8 C 58/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z této částky od datum do zaplacení, a náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 153b odst. 1 a ust. § 157 odst. 3 o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje částku, kterou byl žalovaný povinen zaplatit z titulu smlouvy o zprostředkování ze dne datum rozhodnutí č. spisová značka, jejímž předmětem byla úplatná činnost žalovaného směřující k tomu, aby měla žalobkyně příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny či plynu. Žalovaný neplnil řádně své smluvní povinnosti. Žalobkyně za období od datum do datum vyplatila žalovanému na provizích částku částka (červen: částka, červenec: částka, srpen: částka, září: částka, říjen: částka, listopad: částka). Za smlouvy, které nedošly do dodávky, měl žalovaný vystavit opravné daňové doklady a vrátit na provizích částku v celkové výši částka (rok 2018: červenec: částka, srpen: částka, září: částka, říjen: částka, listopad: částka, prosinec: částka; rok 2019: leden: částka, únor: částka, březen: částka, duben: částka, květen: částka, červen: částka, červenec: částka, srpen: částka). Dluh žalovaného vůči žalobkyni tak činí částka. Žalovaný částku neuhradil i přes výzvy žalobkyně.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. K jednání byl žalovaný řádně a včas předvolán, viz předvolání spolu s žalobou a poučením dle ust. § 153b o.s.ř. bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou formou náhradního doručení, tedy v termínu delším než 10 dnů před jednáním. Součástí písemnosti bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil, zmeškal první jednání. Zástupce žalobkyně při prvním jednání ve věci navrhl, aby soud s ohledem na neúčast žalovaného rozhodl rozsudkem podle ustanovení § 153b o.s.ř., tedy rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle ust. § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou. Jedná se po hmotněprávní stránce o nárok ze smlouvy o zprostředkování dle ust. § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“).

5. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Soud také žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

7. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolacím důvodem proti výroku rozsudku ve věci samé mohou být jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 153b o. s. ř.). Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí.