8 C 8/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 01. 08. 2015 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , jméno FO, , k rukám právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 764 Kč, žalobci , Jméno zainteresované osoby 1/0, , k rukám právního zástupce , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, částku ve výši 6 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce 1. se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 30 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce 1. provedl pro žalovanou na základě smlouvy o dílo práce spočívající v demontáži, odvozu a likvidaci střešní krytiny a krovu v rodinném domě na adrese místa bydliště žalované (, adresa, /, Anonymizováno, ). Dílo bylo provedeno v termínu zadaném žalovanou – ve dnech 28. 5. 2015 a 29. 5. 2015. Dílo bylo řádně dokončeno a předáno žalované dne 29. 5. 2015 v 18.30 hodin za účasti technika , tituly před jménem, , jméno FO, (pozn. pozdější žalobce 2.). Cena díla byla stanovena dohodou na částku 45 000 Kč, žalovaná uhradila pouze zálohu ve výši 15 000 Kč na účet žalobce 1., doplatek ceny ve výši 30 000 Kč však doposud neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 7. 4. 2016 (soudu doručeno dne 8. 4. 2016) tak, že nikdy s žalobcem 1. žádnou smlouvu o dílo neuzavřela. Žalobce 1. není v tomto případě aktivně legitimován. Žalovaná jednala o opravě střechy spočívající v demontáži, odvozu starého krovu a staré střešní krytiny pouze s , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterým se domluvila na opravě střechy. Také tento přivedl na stavbu tři ukrajinské dělníky, kteří střechu rozebrali a zajistili odvoz materiálu. , adresa, 000 Kč žalovaná vyplatila , tituly před jménem, , jméno FO, za přítomnosti svého manžela a svědka (elektrikáře , jméno FO, ). Pokud tuto částku , tituly před jménem, , jméno FO, předal či nepředal jakékoliv třetí osobě, není věcí žalované. Nad rámec vyjádření žalovaná uvádí, že , tituly před jménem, , jméno FO, svojí nedbalou prací zavinil zatečení střechy – půdních prostor (náhrada škody bude řešena samostatnou žalobou).

3. Další vyjádření žalované neobsahují žádné, pro danou věc relevantní, skutečnosti - obsahují řadu invektiv proti žalobcům, soudcům a dalším osobám, kdy žalovaná má za to, že je ona i její rodina jednáním všech v podáních zmíněných osob poškozována.

4. Jednání ve věci proběhla ve dnech 11. 7. 2016, 8. 2. 2017, 17. 5. 2017, 31. 7. 2017, 30. 10. 2017, 31. 1. 2018 a 27. 3. 2024 (řízení bylo přerušeno z důvodu řízení o svéprávnosti žalované, které bylo následně zastaveno). V průběhu jednání žalovaná opakovaně křičela a osočovala všechny zúčastněné. Dne 27. 3. 2024 bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované, která se omluvila.

5. Při jednání dne 11. 7. 2016 žalobce 1. uvedl, že jeho profesí je zprostředkovatel, kdy se na pivu od , tituly před jménem, , jméno FO, dozvěděl, že potřebuje udělat střechu, respektive demontovat krytinu a krov v době, kdy bude v Německu. Toto se mělo dít , Anonymizováno, .-29.5.2014 (pozn. soudu - správně 2015). Smluvil se s ním, že tuto zakázku udělá. Nastoupili na stavbu ve čtvrtek v 8.00 hodin ráno, přivítala je žalovaná a uvařila jim kávu. Sehnal Ukrajince, kteří na stavbě pracovali, a byl na stavbě přítomen. Práci ukončili v pátek, tj. následujícího dne, okolo 18. hodiny, kdy se domluvili, že doplatek ve výši 30 000 Kč, žalovaná uhradí na jeho účet, když předtím žalovaná na účet žalobce 1. zaplatila částku 15 000 Kč jako zálohu. , tituly před jménem, , jméno FO, byl stavebním dozorem žalované a žalobce 1. jej zná od základní školy a udržují spolu kontakty. Tuto zakázku mu svěřil proto, že mu důvěřuje. Žádnou částku za to, že mu zařídil vypracování této zakázky, nežádal a ani mu ji žalobce 1. nedal. Žalovaná k tomu uvedla, že věc se odehrála tak, že žalobce 1. se dostavil na stavbu pod vlivem drog a stavba, resp. práce, nebyly odvedeny, protože jí zateklo do domu a má zničené schodiště za 200 000 Kč. Na zakázce se začalo pracovat tak, že přišli na pozemek tři Ukrajinci, kteří sundali krytinu a krov. Řekli, že jsou od pana , jméno FO, , avšak nevěděli, co mají dělat, takže mu telefonovali, a ten jim dal telefonicky pokyn, co mají dělat. Ona požádala, vzhledem ke své rodinné situaci, pana , jméno FO, , aby se o stavbu staral, všechno od A-Z s tím, že stavebnictví nerozumí. , jméno FO, přijel pozdě, když už byla rozebraná část střechy a původně jí slíbil smlouvu, tu jí nepřivezl a řekl, že jsou vysokoškoláci a že si věří. Smlouvu nepřivezl ani druhý den. Když zakázku u něj objednávala, tak jí dal číslo účtu, na toto číslo účtu zaplatila zálohu. Nevěděla, čí ten účet je. , jméno FO, chtěl, aby mu doplatek zaplatila v hotovosti, což učinila. Potvrzení jí nedal. , jméno FO, jí nebyl představen, přišel na pozemek, seděl tam a ona se nejdřív domnívala, že vnikl na pozemek, teprve později jí řekl, že jej pan , jméno FO, požádal, aby se přišel podívat na stavbu, že jsou spolužáci.

6. Při jednání konaném dne 17. 5. 2017 žalovaná uvedla, že panu , jméno FO, platila více faktur, asi 2-3, vždy na částku 8 000 Kč až 10 000 Kč, protože všechno organizoval a zajišťoval stavební dělníky.

7. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2017, č.j. , spisová značka, byl připuštěn vstup žalobce 2. do řízení na stranu žalující.

8. Soud provedl dokazování výslechem svědků a listinnými důkazy.

9. Z výslechu svědka , Jméno zainteresované osoby 1/0, (nyní žalobce 2. - v době, kdy byl na straně žalující pouze žalobce 1.) bylo zjištěno, že jej žalovaná oslovila s tím, že chce provést rekonstrukci domu. Pracoval pro ni jako stavební dozor. Na dům se byl nejprve podívat a řekl jí, které věci je potřeba udělat nejdříve a které později. Pokud chtěla dům rekonstruovat, bylo třeba udělat střechu, aby do něj nezatékalo. Žalovaná dělala jakési „výběrové řízení“, kdy jí navrhl možnosti, a dohodli se na rozpočtu. Tesařská firma, která původně měla práce provádět, nabídla vysokou cenu a on nabídl žalované spolupráci s žalobcem 1., protože ví, že podobnou práci dělal o kousek dál. Jednalo se o stržení střechy, odstranění materiálu a krovu. Byl to sdělit žalobci 1.. Žalované žalobce 1. nepředstavoval, resp. když přijeli dělat práci, tak tam byl dřív než on, takže se představil sám. Původní rozpočet měl být 45 000 Kč, 15 000 Kč zaslala žalovaná jako zálohu na účet žalobce 1.. Číslo účtu jí dal on a sdělil, že je to účet žalobce 1.. Dohodnutý doplatek měla zaplatit též na účet žalobce 1.. Jeho služby žalovaná platila na účet oproti faktuře. Finanční prostředky mu dávala v hotovosti pouze v případě, kdyby chyběly nějaké věci. V tomto případě chyběly na střechu - jeden speciální hřebenáč na ukončení střechy a nějaké plechy. Bylo to v řádech 100 Kč a v době, kdy se dokončovala střecha. Na rekonstrukci rodinného domu byly tři subdodavatelé. Hlavní byli tesaři a s pokrývači a klempíři. Docházelo ke změnám, kdy první myšlenka byla taková, že původní, poměrně nedávno vyměněné okapy, zůstanou, resp. vrátí se tam znovu, aby se nemusely kupovat nové, ale poté se z estetických důvodů rozhodlo, že se koupí okapy nové. Tím, že tam existovala samostatná smlouva na tesařské práce s firmou, on sám tam vykonával , právnická osoba, stavební dozor a poradenskou činnost a zprostředkoval smlouvu s žalobcem 1.. Pokud ví, tak žalovaná nic nereklamovala. Pokud se vyskytly v provedení prací vady, reklamoval to u firmy on a vyřídilo se to. Dohodu o ceně zprostředkoval on, ale pokud byl žalobce 1. s žalovanou přítomni, tak o tom hovořili také. Žalovaná jej našla na internetu. Žalované vysvětlil, jak se práce budou provádět a jak to bude. Žalovaná věděla, že existuje žalobce 1.. Týden před tím, než přijeli sundávat střechu, žalované sdělil, že přijede žalobce 1.. Žalovaná věděla, že se ten pán jmenuje , jméno FO, . Většinu věcí, resp. prací, dojednal sám, protože žalovaná jej žádala o zajištění prací, protože neměla žádné pracovníky. Říkal jí, co se bude dělat a jaké firmy to budou dělat. Žalobce 1. zná dlouhou dobu, jsou spolužáci ze základní školy. Hotově mu žalovaná neplatila. Zatečení žalovaná reklamovala v době sundané střechy, o tom hovořili. Zničení starožitností, které Ukrajinci shodili z půdy, nereklamovala. V den započetí prací mu žalovaná nevolala, že na dvoře jsou nějací Ukrajinci a neví, co jsou zač. K dotazu, zda seděl na dvoře s elektrikářem, a že před ním řekl, že mu žalovaná s manželem dali 30 000 Kč, uvedl, že to říci nemohl. O tom, že by Ukrajinci měli dostat 10 000 Kč za snětí střechy, ale byla domluvena částka za celkovou úpravu, nebylo hovořeno. Na fotografii dvou spojených domů a třech mužů, jeden drží žebřík, druhý sedí na střeše a třetí je úplně nahoře mohou být oni, ale nevidí jim pořádně do tváře. O tom, že by Ukrajinci pracovali načerno a jeden to potom možná zdanil, nic neví.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v květnu začali dělníci snímat střechu. On přišel na pozemek žalované asi, když měli sundanou třetinu střechy - ví, že sundávali tašky a házeli je dolů. Byli tam tři dělníci, kteří byli pana , jméno FO, , resp. pan , jméno FO, tvrdil, že jsou to jeho dělníci. On k žalované občas chodil a flikoval tam elektřinu, protože elektřina je v tom domě ve špatném stavu. S panem , jméno FO, mluvil asi 3x. On neměl moc zájem se s ním bavit. Ptal se ho na stavební věci ohledně tohoto domu, resp. jaká tam bude např. střecha. , jméno FO, řekl, že se udělá komplet nová. On tam v té době dělal elektřinu, zásuvky a světla vevnitř. V této době, kdy dělali střechu, hledal, proč nejdou zásuvky v obývacím pokoji. Jinak pana , jméno FO, nikdy nikde nepotkal. Pracovníky, kteří na stavbě pracovali nezná a nikdy je neviděl. O tomto jednání se dozvěděl od žalované, hovořil s ní o tom. Zeptala se jej, jestli by jí dosvědčil, že předala panu , jméno FO, peníze. On u toho byl a řekl, že to není problém. Peníze předávala žalovaná po demontáži střechy, myslí si, že to bylo v červnu, panu , jméno FO, . Ví, že se ho ptala, jestli dal dělníkům peníze. Řekl, že dal každému 10 000 Kč. Ví, že to bylo v červnu po rozebrání střechy, nová střecha ještě nebyla. Předání peněz neviděl, to už proběhlo dřív. V domě byl před i po sejmutí střechy, tj. 28. – 29.5.2015. Ví, že žalovaná zařizovala vše s panem , jméno FO, . , jméno FO, mu byl představen jako šéf, který tam vede stavební práce. Měl zajistit rozebrání střechy, odvoz materiálu a nákup dalšího materiálu. Slíbil, že to všechno zařídí. Uváděl, že to pro něj není problém. Potvrdil, že na stavební práce na demontáž obdržel 30 000 Kč od žalované (zástupce žalobce měl námitky, že tuto částku svědek řekl, že tato částka padla až z dotazu žalované). Toto mu potvrdil po demontáži. Dále uváděl, že náklady na protopení domu, resp. jeho dání do původního stavu, bez problémů zařídí. , jméno FO, sdělil, že zajistí svoji partu stavebních dělníků. Upřesňuje, že opravoval světla na fasádě možná jednou.

11. Z emailové korespondence mezi žalovanou a žalobcem 2. soud zjistil, že žalovaná dne 29. 7. 2014 poprvé kontaktovala žalobce 2. s tím, že by ráda využila jeho služeb při rekonstrukci rodinného domu – poradenství, vedení a dozor. Mimo jiné zmiňuje, že je třeba udělat novou střechu, neboť teče skrz cca 80leté tašky. Dále se žalovaná s žalobcem 2. domlouvají na prohlídce objektu. Dne 15. 8. 2014 žalovaná zmiňuje, aby žalobce 2. zahájil práci, „asi tedy střechu“, chronologii prací nechá na něm. Dne 16. 3. 2015 žalobce 2. sděluje, že reálná částka za opravu střechu je 400 000 Kč. Dne 9. 5. 2015 žalovaná píše, že tesařům dala 50 000 Kč a dotazuje se, zda má odeslat do 15. 5. 2015 domluvených 30 000 Kč (bez práce a materiálu budou mít tesaři 80 000 Kč, docela má obavy po špatných zkušenostech). Žalobce 2. sděluje, že vlastní rozebrání střechy a krovu bude trvat jeden den, jeden den počítá na přípravu, termín nástupu je 28. 5. 2015. Je třeba rozebrat střechu těsně před montáží nové – pro omezení možnosti zatečení. V e-mailu ze dne 21. 5. 2015 žalobce 2. zasílá částky a čísla účtů na rekonstrukci domu – předmětné věci se týká položka záloha na demontáž a odvoz – částka 15 000 Kč, číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , splatnost 15. 5. 2015. Dne 3. 6. 2015 žalovaná žádá o telefon a e-mail na žalobce 1. s tím, že pak oběma žalobcům pošle platby, vede je v patrnosti. V komunikaci ze dne 19. 7. 2016, která proběhla mezi žalovanou a právním zástupcem žalobce 1. žalovaná uplatňuje argumenty, které zazněly v jejím vyjádření výše uvedeném.

12. Z SMS komunikace založené žalovanou z období 5. 8. 2014 až 18. 8. 2015 (jedná se o SMS žalobci 2.) bylo zjištěno, že dne 29. 5. 2015 žalovaná uvádí, že vichr asi shodil cihly, byla to děsná rána, možná držely plachtu, lije, mrkne nahoru, zda jí tam neteče a dotazuje, zda má žalobci 1. poslat 30 000 Kč. Následně píše, že 30 000 Kč jim nedá – lije do celého patra jako z konve, zničená malba, podlahy, věci, nábytek, je hodně naštvaná; cihly spadly z plachty, štěstí, že někoho nezabily, snad nerozbily auta – žalobce 2. nezajistil bezpečnost. V SMS ze dne 18. 8. 2015 žalovaná napadá žalobce 2. a všechny, kteří se na práci podíleli.

13. Z fotodokumentace bylo zjištěno, že po demontáži střechy do domu žalované zatékalo, kdy z fotografií jsou patrné skvrny na stropě a zdech, tekoucí voda ze stropu. Dále jsou zde fotografie mapující práce na střeše.

14. Ze zprávy ČSOB bylo zjištěno, že žalovaná zaslala dne 22. 5. 2015 na účet žalobce 1. č. , č. účtu, částku 15 000 Kč se zprávou pro příjemce demontáž střechy.

15. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě měla být žalované jako objednateli provedena demontáž, odvoz a likvidace střešní krytiny, kdy žalobce 2. pro tuto práci nabídl žalované spolupráci s žalobcem 1. (žalobce 2. s žalovanou uzavřel smlouvu o provedení rekonstrukce celého domu žalované) (žalobce 1. a 2. tak jsou zhotoviteli). Žalovaná se zavázala za provedenou demontáž střechy cenu, kdy rozpočet měl být 45 000 Kč. Dílo bylo dělníky pod dozorem obou žalobců řádně provedeno ve dnech 28. 5. 2015 až 29. 5. 2015 a předáno dne 29. 5. 2015. Žalovaná za dílo zaplatila dne 22. 5. 2015 zálohu 15 000 Kč, a to na účet žalobce 1. Zbylou částku 30 000 Kč měla žalovaná uhradit rovněž na účet žalobce 1., avšak do dnešního dne tak neučinila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

17. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto:

18. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Dle ustanovení § 2604 odst. 1 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Dle ustanovení § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Nespornou skutečností je, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, na jejímž základě měla být provedena rekonstrukce domu žalované – předmětem této žaloby je demontáž, odvoz, likvidace střešní krytiny a krovu. Žalovaná namítala, že smlouvu neuzavřela s původním jediným žalobcem (žalobce 1.), nýbrž s žalobcem 2., který do řízení následně přistoupil. Soud má za to, že jsou ve věci aktivně legitimovaní oba žalobci, neboť pro předmětné dílo (demontáž, odvoz, likvidace střešní krytiny a krovu) byli zhotoviteli oba zmínění, čehož si žalovaná byla vědoma, jak vyplývá ze svědeckých výpovědí a rovněž z listinných důkazů, zejména korespondence žalované s žalobcem 2. (např. email ze dne 3. 6. 2015, kdy žalovaná chtěla platit oběma žalobcům, vede je v patrnosti, jakož i z toho, že platila zálohu žalobci 1.). Oba žalobci při provedení předmětných prací prováděli stavební dozor nad třemi dělníky, kteří práce prováděli. Žalovaná akceptovala cenu díla, která činila 45 000 Kč a zálohu ve výši 15 000 Kč zaplatila na základě instrukce žalobce 2. na účet žalobce 1.. Dílo bylo provedeno ve dnech 28. 5. 2015 až 29. 5. 2015.

22. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalovaná zaplatila zbylou cenu díla v částce ve výši 30 000 Kč. Žalovaná tvrdí, že tuto částku zaplatila, a to za přítomnosti svého manžela (ten v průběhu řízení zemřel) a svědka, elektrikáře , jméno FO, . , adresa, důkazem v této věci je e-mailová a SMS komunikace mezi žalovanou a žalobcem 2. Z této komunikace vyplývá, že žalovaná žalobci 2. psala, zda má žalobci 1. poslat 30 000 Kč, následně sděluje, že jim tuto částku nedá, neboť jí do domu v důsledku deště zateklo. Dne 3. 6. 2015 žalovaná žádá o telefon a e-mail na žalobce 1. s tím, že platby zašle, vede je v patrnosti. To dokazuje, že žalovaná zbylou cenu díla ve výši 30 000 Kč nezaplatila. Ve výpovědi svědka , jméno FO, jsou rozpory – např. nejprve uvedl, že u předání peněz (doslova „u toho“) byl, pak uvedl, že předání peněz neviděl, bylo to dřív, soud tuto výpověď považuje za zkreslenou, zmatenou, nebudící v soudu dojem věrohodnosti. Pokud svědek , jméno FO, uvedl, že zaslechl, jak se žalovaná žalobce 2. ptala, jestli dal dělníkům peníze a on odvětil, že každému dal 10 000 Kč a následně uvedl, že žalobce 2. potvrdil, že na stavební práce na demontáž obdržel 30 000 Kč, tak tato částka skutečně padla až z dotazu žalované, jak namítal zástupce žalobce, kdy žalovaná skutečně svědkům kladla otázky předestírající odpovědi, jak byla i soudem napomenuta.

23. Soud je přesvědčen o tom, že shromážděný důkazní materiál, zejména korespondence mezi žalovanou a žalobcem 2., jakož i svědecká výpověď žalobce 2. v době, kdy vypovídal po poučení o následcích křivé výpovědi jako svědek, dokazuje, že cena díla ponížená o zálohu (částka 30 000 Kč), nebyla zaplacena. Dílo bylo řádně provedeno a dne 29. 5. 2015 i předáno. Žalovaná v době předání díla ničeho nereklamovala, až posléze, kdy jí v důsledku deště zateklo do domu. To však nic nemění na tom, že je povinna za dílo řádně zaplatit. Žalovaná byla rovněž srozuměna s tím, na jaký účet na cenu díla zaplatit.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení, a to nejpozději ode dne následujícího po doručení předžalobní upomínky, a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení, a to u žalobce 1. v částce 23 764 Kč, kdy tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 7. 2016, z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 2. 2017, z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 5. 2017 a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 3. 2024 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhradu promeškaného času v souvislosti s jednáním, které nakonec neproběhlo, resp. bylo odročeno (dne 31. 7. 2017) v částce 200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 400 Kč ve výši 3 864 Kč a u žalobce 2. v částce 6 534 Kč, kdy tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 3. 2024 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhradu promeškaného času v souvislosti s jednáním, které nakonec neproběhlo, resp. bylo odročeno (dne 31. 7. 2017) v částce 200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

27. Lhůta ke splnění povinností uložených rozsudkem byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce stanoví ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.