8 C 85/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 83 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 83 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 6. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 932 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu), podanou zdejšímu soudu dne 7. 12. 2022, domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 26. 11. 2021 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Žalobce žalovaného písemně kontaktoval, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po odtahu (parkovné) a 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu (parkovné).

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nikdy neměl vozidlo [registrační značka] registrované na svou osobu. Vozidlo zakoupil v autobazaru [anonymizována dvě slova] [obec]. Autobazar mu v termínu uvedeném v kupní smlouvě nedodal doklady potřebné k přepisu vozidla. Vozidlu mezitím vypršela STK, a tak opakovaně vyzýval autobazar, aby si vozidlo odtáhl, že je nezpůsobilé k provozu. Autobazar mu odpověděl, že má vozidlo na vlastní náklady dopravit na jejich pobočku v [obec], což odmítl. Vozidlo posléze bylo odtaženo. Odmítá jakýkoliv peněžní dluh za stání vozidla na záchytném parkovišti.

3. Soud nařídil ústní jednání na 26. 4. 2023. Žalobce se z jednání soudu omluvil, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.

5. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy, která je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. [obec] a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel.

6. Z nařízení [číslo] z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013, bylo zjištěno, že dle § 1 nařízením se stanovují maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, podle podmínek upravených jinými právními předpisy. Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení maximální cena za jeden nucený odtah vozidla úplný 1 900 Kč. Dle § 2 odst. 3 nařízení maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel písm. a) první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

7. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne 26. 11. 2021 bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. Peugeot, zelené barvy, [registrační značka] bylo odtaženo z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] dne 26. 11. 2021 v 12:44 hod., o odtahu rozhodl strážník Městské policie na základě ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.

8. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné byl zjištěn výpočet dlužné částky, která od 26. 11. 2021 (datum převzetí vozidla na parkovišti) do 7. 12. 2022 (datum vrácení vozidla) při aplikaci nařízení [číslo] z r. 2013 dosahuje celkem 83 300 Kč (1 900 Kč odtah, 81 400 Kč parkovné).

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 28. 4. 2022, 17. 5. 2022 a 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že dne 26. 11. 2021 došlo k odtahu vozidla na parkoviště žalobce. Cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení [číslo] z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013: odtah vozidla 1 900 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den 250 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč; služby parkoviště (parkovné) za každý i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Po dobu umístění vozidla na parkovišti se pohledávka zvyšuje výše uvedeným způsobem. Ke dni 28. 4. 2022 činí pohledávka žalobce vůči žalovanému 63 050 Kč, ke dni 17. 5. 2022 činí 70 650 Kč a ke dni 26. 10. 2022 činí 81 200 Kč za odtah a parkovné.

10. Ze sdělení údajů k vozidlu bylo zjištěno, že registrovaným provozovatelem předmětného vozidla je od 19. 2. 2008 [jméno] [příjmení], [datum narození], [ulice a číslo], [obec].

11. Ze žádosti o informaci a sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala od Magistrátu hlavního města Prahy informaci týkající se doručovací adresy žalovaného, načež jí bylo sděleno, že žalovaný evidovanou doručovací adresu nemá.

12. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 7. 1. 2022 s dodejkou bylo zjištěno, že dne 26. 11. 2021 provedl žalobce odtah vozidla [registrační značka], vozidlo je umístěno na parkovišti žalobce. V souvislosti s odtahem žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla na parkovišti. Výši ceny stanoví nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel vč. jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013: odtah vozidla 1 900 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den 250 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč; služby parkoviště (parkovné) za každý i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Konkrétní výše pohledávky, k jejíž úhradě žalovaný vyzván, je zřejmá s ohledem na datum odtahu. Výzva byla původně zaslána dne 21. 12. 2021 [jméno] [příjmení].

13. Z odpovědi na výzvu od [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo prodáno, kdy novým vlastníkem je žalovaný. To je patrno i z kupní smlouvy ze dne 13. 7. 2019 – prodávajícím [právnická osoba] Z přílohy ke kupní smlouvě vyplývá, že STK je platná do 5. 1. 2020.

14. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba], odběratelem žalovaný bylo zjištěno, že žalovanému byla za prodej automobilu fakturována částka 20 649 Kč.

15. Ke čteným listinným důkazům žalovaný uvedl, že se cítí, že„ naletěl“ autobazaru, protože automobil mu byl prodán a následně mu nebyly zaslány listiny k tomu, aby automobil mohl převést na sebe, tudíž nemohl udělat technickou. Měl automobil, se kterým nemohl jezdit, protože propadla technická.

16. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 26. 11. 2021 žalobce provedl odtah vozidla, jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný. Žalobci za tento odtah náleží odměna za provedený odtah ve výši 1 900 Kč a za parkování a střežení vozidla za první až třetí den ve výši 250 Kč denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den ve výši 400 Kč denně a za každý následující den ve výši 50 Kč denně, celkem dlužná částka činí 83 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil po písemném kontaktování ze strany žalobce, ani po zaslání předžalobní upomínky.

18. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

19. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

20. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

21. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

22. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobce vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněn provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. [obec] a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobce provedl dne 26. 11. 2021 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení vlastník/provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně. Byť žalovaný poukazuje na to, že vozidlo nebylo registrováno na jeho osobu, provedenými důkazy (např. kupní smlouva, faktura, sdělení [právnická osoba] [anonymizováno]) bylo jednoznačně prokázáno, že skutečným vlastníkem/provozovatelem vozidla je žalovaný a jeho pochybením je, že měl vozidlo umístěno na místě, kde parkovat neměl, tudíž muselo být odtaženo a umístěno na odtahovém parkovišti a včas si je nevyzvedl. Je vinou žalovaného, že si nezajistil listiny k převedení automobilu, a že s automobilem nemohl jezdit, protože neměl„ technickou“.

26. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O příslušenství žalované částky soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 932 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 332 Kč (nikoliv 3 608 Kč, jak uvádí žalobkyně v závěrečném návrhu) a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud žalobkyni nepřiznal 300 Kč za závěrečný návrh a omluvu z jednání, neboť na toto vyhláška nepamatuje. Tím došlo k ponížení o 300 Kč Celkem tak (současně s ponížením soudního poplatku) oproti vyčíslení nákladů došlo k ponížení o 576 Kč.

29. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.