8 C 98/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným1) Anonymizováno Anonymizováno 2) Anonymizováno Anonymizováno 3) Anonymizováno Anonymizováno 4) Anonymizováno Anonymizováno Všichni zastoupeni Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno na prodloužení nájmu bytu a proti návrhu o vyklizení bytu

I. Žaloba, aby nájemní smlouva k bytu číslo hodnota o velikosti na Anonymizováno na adrese adresa uzavřená dne 1. 7. 2023 mezi žalobkyní jméno FO jako nájemkyní a odpůrcem jméno FO a dalšími spolumajiteli jako pronajímatelem (bez doložení plné moci k jednání za všechny spolumajitele) se prodlužuje o dobu 12 měsíců, tj. do 30. 6. 2026, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna vyklidit byt číslo hodnota nacházející se v domě čp. 2452 stojící na pozemku parcelní číslo hodnota, vše zapsané na listu vlastnictví č. hodnota vedeném u katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa pro katastrální územní adresa, část obce adresa, obec adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaných částku, jejíž výše bude určena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 6. 2025 domáhala jednak návrhu na vydání předběžného opatření a na prodloužení nájmu bytu z důvodu tíživé situace zranitelného nájemce. Žalobu odůvodnila tak, že například dne 1. 7. 23 uzavřela navrhovatelka s odpůrcem nájemní smlouvu k bytu číslo hodnota o velikosti Anonymizováno na adrese adresa na dobu určitou, a to od 1. 7. 2024 do 30. června 2025. Dne 30. května 2025 obdržela navrhovatelka od odpůrce dokument nazvaný Pronajímatel vypovídá smlouvu o nájmu bytu nájemci, ve kterém odpůrce uvádí jako důvod neprodloužení smlouvy a výpovědi neplacení nájemného. Navrhovatelka důrazně popírá tvrzení o existenci dalšího dluhu nájemného. Dne 20. 2. 2025 byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 41 600 Kč ve výši čtyř nájmů za 11/24, 12/24, 1/25, 2/25, o kterém neměla tušení, protože pokud by dlužila dva nájmy kvůli 60 dnům na zpracování dávky na bydlení. jméno FO by ji jistě napsal, jak to vypadá s platbou a rozhodně by nečekal, až dluh bude tak vysoký. Dluh, který ve splátkách uhradila a pokračovala v řádném placení: 19. 2. 11 600 Kč, 22. 2. 20 000 Kč, 23. 2. 10 000 Kč 25. 2. 11 600 Kč, 19. 3. 11 600 Kč. Kontrolou později zjistila, že částka dluhu neodpovídá skutečnosti a že chyba byla v tabulce, kterou vystavil jméno FO, který na dokumentu Uznání dluhu není uveden, ani uznání dluhu není podepsáno. Započítal opětovně kauci 16 000 Kč do dluhu, aniž se zmíněný chybný odečet dluhu za teplo 8 842 Kč, který byl již zaplacen a nebyl vrácen. Odpůrce má na svém účtu k dispozici finanční prostředky navrhovatelky ve výši 30 000 Kč (přeplatek z dřívějších plateb) a dále kauci ve výši 16 000 Kč, což činí celkem 46 000 Kč a 8 842 Kč, celkem 54 842 Kč. Mimo to eviduje navrhovatelka neoprávněně účtovaný, chybně odečtený nedoplatek za plyn v období od 1. 7. 2023 do 31. 10. 2023 a již zaplacený ve výši 8 842 Kč, jehož chybný odečet potvrdil jméno FO, že to byla chyba v odečtu měřidla. Výše nedoplatku nebyla řádně doložena, nebyla jí umožněna kontrola stavu měřidel, nemá k nim přístup, stejně tak k měřičům vody, které nemá v suterénním bytě k dispozici. Požadovala papírové vyúčtování od dodavatelů za služby spojené s užíváním bytu. Navrhovatelka předpokládá, že veškeré případné dluhy, včetně nájemného za měsíc červen 2025, by byly s přehledem pokryty z těchto prostředků. Navrhovatelka je schopná a ochotná veškeré případné dluhy řádně vyrovnat, pokud ji budou doloženy a budou zúčtovány výše uvedené pohledávky. Navrhovatelka podepsala souhlas pod nátlakem, hrozbou ztráty bydlení a nedostatku času na rozmyšlenou. Zvýšení nájemného, které nemělo právní formu, nebylo podepsáno všemi majiteli a bylo doručeno 20. 2. 2025 a zvýšení nájemného a kauce již od 1. 1. 2025. Ve staré nájemní smlouvě není zmínka o zvýšení nájemného ani inflační doložka. Dodatek nájemní smlouvy byl dne 4. 3. 2025 podepsán v domnění, že tím dojde k automatickému prodloužení nájemní smlouvy na další rok, jak je uvedeno v dodatku smlouvy. Stará výše nájmu byla 8 000 Kč + 3 000 Kč záloha na teplo a 600 Kč na služby, celkem 11 600 Kč. Nová výše nájmu je 12 400 Kč + 3 000 Kč a 600 Kč, tedy 16 000 Kč. Doplatek kauce je 2x 8 000 Kč, tj. 16 000 Kč na 2x 12 400 Kč, tj. 24 800 Kč, rozdíl 8 000 Kč. Domnívám se, že zvýšené nájemné se začne platit až za tři měsíce od podepsání souhlasu, což bylo 4. 3. 2025, čili platit bych měla až od měsíce června. Dávky na bydlení se přepočítávají v červenci, když dojde ke změnám v nájemní smlouvě. Za byt v suterénu bez mříží na oknech, vybydlený, bez vybavení, vlhka a plísně, zimy, kde jsem byla obeznámena se stavem při podpisu 1. 7. 2023 a díky nízkému nájemnému jsem nepožadovala vylepšení bytu, naopak jsem vše po předchozím nájemci vyklidila a uklidila a pronajímatel slíbil dlouhodobý nájem za nízké nájemné a já udržet si bydlení. Navrhovatelka se nachází v mimořádně tíživé životní situaci, která znemožňuje rychlé zajištění nového bydlení. Protože když údajný dluh uhradila, souhlasila se zvýšením nájemného, podepsala dodatek smlouvy a nečekala, že by ji tato smlouva nebyla prodloužena a rovnou ukončena s měsíční lhůtou na vystěhování. Čili nesouhlasem se zvýšením nájmu nemusela souhlasit, kdyby jí bylo oznámeno, že tím pádem nájemní smlouva zaniká ke dni 30. 6. 2025. Měla by více času, cca čtyři měsíce na hledání nového bydlení. Navrhovatelka je onkologická pacientka, což vyžaduje pravidelnou léčbu a klidné zázemí. Mimo to je invalidní důchodkyně 2. stupně a znamená status zranitelný nájemce, což značně omezuje její možnosti výdělku a schopnost rychle si zajistit finanční prostředky na nové bydlení, včetně kauce a provize realitní kanceláři. Navrhovatelka se snažila o nalezení nového bydlení, avšak s ohledem na její zdravotní stav, finanční situaci, a navíc s přihlédnutím k tomu, že je majitelkou koček, což komplikuje nalezení vhodného nájmu, je tato snaha v krátké době prakticky nereálná. Současně s žalobou podala žalobkyně návrh na vydání předběžného opatření a navrhla, aby byla nájemní smlouva prodloužena o 12 měsíců. tj. do 30. června 2026. Usnesením ze dne 25. 6. 2025 byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, toto usnesení nabylo právní moci.

2. Žalovaný k žalobě uvedl podání ze dne 24. 9. 2025, kterým současně podal protinávrh na zaplacení 101 619 Kč a návrh na vyklizení předmětného bytu.

3. Část žaloby, v níž se domáhali žalovaní zaplacení částky 101 619 Kč s příslušenstvím, vzali při soudním jednání dne 2. 2. 2026 zpět. právnická osoba návrhu žalobkyně pak žalobci uvedli, že považují za nesporné, že dne 1. 7. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena nájemní smlouva k bytu číslo hodnota na adrese adresa na dobu určitou do 30. 6. 2024, s tím, že pokud nedojde k podání výpovědi měsíc před ukončením nájemního vztahu, nájem se automaticky prodlužuje na období jednoho roku. Dne 1. 12. 2023 byl mezi účastníky uzavřen dodatek k číslo hodnota k nájemní smlouvě, kterým došlo k navýšení částky zálohy za plyn o 500 Kč na celkovou částku 3 000 Kč. Dodatkem číslo hodnota mohla byt užívat žalobkyně společně s dalším nájemcem jméno FO. Dodatkem pak číslo hodnota došlo k zániku tohoto oprávnění. 1. 7. 2024 byla uzavřena nájemní smlouva, kterou bylo postaveno najisto prodloužení nájmu na další rok, tj. do 30. 6. 2025. Plnou mocí ze dne 27. 1. 2025 byl zplnomocněn jméno FO ostatními vlastníky ke všem úkonům spojeným s dojednáním nové výše nájemného a s nájemníky bytových a nebytových jednotek. V návaznosti na toto zmocnění došlo dne 3. 3. 2025 k uzavření dodatku nájemní smlouvy II k 1. 1. 2025, kde byla stanovena nová výše nájemného a byla stanovena nová výše kauce v závislosti na zvýšení nájmu. Žalobkyně tuto vyšší kauci neuhradila. Poslední nájemné zaplatila žalobkyně dne 19. 3. 2025 v původní výši 11 600 Kč, namísto zvýšeného nájemného ve výši 16 600 Kč. Přihlédnutím ke všem okolnostem rozhodli žalovaní nájemní smlouvu II žalobkyni neprodloužit, a tak zaslali žalobkyni výpověď ze smlouvy o nájmu bytu, která byla dne 30. 5. 2025 doručena, tj. měsíc před ukončením nájemního vztahu. V podstatě se jednalo o oznámení o neprodloužení smlouvy. Doručení této výpovědi žalobkyně potvrdila zprávou ze dne 26. 6. 2025. Žalovaný jméno FO se dne 20. 7. 2025 s žalobkyní setkal a ústně ji sdělil, že pokud předmět nájmu předá do konce července, budou žalovaní požadovat nejvýše 50 % dlužné částky. Žalobkyně však nabídky žalovaných ignorovala a nájemné ani po skončení nájemního vztahu neuhradila a odmítá po skončení nájmu byt vrátit zpět pronajímatelům a bez právního důvodu, navíc bezúplatně jej nadále užívá od 1. 7. 2025, neboť ke skončení nájmu došlo 30. 6. 2025, a proto žalovaní požadují vyklizení předmětného bytu. právnická osoba prvnímu jednání nařízenému ve věci na den 29. 10. 2025 se žalobkyně nedostavila a omluvila se, že má tento den lékařské vyšetření a požádala o odročení. Ústní jednání bylo odročeno na den 2. 2. 2026. K tomuto jednání se žalobkyně omluvila s tím, že trpí vážnými úzkostnými poruchami a atakami. Přiložila lékařskou zprávu z Anonymizováno Anonymizováno nemocnice v Praze, v níž je mimo jiné uvedeno, že nebyla vystavena dočasná pracovní neschopnost a byly jí doporučeny pravidelné kontroly u ambulantního lékaře.

6. Soud druhé žádosti o odročení ústního jednání nevyhověl, neboť nic nebránilo žalobkyni, aby se k ústnímu jednání dostavila, neboť z hospitalizace byla propuštěna dne 22. 1. 2026 a nebyla jí vystavena pracovní neschopnost. A jednal tedy v její nepřítomnosti.

7. Soud provedl dokazování těmito listinami. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 7. 2023 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva k bytu číslo hodnota na adrese adresa. Byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2024, kde v článku VIII je uvedeno, že nájem bytu zaniká uplynutím doby, na kterou byl sjednán písemnou dohodou, písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní lhůtou, jež počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce po obdržení písemné výpovědi. Tato smlouva byla postupně měněna a dodatky č. hodnota–Anonymizováno.

8. Z nájemní smlouvy, která byla uzavřena dne 1. 7. 2024, byl nájem prodloužen o další jeden rok na dobu určitou do 30. 6. 2025. Ačkoliv se nachází ve smlouvě písařská chyba, kdy je omylem uvedeno do 30. 6. 2024. Z výkladu obou stran vyplývá, že tato smlouva byla uzavřena do 30. 6. 2025. V článku III.1 této smlouvy je uvedeno, že nájem bytu vzniká dnem účinnosti této smlouvy, tj. dne 1. 7. 2024 a zaniká dne 30. 6. 2024 v případě, že nebude podána písemná výpověď měsíc před ukončením nájemní vztahu nájem se automaticky prodlužuje na období jednoho roku.

9. Shodnými tvrzeními žalobkyně a žalovaných soud zjistil, že dne 30. 5. 2025 byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného. Tato tvrzení považuje soud za nesporná.

10. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj. Žalobkyně uzavřela s žalovanými nájemní smlouvu na pronájem bytu číslo 1na adrese adresa na dobu určitou od 1. 7. 2024 do 30. 6. 2025 (byť je ve smlouvě uvedeno chybné datum, avšak tvrzením obou stran bylo zjištěno, že tato nájemní smlouva byla uzavřena na shora uvedené období). Dne 30. 5. 2025 obdržela žalobkyně listinu, v níž pronajímatelé vypovídají smlouvu o nájmu z důvodu neplacení nájemného, tj. projevili vůli v nájemním vztahu dále nepokračovat, takže na základě článku III.1 smlouvy ze dne 1. 7. 2024 nájemní vztah mezi účastníky skončil dne 30. 6. 2025, neboť žalobkyni byla měsíc před ukončením nájemního vztahu doručena „výpověď“. Nájemní vztah mezi účastníky tedy skončil 30. 6. 2025.

11. Po právní stránce posoudil soud tento skutkový stav takto. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, dále jen o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2204 neujednají-li si strany dobu trvání nebo den skončení nájmu platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

13. Podle § 2205 nájemní smlouva pronajímatele zavazuje za a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, za b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit k tomuto užívání, pro které byla pronajata a za c) zajistit nájemci nerušené užívání po dobu nájmu.

14. Podle § 2213 nájemce je i u zvláštního ujednání povinen věc užívat jako řádný hospodář k jednanému účelu nebo není-li ujednán k účelu obvyklému a platit nájemné.

15. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a následujících o.z. na základě které žalobkyně se stala nájemkyní uvedeného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2025. S ohledem na neplacení nájmu ze strany žalobkyně smlouva dále prodloužena nebyla a nájem skončil dne 30. 6. 2025. Žalobkyně odpadl právní důvod užívání bytu a její povinností bylo byt vyklidit a předat pronajímateli. Podle § 2292 o.z. je byt odevzdán obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. To se nestalo, neboť i přes výzvy k vyklizení bytu a jeho předání žalobkyně byt stále užívá. Povinnost k vyklizení bytu nemohou zvrátit ani názory žalované, že nájem z větší části doplatila a dále jej bude platit, neboť nájem již skončil a vlastníkovi, který nemá zájem žalobkyni dále byt pronajímat s ohledem na její neplacení nájmu svědčí právo na vyklizení bytu podle § 1040 občanského zákoníku, který chrání vlastnické právo, když uvádí, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Pokud se žalobkyně domáhala prodloužení nájemní smlouvy, tak proto nejsou splněny podmínky, neboť podle § 2285 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve. Nejvýše, ale na dobu dvou let. To neplatí ujednají-li si strany něčeho jiného. Výzva požaduje písemnou formu, to podmínky v daném případě splněny nebyly, neboť žalobkyně obdržela písemnou výpověď, tj. projev vůle pronajímatelů nepokračovat v nájemním vztahu měsíc před skončením nájmu a nájemní vztah tak zanikl ke dni 30. 6. 2025. Pronajímatelé dali jasně najevo, že nehodlají pokračovat v nájemním vztahu s žalobkyní.

17. O návrhu na vyklizení bytu soud rozhodl tak, že tomuto protinávrhu vyhověl, neboť žalovaní prokázali, že nájemní vztah skončil a žalobkyně byt neopustila a trvale a dále v něm bydlí, což vyplývá i z jejího návrhu. Z tohoto důvodu právě na odkaz § 1040 občanského zákoníku soud vyhověl návrhu na vyklizení bytu.

18. Část protinávrhu, v níž se žalovaní domáhali zaplacení dlužného nájemného, vzali žalovaní zpět, a proto soud nevedl k této věci dokazování.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli ve věci zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 310 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1, § 6, odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu, dále jen AT z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu u zastoupení, z částky 2 300 Kč za sepsání protinávrhu, 2x účast na jednání, včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 14b) odstavec 5 písmeno b) AT a DPH ve výši 21 % z částky 11 000 Kč ve výši 2 310 Kč.

20. Lhůty k plnění povinností uložených tímto rozsudkem byly určeny podle § 160 odst. 1.2 o.s.ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.