9 C 103/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa, obec a číslo o 8 587,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 587,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 587,34 Kč od 14. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 204,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 09.11.2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 8 587,34 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení s tím, že se jedná o postižní právo ČKP dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., kdy ČKP, v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 7.10.2019, kdy žalovaný způsobil vozidlem anonymizováno, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 23 342 Kč na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, když žalovaný nacouval do vozidla poškozeného, vyplatila poškozenému částku 25 762 Kč, z čehož jedna třetina činí 8 587,34 Kč. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.01.2020, uzavřené mezi ČKP a žalobkyní, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě ze dne 09.04.2021, č. j. číslo jednací, doručena dne 20.05.2021 na adresu trvalého pobytu v souladu s ust. § 49odst.2,4 o. s. ř., a předvolání k jednání na den 18.10.2021 dne 27.09.2021.

3. Dne 18.10.2021 v 07:33 byl soudu doručen email z emailové adresy email, bez zaručeného elektronického podpisu, kdy je email nadepsán: Věc: Omluva z ústního jednání, kdy pisatel požádal o omluvu. Dále požádal o poskytnutí informace o řízení vedeném pod uvedenou sp.zn., když z písemnosti není vůbec zřejmé, o jakou věc se jedná, proč je předvolán. Žádá o informace s dodatečným časovým předstihem, aby měl přiměřený čas a možnost k přípravě obhajoby.

4. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, když soud má za to, že omluva žalovaného není řádná, když není zřejmé, kdo úkon učinil, neboť email není náležitě ve smyslu ust. § 42 odst. 1,2, 4 o.s.ř, a není žádným způsobem opodstatněná, když má být důvodem omluvy poskytnutí časového prostoru pro seznámení se se spisem v situaci, kdy žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena již dne 09.04.2021, a předvolání k jednání dne 7.09.2021. Dle názoru soudu měl žalovaný dostatečný časový prostor pro seznámení se se spisem. V situaci, kdy omluva není důvodná, řádná a žalovaný nežádal o odročení jednání, soud věc za splnění zákonných předpokladů věc projednal v jeho nepřítomnosti.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze 7. 10. 2019 z formuláře České pojišťovny soud zjistil, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody v anonymizováno ulici, řídil vozidlo B, anonymizováno, registrační značka, kdy je uveden jakožto pojištěný i jako pojistitel i jako řidič, kdy vozidlo B narazilo do vozidla A, majitele jméno příjmení, registrační značka, které bylo poškozeno (Záznamem o dopravní nehodě ze dne 7.10.2019, fotografiemi vozidla registrační značka).

7. O poškození vozidla registrační značka byl právnická osoba sepsán zápis o prohlídce vozidla kdy je vozidlo specifikováno a je popsáno jeho poškození. (Zápisem o prohlídce z 10. 10. 2019; kalkulací na opravu vozidla, včetně prací, Protokolem optimalizace dílů; likvidační zprávou škodné události 2019 číslo, kdy řidič, škůdce nacouval do vozidla poškozeného, 7. 10. 2019 v anonymizováno ulici, obec a číslo. Škůdce je celé jméno žalovaného, vozidlo anonymizováno číslo).

8. Výše skutečné škody byla stanovena na 23 342 Kč (anonymizováno stanovení výše skutečné škody, pojistné plnění celkem 23 342 Kč).

9. Poškozený byl vyrozuměn o výsledku šetření škodné události, kdy mu byla poukázána částka 23 342 Kč (podáním od anonymizováno ze 16. října 2019, detailem transakce, potvrzení o převodu částky.

10. Odměna za zpracování škodní události pro právnická osoba je ve výši 2 000 Kč za každou škodní událost (Prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí mezi ČKP a právnická osoba ze 17. 1. 2017, potvrzením o úhradě).

11. ČKP vyzvala podáním ze dne 13.11.2019 žalovaného k úhradě částky 8 587,34 Kč (Výzva ČKP žalovanému z 13. 11. 2019).

12. Žalovaný byl podáním ze dne 30.01.2020 vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni (Podáním z 30. 1. 2020 vyrozumění o postoupení pohledávky, Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek mezi ČKP a žalobkyní) ..

13. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky před podáním žaloby (Předžalobní upomínkou ze dne 04.09.2020, Informace o sledování zásilek).

14. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

15. Podle ust. § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

16. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 18. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

19. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaný jako provozovatel a řidič vozidla anonymizováno, registrační značka, způsobil dne 7.10.2019 dopravní nehodu, v důsledku které ČKP uhradila poškozenému jméno příjmení částku 23 342 Kč, a protože žalovaný neměl v rozhodné době uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, náleží tak žalobkyně dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., náhrada jedné třetiny částky, kterou hradila poškozenému, tj. 8 587,34 Kč. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení uvedené částky vyplaceného plnění poškozenému právo požadovat po žalovaném též zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne 14.12.2019, tj. den po dni uvedeném ve výzvě k plnění ze dne 13.11.2019. Postoupení pohledávky bylo posouzeno dle § 1879 o.z. (výrok I.).

23. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny za 3,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní upomínka ve výši ½, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 18.10.2021) po 1500 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 písm. a) a d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 4 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši 1354,50 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. celkem 8 204,50 Kč Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.