9 C 106/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 60 218,59 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalovaný byl v souladu se Smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Žalobou uplatněný nárok , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá výše popsaného příslušenství. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to lustrací v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, ze kterých nevyplynuly žádné závazky po splatnosti.

2. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, (učiněném na výzvu soudu ohledně potřeby tvrzení a označení důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru) uvedla, že před poskytnutím úvěru vyžádala od žalovaného výpis z bankovního účtu, kde ověřila výši příjmu , částka, měsíčně a též výdaje žalovaného , částka, . Mnohé z výdajů posoudila jako zbytné (elektronika, tabák, služby Apple a Bolt, plavecký stadion). Žalobkyně proto dovodila, že žalovaný je schopen úvěr splácet.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne , datum, se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil a soud tak dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. Při tomto jednání soud poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že je třeba doplnit tvrzení a důkazy ohledně toho, jak byla před poskytnutím úvěru zkoumána úvěruschopnost žalovaného, zejména z hlediska porovnání jeho příjmů a výdajů. Soud žalobkyni poučil, že neunesení povinnosti tvrzení nebo povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. Žalobkyně v návaznosti na toto poučení nedoplnila nad rámec žaloby a vyjádření ze dne , datum, žádná další tvrzení a neoznačila žádné důkazy.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Žalobkyně má vypracovánu interní metodiku pro posuzování úvěruschopnosti klientů, dle které je zjišťováno „kreditní scóre“, a to skrze příjmovou a výdajovou stránku, věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení apod. Dále je určován „limit nejvyšší měsíční splátky“, kterým je ověřováno, zda měsíční příjmy a výdaje skutečně umožňují splácet částky tvořící splátky úvěru. Co se týče výdajové stránky, jeví se dle tohoto dokumentu jako spolehlivější a efektivnější metoda hodnocení výdajů na základě statistického modelu než dotazy na spotřebitele (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ).

7. Před uzavřením Smlouvy vyžádala žalobkyně od žalovaného informace týkající se jeho situace, příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá děti, bydlí v podnájmu, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , je zaměstnancem, měsíční příjem má ve výši , částka, a měsíční výdaje domácnosti ve výši , částka, . Žalobkyně lustrovala žalovaného v systémech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (potvrzení o provedení ověření bonity klienta, výpis ze dne , datum, ). O žalovaném nenalezla negativní informace (úvěrová zpráva).

8. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s výší úvěrového rámce , částka, , RPSN 32,75 %, výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, s možností zvýšení úvěrového rámce až na , částka, . Co se týče informací o žalovaném, je ve smlouvě uvedeno, že je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem , částka, , je svobodný, počet vyživovaných dětí je 0 a bydlí v podnájmu (smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, ; úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, platné od , datum, ).

9. Z výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, až , datum, vyplývá, že rozdíl kreditních a debetních položek činí za toto období částku , částka, (příjmy , částka, a výdaje , částka, ). Z těchto výpisů z účtu nevyplývá, na co byly vynaloženy jednotlivé výdaje či z jakých zdrojů pocházejí jednotlivé příjmy (výpis z účtu žalovaného u , Anonymizováno, za období od , datum, až , datum, ). Z výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, až , datum, vyplývá, že rozdíl kreditních a debetních položek za toto období činí -, částka, . Z těchto výpisů z účtů vyplývá pouze v omezené míře, odkud pocházejí příjmy a na co byly vynakládány výdaje. Zjistit lze např. výši nájemného , částka, měsíčně (výpis z účtu žalovaného u , Anonymizováno, za období od , datum, až , datum, ).

10. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ujednaných splátek a žalobkyně zesplatnila celý dluh a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalovaný byl následně před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ).

11. Žalovaný za dobu trvání úvěrového vztahu čerpal na jistině částku , částka, a na splátkách zaplatil částku , částka, (výpis čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo , hodnota, ).

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečností důležité pro posouzení věci.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“16. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“17. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“18. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“19. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“20. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“21. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“22. Soud v dospěl otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, především, že by byly řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že jeho měsíční příjmy jsou , částka, a měsíční výdaje jsou , částka, . Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že z těchto výpisů ověřila čistý měsíční příjem žalobce ve výši , částka, , jeho výdaje na bydlení , částka, , a že určité výdaje vyplývající z výpisů z bankovního účtu posoudila jako zbytné, přičemž na tomto základě dospěla k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud v prvé řadě uvádí, že z těchto tvrzení nevyplývá, že by úvěruschopnost žalovaného byla posouzena s odbornou péčí. Závěr o tom, že žalovaný je schopen ze zbývající částky , částka, měsíčně zajistit veškeré své potřeby (vyjma bydlení) včetně splátek úvěru, nelze bez dalšího (alespoň stručného odůvodnění) považovat za učiněný s odbornou péčí, jelikož se jedná o nízkou částku vzhledem k tomu, že by z ní měly být hrazeny veškeré potřeby žalovaného vyjma bydlení, včetně splátek úvěru. Tím spíše je tomu tak za situace, kdy z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období třech měsíců předcházejících uzavření úvěrové smlouvy (, datum, až , datum, ) vyplývá, že žalovaný není schopen tvořit naprosto žádnou finanční rezervu (rozdíl mezi příjmy a výdaji za uvedené období činil , částka, ). Uvedená tvrzení žalobkyně o posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí tedy soud nepovažuje za dostatečná.

23. Soud dále uvádí, že z žalobkyní označených a soudem provedených důkazů navíc nevyplynulo, že žalobkyně uvedeným způsobem skutečně postupovala před poskytnutím úvěru. Ověření příjmů ve výši , částka, měsíčně, výdajů na bydlení , částka, měsíčně a vyhodnocení zbylé části výdajů jako zbytných před uzavřením úvěrové smlouvy, které žalobkyně tvrdila v doplnění žaloby ze dne , datum, , důkazně nevyplývá z žádného předloženého důkazu, tj. ani ze samotné úvěrové smlouvy, ani z dokumentu s názvem „potvrzení o provedení ověření bonity klienta“, když v těchto dokumentech je naopak všude uveden čistý měsíční příjem žalovaného , částka, a částka výdajů , částka, . Tvrzený postup žalobkyně před poskytnutím úvěru potom nevyplývá ani z žádného dalšího žalobkyní předloženého a soudem provedeného důkazu. Žalobkyně tedy soudu nepředložila žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že žalobkyně již před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, tj. zjistila a ověřila jeho příjmy a výdaje, tyto porovnala a dospěla k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Přestože byla žalobkyně soudem při jednání dne , datum, poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně nutnosti doplnění tvrzení a důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, zůstala v tomto ohledu její tvrzení nedostatečná a rovněž neprokázaná. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí před poskytnutím úvěru.

24. V důsledku toho je třeba Smlouvu posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny ve výši , částka, , kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit (v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu) v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. V případě nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok II.).

25. S ohledem na výše odůvodněný závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ ze strany žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o.z. soudu nezbylo, než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení jistiny ve výši , částka, (tato část jistiny již byla žalovaným uhrazena, avšak nesprávně použita na úhradu příslušenství a poplatků), kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Příslušná smluvní ujednání o poplatcích a příslušenství jsou absolutně neplatná a nárok na jejich zaplacení tedy nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok I.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně byla úspěšná v částce , částka, , žalovaný byl úspěšný v částkách , částka, , , částka, , , částka, a v rozsahu úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku v částkách , částka, a , částka, . Celkem byl tedy žalovaný úspěšný v částce , částka, . Po odečtení úspěchu žalovaného od úspěchu žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně byla úspěšná pouze v nepatrném rozsahu (5 %) a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok III.).