9 C 106/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 60 218,59 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. Uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Žalovaný byl v souladu se Smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši částka. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum. Žalobou uplatněný nárok částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka, smluvních pokut účtovaných ve výši částka. Žalobkyně se dále domáhá výše popsaného příslušenství. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to lustrací v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, ze kterých nevyplynuly žádné závazky po splatnosti.

2. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum (učiněném na výzvu soudu ohledně potřeby tvrzení a označení důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru) uvedla, že před poskytnutím úvěru vyžádala od žalovaného výpis z bankovního účtu, kde ověřila výši příjmu částka měsíčně a též výdaje žalovaného částka. Mnohé z výdajů posoudila jako zbytné (elektronika, tabák, služby Apple a Bolt, plavecký stadion). Žalobkyně proto dovodila, že žalovaný je schopen úvěr splácet.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. právnická osoba jednání dne datum se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil a soud tak dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. Při tomto jednání soud poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že je třeba doplnit tvrzení a důkazy ohledně toho, jak byla před poskytnutím úvěru zkoumána úvěruschopnost žalovaného, zejména z hlediska porovnání jeho příjmů a výdajů. Soud žalobkyni poučil, že neunesení povinnosti tvrzení nebo povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. Žalobkyně v návaznosti na toto poučení nedoplnila nad rámec žaloby a vyjádření ze dne datum žádná další tvrzení a neoznačila žádné důkazy.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Žalobkyně má vypracovánu interní metodiku pro posuzování úvěruschopnosti klientů, dle které je zjišťováno „kreditní scóre“, a to skrze příjmovou a výdajovou stránku, věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení apod. Dále je určován „limit nejvyšší měsíční splátky“, kterým je ověřováno, zda měsíční příjmy a výdaje skutečně umožňují splácet částky tvořící splátky úvěru. Co se týče výdajové stránky, jeví se dle tohoto dokumentu jako spolehlivější a efektivnější metoda hodnocení výdajů na základě statistického modelu než dotazy na spotřebitele (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno).

7. Před uzavřením Smlouvy vyžádala žalobkyně od žalovaného informace týkající se jeho situace, příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá děti, bydlí v podnájmu, příjem ostatních členů domácnosti je částka, je zaměstnancem, měsíční příjem má ve výši částka a měsíční výdaje domácnosti ve výši částka. Žalobkyně lustrovala žalovaného v systémech Anonymizováno, Anonymizováno (potvrzení o provedení ověření bonity klienta, výpis ze dne datum). O žalovaném nenalezla negativní informace (úvěrová zpráva).

8. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota s výší úvěrového rámce částka, RPSN 32,75 %, výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, s možností zvýšení úvěrového rámce až na částka. Co se týče informací o žalovaném, je ve smlouvě uvedeno, že je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem částka, je svobodný, počet vyživovaných dětí je 0 a bydlí v podnájmu (smlouva o úvěru číslo hodnota ze dne datum; úvěrové podmínky společnosti právnická osoba platné od datum).

9. Z výpisů z účtu žalovaného za období od datum až datum vyplývá, že rozdíl kreditních a debetních položek činí za toto období částku částka (příjmy částka a výdaje částka). Z těchto výpisů z účtu nevyplývá, na co byly vynaloženy jednotlivé výdaje či z jakých zdrojů pocházejí jednotlivé příjmy (výpis z účtu žalovaného u Anonymizováno za období od datum až datum). Z výpisů z účtu žalovaného za období od datum až datum vyplývá, že rozdíl kreditních a debetních položek za toto období činí -částka. Z těchto výpisů z účtů vyplývá pouze v omezené míře, odkud pocházejí příjmy a na co byly vynakládány výdaje. Zjistit lze např. výši nájemného částka měsíčně (výpis z účtu žalovaného u Anonymizováno za období od datum až datum).

10. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ujednaných splátek a žalobkyně zesplatnila celý dluh a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva ke splacení celého úvěru ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum). Žalovaný byl následně před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně (předžalobní výzva k plnění ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum).

11. Žalovaný za dobu trvání úvěrového vztahu čerpal na jistině částku částka a na splátkách zaplatil částku částka (výpis čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo hodnota).

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečností důležité pro posouzení věci.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“ 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ 16. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ 17. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 18. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ 19. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“ 20. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“ 21. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“ 22. Soud v dospěl otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, především, že by byly řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že jeho měsíční příjmy jsou částka a měsíční výdaje jsou částka. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že z těchto výpisů ověřila čistý měsíční příjem žalobce ve výši částka, jeho výdaje na bydlení částka, a že určité výdaje vyplývající z výpisů z bankovního účtu posoudila jako zbytné, přičemž na tomto základě dospěla k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud v prvé řadě uvádí, že z těchto tvrzení nevyplývá, že by úvěruschopnost žalovaného byla posouzena s odbornou péčí. Závěr o tom, že žalovaný je schopen ze zbývající částky částka měsíčně zajistit veškeré své potřeby (vyjma bydlení) včetně splátek úvěru, nelze bez dalšího (alespoň stručného odůvodnění) považovat za učiněný s odbornou péčí, jelikož se jedná o nízkou částku vzhledem k tomu, že by z ní měly být hrazeny veškeré potřeby žalovaného vyjma bydlení, včetně splátek úvěru. Tím spíše je tomu tak za situace, kdy z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období třech měsíců předcházejících uzavření úvěrové smlouvy (datum až datum) vyplývá, že žalovaný není schopen tvořit naprosto žádnou finanční rezervu (rozdíl mezi příjmy a výdaji za uvedené období činil částka). Uvedená tvrzení žalobkyně o posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí tedy soud nepovažuje za dostatečná.

23. Soud dále uvádí, že z žalobkyní označených a soudem provedených důkazů navíc nevyplynulo, že žalobkyně uvedeným způsobem skutečně postupovala před poskytnutím úvěru. Ověření příjmů ve výši částka měsíčně, výdajů na bydlení částka měsíčně a vyhodnocení zbylé části výdajů jako zbytných před uzavřením úvěrové smlouvy, které žalobkyně tvrdila v doplnění žaloby ze dne datum, důkazně nevyplývá z žádného předloženého důkazu, tj. ani ze samotné úvěrové smlouvy, ani z dokumentu s názvem „potvrzení o provedení ověření bonity klienta“, když v těchto dokumentech je naopak všude uveden čistý měsíční příjem žalovaného částka a částka výdajů částka. Tvrzený postup žalobkyně před poskytnutím úvěru potom nevyplývá ani z žádného dalšího žalobkyní předloženého a soudem provedeného důkazu. Žalobkyně tedy soudu nepředložila žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že žalobkyně již před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, tj. zjistila a ověřila jeho příjmy a výdaje, tyto porovnala a dospěla k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Přestože byla žalobkyně soudem při jednání dne datum poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně nutnosti doplnění tvrzení a důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, zůstala v tomto ohledu její tvrzení nedostatečná a rovněž neprokázaná. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí před poskytnutím úvěru.

24. V důsledku toho je třeba Smlouvu posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny ve výši částka, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit (v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu) v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. V případě nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok II.).

25. S ohledem na výše odůvodněný závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ ze strany žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o.z. soudu nezbylo, než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení jistiny ve výši částka (tato část jistiny již byla žalovaným uhrazena, avšak nesprávně použita na úhradu příslušenství a poplatků), kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Příslušná smluvní ujednání o poplatcích a příslušenství jsou absolutně neplatná a nárok na jejich zaplacení tedy nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok I.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně byla úspěšná v částce částka, žalovaný byl úspěšný v částkách částka, částka, částka a v rozsahu úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku v částkách částka a částka. Celkem byl tedy žalovaný úspěšný v částce částka. Po odečtení úspěchu žalovaného od úspěchu žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně byla úspěšná pouze v nepatrném rozsahu (5 %) a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.