9 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou, ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne 17.04.1987 bytem adresa , obec zastoupená advokátem Mgr. et Bc. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti; žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 74 900 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 16. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 620 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne 16.03.2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 74 900 Kč spolu s příslušenstvím, kdy k odůvodnění nároku uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 09.11.2020 v [obec] kupní smlouvu s předmětem koupě motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], za kupní cenu 74 900 Kč, kdy smlouva byla uzavřena mimo prostory obvyklé pro podnikání žalované. Žalobkyně, jako spotřebitel, odstoupila v zákonem stanovené lhůtě od předmětné smlouvy, kdy oznámení o odstoupení odeslala žalované prostřednictvím doporučené pošty. Žalovaná žalobkyni na Odstoupení odpověděla prostřednictvím právního zástupce, kdy odpověď byla žalobkyni doručena dne 27.11.2020. Žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila po právu, má proto nárok na vrácení kupní ceny. Z toho důvodu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala předžalobní výzvu ze dne 19.01.2021, která byla žalované doručena dne 21.01.2021, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 74 900 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Na výzvy žalobkyně ohledně odtahu vozidla žalovaná relevantně nereagovala.

2. Žalovaná v podání ze dne 05.05.2021 k žalobě uvedla, že nárok neuznává, nespornou učinila skutečnost, že mezi stranami došlo k uzavření kupní smlouvy dne 9.11.2020, na vozidlo [anonymizována dvě slova], následně žalobkyně žalované zaslala dopis ze dne 13.11.2020, kterým oznámila, že odstupuje od smlouvy dle § [číslo] odst. 1 a § 1818 o.z., jelikož byla smlouva uzavřena mimo prostory obvyklé pro podnikání. obchodní prostory), dle § 1828 o.z., jelikož vládou vyhlášený nouzový stav, kdy došlo k uzavření provozoven, byla smlouva uzavřena bezprostředně před provozovnou žalované. Žalovaná odstoupení od kupní smlouvy odmítá, kupní smlouvu považuje za platnou, s tím, že nebyla uzavřena mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání. Dále žalovaná poukázala na okolnosti implementace ustanovení Směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2011/83/EU, o právech spotřebitelů, do občanského zákoníku, když smlouva uzavíraná mimo obchodní prostory přináší pro spotřebitele některé nevýhody. Základní nevýhodou, které je spotřebitel vystaven při uzavírání takové smlouvy, je moment překvapení a psychologický nátlak. V posuzovaném případě to byla žalobkyně, kdo kontaktoval žalovanou se zájmem o dotčené vozidlo. Žalobkyně si dle webu vyhledala motorové vozidlo (nebyla žalovanou nijak tlačena k jeho koupi) a teprve následně navštívila provozovnu žalované, avšak nevstoupila do vnitřních prostor, z hygienických důvodů, ale k prohlídce zboží, motorového vozidla, došlo před provozovnou a stejně tak i k uzavření kupní smlouvy. Dle žalované je výklad příslušných ustanovení žalobkyní v rozporu s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 o.z. Žalovaná uvedla, že výhradně z důvodů uzavření provozovny z důvodu karanténních opatření není možné, aby se způsob jejího podnikání, který se v podstatě nezměnil, jen se komunikace se zákazníky přesunula do venkovních prostor před provozovnu, kde nehrozil přenos nakažlivého viru, posunul do roviny, že v podstatě veškeré uzavřené smlouvy, by se najednou staly smlouvami uzavřenými mimo obvyklé obchodní prostory ve smyslu ust. § 1828 o.z. Současně namítla i možné zneužití práva ve smyslu § 8 o.z., když z důvodu přesunutí do venkovních prostor před provozovnu, by došlo k aplikaci uvedených zákonných ustanovení o prodeji mimo obvyklé obchodní prostory, a žalobkyně bez ohledu na skutečný stav věci formalisticky využila uvedeného zákonného ustanovení § 1828 a násl. o.z.

3. Ve věci se konalo dne 11.10.2021 ústní jednání, kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné vyřešení sporu tak nebylo možné.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Dne 9.11.2020 byla uzavřena mezi Mgr. [celé jméno žalobkyně] a [právnická osoba], kupní smlouva s předmětem: [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], výrobní číslo karosérie [anonymizováno], barva [příjmení] [příjmení], stav tachometru: 186,526 km, prohlášení prodávajícího, který prohlásil, že výlučným vlastníkem výše uvedeného automobilu, prodávající před podpisem smlouvy upozornil kupujícího na vady osobního automobilu vzniklé stářím a opotřebením za dobu provozu a na skutečnost, že v minulosti bylo vozidlo poškozené, nehavarované. Automobil je prodáván, tak jak stojí a leží, tudíž se na něj nevztahuje žádná záruka. V záhlaví na druhém listu smlouvy je uvedeno:„ Prodej automobilu proveden v rámci krizového opatření, tedy bez vstupu zákazníka do provozovny.“ Následuje prohlášení kupujícího bod 4 - kupní cena 89 900 Kč, kupní cena byla zaplacena ke dni podpisu této smlouvy, což prodávající stvrzuje svým podpisem. Na vozidlo byla poskytnuta dodatečná sleva ve výši 15 000 Kč na nutné opravy plus přidána druhá sada pneu. Celková kupní cena dohodou činí 74 900 Kč. Vady - únik provozních kapalin, zvýšená spotřeba oleje, drobné netěsnosti. V Praze 9. listopadu 2020, prodávající, kupující, parafy. (Kupní smlouvou).

6. Písemným podáním ze dne 13. listopadu 2020 žalobkyně žalované adresovala: Oznámení, odstoupení od kupní smlouvy, s textem:„: Vážení, dne 9. 11. 2020 jsem mimo prostory provozovny zakoupila ojetý automobil. Předmětem kupní smlouvy byl [značka automobilu], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], [VIN kód]. Na základě ustanovení § [číslo] odst. 1 ve spojení s ustanovením § 1818 zákona č. 89/2012 Sb. využívám svého zákonného práva, odstupuji od kupní smlouvy uzavřené mimo prostory obvyklé pro podnikání, které se týká výše uvedeného zboží. Dále dle ustanovení § [číslo] prodávající spotřebiteli před uzavřením smlouvy nespecifikoval podmínky odstoupení od smlouvy, náklady na vrácení zboží tedy hradí prodávající. Do zákonné lhůty 14 kalendářních dnů Vám zašlu automobil na [příjmení] pobočku. Pokud si budete chtít odtáhnout automobil na vlastní náklady, ozvěte se mi nejpozději do třech kalendářních dnů. Vyúčtování nákladů za odtah Vám zašlu dodatečně hned po obdržení dokladu. Žádám Vás o poukázání kupní ceny ve výši 74 900 Kč na bankovní účet, nejpozději do 14 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy. V [obec] 13. listopadu 2020. Mgr. [celé jméno žalobkyně], parafa. Téhož dne dala písemnost k poštovní přepravě (Odstoupením ze dne 13.11.2020, kopií poštovního podacího lístku s datem 13.11.2020).

7. Na odstoupení žalobkyně od smlouvy reagovala žalovaná dopisem právního zástupce ze dne 24.11.2020:„ Dovoluji si Vám oznámit, že jsem převzal právní zastoupení žalované ve věci vypořádání nároku souvisejících s uzavřením kupní smlouvy mezi klientem a Vámi 9. listopadu 2020 ohledně motorového vozidla [anonymizována dvě slova]. Klientovi jste adresovala dopis z 13. 11. 2020, ve kterém oznamuje, že odstupujete, jelikož kupní smlouva byla uzavřena mimo prostory obvyklé pro podnikání. V této souvislosti uvádím, že výše uvedené odstoupení klient odmítá. Kupní smlouvu považuje za platnou s tím, že nebyla uzavřena mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání nebo obchodní prostory, jelikož s ohledem na vládou ČR vyhlášen nouzový stav, kdy došlo k uzavření provozoven, byla smlouva uzavřena bezprostředně před provozovnu klienta. Nad to s ohledem na prodávanou věc motorové vozidlo, kdy je zřejmé, že před samotným prodejem dochází k prohlídce vozidla a jeho projížďce, je třeba takový obchodní prostor autobazaru chápat šířeji, než jen jako provozovnu ve smyslu ustanovení živnostenského zákona, ale i jako prostor v bezprostředním okolí provozovny. Odkaz na evropskou judikaturu. V daném případě však s ohledem na povinnost uzavřít provozovnu nabízí klient své zboží prostřednictvím webu s tím, že následně po poptání motorového vozidla zákazníkem dochází k uzavření smlouvy přímo před provozovnou. Není dle mého názoru naplněna materiální definice smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory, a proto nemohlo dojít k účinnému odstoupení od uvedené kupní smlouvy. Tato trvá a klient nebude vracet kupní cenu. JUDr. [jméno] [příjmení], advokát. (odpovědí žalované ze dne 24.11.2020).

8. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě (Předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2021, včetně kopie dodejky).

9. Žalovaná písemně reagovala na předžalobní výzvu dopisem ze dne 01.02.2021).

10. Žalobkyně se obrátila ne Českou obchodní inspekci, která vydala dne 14.12.2020 vyrozumění o zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu, kdy ČOI uzavřela, že doško k uzavření kupní smlouvy mimo obchodní prostory podnikatele (Vyrozuměním ČOI ze dne 14.12.2020), Kdy následně právní zástupce žalobkyně toto stanovisko ČOI zaslal emailem právnímu zástupci žalované (emailovou komunikací právních zástupců účastnic).

11. Předmětné vozidlo bylo nabízeno žalovanou prostřednictvím inzerátu (náhledem textu inzerátu k předmětnému vozidlu).

12. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že se žalobkyně vloni v listopadu, rozhodla zejména na epidemii Covid 19, kdy nechtěla jezdit v hromadné dopravě, nechtěla se vystavovat riziku onemocnění tímto virem a pro běžný život by pro ni bylo lepší, jezdit vozem, pro koupi vozu. Tedy tato epidemie přiměla žalobkyni k úvaze o koupi vozu. V říjnu zemřel žalobkyni dědeček v souvislosti s Covidem a tyto skutečnosti na ni působily tak, že nechtěla jezdit vlakem, kdy je v [obec] a jezdí za rodinou do [obec]. K těmto účelům, aby nevystavovala sebe a následně i svou rodinu po cestě MHD nebo vlakem, tomuto onemocnění. V této souvislosti hledala inzeráty a objevila inzerát žalované. Zavolala na číslo uvedené v inzerátu, ozval se mužský hlas, kdy se žalobkyně zeptala, jestli inzerát je nadále aktuální a bylo jí sděleno, že ano a začali se domlouvat, kdy by bylo možné, aby se na vůz přijela podívat. Žalobkyni bylo pracovníkem žalované sděleno, že o vozy je v té době enormní zájem, tedy že by schůzka měla být v co nejbližší době. Žalobkyně si řekla:„ [příjmení], to jsem nevěděla“ a po vzájemné domluvě se domluvili na nejbližší termín, kdy žalobkyně uvádí, že se jednalo o pondělí. Toto si vybavuje, tedy 9. 11. 2020 bylo pondělí. Žalobkyně k dotazu soudu, kdy proběhl telefonát s pracovníkem žalované, v jakém časovém odstupu od této schůzky - žalobkyně uvádí, že reagovala na inzerát o víkendu, tedy o víkendu a následně schůzka byla v pondělí domluvena na odpolední hodiny. Spolubydlící žalobkyni slíbila půjčení peněz na nákup vozu. Vydaly se odpoledne vlakem z [obec] do [obec], kdy na patnáctou hodinu měly být na místě schůzky. V situaci, kdy se žalobkyně v [obec] až tak nevyzná, požádala další kamarádku, která v [obec] pracuje, že žalobkyni s její kamarádkou, která jí půjčila peníze na vůz, naloží poblíž Hlavního nádraží a odveze je na místo schůzky. Tomu se tak stalo, kamarádka je svým vozem odvezla a domluvily se, že pokud by nebyl nákup vozidla realizován, odveze je zpět na vlak. V situaci, kdy k nákupu došlo, poté, co je kamarádka přivezla, odjela a již se nevrátila. Na místě byla žalobkyně a její kamarádka, která jí půjčila peníze. Žalobkyně po vysazení volala na číslo v inzerátu, kde se ozval muž, se kterým byla schůzka domluvena a na schůzku přijel asi s 20 minutovým zpožděním. Žalobkyně uvádí, že byla zima, začalo se smrákat. [příjmení] přijel, žalobkyně stála před branou autobazaru. Poté, co muž přijel, vzájemně se představili, muž zaparkoval před areálem, šel do areálu pěšky a následně vyjel s vozidlem, o které žalobkyně měla zájem. Žalobkyně učinila vizuální prohlídku. Žalobkyně poprvé takto kupovala vůz, nevěděla na co vše se má koukat, zběžně vůz obhlédla, jestli není bouraný, ničeho nezjistila. [příjmení] jí vyzval, aby si sedla na místo řidiče, on si sedl na místo spolujezdce a paní [příjmení], tedy kamarádka, která půjčila peníze, si sedla dozadu za spolujezdce. Žalobkyně podnikla krátkou okružní jízdu, uvedla, že do 10 minut byli zpět před autobazarem. [příjmení] se zeptal, zda má jít sepsat kupní smlouvu, žalobkyně řekla, že ano. [příjmení] si vyžádal její občanský průkaz, ten mu dala a zůstala před branou, neboť muž jí řekl, že s ohledem na nouzový stav, nemůže jít dovnitř. Spolu s kamarádkou čekaly před branou cca 45 minut. Žalobkyně uvedla, že jí byla velká zima. Měla obavy, neboť muž byl s jejím občanským průkazem velmi dlouho sám v areálu, kam ona nemohla, začalo se stmívat. Následně se muž vrátil, vyjel s vozidlem. Upozornil, že musel do kupní smlouvy uvést, že byla sepsána před provozovnou s ohledem na nouzový stav. Žalobkyni už tehdy byla velká zima, smlouvu si zběžně prohlédla. Má za to, že ji opřela o auto a tam podepsala. Následně kamarádka prostřednictvím aplikace v mobilním telefonu převedla na účet autobazaru peníze. Na potvrzení se opět čekalo, že tedy peníze na účet autobazaru přišly. Následně byly žalobkyni předány klíče, řešilo se pojištění a žalobkyně a její kamarádka odjely do [obec]. Bylo již velké šero. Celá operace dle žalobkyně mohla trvat hodinu a půl až dvě hodiny. Byla v ten moment ráda, že vozidlo má. Tedy poté, co se druhý den v [obec] probudila, byla nachlazená, začala si pročítat smlouvu. V situaci, kdy na smlouvě byla formulka, že kupní smlouva byla uzavřena před provozovnou a žalobkyně si zrekapitulovala průběh včerejšího jednání, kdy již byla v teple a vybavovala si, co se stalo, byla nemocná, měla z toho všeho špatný pocit, a když ji takto muž upozornil na to, že smlouva byla podepsána venku, prodej nebyl optimální, bylo jí zima, rozleželo se jí to v hlavě a rozhodla se využít práva odstoupit od smlouvy bez uvedení důvodů do 14 dnů, což učinila. Žalobkyně uvedla, že v den koupě mohlo být tak asi 5 až 6 stupňů, smlouvu podepsala v rozmezí čtyř až pěti hodin odpoledne, přesně si nevybavila. K dotazu soudu ohledně oblečení žalobkyně dne 11. 9. 2020, žalobkyně uvedla, že měla na sobě spíše podzimní bundu, teplota v Brně je jiná než v Praze, na místě samém bylo šero, zataženo, foukal velký vítr a žalobkyni byla zima. (účastnickým výslechem žalobkyně).

13. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedla, že je kamarádkou žalobkyně, kterou zná odhadem 4 až 5 let, je její spolubydlící v [obec], oslovuje žalobkyni sponánně [anonymizováno]. Svědkyně uvedla, že [anonymizováno] přišla s tím, že uvažovala nad nákupem auta, kdy se svědkyně dotázala, zda si od ní může vypůjčit peníze, neboť neměla našetřenu dostatečnou výši hotovosti. Svědkyně uvedla, že ona našetřené peníze stranou měla a vyšla žalobkyni vstříc a peníze jí byla ochotna pro tyto účely půjčit. Žalobkyně se začala dívat na internet, kdy sdělila svědkyni, že vůz našla v [obec] a obě se domluvily, že se společně na vůz pojedou podívat. Přijely do autobazaru, žalobkyně si vůz prohlédla, absolvovala zkušební jízdu a rozhodla se, že si vůz koupí. Tehdy svědkyně dodržela svoji část dohody a převedla peníze přímo ze svého účtu na účet autobazaru. Svědkyně nezasahovala do rozhodnutí vůz pořídit, bylo to rozhodnutí žalobkyně. Byla srozuměna s tím, že jí půjčí peníze, avšak žalobkyně si sama vyřeší, jaký vůz si zakoupí. K dotazu soudu ohledně následujícího dne v [obec], kdy svědkyně je spolubydlící žalobkyně, uvedla, že následujícího dne za ní [anonymizováno] přišla, že se jí to rozleželo, nepřišlo jí to nakonec jako dobrý nápad vůz koupit a že se rozhodla a odstoupí od té smlouvy a předpokládá, že peníze svědkyni na účet přijdou zpět. Toto vzala svědkyně na vědomí. K dotazu právního zástupce žalobkyně, zda žalobkyně sdělovala svědkyni konkrétní důvody, proč se rozhodla vozidlo zakoupit? Svědkyně uvedla, že hlavním motivem pro koupi automobilu byl Covid, kdy žalobkyně nechtěla jezdit hromadnou dopravou. Dle svědkyně zkušební jízda trvala v řádech cca tří až čtyř minut, kdy jeli po silnici, odbočili pod most a okruhem se vrátili zpět. Poté, co byla ukončena zkušební jízda - pracovník zajel s vozidlem do autobazaru, zavřel bránu, zeptal se žalobkyně, zda by o vůz měla zájem, tato uvedla, že ano, vzal si od ní občanský průkaz a šel do autobazaru vypracovat smlouvu s tím, že obě dámy musí počkat venku. Následně se vrátil, přinesl vyhotovený návrh smlouvy, který žalobkyně podepsala. Toto trvalo dle svědkyně docela dlouho, než přišel, déle jak půl hodiny, obě byly již znepokojené, proč se tak dlouho nevrací. K podpisu předmětné kupní smlouvy došlo na ulici před autobazarem. K dotazu právního zástupce žalobkyně, jak se před autobazarem svědkyně cítila, jaké byly její pocity, zda byly standardní či nestandartní, respektive ta okolnost, že čekaly před autobazarem, svědkyně uvedla, že čekaly dlouho, tím, že byla zima, bylo to nepříjemné čekání. Nebylo kam si sednout, schovat se, čekaly a čekaly. Svědkyně měla polobotky, byla jí zima (svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

14. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je kamarádkou žalobkyně. Pomohla dopravit žalobkyni a paní [příjmení] do [část obce] před autobazar, neboť vlastní automobil a dostupnost autobazaru není úplně jednoduchá, proto obě na místo v odpoledních hodinách dne 9. 11. 2020 dovezla. Před autobazarem vystoupily, ona odjela a čekala na zprávu, zda by pro ně měla dojet a odvézt je zpět na vlak, pokud by obchod nedopadl. Po pár dnech, kdy nedostala žádnou zprávu, v situaci, kdy si občas vzájemně píší, napsala dotaz, jak to dopadlo. [příjmení], že dobře, když odjely, když ji nepotřebovaly, avšak následně se dozvěděla, že chtějí v nějaké době vůz vrátit. Z jakého důvodu si svědkyně nevybavuje (svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [jméno] soud zjistil, že v současné době je zaměstnancem na pozici prodejce vozidel. Svědek si v jednací síni vybavil osobu a jméno žalobkyně i svědkyně [příjmení], kdy k dotazu, jakým způsobem na něj obě dámy zapůsobily tak, že si je s odstupem času vybavuje, svědek uvedl, že paní [celé jméno žalobkyně] mu předkládala občanský průkaz a paní [příjmení] platila vozidlo, kdy v evidenci na výpisu z účtu bylo uvedeno jméno paní [příjmení], která zadávala příkaz k úhradě předmětného vozu, ženy si pamatoval. Svědek uvedl, že ví, co je předmětem tohoto soudního řízení. Předtím, než šel k výslechu, podíval se do podkladů žalované (kupní smlouvy). Ví, že předmětem koupě byl [anonymizována dvě slova] stříbrné barvy a že k prodeji došlo 9. 11. 2020. Svědek uvádí, že k prodeji vozidla došlo na adrese provozovny žalované - [ulice a číslo], [obec a číslo]. Impuls vzešel od paní [celé jméno žalobkyně], která se telefonicky ozvala svědkovi jakožto zájemce, kdy telefonní číslo našla v inzerátu, kde byl vůz nabízen. Po telefonu svědek sdělil určité informace k vozidlu, co se tak běžně sdělují a domluvili si osobní prohlídku, která následovala asi 2 či 3 dny po telefonickém kontaktu žalobkyně. Svědek žalobkyni sdělil, kam má dorazit, tedy adresu provozovny, kde byl realizován samotný prodej. Přijela paní [celé jméno žalobkyně] s paní [příjmení]. Svědek vyparkoval vozidlo před vjezdovou bránu autobazaru, tam umožnil prohlídku vozidla a předložil dokumentaci k vozidlu. Byla provedena zkušební jízda na [část obce], řídila paní [celé jméno žalobkyně], byla dlouhá asi 5 km. Vrátili se následně na stejné místo před provozovnu. Následně paní [celé jméno žalobkyně] vůz ještě prohlédla, a to i zespodu. Svědek si vybavil, že si lehala na zem. Následovalo licitování ohledně ceny, kdy dospěli k nějaké slevě a žalobkyně se rozhodla, že si vůz koupí. Dohodli se na platbě převodem na účet, kdy si svědek vybavuje, že platila paní [příjmení], že ta převedla ze svého účtu na účet žalované. Následovala administrativa, kdy dámy čekaly před branou a svědek šel do kanceláře, připravit kupní smlouvu, kde uvedl jako kupující paní [celé jméno žalobkyně]. Mezitím dal číslo účtu k přeposlání peněz. Ze strany žalobkyně bylo požadováno sjednání povinného ručení, aby mohla s vozidlem odjet. Svědek vytiskl pojistku, zaslal emailem veškeré listiny. Následně šel přes autobazar, kde se podepsala kupní smlouva a následně dámy odjely domů. Asi necelý týden na to přišel dopis od žalobkyně, kdy byl jednatelem žalované svědek dotazován, o co se jedná, požádal svědka, aby jí zavolal, kdy mu žalobkyně sdělila, že si vybrala jiný vůz, než který si zakoupila, což jí doporučil její známý. Chtěla vůz vrátit. Svědek jí doporučil, aby komunikovala prostřednictvím datové schránky. K dotazu právního zástupce žalobkyně, zda svědek upozorňoval žalobkyni, v jakém režimu je smlouva uzavírána, co řekl žalobkyni, svědek uvedl, že za jakých okolností byla smlouva uzavírána, to asi vědí všichni přítomní. Co jí konkrétně řekl, si již nevybavuje. S žalobkyní svědek nekomunikoval elektronicky. K dotazu, jakým způsobem se žalovaná vypořádala s nařízeními vlády ve vztahu k pandemii ve své provozovně - svědek uvedl, že činila opatření, aby se nekoncentrovaly osoby v kanceláři, nosily se ochranné roušky. Ve vztahu k jednotlivým prodejům, jak tyto byly realizovány, svědek uvedl, že tak jak popsal tento konkrétní prodej. Svědek dále doplnil, že si vybavuje, že vyhotovení kupní smlouvy se tisklo 2×, neboť poprvé, když si žalobkyně vytištěnou smlouvu prostudovala, vymínila si, že chce mít doplněno, že vozidlo nebylo v minulosti havarováno, proto tedy svědek odešel upravit a vytisknut smlouvu znovu v upraveném znění. [příjmení] [příjmení] byla zima, proto ta již seděla ve vozidle (svědeckou výpovědí [jméno] [jméno]).

16. Svědkyně [jméno] [příjmení] sepsala písemné Čestné prohlášení, že dne 9.11.2020 odvezla paní [celé jméno žalobkyně], paní [jméno] [příjmení] do autobazaru [anonymizováno] (Čestným prohlášením)

17. Svědkyně [jméno] [příjmení] sepsala písemné Čestné prohlášení, že dne 9.11.2020 doprovázela paní [celé jméno žalobkyně], za účelem koupě jejího automobilu (Čestným prohlášením)

18. Při hodnocení důkazů se soud řídil následujícími úvahami: 19. [příjmení] skutečností mezi stranami je uzavření kupní smlouvy dne 9.11.2020 na předmětný automobil, kdy s ohledem na pandemickou situaci související s výskytem viru SARS CoV-2 na území České republiky a s tím spojený vyhlášený nouzový stav a krizová opatření přijatá Vládou České republiky, byla uzavřena provozovna žalované, která s ohledem na zájem žalobkyně o inzerovaný vůz, nabídla žalobkyni možnost si vůz prohlédnout před provozovnou žalované, která ze shora uvedených důvodů byla uzavřena (nesporné tvrzení účastnic, kupní smlouva, celospolečensky známá skutečnost). Poté, co žalobkyně kontaktovala v důsledku přečtení inzerátu pracovníka žalované, [jméno] [jméno], byla sjednána na 9.11.2020 schůzka v odpoledních hodinách na adresu provozovny v [část obce], kam se žalobkyně a její kamarádka [jméno] [příjmení], dostavily, když je sem přivezla jejich známá paní [jméno] [příjmení] (výslechem žalobkyně, svědkyně [příjmení], [příjmení], Čestnými prohlášeními, výslechem svědka [jméno]). [jméno] [jméno] vůz žalobkyni přeparkoval, umožnil jí jeho prohlídku a zkušební jízdu, čehož žalobkyně využila a následně uvedla, že o vůz má zájem a předala svůj občanský průkaz pracovníku žalované pro účely vyhotovení kupní smlouvy. Svědek [jméno] kupní smlouvu vyhotovil, žalobkyně žádala její úpravu a dále svědek žalobkyni zajistil pojistku, aby s vozidlem mohla odjet, a to poté, co byly převedeny na účet žalované peněžní prostředky, které žalobkyni na vůz poskytla svědkyně [příjmení] (výslechem žalobkyně, svědkyně [příjmení], svědka [jméno]). Žalobkyně a svědkyně [příjmení] následně s vozem odjely do [obec], oběma bylo chladno. Následující den si žalobkyně promítla okolnosti koupě, a pojala s ohledem na svůj dojem z minulého dne, od smlouvy odstoupit (tvrzení žalobkyně), což písemně učinila dne 13.11.2020 (odstoupením od smlouvy). Žalovaná nemá odstoupení za učiněné po právu (podání ze dne 24.11.2020 a ze dne 01.02.2021).

20. Soud provedl v řízení veškeré předložené listinné důkazy, kdy, kromě shora uvedených, v písemném vyhotovení rozhodnutí blíže nehodnotil (emailové komunikace právních zástupců, stanovisko ČOI), neboť dle názoru soudu tyto listiny pro rozhodnutí soudu nepřinesly žádné rozhodné skutečnosti. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně na provedení teplotních záznamů pro období měsíce listopadu 2020 pro území hlavního města Prahu z [webová adresa], neboť dle názoru soudu pro rozhodnutí ve věci je zcela irelevantní, kolik bylo stupňů venkovní teploty v listopadu 2020 pro posouzení, zda žalobkyně uplatňuje svůj nárok v souladu se zákonným ustanovení § 1818 o.z.

21. Soud dal při jednání dne 11.10.2021 žalobkyni poučení dle § 118 a) odst. 1,3 o.s.ř., aby dotvrdila okolnosti nákupu vozidla dne 9. 11. 2020, kdy tedy podepsala předmětnou kupní smlouvu, od které odstupuje, a to kde předmětnou kupní smlouvu uzavřela, jakým způsobem z její strany došlo k vybrání předmětného automobilu, jakým způsobem byla dojednána schůzka s žalovanou, kdo byl schůzce přítomen, jakým způsobem došlo k předání vozidla, kde byla smlouva podepsána, nechť popíše průběh podpisu předmětné kupní smlouvy, jak byla schůzka iniciována, jinak ve věci neunese břemeno tvrzení a důkazní, když právě s ohledem na typ sporu, a odvolání se žalobkyně na zákonná ustanovení vztahující se k ochraně slabší strany závazku, měl soud za nedostatečná.

22. Na toto poučení žalobkyně reagovala ve stanovené lhůtě podání ze dne 29.10.2021, kdy dotvrdila skutkové okolnosti, které podpořila důkazními návrhy, které byla soudem provedeny, a soud tak měl dostatek skutkových zjištění pro vyslovení svého názoru na předmět sporu.

23. Soud došel k závěru o tomto skutkovém stavu:

24. Žalobkyně si vyhledala inzerované vozidlo, oslovila telefonicky žalovanou za účelem sjednání prohlídky, která byla dojednána na 9.11.2020, ač provozovna žalované byla s ohledem na nouzový stav uzavřena. Prohlídka proběhla ve venkovních prostorách před areálem žalované, kdy zaměstnanec žalované vozidlo dal žalobkyni k dispozici, tato s ním provedla zkušební jízdu a pro vůz se rozhodla. Kupní smlouvu podepsala žalobkyně venku u vozidla a s vozidlem odjela. následující den si koupi rozmyslela a s ohledem na skutečnost, že kupní smlouvu podepsala mimo provozovnu žalované, rozhodla se pro odstoupení od smlouvy a postup dle § 1829 odst. 1 a 1818 o.z., a to podáním ze dne 13.11.2020. Žalovaná s tímto postupem nesouhlasí.

25. Soud je názoru, že postup žalobkyně není v souladu s ust. § 1829 1 písm. a) o.z., neboť po provedeném dokazování neuzavřel, že by předmětná kupní smlouva byla uzavřena dle § 1828 odst.1, 2 o.z., a to s ohledem na skutečnost, že provozovna žalované byla uzavřena s ohledem na vyhlášený nouzový stav, kdy jednání o uzavření smlouvy samé iniciovala žalobkyně, a nikoliv žalovaná, která by z pozice silnější strany žalobkyni nátlakem nutila k uzavření závazku. Žalobkyně se na žalovanou jakožto prodejce (který však neměl žalobkyni prohlídku v inkriminovaný časový termín nabídnout, s ohledem na vyhlášený nouzový stav), obrátila se zájmem o předmětný vůz, který si v inzerci sama našla, a žalovaná vyšla žalobkyni vstříc, kdy jí byla ochotna (ač neměla) vůz předvést a seznámit se s jeho stavem, což učinila na adrese provozovny žalované v [část obce], ale nikoli v areálu, nýbrž před ním. Tato skutečnost nelze dle názoru soudu podřadit pod ustanovení § 1828 odst. 1 o.z. bez dalšího, když tyto okolnosti byly„ vynuceny“ vyhlášeným nouzovým stavem a zájmem žalobkyně. Tedy v situaci, kdy žalobkyně zná tyto okolnosti, které byly vyvolány pandemickou situací, a ona i přes tuto skutečnost vozidlo chce, vykoná cestu z [obec] za účelem jeho koupě, pro vozidlo se rozhodne, vozidlo je jí po zaplacení kupní ceny předáno (tedy došlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z.) a následně si své kroky rozmyslí, kdy se snaží následky svého, možná ne zcela promyšleného jednání, zhojit cestou čerpání ochrany, které jí však dle názoru soudu nepřísluší, čímž z její strany dochází ke zneužítí výkonu práva ve smyslu § 8 o.z. Soud se zcela ztotožnil s uplatněnou obranou žalované, i s jejím poukazem na účel a smysl implementace Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2011/83/EU, do občanského zákoníku, když po provedeném dokazování byl vykreslen takový skutkový stav věci, ze kterého nelze mít odstoupení žalobkyně učiněné ve smyslu ust. § 1829 odst. 1 písm. a) , odst. 2 o.z. za platné, neboť bylo učiněno za okolností, na které toto zákonné ustanovení nedopadá. Soud také plně souhlasí s názorem žalobkyně, že ustanovení § 1828 odst. 1, 2 o.z. se vztahuje na zcela jiný typ uzavřených závazků, kdy je to spotřebitel, který v důsledku nátlaku prodávajícího má být chráněn před důsledky uzavřených závazků v důsledku nátlaku, nepředvídatelné okolnosti, či zdánlivě výhodného obchodu, což se následně ukáže jako ne zcela pravdivé. Z provedeného dokazování však v tomto případě vůbec takové okolnosti nevyplynuly, ba naopak. Žalobkyně si své jednání dne 9.11.2020 následně rozmyslela, vůz již nechce a snaží se tímto postupem vrácení částky, na což však dle názoru soudu s ohledem na shora uvedené, nárok nemá, a proto byla žaloba zamítnuta. Soud neshledal, že by jednání žalované mělo rysy jednání proti dobrým mravům, naopak její postoj svědčí zachování pravidel poctivého obchodního jednání, kdy strany mají využívat instituty, které jim zákon přiznává pro konkrétní situace, dbajíc zásady, že smlouvy mají být dodržovány, když v řízení bylo prokázáno, že závazek žalobkyně na sebe převzala bez jakýchkoliv nátlaků, ze své vůle, a proto by i ona měla být svým jednáním vázána a nést jeho důsledky.

26. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalované náleží proti žalobkyni plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalované představují náklady právního zastoupení ve výši 26 620 Kč sestávající z odměny za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; vyjádření k žalobě ze dne 05.05.2021, ze dne 18.10.2021, účast u jednání soudu dne 11.10.2021, účast u jednání soudu dne 03.12.2021) po 4 100 Kč dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d),g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši 4 620 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalované povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty; tj. náklady řízení žalované celkem činí částku 26 620 Kč Lhůta k plnění uvedená ve výroku soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místo k plnění soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř.