9 C 117/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 18 384 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně nákladů za upomínání , částka, , nákladů mimosoudního vymáhání , částka, , smluvní pokuty , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , nákladů za upomínání , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), byla dne , datum, na základě žádosti podané přes stránku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši , částka, a ve Smlouvě se žalovaný zavázal vrátit spol. , Anonymizováno, tuto jistinu s příslušenstvím do , datum, . , Anonymizováno, před poskytnutím úvěru provedla schvalovací proces spočívající v nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) a prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka , částka, na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a sjednanou paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka spol. , Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, a příslušné dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni , datum, , což žalobkyně žalovanému oznámila na základě plné moci od spol. , Anonymizováno, a v dopise ze dne , datum, jej zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky a informovala o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky: odchozí dopis , částka, , odchozí dopis doporučeně , částka, , odchozí telefonický hovor , částka, , osobní návštěva , částka, - z toho žalobou uplatnila nárok na zaplacení , částka, za dva telefonické hovory.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaný se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Žalovaný a spol. , Anonymizováno, uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, ve které se spol. , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, a žalovaný se jej zavázal spolu s příslušenstvím do , datum, vrátit; součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky a mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhrada výdajů spojených s upomínáním (smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru). Společnost , Anonymizováno, žalovanému sjednaný úvěr poskytla (výpis z účtu , Anonymizováno, o čerpání úvěru převedením na účet žalovaného). Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení pohledávek, společné prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce – , Anonymizováno, , úhrada portfolia). Žalobkyně na základě plné moci od spol. , Anonymizováno, oznámila postoupení pohledávky žalovanému a informovala žalovaného o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky: odchozí dopis , částka, , odchozí dopis doporučeně , částka, , odchozí telefonický hovor , částka, , osobní návštěva , částka, (oznámení o postoupení pohledávky od spol. , právnická osoba, ze dne , datum, s podacím archem ze dne , datum, , plná moc od spol. , Anonymizováno, na spol. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu též prostřednictvím právního zástupce (výzva před podáním žaloby ze dne , datum, s podacím archem ze dne , datum, ).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (, datum, ):

7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“9. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“10. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“11. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“12. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“13. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“14. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“15. S ohledem na výše citovaná ustanovení § 75, § 86 a § 87 SpotřÚ a relevantní judikaturu se soud v prvé řadě zabýval tím, zda spol. Zaplo před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy především, zda zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů.

16. Soud v tomto ohledu uzavřel, že z tvrzení a důkazů uvedených v žalobě nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly spol. , Anonymizováno, řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně v tomto ohledu tvrdila pouze to, že spol. , Anonymizováno, nahlížela do příslušných registrů a ověřovala bonitu žalovaného. Taková tvrzení jsou však z hlediska § 75 a § 86 SpotřÚ naprosto nedostatečná, jelikož z nich nevyplývá, že by spol. , Anonymizováno, řádně zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně rovněž k danému nenavrhla žádný důkaz.

17. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že její právní předchůdkyně spol. , Anonymizováno, splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

18. Soud proto uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že její právní předchůdkyně spol. , Anonymizováno, splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši , částka, , která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. V případě nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

19. Co do požadavku na zaplacení dalších nároků vyplývajících ze Smlouvy, tj. nákladů za upomínání , částka, , smluvní pokuty , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení soudu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení nezbylo, než žalobu zamítnout; soud zamítl též částku nákladů mimosoudního vymáhání , částka, za dva telefonické hovory, kterou soud žalobkyni nepřiznal, jelikož jejich cena byla stanovena žalobkyní jednostranně zcela bez souhlasu žalovaného a jejich uskutečnění žalobkyně ani nijak neprokázala (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do přisouzené jistiny , částka, , zatímco žalovaný byl úspěšný v rozsahu částky , částka, (nákladů za upomínání , částka, , nákladů mimosoudního vymáhání , částka, , smluvní pokuty , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, který soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ke dni , datum, v částce , částka, ). Od úspěchu žalobkyně v rozsahu 73,2 % je tak třeba odečíst úspěch žalovaného v rozsahu 26,8 %. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 46,4 % z jejich celkové výše , částka, , tj. v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

21. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla ve výroku III. stanovena v délce 30 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., jelikož v posuzovaném případě je stejně jako v případě výroku I. ve věci samé vhodné, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení nákladů řízení.