9 C 117/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 18 384 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně nákladů za upomínání částka, nákladů mimosoudního vymáhání částka, smluvní pokuty částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, nákladů za upomínání částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a smluvní pokuty částka. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČ IČO (dále jen „Anonymizováno“), byla dne datum na základě žádosti podané přes stránku Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno uzavřena smlouva o úvěru č. tel. číslo (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla společnost Anonymizováno žalovanému úvěr ve výši částka a ve Smlouvě se žalovaný zavázal vrátit spol. Anonymizováno tuto jistinu s příslušenstvím do datum. Anonymizováno před poskytnutím úvěru provedla schvalovací proces spočívající v nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) a prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka částka na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit společnosti Anonymizováno také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a sjednanou paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka spol. Anonymizováno byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne datum a příslušné dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni datum, což žalobkyně žalovanému oznámila na základě plné moci od spol. Anonymizováno a v dopise ze dne datum jej zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky a informovala o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky: odchozí dopis částka, odchozí dopis doporučeně částka, odchozí telefonický hovor částka, osobní návštěva částka - z toho žalobou uplatnila nárok na zaplacení částka za dva telefonické hovory.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaný se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Žalovaný a spol. Anonymizováno uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, ve které se spol. Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr částka a žalovaný se jej zavázal spolu s příslušenstvím do datum vrátit; součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky a mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhrada výdajů spojených s upomínáním (smlouva o úvěru č. tel. číslo ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru). Společnost Anonymizováno žalovanému sjednaný úvěr poskytla (výpis z účtu Anonymizováno o čerpání úvěru převedením na účet žalovaného). Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti Anonymizováno na žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení pohledávek, společné prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o provedení transakce – Anonymizováno, úhrada portfolia). Žalobkyně na základě plné moci od spol. Anonymizováno oznámila postoupení pohledávky žalovanému a informovala žalovaného o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky: odchozí dopis částka, odchozí dopis doporučeně částka, odchozí telefonický hovor částka, osobní návštěva částka (oznámení o postoupení pohledávky od spol. právnická osoba ze dne datum s podacím archem ze dne datum, plná moc od spol. Anonymizováno na spol. Anonymizováno ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu též prostřednictvím právního zástupce (výzva před podáním žaloby ze dne datum s podacím archem ze dne datum).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (datum):

7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“ 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ 9. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ 10. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 11. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ 12. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“ 13. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“ 14. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“ 15. S ohledem na výše citovaná ustanovení § 75, § 86 a § 87 SpotřÚ a relevantní judikaturu se soud v prvé řadě zabýval tím, zda spol. Zaplo před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy především, zda zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů.

16. Soud v tomto ohledu uzavřel, že z tvrzení a důkazů uvedených v žalobě nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly spol. Anonymizováno řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně v tomto ohledu tvrdila pouze to, že spol. Anonymizováno nahlížela do příslušných registrů a ověřovala bonitu žalovaného. Taková tvrzení jsou však z hlediska § 75 a § 86 SpotřÚ naprosto nedostatečná, jelikož z nich nevyplývá, že by spol. Anonymizováno řádně zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně rovněž k danému nenavrhla žádný důkaz.

17. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že její právní předchůdkyně spol. Anonymizováno splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

18. Soud proto uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že její právní předchůdkyně spol. Anonymizováno splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši částka, která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. V případě nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

19. Co do požadavku na zaplacení dalších nároků vyplývajících ze Smlouvy, tj. nákladů za upomínání částka, smluvní pokuty částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení soudu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení nezbylo, než žalobu zamítnout; soud zamítl též částku nákladů mimosoudního vymáhání částka za dva telefonické hovory, kterou soud žalobkyni nepřiznal, jelikož jejich cena byla stanovena žalobkyní jednostranně zcela bez souhlasu žalovaného a jejich uskutečnění žalobkyně ani nijak neprokázala (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Žalobkyně byla úspěšná co do přisouzené jistiny částka, zatímco žalovaný byl úspěšný v rozsahu částky částka (nákladů za upomínání částka, nákladů mimosoudního vymáhání částka, smluvní pokuty částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, který soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ke dni datum v částce částka). Od úspěchu žalobkyně v rozsahu 73,2 % je tak třeba odečíst úspěch žalovaného v rozsahu 26,8 %. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 46,4 % z jejich celkové výše částka, tj. v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla ve výroku III. stanovena v délce 30 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., jelikož v posuzovaném případě je stejně jako v případě výroku I. ve věci samé vhodné, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.