9 C 13/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec a číslo - obec o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 950 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 950 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval v anonymizována dvě slova stanici ulice, obec a číslo, přičemž na fakturu číslo znějící na částku ve výši 1 950 Kč, vystavenou žalobkyní téhož dne za poskytnuté ošetření a pobyt na anonymizováno stanici, splatnou dne datum, žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne datum, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla spolu s usnesením, obsahujícím výzvu k vyjádření se k žalobě a výzvu ke sdělení, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, ze dne 15.1.2021, č. j. číslo jednací, doručena dle ust. § 49 odst. 2, 4 a 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dne datum.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou územní celek za účelem poskytování anonymizováno péče a zajišťování činností s tím souvisejících, a tedy i provozování anonymizováno služby. Dne datum bylo žalovanému poskytnuto ošetření v anonymizována dvě slova stanici ulice, obec a číslo. Při propuštění téhož dne byla žalovanému vystavena faktura číslo znějící na částku ve výši 1 950 Kč se splatností dne datum (fakturou číslo vystavenou dne datum, splatnou dne datum). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího lístku).

5. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Všechny shora uvedené důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu navzájem logický celek. Soud vycházel při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobkyně a z důkazů žalobkyní předložených, když žalovaný ani přes výzvu soudu žádná skutková tvrzení neuvedl a žádné důkazy neoznačil ani nepředložil.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 13 a následujících zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, a ust. § 20 a § 21 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně poskytla žalovanému anonymizováno péči, která není hrazena ze zákonného zdravotního pojištění, a proto žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku, kterou na tuto péči vynaložila (§ 24 zák. č. 65/2017 Sb.). Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, tedy ke dni datum, je v prodlení s plněním peněžního dluhu, a žalobkyně má tak právo požadovat po žalovaném vedle tohoto plnění také úroky z prodlení dle § 513, § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když z důvodu shora uvedených je zřejmé, že žalovaný se ocitl v prodlení dnem následujícím po splatnosti předmětné faktury. Výše úroku z prodlení pak byla přisouzena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Náklady řízení právního zastoupení včetně soudního poplatku činí tedy 1 489 Kč. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.