9 C 137/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 16 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně poplatku za poskytnutí zápůjčky částka, poplatků za upomínky částka, smluvní pokuty částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení jistiny částka, poplatku za poskytnutí zápůjčky částka, poplatků za upomínky částka, smluvní pokuty částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní prostřednictvím internetové stránky Anonymizováno smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne na bankovní účet peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka, přičemž jistina a poplatek byly splatné dne datum. Žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému písemné výzvy dne datum, datum, datum, datum, datum, za které nárokuje částka dle čl. 2.3 Smlouvy a dle téhož ustanovení Smlouvy dále uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky částka od datum (den následující po splatnosti) do vyhotovení žaloby dne datum. Ode dne následujícího po dni splatnosti jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky požaduje též zákonný úrok z prodlení z částky částka. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne datum, žalovaný však na svůj dluh nic neuhradil. Před uzavřením Smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila, resp. případně nahlédla do relevantních databází. Na základě tohoto prověření nebyly dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného zápůjčku splácet.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaný se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částka a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit nejpozději do datum společně s poplatkem částka; mezi stranami byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a paušální náhrada výdajů spojených s upomínáním ve výši částka za jednu upomínku; nedílnou součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky (smlouva o zápůjčce ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně žalovanému částku částka zaslala na bankovní účet dne datum (výpis z účtu ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného po splatnosti zápůjčky k uhrazení dluhu celkem pěti výzvami (upomínka ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum). Před podáním žaloby byl žalovaný k uhrazení dluhu vyzván též právní zástupkyní žalobkyně (výzva k úhradě ze dne datum s podacím archem).

1. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (datum):

2. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ 3. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ 4. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 5. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ 6. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“ 7. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“ 8. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“ 9. S ohledem na výše citovaná ustanovení § 75, § 86 a § 87 SpotřÚ a relevantní judikaturu se soud v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy především, zda zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů.

10. Soud v tomto ohledu uzavřel, že z tvrzení a důkazů uvedených v žalobě nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně v tomto ohledu v žalobě uvedla pouze zcela obecná tvrzení, ze kterých není možné učinit závěr o tom, že splnila své povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ, tedy především z těchto tvrzení nevyplývá, že by žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně rovněž k danému neposkytla žádný důkaz.

11. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

12. Soud proto uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši částka, která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. V případě nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

13. Co do požadavku na zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky částka, poplatků za upomínky částka, smluvní pokuty částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení soudu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení nezbylo, než žalobu zamítnout, jelikož příslušná ujednání o poplatcích a smluvní pokutě jsou absolutně neplatná a nárok na zákonný úrok z prodlení nevznikl, jelikož splatnost jistiny je nově určena až tímto soudním rozhodnutím; soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně byla úspěšná v částce částka, žalovaný byl úspěšný v částce částka (tvořené z poplatku za poskytnutí zápůjčky částka, poplatků za upomínky částka, smluvní pokuty částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, který soud kapitalizoval k datu vyhlášení rozsudku v částce částka). Náhrada nákladů řízení by tedy příslušela z větší části úspěšnému žalovanému, kterému však s ohledem na jeho pasivitu žádné náklady řízení nevznikly (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.