9 C 143/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa , obec a číslo o 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 000 Kč a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a dále závazek žalované zaplatit za poskytnuté služby sjednanou cenu. V rámci smlouvy byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]), kdy žalovaná jeho převzetí stvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná opakovaně porušila svou povinnost tím, že řádně a včas nehradila cenu za poskytované služby, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Žalovaná byla v souladu se smluvními ujednáními povinna vrátit nepoškozené a funkční zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinila, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však na dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 14.04.2021, č. j. 9 C 143/2021-13, doručeny dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne [datum].

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně s tímto vyslovila svůj souhlas v podání zdejšímu soudu doručeném dne [datum]), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], pro domácnosti (Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [anonymizováno]). Dále má soud za prokázané, že žalované bylo poskytnuto zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]). (Zakázkovým listem). Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy pro řádné nehrazení vyúčtování za poskytnuté služby odstoupila dopisem ze dne [datum], v němž zároveň žalovanou vyzvala k vrácení zařízení a nakonec i zaplacení smluvní pokuty (Upomínkou ze dne [datum]). Ze smlouvy ve spojení s VOP bylo zjištěno, že žalovaná byla na vlastní náklady povinna doplňkové zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, přičemž pro případ porušení této povinnosti byla v čl. 7 VOP sjednána jednorázová smluvní pokuta za nevrácené zařízení ve výši 2 000 Kč (Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], VOP, Ceníkem služeb [právnická osoba]). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení souboru pohledávek – pohledávky vykonatelné – skupina 4, ze dne [datum] (Smlouvy o postoupení souboru pohledávek – pohledávky vykonatelné – skupina 4, ze dne [datum], Potvrzením o úhradě ceny ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], Přílohou [číslo] – Seznamem pohledávek). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Předžalobní upomínkou ze dne [datum] printscreenu Sledování zásilky PoštaOnline).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 1799 o. z., doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

8. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v níž je žalovaná spotřebitelem. Žalovaná podpisem smlouvy souhlasila s obsahem všeobecných podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací obsahuje v části před podpisy prohlášení, mj. o tom, že se žalovaná zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku (tj. ve výši 2 000 Kč), pokud nevrátí pronajímateli zařízení včas a v pořádku (s odkazem na příslušná ustanovení podmínek). K ukončení smlouvy došlo odstoupením žalobkyně pro neplacení ve smyslu § 2001 o. z., ve spojení s ustanovením čl. 2 .7.3.2 VOP. Soud shledal žalobu důvodnou, tudíž o ní rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.