9 C 143/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vypořádání SJM

I. Návrh žalobce, že ohledně úvěru č. hodnota u společnosti Anonymizováno a.s. ve výši částka je žalovaná povinna uhradit žalobci jednu polovinu částky, včetně příslušenství, uhrazené žalobcem od doby po rozvodu manželství do právní moci tohoto rozsudku, a že žalovaná je povinna se podílet na splácení tohoto úvěru, včetně příslušenství, ve výši jedné poloviny zbývajících splátek od právní moci tohoto rozsudku až do zaplacení úvěru, se zamítá.

II. Návrh žalobce, že ohledně úvěru u společnosti Anonymizováno s Anonymizováno ve výši částka sjednaného na základě žádosti o vydání karty Anonymizováno. hodnota je žalovaná povinna uhradit žalobci jednu polovinu částky, včetně příslušenství, uhrazené žalobcem od doby po rozvodu manželství do právní moci tohoto rozsudku, a že je žalovaná povinna se podílet na splácení tohoto úvěru, včetně příslušenství, ve výši jedné poloviny zbývajících splátek od právní moci tohoto rozsudku až do zaplacení úvěru, se zamítá.

III. Návrh žalobce, že ohledně úvěru u společnosti právnická osoba. ve výši částka sjednaného na základě žádosti Anonymizováno č. hodnota je žalovaná povinna uhradit žalobci jednu polovinu částky, včetně příslušenství, uhrazené žalobcem od doby po rozvodu manželství do právní moci tohoto rozsudku, a že je žalovaná povinna se podílet na splácení tohoto úvěru, včetně příslušenství, ve výši jedné poloviny zbývajících splátek od právní moci tohoto rozsudku až do zaplacení úvěru, se zamítá.

IV. Návrh žalobce, že ohledně úvěru u společnosti právnická osoba. ve výši částka sjednaného na základě smlouvy č. tel. číslo je žalovaná povinna uhradit žalobci jednu polovinu částky uhrazené žalobcem za období od čerpání tohoto úvěru do prodeje bytové jednotky č. Anonymizováno adresa, dne datum, se zamítá.

V. Návrh žalobce, že ohledně úvěru Anonymizováno je žalovaná povinna uhradit žalobci jednu polovinu částky uhrazené žalobcem za období od právní moci rozsudku o rozvodu manželství do prodeje bytové jednotky č. Anonymizováno adresa, dne datum, se zamítá.

VI. Návrh žalobce, aby byl vypořádán vnos z výlučných prostředků žalobce ve výši částka na náklady spojené s užíváním bytové jednotky č. Anonymizováno adrese adresa, za období od datum do doby prodeje bytové jednotky dne datum, a aby žalovaná zaplatila žalobci jednu polovinu této částky, se zamítá.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka na vypořádání vnosu žalobce spočívajícího v úhradě pohledávky společnosti právnická osoba, IČO IČO, v soudním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. Anonymizováno z titulu dluhu za rekonstrukci bytové jednotky č. Anonymizováno adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Návrh žalobce, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka na vypořádání vnosu žalobce spočívajícího v úhradě pohledávky společnosti právnická osoba, IČO IČO, v soudním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. Anonymizováno z titulu dluhu za rekonstrukci bytové Anonymizováno adrese adresa, se zamítá v rozsahu částky částka.

IX. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje pes jezevčík drsnosrstý Anonymizováno č. hodnota.

X. Návrh žalobce, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka na vypořádací podíl za přikázání psa jezevčík drsnosrstý Anonymizováno č. hodnota do vlastnictví žalované, se zamítá.

XI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Anonymizováno

XII. Žalobce je povinen nahradit státu náklady řízení ve výši částka na účet Obvodního soudu pro adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIII. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení ve výši částka na účet Obvodního soudu pro adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“) v rozsahu položek, jak jsou uvedeny ve výrocích I. až X. tohoto rozsudku. Uvedl, že manželství účastníků trvalo od datum do datum, přičemž žalovaná dne datum opustila společnou domácnost. Žalovaná odmítala hradit společné závazky, zatímco žalobce vkládal do společné domácnosti veškeré své finanční prostředky. S ohledem na rozmařilost žalované byl žalobce nucen za trvání manželství načerpat několik úvěrů, a to v rámci společné dohody se žalovanou, která se rovněž účastnila jednání o těchto úvěrech v peněžních ústavech. Žalobce uvedl, že za trvání manželství byly čerpány následující úvěry: 1) úvěr u Anonymizováno, a.s. ve výši částka čerpaný dne datum, který od rozvodu manželství (datum) až doposud hradí výlučně žalobce z jeho vlastních prostředků a k okamžiku podání žaloby již takto uhradil částku ve výši částka; 2) úvěr u společnosti Anonymizováno.s. ve výši částka čerpaný dne datum, který od rozvodu manželství (datum) až doposud hradí výlučně žalobce z jeho vlastních prostředků a k okamžiku podání žaloby již takto uhradil částku ve výši částka; 3) úvěr u společnosti právnická osoba. (původně Anonymizováno ve výši částka čerpaný dne datum ve výši částka, který od rozvodu manželství (datum) až do dnešního dne hradí výlučně žalobce z jeho vlastních prostředků a k okamžiku podání žaloby již takto uhradil částka. právnická osoba úvěrům 1) až 3) žalobce dále uvedl, že jimi manželé řešili překlenovací období, kdy žalobci sice chodila stabilní výplata, ale výdaje žalované rostly, např. v roce 2016 výdaj částka jen za kosmetiku, výběr z účtu částka ad. Žalobce dále uvedl, že žalovaná měla po dobu manželství přístup k účtu žalobce Anonymizováno ze kterého utrácela (např. v roce 2016 částku částka za kosmetiku, oblečení a drogerii a výběr z bankomatu částka), což byl dle žalobce hlavní důvod čerpání úvěrů uvedených výše. Žalovaná dle žalobce s převzetím těchto úvěrů souhlasila, účastnila se jejich sjednávání v peněžních ústavech. K výlučnosti prostředků, ze kterých předmětné úvěry splácel, žalobce uvedl, že se domáhá náhrady za to, co na uvedené úvěry uhradil až po rozvodu manželství (datum), a je tedy zřejmé, že tyto platby již byly z jeho výlučných prostředků. Dále uvedl, že finanční prostředky načerpané z těchto úvěrů byly poskytnuty do SJM a byly spotřebovány na kosmetiku, drogerii a také na rekonstrukci bytu na adrese adresa. Žalovaná dle žalobce o těchto úvěrech věděla i proto, že měla přístup k účtu u Anonymizováno (na který byla část prostředků z úvěrů převedena, a ze kterého byly úvěry spláceny). O úvěru u právnická osoba. (Citibank) žalovaná věděla, jelikož byl zmíněn při podpisu hypotečního úvěru, který účastníci čerpali u právnická osoba [viz níže položka 4)]. Částky úvěrů (tj. částka, částka a částka) rovněž dle žalobce nebyly nad běžné hospodaření rodiny a souhlas žalované s převzetím těchto úvěrů tak ani nemusel být dán. Rovněž za situace, kdy byla na smluvních formulářích kolonka pouze na podpis žalobce, by připojení podpisu žalované znamenalo neplatnost celé smlouvy.

3. Dále žalobce učinil předmětem žaloby: 4) úvěr u společnosti právnická osoba. ve výši částka čerpaný dne datum. Žalobce uvedl, že tento úvěr od počátku jeho čerpání do prodeje bytu na adrese adresa, ke kterému došlo dne datum (a na jehož rekonstrukci byl úvěr použit), hradil výlučně žalobce z jeho vlastních prostředků, kdy takto uhradil částku ve výši částka. Tento úvěr byl po prodeji bytu jednorázově umořen z kupní ceny za prodej bytu. Žalobce se tak domáhá po žalované ½ žalobcem uhrazené částky, kterou vyčíslil na částka; 5) úvěr u společnosti Anonymizováno splátkami ve výši částka/měs. Tento úvěr od rozvodu manželství až do prodeje bytu adresa dne datum hradil výlučně žalobce z jeho vlastních prostředků, kdy takto uhradil částku ve výši částka. právnická osoba úvěrům 4) a 5) žalobce dále uvedl, že tyto byly čerpány v souvislosti s bytem na adrese adresa, a to na jeho pořízení a v souvislosti s jeho rekonstrukcí. K výlučnosti prostředků, ze kterých tyto úvěry splácel, uvedl, že od rozvodu manželství není pochyb o tom, že se jednalo o jeho výlučné prostředky, ze kterých úvěry hradil, a to až do prodeje bytu dne datum. Uvedl též argumentaci nákupem a prodejem logistické haly a samostatným hospodařením manželů [viz níže bod 6 rozsudku].

5. Dále žalobce navrhl k vypořádání následující položky: 6) náklady vynaložené žalobcem na byt na adrese adresa za období od datum, kdy žalovaná opustila společnou domácnost, do dne datum, kdy byl byt na adrese adresa prodán. Žalobce uvedl, že v tomto období hradil náklady spojené s tímto bytem (elektřina, plyn, fond oprav) výlučně sám ze svých vlastních prostředků, kdy takto uhradil částku ve výši částka. Uvedl, že kupní cenu z prodeje bytu si účastníci rozdělil rovným dílem a žalovaná by se tedy měla rovněž tak podílet rovným dílem na placení nákladů spojených v uvedeném období s užíváním bytu.

6. Co se týče výlučnosti prostředků, žalobce uvedl, že jednalo o prostředky, které získal koupí a následným prodejem logistické haly se ziskem cca částka. Peníze na koupi haly získal žalobce částečně ze zápůjčky 1,2 milionu Kč Anonymizováno kterou se žalobce zaručil směnkou. Jednalo se o výlučnou aktivitu žalobce a žalovaná se na těchto aktivitách nijak nepodílela. Výlučnost prostředků dále žalobce dovozuje ze skutečnosti, že si manželé zhruba od léta 2017 fakticky nakládali se svými prostředky sami; žalobce sám hradil veškeré výdaje a náklady na SJM (domácnost, úvěry apod.). Prodej haly i zisk rovněž přišel až poté, co žalovaná opustila společnou domácnost a jednalo se tak o výlučné prostředky žalobce.

7. Dále žalobce navrhl vypořádání těchto položek: 7) zaplacení částky částka, kterou žalobce uhradil v řízení vedeném u Obvodního u pro adresa pod sp. zn. Anonymizováno stavební společnost právnická osoba požadovala po žalobci částka s příslušenstvím za neuhrazené stavební práce vyúčtované fakturou ze dne datum na společném bytě účastníků na adrese adresa. Na základě dohody o narovnání, s ohledem na kterou bylo řízení zastaveno, bylo žalobcem vyplaceno z jeho vlastních prostředků částka, které obdržel darem od své matky paní jméno FO. jméno FO dne datum. Žalovaná by se měla na této úhradě podílet jednou polovinou, tj. v rozsahu částka. Narovnání bylo výhodné, a to s ohledem na žalobou uplatněnou částku částka + příslušenství + náklady právního zastoupení. Žalobce uvedl, že žalované navrhoval zaplacení částky částka, avšak žalovaná to odmítla, k čemuž žalobce navrhl doložit záznamy telefonický hovorů [tyto však nedoložil, pozn. soudu, viz též odůvodnění tohoto rozsudku níže]; 8) pes podezřelý výraz jezevčík drsnosrstý jménem Anonymizováno, který byl pořízen dne datum za kupní cenu ve výši částka, a který je aktuálně v držení žalované. Žalobce navrhl přikázání do výlučného vlastnictví žalované s tím, že žalovaná je povinna uhradit žalobci vypořádací podíl ve výši částka. Vyjádření žalované 8. Žalovaná uvedla, že co se týče úvěrů ad 1) až 3) u Anonymizováno a právnická osoba., jedná se o osobní úvěry žalobce, o kterých žalovaná nevěděla a s jejich převzetím nedala souhlas. Žalovaná odmítla žalobcovo tvrzení o marnotratných výdajích a uvedla, že naopak žalobce financoval k tíži rodinného rozpočtu své podnikání, v jehož rámci měl jednak vysoké výdaje na prostory, zaměstnance, oblečení, leasing vozu atd. a rovněž mu z podnikání vznikalo množství dluhů, které řešil skrze půjčky od známých, od rodinných příslušníků (vymáhaných po žalobci např. v řízení Anonymizováno soudu pro adresa) a od třetích osob (např Anonymizováno který proti žalobci vedl řízení sp. zn. Anonymizováno to řešil dluhy z podnikání právě skrze výše uvedené úvěry, které jsou jeho osobními dluhy a nespadají do SJM. Žalobkyně neměla o podnikání žalobce detailní přehled a nikdy se na něm osobně nepodílela. Uvedla, že z účetních závěrek společností žalobce za období Anonymizováno, že tyto vykazovaly spíše ztráty a žalobce tak úvěry čerpal na chod těchto firem. Rovněž z výpisů z Anonymizováno, že např. úvěr Anonymizováno s. byl splácen zčásti žalobcovou společností právnická osoba. a je tak zřejmá souvislosti úvěru s podnikáním žalobce. Co se týče úvěru u Raiffeisenbank (Citi kreditní karta), žalobcem vykázané platby se vztahují k jinému produktu (kontokorent), nikoliv ke kreditní kartě a rovněž v tomto případě je do splátek zapojena společnost právnická osoba., z čehož vyplývá souvislost s podnikáním žalobce.

9. Co se týče úvěrů 4) a 5) u právnická osoba. a Anonymizováno prostředků.

10. Co se týče nákladů na byt na adrese adresa, uvedla, že jako manželé v tomto bytě žili pouze mezi říjnem 2017 a březnem 2018; jinak žalobce byt používal pro svoje účely, zejm. jako sídlo firem, a proto rovněž náklady na byt musí jít za žalobcem, resp. byt byl využíván žalobcem k tíži SJM.

11. K tvrzení žalobce ohledně výlučnosti jeho prostředků uvedla, že z tvrzení o nákupu a prodeji haly nelze dovodit, že se jednalo o výlučné prostředky žalobce, jelikož tyto transakce nejsou časově nijak zakotveny, a došlo-li k nim za trvání manželství, nejednalo se o výlučné prostředky žalobce, ale o prostředky SJM, jelikož manželé nemají modifikován zákonný režim SJM.

12. Ohledně částky částka zaplacené žalobcem společnosti právnická osoba na základě dohody o narovnání v řízení vedeném pod sp. Anonymizováno proto není dána věcná legitimace žalobce, jelikož zde vystupuje jako fyzická osoba nepodnikající. Smluvní vztah ze smlouvy o dílo je rovněž z tohoto důvodu mimo SJM a neměl by být v tomto řízení vůbec řešen. Rovněž procesní stranou řízení sp. Anonymizováno žalobce jako podnikající fyzická osoba a možnosti obrany v tomto řízení tak byly zcela v rukou žalobce.

13. Ve vztahu k psovi částka být ničeho uhrazeno. Naopak je to žalovaná, kdo hradil a hradí veškeré náklady spojené s veterinární a jinou péčí, které již žalobcem požadovanou částku přesáhly.

14. S ohledem na datum podání žaloby žalovaná z procesní opatrnosti vznesla též námitku promlčení nároku na vypořádání SJM. Soud v řízení zjistil následující skutečnosti:

15. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum č. j. jméno FO 16. Z akceptačního dopisu Sberbank a.s. ze dne datum soud zjistil, že banka akceptuje žádost žalobce na uzavření úvěrové smlouvy s výší úvěru částka a měsíčními splátkami částka.

17. Ze sdělení tituly před jménem jméno FO, insolvenční správkyně Sberbank a.s., ze dne datum soud zjistil, že úvěr žalobce ve výši částka sjednaný na jeho IČO IČO pod č. hodnota byl převeden do právnická osoba Anonymizováno 18. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno.s. ve výši částka vedený na jméno žalobce zmigroval dne datum do právnická osoba.

19. Z výpisu z účtu u právnická osoba. za rok 2022 (čl. 42 spisu) soud zjistil, že splátky úvěru zasílala též společnost právnická osoba. s poznámkou „právnická osoba 20. Ze sdělení společnosti Anonymizováno právnická osoba ze dne datum adresovaného Obvodnímu soudu pro adresa soud zjistil, že tato společnost soudu sděluje, že žalobci byla v dubnu 2017 vydána kreditní karta s úvěrovým limitem částka, v říjnu 2017 tuto částku žalobce plně vyčerpal a splácí ji v předepsaných měsíčních splátkách.

21. Ze sdělení advokátní kanceláře datum úvěru dle sdělení uvedené advokátní kanceláře nevyžadoval souhlas manžela žadatele s poskytnutím úvěru. Dlužná částka ke dni datum činila částka.

22. Z žádosti o vydání karty datum příjem částka. Za poskytovatele karty je na žádosti podepsán pan jméno FO.

23. Z výpovědi svědka jméno FO při jednání soudu dne datum soud zjistil, že byl oprávněn sjednávat se třetími osoby karty Anonymizováno. Sjednávání karty byli přítomni pouze žalobce a svědek. Platby touto kartou po určitou dobu fungovaly pouze oproti vlastnoručnímu podpisu jejího držitele, bez kterého se s ní nedalo zaplatit. Následně během roku 2018 byl vlastnoruční podpis nahrazen pinem. Karta byla spojena s výhodami pro své držitele jako jsou slevy, bonusy, akce pro držitele karty apod.

24. Z žádosti o Citi kreditní kartu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žadatelem o vydání této karty je žalobce jako fyzická osoba samostatně výdělečně činná (IČO IČO). Průměrný čistý měsíční příjem uvedený žalobcem je částka. Žádost je podepsána žalobcem. Úvěrový limit činí částka.

25. Z odpovědi společnosti Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že dle sdělení banky tato eviduje úvěr na částku částka, jehož účastníkem je žalobce; dlužná částka k příslušnému datu je částka Anonymizováno 26. Z výpisu z účtu u právnická osoba. za rok 2026 (čl. 54 spisu) soud zjistil, že v srpnu, září a říjnu 2016 zasílala platby na splátky úvěru také společnost právnická osoba. s poznámkou „Vyrovnání kontokorentu Anonymizováno“.

27. Ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo u právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi právnická osoba. na straně jedné a žalobcem a žalovanou na straně druhé. Celková výše úvěru je částka, z toho účelová část činí částka na konsolidaci osobního úvěru u právnická osoba ve výši částka. Smlouva je vlastnoručně podepsaná žalobcem i žalovanou.

28. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno zjistil, že byla uzavřena mezi společností Hypoteční banka a.s. na straně jedné a žalobcem a žalovanou na straně druhé dne datum. Výše úvěru činí částka a jeho účelem je nákup bytové jednotky č. hodnota na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa na adrese adresa. Smlouva je vlastnoručně podepsaná žalobcem i žalovanou.

29. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností Hypoteční banka a.s. na straně jedné a žalobcem a žalovanou na straně druhé dne datum. Výše úvěru činí částka a jeho účelem je vypořádání předchozího úvěru na investice do nemovitosti a rekonstrukce nemovitosti, kterou je bytová jednotka č. hodnota na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa na adrese adresa. Smlouva je vlastnoručně podepsaná žalobcem i žalovanou.

30. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že je uzavřena na straně prodávající žalobcem a žalovanou jakožto manželi, kteří prodávají bytovou jednotku č. Anonymizováno adrese adresa spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa. V kupní smlouvě je uvedeno, že nabyli jednotku do SJM na základě kupní smlouvy ze dne datum. Jednotka je zatížena zástavním právem Hypoteční banky a.s. ve výši částka. Dle prohlášení prodávajícího jméno FO je na adrese jednotky ke dni uzavření kupní smlouvy evidováno sídlo: právnická osoba., kde je žalobce jediným akcionářem, právnická osoba., kde je jediným společníkem právnická osoba, právnická osoba, kde je jediným společníkem právnická osoba, právnická osoba., kde je jediným společníkem právnická osoba a rovněž sídlo tituly před jménem jméno FO, IČO IČO. Kupní cena činí částka s tím, že část kupní ceny částka bude použita na nesplacenou část úvěru u Hypoteční banky a.s. a část kupní ceny částka a částka bude složena do advokátní úschovy. Z úschovy bude vyplacena částka částka právnická osoba na splnění povinností obou prodávajících vyplývajících ze spotřebitelského úvěru, část kupní ceny ve výši částka a částka bude vyplacena na účet žalobce a část kupní ceny ve výši částka a částka bude vyplacena na účet žalované.

31. Účastníci při jednání dne datum učinili nesporným, že z prodeje bytu na adrese adresa byl splacen úvěr u společnosti právnická osoba. ze dne datum.

32. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum soud zjistil, že vlastníky jednotky 696/18 v domě na adrese adresa jsou k tomuto dni Torsten a jméno FO, nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne datum, zápis do katastru byl proveden dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum.

33. Ze smlouvy o dílo číslo hodnota (nedatované) soud zjistil, že jejími stranami jsou právnická osoba jako zhotovitel a Jméno žalobce, IČO IČO, jako objednatel. Smlouva se týká rekonstrukce kanceláře na adrese adresa za cenu částka + DPH.

34. Z dohody o narovnání ze dne datum mezi společností právnická osoba a žalobcem soud zjistil, že se týká vztahu vyplývajícího ze smlouvy o dílo na rekonstrukci bytu na adrese adresa s tím, že zhotovitel vystavil konečnou fakturu dne datum znějící na částka, která nebyla uhrazena a ze strany společnosti právnická osoba bylo dne datum zahájeno řízení u zdejšího soudu pod sp. Jméno žalobce 35. Z protokolu o jednání u zdejšího soudu č. j. Anonymizováno dne datum, soud zjistil, že žalovaná (Jméno žalované) v řízení vedeném na základě žaloby společnosti právnická osoba na zaplacení částka s příslušenstvím vypovídala jako svědkyně, přičemž v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že stavební firma prováděla rekonstrukci bytu na adrese adresa pro oba manžele, tuto rekonstrukci vymyslela svědkyně a aktivně se na ní podílela (výběrem materiálů apod.).

36. Ze zpětvzetí žaloby ze dne datum v řízení u zdejšího soudu sp. Anonymizováno právnická osoba.

37. Z usnesení zdejšího soudu ze dne datum č. j Anonymizováno právní moci datum soud zjistil, že řízení bylo zastaveno, jelikož žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaný (Jméno žalobce, IČO IČO) uzavřeli dne datum dohodu o narovnání, na základě které žalovaný zaplatil žalobkyni částka.

38. Z evidenčního listu platného od datum k bytové jednotce č. Anonymizováno, že jako vlastníci jsou k tomuto datu uvedeni žalobce a žalovaná v SJM a měsíční předpis plateb činí částka.

39. Z přehledu vyúčtování za období roku Anonymizováno ze dne datum k bytové jednotce soud zjistil, že za rok 2019 vznikl přeplatek částka.

40. Z výpisu z účtu č. hodnota (Jméno žalobce) u právnická osoba za období datum až datum na čl. 68 spisu soud zjistil, že z tohoto účtu byly odesílány platby na účet SVJ č. č. účtu na zálohy a služby spojené s bytem na adrese adresa ve výši částka měsíčně. Dne datum odešla na uvedený účet platba částka a dne datum z něj byla připsána platba částka.

41. Z protokolu o jednání ze dne datum ve věci vedené u Obvodního soudu pro adresa, sp Anonymizováno, že byl veden spor mezi jméno FO, matkou žalované (Jméno žalované), která žalovala žalobce (tituly před jménem jméno FO) o zaplacení částka s tím, že vypověděla, že v roce 2017 mu půjčila peníze na podnikání.

42. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č. Anonymizováno, že žalobkyní je jméno FO, matka žalované, žalovaným je Jméno žalobce, který je dle výroku II. rozsudku povinen zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím z titulu zápůjčky poskytnuté převodem na účet dne datum.

43. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č. Anonymizováno soud zjistil, že Jméno žalobce má jako žalovaný zaplatit žalobci tituly před jménem Anonymizováno částka z příslušenstvím z titulu zápůjčky sjednané dne datum, kterou žalovaný uznal.

44. Z e-mailu tituly před jménem jméno FO ze dne datum adresované tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že v něm odesílatelka uvádí, že svému synovi (žalobci tituly před jménem jméno FO) zapůjčila dne datum částku částka.

45. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že spolu s žalobcem a Anonymizováno koupili logistickou halu a společnost s ručením omezeným, která vlastnila materiál v této hale uložený, a to za 1,5 milionu Kč. Žalobce na nákup haly čerpal půjčku Anonymizováno výši částka. Následně halu a její obsah rozprodali a každý z účastníků projektu obdržel zhruba částka jako zisk. Časově projekt započal v dubnu 2017 a byl ukončen Anonymizováno let 2017 a 2018.

46. Z průkazu původu psa ze dne datum soud zjistil, že datum narození psa jezevčíka drsnosrstého datum, tetovací číslo hodnota. V průkazu nejsou zapsány žádné výstavy, zkoušky ani jiné zápisy.

47. Z vyjádření Klubu chovatelů jezevčíků ČR, z.s. ze dne datum soud zjistil, že pes jezevčík drsnosrstý Anonymizováno k datu podání vyjádření nulovou tržní hodnotu s ohledem na věk 8 let, kastraci a z toho vyplývající nemožnost využití k chovu.

48. Z přiznání žalobce k dani z příjmů fyzických osob za rok 2016 soud zjistil, že příjmy činí částka, výdaje částka, rozdíl mezi nimi částka, daň po uplatnění slev částka.

49. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že své příjmy v r. 2015 odhaduje na částka měsíčně, v roce 2016 až na čtyřnásobek. Vlastní pět společností, které spojuje slovní spojení „VorX“ v jejich názvu. Příjmy své (jako OSVČ) i ze svých společností vkládal na účet Anonymizováno s koncovkou Anonymizováno v roce 2017 uvedl, že tato byla obtížnější v důsledku krátkodobého výpadku příjmů žalobce, které oproti nákladům manželky řešil po dohodě s manželkou úvěrem u Anonymizováno pomáhali formou finančních darů i matka žalobce a matka žalované. Během roku 2017 se s žalovanou dohodli, že si rozdělí finance. Rodina využívala vůz Toyota v osobním vlastnictví žalobce a dále měla na leasing přes firmy žalobce vůz Volvo XC 60. Rodina jezdila na dovolené do zahraničí (2x Turecko) a o víkendech na pobyty, převážně v rámci ČR. V ostatním žalobce v rámci svého výslechu v zásadě zopakoval tvrzení uvedená již v jeho podáních.

50. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že účastníci jako manželé nejprve bydleli v bytě žalované 2+1, následně v roce 2015 zakoupili byt v adresa, který však musel být nejdříve rekonstruován, a proto se do něj nastěhovali až v září 2017, přičemž v březnu 2018 z důvodů neshod s žalobcem z tohoto bytu žalovaná odešla. právnická osoba byla věcí, se kterou žalovaná souhlasila a podílela se na ní např. výběrem materiálů apod. Smlouvu o dílo na rekonstrukci bytu uzavíral pouze žalobce, žalovaná se však s touto smlouvou rámcově seznámila. Žalobce rovněž hradil náklady spojené s tímto bytem (elektřina, plyn, fond oprav). Žalovaná byla 4 roky byla na mateřské dovolené, a to až do září roku 2017. Je v invalidním důchodu II. stupně. Výdaje rodiny označila za standardní, byli 2x na zahraniční dovolené, jinak trávili víkendy převážně v ČR na chalupě u maminky žalované. Uvedla, že o podnikání žalobce jí nebylo detailně nic známo. Příjmy žalobce v roce 2015 neoznačila za nadstandardní, následně se v roce 2016 příjmy zvýšily. Nevěděla o úvěrech Anonymizováno, které považuje za nevýhodné. Naopak věděla a podepsala úvěry u Komerční a Hypoteční banky, přičemž uvedla, že tyto úvěry před prodejem bytu splácel žalobce. K účtu u právnická osoba. měla přístup přes kreditní kartu. Zhruba od léta 2017 manželé hospodařili odděleně.

51. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci. Soud v řízení provedl všechny stranami řádně označené důkazy, vyjma důkazu označeného v závěrečné řeči žalované ze dne datum zaslané soudu písemně, tedy protokolu z řízení u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. Anonymizováno jelikož se týkal sporu mezi žalobcem a jeho matkou a z hlediska posuzovaného řízení byl nadbytečný. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

52. S ohledem na datum uzavření manželství a tím i datum vzniku SJM ke dni datum se na věc v plném rozsahu aplikuje právní úprava obsažená v § 708 a násl. o. z.

53. Manželství bylo rozvedeno s právní mocí ke dni datum. Žaloba došla soudu datum, tj. v rámci tříleté lhůty stanovené § 741 o. z. Námitka promlčení nároku na vypořádání SJM soudem vznesená žalovanou tedy není důvodná a soud proto žalobu projednal. Soud ovšem pro úplnost dodává, že účastníci v průběhu řízení ve svých podáních uvedli, že by soud měl přihlédnout či vypořádat též některé další položky, než ty uvedené v žalobě, a to: invalidní důchod žalované na účtu u právnická osoba uvedený v podání žalobce ze dne datum, který žalobce vyčíslil na částka a následně na částka a nábytek a vybavení (sedací souprava, stůl a židle, TV Samsung, běžecký pás) v hodnotě částka uvedené v podání žalované ze dne datum. K těmto položkám soud nemohl vůbec přihlédnout, jelikož byly uplatněny po uplynutí tříleté lhůty stanovené pro vypořádání SJM soudem (žaloba byla podána jeden den před uplynutím zákonem stanovené tříleté lhůty). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno soud může vypořádat pouze ty hodnoty a investice tvořící součást zákonného majetkového společenství manželů, které účastníci učiní předmětem řízení, a to ve lhůtě tří let od zániku majetkového společenství (k tomu srovnej také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. Anonymizováno nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp Anonymizováno Soud v případě později uplatněných položek nejen, že nemůže tyto položky vypořádat, ale nemůže k nim přihlížet ani žádným jiným způsobem, například při stanovení vypořádacího podílu (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) nebo při úvahách o disparitě podílů (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno datum).

54. Soud se tedy zabýval pouze položkami, které byly navrženy v žalobě došlé soudu datum. Soud pro přehlednost níže uvádí právní posouzení podle jednotlivých souvisejících výroků: Výroky I., II. a III. úvěry u Anonymizováno, právnická osoba.

55. Podle § 710 písm. b) o. z. „Součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.“ 56. Z citovaného ustanovení vyplývá, že zákon stanoví, jaké dluhy převzaté za trvání manželství jsou součástí SJM, a jaké naopak nejsou součástí SJM. Součástí SJM podle zákona nejsou dluhy převzaté jen jedním z manželů, pokud je převzal bez souhlasu druhého manžela, pokud se nejednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Žalobce neprokázal, že se buď jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny nebo že byl dán souhlas žalované s převzetím těchto dluhů. Žalobce byl přitom v tomto směru soudem opakovaně poučen dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. (při jednání dne datum a dne datum), včetně možného následku v podobě neúspěchu ve sporu.

57. Soud uvádí, že z provedeného dokazování bylo zjištěno, že částky částka částka) a částka (právnická osoba.) nepředstavují obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, jelikož poměry rodiny nebyly ani v době nejvyšších příjmů takové, že by rodina každodenně utrácela částka, či dokonce částka, nebo že by se z pohledu výdajů jednalo o běžné částky. Není tomu tak ani z pohledu příjmů částka měsíčně, jelikož ani takovýto příjem neumožňuje „běžně“ či „každodenně“ vydávat částka. Nejvyšší příjmy prokázané daňovým přiznáním přitom během roku 2016 činily přibližně 218 tis. Kč měsíčně před zdaněním. Soud proto uzavírá, že úvěry nepředstavují obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny a z tohoto titulu nejsou součástí SJM.

58. Žalobce dále neprokázal, že by žalovaná dala s převzetím těchto úvěrů souhlas, který (jak soud strany poučil při jednání dne datum), musí být dle odborné literatury dán před převzetím dluhu či nejpozději spolu s ním. V prvé řadě jsou tak bez dalšího nedůvodná tvrzení žalobce, že žalovaná o úvěrech musela vědět, jelikož měla přístup k účtu Anonymizováno až následně při sjednávání jiného úvěru (u právnická osoba.). Tato tvrzení tedy již sama o sobě nejsou z hlediska souhlasu s převzetím úvěru relevantní a navíc ani nebyla nijak prokázána. Souhlas žalované nevyplynul ani z jednoho provedeného důkazu. Žalobce tedy neunesl důkazní břemeno ohledně toho, že dluhy právnická osoba. spadají do SJM a návrh na vypořádání těchto položek jako položek SJM proto soud výroky I., II. a III. zamítl.

59. Soud dodává, že naopak z jiných provedených důkazů vyplynula opačná skutečnost. Svědek jméno FO výslovně vypověděl, že sjednávání úvěru ve formě karty Diners Club Pure+ byl přítomen pouze on a žalobce, nikoliv žalovaná. Žalovaná se rovněž dle výpovědi své i dle výpovědi žalobce o finanční aktivity žalobce detailně nezajímala, nezapojovala se do nich, neměla o nich přehled (žalobce toto uvedl v různých souvislostech, např. v souvislosti s nákupem a prodejem logistické haly v letech 2017 a 2018). Soud dále uvádí, že ve dvou případech se jednalo o platební karty vystavené přímo na žalobce, dokonce v případě Diners Club Pure+ bylo možno po určitou dobu platit touto kartou pouze oproti vlastnoručnímu podpisu žalobce a karta byla spojena s výhodami navázané přímo na své držitele (slevy, bonusy, akce pro držitele). Úvěr od Sberbank potom časově spadá do období, kdy žalobce sám uvedl, že měl výpadek příjmů z podnikání, který musel řešit půjčkami a především potom do období (říjen 2017), o kterém oba účastníci shodně vypověděli, že již hospodařili odděleně, což jde proti tvrzení o souhlasu žalované s tímto úvěrem. Na spojitost úvěrů Sberbank a Citibank s podnikáním žalobce lze usoudit také ze skutečnosti, že některé splátky úvěrů prováděla žalobcova společnost právnická osoba., jakož i to, že si žalobce půjčoval finanční prostředky od dalších osob (matka žalobce, matka žalované, Anonymizováno Nadto je třeba uvést, že žalobce v písemné závěrečné řeči uvedl, že prostředky z těchto úvěrů byly použity na chod domácnosti. Pokud však byly finanční prostředky čerpané z úvěrů takto spotřebovány, není zde k datu rozhodnutí soudu ničeho k vypořádání, jelikož předmětem vypořádání SJM soudem může být jen doposud stále existující hodnota tvořící součást SJM. Výroky IV. a V. úvěr u společnosti právnická osoba. a úvěr u společnosti Hypoteční banka a.s., 60. V případě úvěrů u společnosti právnická osoba. a společnosti Anonymizováno na základě tvrzení účastníků ani provedeného dokazování nebylo pochyb o tom, že žalovaná dala souhlas s převzetím těchto úvěrů, a že tyto úvěry byly převzaty za trvání manželství a jsou součástí SJM. Žalobce tvrdil, že tyto úvěry splácel ze svých výlučných prostředků v období od právní moci rozsudku o rozvodu manželství do prodeje bytové jednotky Anonymizováno adresa; za den prodeje bytové jednotky označil datum. V případě úvěru u právnická osoba. tvrdil, že je ze svých prostředků splácel od počátku čerpání tohoto úvěru (dne datum) do prodeje bytu na adrese adresa, za který označil datum.

61. Z provedeného dokazování soud zjistil, že kupní smlouva, kterou žalobce a žalovaná prodali bytovou jednotku na adrese adresa, byla uzavřena dne datum, zápis vlastnického práva pro nové vlastníky byl proveden dne datum, a to zpětně k datum. právnická osoba jednotky tedy nenastal dne datum, jak uvádí žalobce, ale nastal datum, tj. před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství (datum). Tvrzení žalobce, že od rozvodu manželství do prodeje jednotky se jedná o výlučné prostředky žalobce, tedy nemá oporu v dokazování, jelikož byt byl prodán ještě před právní mocí rozvodu manželství. Bylo tedy na žalobci, aby prokázal, že za dobu trvání manželství předmětné úvěry splácel ze svých výlučných prostředků, nikoliv z prostředků SJM.

62. Podle § 709 odst. 1 o. z. „Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.“ Podle § 709 odst. 2 o. z. „Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.“ 63. Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že co se týče příjmů, zákon stanoví (s výjimkami citovanými výše), že všechny příjmy jednoho či obou manželů nabyté za trvání manželství jsou ze zákona zásadně součástí SJM. Je tomu tak bez ohledu na to, zda se o ně zaslouží pouze jeden z manželů, zda o nich druhý manžel ví, zda manželé ještě fakticky žijí ve společné domácnosti či nikoliv a zásadně taky bez ohledu na to, co si manželé mezi sebou navzájem prohlásí o vedení svého hospodaření – jediná právně relevantní modifikace uvedeného zákonného majetkového režimu manželů může být provedena notářským zápisem (viz § 716 odst. 1 a odst. 2 o. z.), což v posuzovaném případě nebylo splněno.

64. Žalobce tvrdil, že úvěry splácel ze svých výlučných prostředků, což dále odůvodnil tím, že se jednalo o finanční prostředky, které získal nákupem a prodejem logistické haly včetně jejího vnitřního vybavení. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že k nákupu haly došlo v roce 2017 a k prodeji a rozdělení zisku na přelomu let 2017 a 2018. Celá transakce tedy jednoznačně spadá do období manželství účastníků (mezi lety 2014 a 2019) a vzhledem k tomu, že manželé neměli modifikovaný zákonný režim SJM, jsou příjmy z této transakce součástí SJM a nejedná se tak o výlučné prostředky žalobce.

65. Ani z jednoho provedeného důkazu tedy soud nezjistil, že by uvedené úvěry 4) a 5) byly spláceny z výlučných prostředků žalobce. Žalobce tedy neprokázal, že by úvěry 4) a 5) splácel ze svých výlučných prostředků. Soud proto výroky IV. a V. návrh na vypořádání těchto položek zamítl, jelikož žalobce neprokázal, že by šlo o jeho vnosy do SJM z jeho výlučných prostředků. Výrok VI. vnos z výlučných prostředků žalobce ve výši částka na náklady spojené s užíváním bytu na adrese adresa 66. Žalobce uvedl, že hradil ze svých výlučných prostředků náklady spojené s předmětnou bytovou jednotkou nacházející se v SJM manželů, a to za období od datum do doby prodeje tohoto bytu, za který označil den datum.

67. Soud uvádí, že se jedná o obdobnou situaci, jako v případě úvěrů u společnosti právnická osoba. Anonymizováno a.s. popsaných výše (výroky IV. a V.). V prvé řadě z provedeného dokazování vyplynulo, že kupní smlouva na prodej bytové jednotky byla uzavřena dne datum, vklad vlastnického práva pro nové vlastníky byl proveden dne datum, a to zpětně k datum. Manželství bylo pravomocně rozvedeno dne datum. K prodeji bytu tak došlo za trvání manželství. Bylo tedy na žalobci, aby prokázal, že za dobu trvání manželství náklady spojené s bytem hradil ze svých výlučných prostředků, nikoliv z prostředků SJM.

68. Žalobce označil jako počátek období, ve kterém hradil náklady bytu ze svých výlučných prostředků, datum datum, s odůvodněním, že k tomuto datu žalovaná tento byt opustila (opustila domácnost v něm vedenou), a že se dohodli na odděleném hospodaření. Již výše však soud vysvětlil, že za situace, kdy účastníci neměli uzavřenu dohodu o modifikaci zákonného majetkového režimu sepsanou ve formě notářského zápisu, je z pohledu toho, jaké příjmy tvoří součást SJM, zásadně irelevantní, zda spolu manželé fakticky žijí ve společné domácnosti, či zda se fakticky dohodnou na odděleném a samostatném hospodaření. Zákonný majetkový režim manželů nelze modifikovat nijak jinak než dohodou ve formě notářského zápisu.

69. Žalobce dále tvrdil, že náklady spojené s bytem v daném období hradil ze svých výlučných prostředků, což odůvodnil tím, že nakoupil a prodal logistickou halu. Ke skutečnosti, že ani v tomto případě se nejedná o výlučné prostředky žalobce se soud rovněž vyjádřil již výše.

70. Žalobce tedy ničím neprokázal, že by prostředky, ze kterých hradil náklady spojené s užíváním bytu na adrese adresa, byly jeho výlučnými prostředky, a soud proto výrokem VI. návrh žalobce zamítl.

71. Soud pro úplnost uvádí, že z provedeného dokazování bylo zjištěno, že dílčí úhrady spojené s bytem provedl žalobce i po právní moci rozsudku o rozvodu manželství, tj. po datum, konkrétně dne datum bylo na služby spojené s užíváním bytu uhrazeno částka, načež datum bylo připsáno zpět částka jako přeplatek na zaplacených zálohách. Z dokazování tedy vyplynulo, že žalobce po rozvodu manželství uhradil za služby spojené s užíváním bytu částka. V tomto případě však soud neshledal pasivní věcnou legitimaci žalované. Pokud žalobce uhradil uvedenou částku sice po rozvodu manželství, avšak zároveň i po převodu vlastnického práva k bytu na nové vlastníky (datum), jedná se o nárok žalobce z bezdůvodného obohacení vůči novým vlastníkům bytové jednotky, nikoliv vůči žalované. Výroky VII. a VIII. platba společnosti právnická osoba 72. V případě platby částka společnosti právnická osoba z titulu dohody o narovnání vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba se v řízení u zdejšího soudu sp. zn. datum na rekonstrukci bytu na adrese adresa. Co se týče předmětné smlouvy o dílo, soud zjistil, že je na ní jako objednatel uveden pouze žalobce, a to jako podnikající fyzická osoba, nicméně z provedeného dokazování soud dále zjistil (výslech žalované, protokol o jednání z řízení sp. Anonymizováno vystupovala jako svědkyně), že žalovaná s uzavřením této smlouvy o dílo jednoznačně souhlasila, a to před uzavřením této smlouvy, a jedná se tedy o dluh spadající do SJM, jelikož byl smluvně založen i vyúčtován za doby trvání manželství a za trvání manželství byl též uplatněn v soudním řízení sp. zn. Anonymizováno tak nemá pochyb o tom, že žalovaná se má na zaplacení tohoto dluhu podílet ve výši jedné poloviny vystavené závěrečné faktury, tj. částka.

73. Pokud potom žalobce dne datum uhradil z titulu dluhu na předmětné faktuře částku ve výši částka, je k tomu třeba uvést následující. K uhrazení této částky již došlo na základě dohody o narovnání, která byla uzavřena až dne datum, tj. po rozvodu manželství, a její stranou je pouze žalobce a společnost právnická osoba Soud žalobce při jednání dne datum poučil o tom, že je třeba, aby doplnil konkrétní skutková tvrzení a označil důkazy ohledně toho, že se žalovaná má podílet jednou polovinou na úhradě částky ve výši právě částka, jinak žalobci hrozí (částečně) neúspěch ve sporu. Žalobce zmínil, že existují záznamy telefonických hovorů, ve kterých žalované navrhoval, ať částku částka zaplatí, což měla žalovaná odmítnout. Tyto záznamy soudu předloženy nebyly. Soud nicméně poznamenává, že za situace, kdy podkladem pro zaplacení částky částka byla dohoda o narovnání vztahu uzavřená až po rozvodu samotným žalobcem na částku částka, by tyto záznamy ani nebyly relevantní.

74. Žalobce tedy prokázal, že k tíži SJM vznikl dluh částka, který žalovaný v této výši uhradil ze svých výlučných prostředků a žalovaná je tak povinna mu na tento vnos uhradit jednu polovinu tohoto vnosu, tj. částka. Výroky IX. a X. pes jezevčík Anonymizováno 75. Z tvrzení účastníků i z provedeného dokazování soud zjistil, že pes jezevčík Julie z hradu Ronova byl pořízen za trvání manželství a je tedy součástí SJM. Obě strany rovněž shodně navrhly, aby byl přikázán do výlučného vlastnictví žalované a soud proto takto rozhodl výrokem IX.

76. Co se týče návrhu na zaplacení vypořádacího podílu částka, žalobce neprokázal, že by hodnota psa k datu rozhodnutí soudu byla částka. Podle judikatury Nejvyššího soudu se vychází z hodnoty a stavu položek SJM ke dni rozhodnutí soudu o jejich vypořádání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. Anonymizováno. Žalobce nesložil zálohu na vyhotovení znaleckého posudku ohledně ocenění psa, a soud proto znalecký posudek nezadával. Uvedené jde co do hodnoty položky k tíži žalobce, jelikož tvrdil-li hodnotu částka, bylo na něm, aby ji též prokázal, přičemž pokud tak neučinil, musí nést negativní následky této skutečnost (soud nemůže z hodnoty částka vycházet). Soud zároveň dotazem oslovil klub chovatelů jezevčíků, z jehož odpovědi zjistil, že aktuální tržní hodnota psa je nulová (věk, nemožnost chovu). Soud proto vycházel z nulové tržní hodnoty k datu rozhodnutí soudu a návrh žalobce na zaplacení vypořádacího podílu částka za přikázání jezevčíka Anonymizováno z Anonymizováno do vlastnictví žalované výrokem X. zamítl. Výrok XI. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky 77. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl výrokem XI. podle aktuální judikatury, a to především dle nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2148/23, ve kterém se Ústavní soud plně přihlásil k závěrům vysloveným již ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne datum (302/2023 Sb.), podle kterého v řízení o vypořádání společného jmění manželů není primárním hlediskem zásada úspěchu ve věci, ale východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné. Důvody hodnými zvláštního zřetele mohou být dle Ústavního soudu např. obstrukční chování některého z účastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci, šikanózní výkon práva nebo i jiné zvláštní okolnosti, jejichž nezohlednění by v konkrétní věci vedlo ke zjevné nespravedlnosti. Ústavní soud uvádí, že šikanózním jednáním nicméně není sama o sobě okolnost, že každý z manželů navrhuje přikázání majetku v SJM do svého výlučného vlastnictví, či zohlednění vnosů, které byly za dobu trvání manželství učiněny.

78. V posuzovaném případě soud neshledal existenci důvodů hodných zvláštního zřetele v takové intenzitě, která by odůvodňovala odklon od Ústavním soudem stanovené zásady, aby žádný z účastníků řízení o vypořádání SJM neměl právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal, že by se účastníci chovali úmyslně obstrukčně, že by svá práva vykonávali šikanózně, ani jiné okolnosti vedoucí ke zjevné nespravedlnosti. Za takových okolností soud v souladu s výše uvedenou judikaturou rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výroky XII. a XIII. o náhradě nákladů státu 79. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. „Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.“ Sousloví „podle výsledku řízení“ znamená, že nákladová povinnost vůči státu se uloží tomu z účastníků, kterému vznikne povinnost k náhradě nákladů řízení druhému účastníkovi. Za situace, kdy žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo soud náklady státu uloží účastníkům zaplatit poměrně. Soud usnesením ze dne datum, č. j. 9 C 143/2022-464, přiznal svědkovi jméno FO svědečné ve výši částka. Soud proto každému účastníku uložil nahradit státu částku částka. Platbu lze provést na účet soudu č. č. účtu, VS var. symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.