9 C 174/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa původní účastnice zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa původní účastnice zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o odstranění stavby <b>I. Žalovaná je povinna na své náklady odstranit:</b> A. část kovové konstrukce postavené na jihozápadním rohu pozemku parc. [číslo] a parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, připomínající klec, v části, kterou přesahuje nad pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha; B. následující části stavby umístěné nad garáží postavené na pozemku parc. [číslo] nebo [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, v rozsahu, v němž přesahují nad kterýkoliv z pozemků parc. [číslo] nebo [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, konkrétně: <b>i. římsu připevněnou k západní straně stavby postavené nad garáží na pozemku parc. [číslo] která přesahuje nad pozemky parc. [číslo] a [číslo];</b> <b>ii. dřevěný plůtek připevněný na straně stavby žalované nad vchodem do garáže, která je orientována do ulice [ulice];</b> <b>iii. stávající betonek nacházející se nad garáží žalobkyně;</b> iv. výčnělek konstrukce nacházející se na okraji stavby pod kovovou konstrukcí připomínající klec, v jihozápadním rohu pozemku, bezprostředně vedle počátku podpěry pozemku žalované vytvořené z betonových tvárnic a tújí, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 40 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátky.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 soudní poplatek za žalobu ve výši 5 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení.</b> 1. Žalobkyně (původně společně se svojí matkou paní [celé jméno původní účastnice]) se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 27.04.2020, na základě výzvy podepsaného soudu obsažené v usnesení ze dne 26.03.2020, pod č.j. [číslo jednací], kterým bylo vyhověno návrhu žalobkyň na nařízení předběžného opatření, kdy byly vyzvány ve lhůtě 1 měsíce k podání žaloby ve věci samé. Žalobkyně se návrhem na nařízení předběžného opatření ze dne 25. 3. 2020 domáhaly zatímní úpravy poměrů žalobkyň a žalované, která buduje stavbu, jež přesahuje nad pozemek žalobkyň, přičemž tak činí svévolně a přes opakovaná upozornění a nesouhlas žalobkyň. Žalobkyně požadují odstranění takto budované stavby z pozemků žalobkyň. Předmětným usnesením podepsaného soudu ze dne 26.3. 2020, pod č.j. [číslo jednací], bylo žalované nařízeno:

I. Zdržet se stavebních a jiných realizačních prací na stavbě budované na střeše garáže, která se nachází na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, pokud by se takové stavební či jiné realizační práce měly uskutečňovat podél hranice s pozemkem parc. [číslo] nebo [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha; pod výrokem

II. Zdržet se jakýchkoliv stavebních či jiných realizačních činností zasahujících nad pozemek parc. [číslo] nebo parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha; pod výrokem

III. Zdržet se umístění klimatizační jednotky byť i jen částečně nad pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž, to vše v k.ú. [část obce], obec Praha; a pod výrokem IV. byla žalobkyním uložena povinnost, ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení podat k soudu žalobu ve věci samé. K odvolání žalované bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], usnesení soudu I. stupně potvrzeno.

2. Žalobou ze dne 27.04.2020 se žalobkyně domáhaly, aby žalovaná byla povinna na své náklady odstranit veškeré části stavby umístěné na kterémkoliv z pozemků parc. [číslo] nebo [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, které přesahují nad kterýkoli z pozemků parc. [číslo] nebo [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Následně k výzvě soudu ze dne 15.05.2020, č.j. [číslo jednací] žalobkyně opravily žalobní návrh, kdy požadovaly, aby žalovaná na své náklady odstranila A) část kovové konstrukce postavené na jihozápadním rohu pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, připomínající klec, v části, kterou přesahuje nad pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha; B) následující části stavby umístěné nad garáží postavené na pozemku parc. [číslo] nebo [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, v rozsahu, v němž přesahují nad kterýkoliv z pozemků parc. [číslo] nebo [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, konkrétně: (i) římsu připevněnou k západní straně stavby postavené nad garáží na pozemku parc. [číslo] která přesahuje nad pozemky parc. [číslo] a [číslo]; (ii) stěnu oken tvořící západní stranu stavby postavené nad garáží na pozemku parc. [číslo] která přesahuje nad pozemky parc. [číslo]; (iii) kovové držáky připevněné k západní stěně stavby postavené nad garáží na pozemku parc. [číslo] které přesahují nad pozemek parc. [číslo] nebo nad pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha. Žalobkyně k odůvodnění uvedly, že jsou spoluvlastnicemi pozemků (i) parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], (ii) parc. [číslo] zahrada, a (iii) parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez č.p./č.e., to vše v [katastrální uzemí], obec Praha, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ Pozemky žalobkyň"). Pozemky žalobkyň se nacházejí na adrese [adresa žalobkyně a původní účastnice]. Žalovaná vlastní mimo jiné pozemky (i) pare. [číslo] ostatní plocha a (ii) pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], to vše v [katastrální uzemí], obec Praha na listu vlastnictví [číslo] (dále též jen„ Pozemky žalované"). Pozemky žalované se nacházejí na adrese [adresa žalobkyně a původní účastnice]. Žalovaná má na pozemku par. [číslo] postavenou garáž (dále jen„ Garáž"), na níž žalovaná staví další stavbu, a to tzv. zimní zahradu (dále jen„ [anonymizováno] zahrada"). Část budované stavby, a sice konstrukce pro umístění klimatizační jednotky, je budována na pozemku parc. [číslo]. Budovaná stavba zasahuje do Pozemků žalobkyň, a to zejména: (i) kovovou římsou, (ii) okapem a (iii) železnou konstrukcí, která se podobá kleci. Žalobkyním bylo sděleno, že tato klec bude sloužit k umístění klimatizační/topné jednotky, která má být umístěna nad Pozemky žalobkyň a jejíž vývod bude nadto směřovat přímo dále do Pozemků žalobkvň. Skutečnost, že stavba přesahuje nad Pozemky žalobkyň, je potvrzena [anonymizováno] zaměřením přesahu stavby„ Zimní zahrady" na pozemku pare. [číslo] v [katastrální uzemí], do pozemků pare. [číslo] v [katastrální uzemí] ze dne 14. 1. 2020 provedeným Ing. [jméno] [příjmení] („ Geometrické zaměření"). Plyne z něj mj., že rám pro klimatizaci přesahuje nad Pozemky žalobkyň o 17 cm, římsa u rámce pro klimatizaci o 9 cm a římsa v části u ulice (při pohledu na [anonymizováno] zaměření dole) opět o 17 cm (nadto stěna oken přesahuje o 2 cm). Přesah je seznatelný i pouhým pohledem. Přesah stavby nad Pozemky žalobkyň ostatně připouští i sama žalovaná, když na str. 3, první odstavec svého odvolání ze dne 13. 4. 2020 proti Předběžnému opatření uvádí, že„ přesah nad zemí ve výšce 3 metry je 2 cm, 9 cm a 17 cm držáky dřevěného obložení nad jejich pozemek (garáž) je plně v zákonné toleranci“. Žalovaná se tím snažila argumentovat svůj názor, že přesahem nebudou žalobkyně omezeny. Zimní zahrada s konstrukcí pro umístění klimatizace je neoprávněnou stavbou, neboť zasahuje nad Pozemky žalobkyň a žalobkyně k tomu, aby žalovaná takto zřídila stavbu Zimní zahrady, nedaly jakýkoliv souhlas.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nesouhlasí s názorem žalobkyň, že se svévolně rozhodla budovat stavbu na pozemku a takto omezovat jejich vlastnické právo. Žalovaná staví na svém pozemku, ovšem zcela v souladu s právními předpisy a rozhodnutími příslušného stavebního odboru správního orgánu, Zimní zahrada byla postavena na jejím pozemku v souladu s vydaným stavebním povolením č.j. [číslo] [spisová značka], zn.ÚMČ [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [ulice] odbor Městské části [obec a číslo] vydal dne [datum] pod č.j. ÚMČ [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], rozhodnutí, kterým byla povolena změna stavby před dokončením, stavby nazvané„ Přístavba zimní zahrady u rodinného domu [adresa] v k.ú. [část obce]“. Z uvedeného vyplývá, že stavba je prováděna v souladu s potřebnou dokumentací, v souladu požadavky stavebního odboru. Žalovaná v rámci řízení o předběžném opatření doložila geometrický plán, ze kterého je patrné, že stavba proběhla na pozemku žalované, žalobkyně nebyly omezeny a ani do budoucna omezeny nebudou -přesah nad zemí ve výšce 3 metry je 2 cm, 9 cm a 17 cm držáky dřevěného obložení nad jejich pozemek (garáž) je plně v zákonné toleranci. K zaměření předloženého žalobkyněmi uvedla, že při geometrickém zaměření je třeba dle vyhlášky č. 357/2013 Sb. počítat s určitou souřadnicovou chybou, kdy střední souřadnicovou chybu každého lomového bodu hranic pozemků je 14 cm. I pokud by došlo k přesahu, tak jak uvádí žalobkyně, zcela jistě by šlo právě o„ zákonnou toleranci“ způsobenou právě souřadnicovou chybou a mezní polohovou odchylkou.

4. V průběhu řízení došlo k převodu k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem žalobkyň z žalobkyně a) plně na žalobkyni b), a to z titulu darovací smlouvy ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud připustil, aby na místo žalobkyně a) [celé jméno původní účastnice], narozené dne [datum], vstoupila do řízení nabyvatelka práva [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum].

5. Ve věci se konalo dne 28.06.2021 ústní jednání, kdy účastnice setrvaly na svých stanoviscích, smírné vyřešení sporu tak nebylo možné. Dle žalobkyně se jedná o provedení neoprávněné stavby, která zasahuje na její pozemek, a proto žádá, aby část stavby, která na její pozemek zasahuje, byla odstraněna a nemovitost byla uvedena do původního stavu. Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že je sporována hranice pozemku, oslovila geodeta, který vypracoval zaměření Ing. [jméno] [příjmení], který ji ujistil, že geodet vychází při zaměření běžně z 35 bodů s na výslovnou žádost žalobkyně geodet vycházel z 65 bodů, kdy uvedl, že hranice pozemků je možno určit s přesností na 2cm. [obec] pozemků je jasně seznatelná, maximálně v místech může ubíhat o cca 2cm, avšak s ohledem na historické zakotvení pozemků v uvedené lokalitě, kdy pozemek žalobkyně byl zaměřen jako první v uvedené lokalitě, plot byl stavěn ve 20. letech, od té doby tam plot stojí. Dům žalované byl stavěn v r. [rok], jejich pozemek byl zaměřen až někdy ve 40. letech. Není tedy možné argumentovat možnou odchylkou až 28 cm v takto zastavené oblasti, s takto zakotvenými hraničními ukazateli, když jsou zde uvedené záchytné body.

6. Podáním ze dne 26.07.2022 žalobkyně doplnila, že žalovaná do vlastnického práva žalobkyně zasahuje od září 2019, kdy realizovala část přístavby„ zimní zahrady“ na střeše garáže, přesahující na pozemek žalobkyně, kdy žalovaná (a její pracovníci) také vstoupila bez souhlasu žalobkyně na pozemek žalobkyně a prováděla tam stavební práce. Po opakovaných marných ústních výzvách směrem k žalované se žalobkyně obrátila v průběhu měsíce září a října 2019 na žalovanou písemně prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [jméno] (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně se dále v říjnu 2019 snažila zabránit porušování svého vlastnického práva prostředky práva veřejného, kdy [datum] podala stavebnímu úřadu ÚMČ [obec a číslo], podnět k odstranění stavby„ zimní zahrady“.

7. Usnesením ze dne 30.07.2021, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 18.08.2021, bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastaveno co do uložení povinnosti žalované na své náklady odstranit kovové držáky připevněné k západní stěně stavby postavené nad garáží na pozemku parc. [číslo] které přesahují nad pozemek parc. [číslo] nebo nad pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, neboť předmětné kovové držáky byly ze stavby v průběhu řízení demontovány, jak bylo sděleno u ústního jednání dne 28.06.2021 žalobkyní.

8. S ohledem na skutečnost, že mezi účastnicemi bylo sporu o to, zda žalovaná realizací stavby„ zimní zahrady“ neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, soud usnesením ze dne 07.10.2021, č.j. [číslo jednací], následně ve spojení s usnesením ze dne 24.11.2021, č.j. [číslo jednací], ustanovil znalce [celé jméno znalce], [IČO], na základě důkazního návrhu žalobkyně. Znalci bylo uložen znalecký úkol: 1) provést geodetické zaměření skutečného stavu přesahu stavby„ zimní zahrady“ na - pozemku parc. [číslo] do pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha 2) popsat a určit, jakým způsobem stavba na sousední pozemek přesahuje (zda se jedná o pozemní či nadzemní přesah a dále jakými předměty, tj. zda se jedná např. o klimatizaci, kovové předměty nebo samotnou stavbu). 3) vyznačit přesahy stavby na sousední pozemek tak, aby bylo možno přesně specifikovat, jaká část konstrukce má být odstraněna.

9. Usnesením ze dne 18.07.2022, č.j. [číslo jednací] bylo (pod výrokem I.) řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastaveno co do uložení povinnosti žalované na své náklady odstranit stěnu oken tvořící západní stranu stavby postavené nad garáží na pozemku parc. [číslo] která přesahuje nad pozemek parc. [číslo] nebo nad pozemek parc. [číslo] v v [katastrální uzemí], obec Praha, na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní v podání ze dne 13.07.2022, s ohledem na závěry znaleckého posudku [číslo jednací] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] a současně byla (pod výrokem II.) dle § 95 odst. 1 o.s.ř. připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne [datum].

10. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k parcele parc. [číslo] výměra [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], která stojí na pozemku parc. [číslo] dále k parcele parc. [číslo] o výměře [výměra] zahrada a parcele parc. [číslo] o výměře 28 m2 zastavěná plocha a nádvoří. Součástí je stavba bez č.p., ev. č. garáž. Tato stojí na pozemku parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí], obec Praha, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] původně byly předmětné nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobkyně a její matky [příjmení] [jméno] [celé jméno původní účastnice], která je své dceři darovala (výpisy z Katastru nemovitostí pro hl. m. [část Prahy] [část obce], [list vlastnictví] ke dni [datum], a ke dni [datum]).

11. Žalovaná vlastní pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavená plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: [příjmení] tivař [adresa], bydlení, která stojí na pozemku parc. [číslo] dále pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: [adresa], která stojí na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada (výpisem z Katastru nemovitostí, k.ú. [část obce], [list vlastnictví]).

12. Ing. [jméno] [příjmení], úředně oprávněný zeměměřičský inženýr, vydal„ Zaměření přesahu stavby zimní zahrady na pozemek parc. [číslo] do pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce]“, kde je znázorněná hranice pozemku, přesah římsy [anonymizováno], přesah stěny oken [anonymizováno], přesah klimatizace [anonymizováno], římsy [anonymizováno] a další části přesah klimatizace 0,15, zaměření proběhlo dne [datum], kdy výsledky zaměření byly porovnány s hranicemi dle KN a zaměřené přesahy byly pomocí kót zobrazeny v grafické příloze včetně výšek vybraných bodů („ Zaměřením přesahu stavby zimní zahrady na pozemek parc. [číslo] do pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce]“ ze dne [datum] – grafická část vč. technické zprávy).

13. Fotografiemi na čl. 24 až 27 spisu, založených žalobkyní, je zachycena situace na místě samém, z čelního pohledu ze silnice na místo, kde je vedena hranice pozemků účastnic, kdy na fotografii na čl. 24 spisu je zřejmé napojení sousedících garáží, včetně situování provedené nástavby„ zimní zahrady“ na garáži žalované, bez dodržení odstupové vzdálenosti dle stavebního povolení, kdy je zřejmý přesah kovových háků nad pozemek žalobkyně, dále jsou zcela zřejmé průhledné okenní výplně provedené bezprostředně u hranice pozemků, žlaby na odvod dešťové vody zasahující nad pozemek žalobkyně. Tato situace je detailněji zachycena na fotografii na čl. 24 p.v. spisu. Na fotografii na čl. 25 je zachycen pohled ze zadní části pozemku žalobkyně na část stavby„ zimní zahrady“ vč. železné klece. Na fotografii na čl. 25 p.v. a na čl. 26 je zachycen detailní pohled na kovovou klec a římsu přesahující na pozemek žalobkyň, vč. pohledu na klec ze spodní perspektivy, kdy je zřejmý přesah části klece. Na fotografii na čl. 26 p.v. a čl. 27 je zachycen detail přesahu kovových úchytů (háků), jejichž funkcí bylo nést dřevěnou konstrukci (fotografiemi na čl. 24 – 27 spisu, totožnými fotografiemi v barevném provedení na čl. 38-44 spisu).

14. Dne 09.07.2020 vydal stavební odbor Úřadu Městské části [obec a číslo], rozhodnutí Změna stavby před jejím dokončením, kterým povolil změnu stavby před dokončením,„ Přístavba zimní zahrady u rodinného domu [adresa], k.ú. [část obce], [obec], ul. [ulice]“. Byly stanoveny podmínky pro provedení stavby: 1. stavba bude dokončena do [datum]

2. Ostatní podmínky stavebního povolení ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum] zůstávají v platnosti. (rozhodnutí stavebního odboru Úřadu Městské části [obec a číslo] ze [datum] - Změna stavby před jejím dokončením). 15. [příjmení] - Půdorys přístavba zimní zahrady rodinného domu [ulice a číslo], zpracováno Ing. [jméno] [příjmení], který je ověřen Odborem územního rozhodování z [datum], znázorňuje návrh zimní zahrady, jak měla být provedena, včetně zákresu stavby garáže zakreslené do katastrální mapy, ze které je patrný 15cm uvažovaný odstup od hranice pozemku (přílohou projektové dokumentace; [příjmení] - Půdorys vypracovaným Ing. [příjmení]).

16. Dne 06.09.2010 vydal stavební odbor Úřadu Městské části [obec a číslo] územní rozhodnutí o umístění stavby„ Zimní zahrada“, která je nástavbou části domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce] v [anonymizováno] ulici v [obec a číslo]. Podmínky pro umístění stavby a pro projektování: Stavba bude mít půdorys L, bude umístěna tak, že kratší uliční strana bude od jižní hranice pozemku parc. [číslo] odsazena minimálně 0,25m a delší západní o hranice minimálně 0,15m. Střecha bude ukončena žlabem umístěným nad vlastním pozemkem. Dešťové vody budou odváděny do kanalizace po vlastním pozemku. Na západní straně nebudou žádná okna ani průhledné nebo průsvitné konstrukce a výplně. Ostatní konstrukce (na S, V a J) a střecha mohou být průhledné (územním rozhodnutí ze dne 6. 9. 2010).

17. Dne 18.01.2011 stavební odbor Úřadu Městské části [obec a číslo] stavební povolení na stavbu:„ Přístavba zimní zahrady u rodinného domu“ [obec], [adresa], ul. [ulice a číslo], na pozemku parc. [číslo] a [číslo] v k.ů. [část obce], která bude mít tvar písmene L vepsaného do obdélníku o rozměrech 6,05 x 8,20m, bude umístěna v jihozápadním rohu pozemku 0,25m od ulice a 0,15m od sousedního pozemku parc. [číslo]. Střecha bude pultová se sklonem na západ, bude ukončena žlabem umístěným nad pozemkem stavebníka. Maximální výška horní hrany žlabu a střechy bude maximálně 2,5m nad současnou úrovní střechy garáže. [příjmení] na východní straně bude max. 0,55m nad okapem. Dešťové vody budou odváděny po vlastním pozemku do kanalizace. Nosná konstrukce zimní zahrady bude z hliníkových profilů, stěny a střecha jsou v maximální možné formě navrženy jako otvíravé. Na západní straně, směrem k sousednímu pozemku nebudou žádná okna ani průhledné nebo průsvitné konstrukce a výplně. Na střeše budou umístěny zábrany zamezující klouzání sněhu po hladkém povrchu na sousední pozemek. Přístup do zimní zahrady bude zajištěn ze stávající pracovny rodinného domu (stavebním povolením ze dne [datum]).

18. Na barevných fotografií založených žalobkyní na čl. 92 až 106 soud zjistil situaci z pohledu ze zadní části zahrady žalobkyně na klec pro klimatizaci a její zázemí (A), situaci zachycující střet původních hranic garáže, kdy je zřejmé, že střecha garáže žalobkyně je popraskána a sesedá se a na tomto je konstrukce zimní zahrady pověšena (B); boční pohled z pozemku žalobkyně na umístěnou zimní zahradu, boční část je prosklená a jsou na tuto navrtány úchyty, střecha není žádným způsobem ochráněna proti sněhu či vodě (C); čelní pohled na nástavbu, napojení garáží (D); detailní pohled na zachycení dřevěné konstrukce, která byla umístěná na uvedené kotvy, tato dřevěná konstrukce již byla odstraněna (E); detailní pohled na vývod červené trubky pod krabicí na klimatizaci, která je drátem uchycená na drátěný plot (F); střecha v zimním období pod nánosy sněhu a krápníky (G, H); hrana pozemků na terase pohled z terasy garáže žalobkyně a přesah na pozemek žalobkyně umístěním zimní zahrady (CH); fotografie zachycující původní umístění konstrukcí plotů, vespod garáže (I); druhá strana garáže před tím, než byla garáž narušena z druhé strany, dle žalobkyně takto garáž vypadala i na druhé straně (J); historické fotografie zachycující původní stav hranic pozemků, kdy je zřejmé, že ploty jsou každý na vlastní konstrukci (L, N a M); čelní pohled na dům žalobkyně a druhého souseda (jedná se o dvojdům) (K); navázání plotů v oblasti (M) (fotografiemi).

19. Ze zakreslení pozemku v oblasti – starý nákres ruční výkres – listina založená u [anonymizováno] úřadu, je zřejmý způsob vedení hranice pozemků (ručním výkresem pozemků v oblasti).

20. Geodet Ing. [příjmení] vypracoval zaměření vlastnické hranice pro místní šetření mezi pozemky p. [číslo] vč. přílohy [číslo] kóty, kvality bodu a kritéria přesnosti (zaměření Ing. [příjmení]).

21. Ze znaleckého posudku [číslo] zadaného soudem, vypracovaného [celé jméno znalce] dne [datum] soud zjistil zejména závěr, že:„ Při zachování absolutní přesnosti (nebereme v úvahu žádné dopustné odchylky a chyby v měření) dochází k přesahu těchto částí: římsa v délce 0,16 m – 0,09 m – viz detail A a B plus foto; plůtek v délce 0,22 m – viz detail B plus foto; stávající betonek v délce 0,07 m – 0,05 m – viz detail A a B plus foto; klimatizace v délce 0,04 m – 0,03 m – viz detail A plus foto;nvýčnělek konstrukce v délce 0,12 m – viz detail A, to vše vyznačeno v grafických přílohách“. Přílohou jsou barevné fotografie, grafické zaměření s vyznačením uvedených částí a situací, kdy zejména grafické znázornění pod [číslo] jsou zakresleny náměry s uvedením přesahů (znaleckým posudkem vypracovaným Ing. [celé jméno znalce] [číslo]).

22. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] v rámci svého výslechu při jednání dne [datum] stvrdil svůj písemně podaný znalecký posudek. Znalec k dotazu ohledně termínu„ mezní polohové chyby“ uvedl:„ [katastrální uzemí] je v digitální katastrální mapě, jsou vedeny body s kódem kvality 3. Kódu kvality 3 je dle vyhlášky 357/2013 Sb. přiřazena střední souřadnicová chyba 0,14 cm. Tato chyba vznikla empiricky, a to z důvodu nepřesnosti měřicích přístrojů nahodilých chyb, které je možno uvažovat při zaměřování stávajícího stavu. [ulice] souřadnicová chyba se vynásobí dvěma a vzniká nám mezník souřadnicová chyba, která porovnává rozdíl mezi dvěma měřeními. V našem případě se jedná ještě o polohovou chybu, neboť se jedná o měření v prostoru a mezní polohová chyba je dána mezní souřadnicovou chybou, kterou ještě vynásobíme odmocninou ze dvou. Je to stanoveno metodou vyrovnávacího počtu a teorie chyb. A tato přesnost je dána vyhláškou. Mezní polohová chyba je v dané lokalitě 0,40 m a pruh, který dám vzhledem ke střední hodnotě souřadnic vedených na katastru nemovitostí, je o šířce 40 cm na každou stranu a vytváří prostor nejistoty. Toto je z hlediska geodetického zaměření. K dotazu soudu, co to znamená pro konkrétní případ, znalec uvedl, že„ veškeré přesahy jsou v těchto pruzích nejistoty určením vlastnické hranice, odkázal na závěr znaleckého posudku, že při zachování absolutní přesnosti dochází k přesahu těchto částí, a to tedy v situaci, kdy nebere v úvahu žádné přípustné odchylky a chyby měření, ale stávající průběh hranice v terénu. Znalec k dotazu právního zástupce žalované k situaci, zda žalovaná, aby vyšla vstříc a odklidila předmět sporu, odstraní římsu v délce 0,16 – 0,09 m, tak tím bude římsa vedena po historické hranici pozemku, znalec uvádí, že ano. Tedy pakliže jak jsou uvedeny v závěru tyto přesahy, o tyto přesahy se z pozemku žalobkyně odklidí římsa, plůtek, stávající betonek, klimatizace, výčnělek konstrukce v těchto délkách, dostane se žalobkyně k historické hranici pozemku. Tato je tedy zřejmá z umístění garáží i plotu. Vedení historické hranice nebylo rozporováno při zaměřování žádnou ze stran. Závěr o přesazích je relevantní pro zodpovězení otázky přesahů, skutečnost ohledně mezní polohové chyby je uváděna, neboť to znalec ze své odborné praxe uvést musí, aby dostal svým odborným povinnostem (výslechem znalce). 23. [anonymizováno] [jméno] [jméno], původní právní zástupce žalované, zaslal paní [celé jméno žalované] dopis ze dne [datum]:„ Obrátily se na mě spolumajitelky sousedního domu …Tato garáž není na LV nikterak zapsána … jedná se zřejmě o černou stavbu. [ulice] strana této garáže pak přiléhá ke garáži na pozemku par. [číslo] ve vlastnictví klientek. V podstatě je zadní stěna Vaší garáže postavena na pozemku par. [číslo] který je v jejich vlastnictví. Začala jste na střechu této garáže stavět skleněnou přístavbu, a to téměř až do výše jejich domu. Střecha této přístavby přesahuje na jejich pozemek. Dále jste na této střeše postavila drátěnou klec, která také přesahuje na jejich pozemek. Na tuto přístavbu také nemáte stavební povolení. Zřejmě došlo i k nepovolenému vniknutí na pozemek klientek, neboť ze strany jejich pozemku a nad ním byly k této přístavbě namontovány držáky, jejichž význam nám není znám …Proto Vás vyzývám k odstranění těchto nepovolených staveb, které omezují užívání pozemků klientek, a k tomu, abyste se zdržela jakéhokoliv vnikání na pozemek klientek… (dopisem [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne [datum]).

24. Žalobkyně podala podnět k vydání opatření proti nečinnosti, na který reagoval [stát. instituce] sdělením ze dne [datum]:„ Dne [datum] obdržel stavební úřad podání žalobkyň, ve kterém upozorňují na skutečnost, že na sousedním objektu … je prováděna přístavba zimní zahrady bez rozhodnutí stavebního úřadu a v rozporu s ním. Podatelky rovněž požadovaly odstranění stavby… (sdělením [stát. instituce] ze dne [datum]).

25. V mezidobí došlo k zahájení řízení o odstranění stavby, která byla provedena v rozporu se stavebním povolením, které vydal stavební úřad Úřadu městské části [obec a číslo] dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo] [spisová značka], což vyplývá z listiny vydané Úřadem městské části [obec a číslo], odborem stavebním s datem [datum]„ Oznámení o zahájení řízení – týkající se stavby Přístavba zimní zahrady u rodinného domu [adresa] v k.ů. [část obce]“, kdy bylo při kontrolní prohlídce z [datum] shledáno: změna konstrukce střechy, dešťové vody jsou odváděny na veřejnou komunikaci, na západní straně směrem k sousednímu pozemku jsou okna po celé délce zimní zahrady, L profily upevněné na západní stěně fasády přesahují hranice sousedního pozemku… (Oznámením o zahájení řízení ze dne [datum]).

26. Při hodnocení provedených důkazů se soud řídil následujícími úvahami: Žalobkyně a žalovaná jsou vlastnicemi sousedních pozemků (parc. [číslo] zahrada, a (iii) parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez č.p./č.e., to vše v [katastrální uzemí], obec Praha, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] parc. [číslo] ostatní plocha a (ii) parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], obec Praha na listu vlastnictví [číslo] to vše v [katastrální uzemí], kdy historická hranice pozemků je dána původní stavbou garáže žalobkyně a vedením původního plotu, v kontextu historickým nákresů lokality v podkladech u [anonymizováno] úřadu. Žalovaná realizovala stavbu„ Zimní zahrady" na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], která již od roku [rok] zasahuje do pozemků pare. [číslo] v [katastrální uzemí], které vlastní žalobkyně (LV č.. [číslo] a [list vlastnictví], k.ú. [část obce]; [anonymizováno] zaměřením přesahu stavby„ Zimní zahrady" ze dne [datum] provedeným Ing. [jméno] [příjmení]; tvrzení účastníků; historické nákresy; fotografie z místa samého). Žalovaná stavbu prováděla na základě územního rozhodnutí ze dne 06.09.2010, kde byly pro stavbu nastaveny podmínky (Stavba bude mít půdorys L, bude umístěna tak, že kratší uliční strana bude od jižní hranice pozemku parc. [číslo] odsazena minimálně 0,25m a delší západní o hranice minimálně 0,15m. Střecha bude ukončena žlabem umístěným nad vlastním pozemkem. Dešťové vody budou odváděny do kanalizace po vlastním pozemku. Na západní straně nebudou žádná okna ani průhledné nebo průsvitné konstrukce a výplně), a dle stavebního povolení ze dne [datum], kde byly podmínky dále upřesněny (tvar písmene L vepsaného do obdélníku o rozměrech 6,05 x 8,20m, bude umístěna v jihozápadním rohu pozemku 0,25m od ulice a 0,15m od sousedního pozemku parc. [číslo]. Střecha bude pultová se sklonem na západ, bude ukončena žlabem umístěným nad pozemkem stavebníka. Maximální výška horní hrany žlabu a střechy bude maximálně 2,5m nad současnou úrovní střechy garáže. [příjmení] na východní straně bude max. 0,55m nad okapem. Dešťové vody budou odváděny po vlastním pozemku do kanalizace. Nosná konstrukce zimní zahrady bude z hliníkových profilů, stěny a střecha jsou v maximální možné formě navrženy jako otvíravé. Na západní straně, směrem k sousednímu pozemku nebudou žádná okna ani průhledné nebo průsvitné konstrukce a výplně. Na střeše budou umístěny zábrany zamezující klouzání sněhu po hladkém povrchu na sousední pozemek. Přístup do zimní zahrady bude zajištěn ze stávající pracovny rodinného domu, kdy je v kontextu fotografií z místa samého a pořízených zaměření zcela jednoznačně zřejmé, že podmínky výstavby žalovaná nedodržela, a stavba je v rozporu s vydaným stavebním povolením, na což mimo jiné upozornila žalobkyně jak žalovanou (dopis [anonymizováno] [jméno]), tak správní orgány (sdělením [stát. instituce] ze dne [datum]). Rozpor se stavebním povolením byl konstatován stavebním úřad Úřadem městské části [obec a číslo] při kontrolní prohlídce z [datum] (Oznámením o zahájení řízení ze dne [datum]). Soudem ustanovený znalec ve znaleckém posudku konstatoval, že při zachování absolutní přesnosti (nebereme v úvahu žádné dopustné odchylky a chyby v měření) dochází k přesahu těchto částí: římsa v délce 0,16 m – 0,09 m – viz detail A a B plus foto; plůtek v délce 0,22 m – viz detail B plus foto; stávající betonek v délce 0,07 m – 0,05 m – viz detail A a B plus foto; klimatizace v délce 0,04 m – 0,03 m – viz detail A plus foto; výčnělek konstrukce v délce 0,12 m – viz detail A, to vše vyznačeno v grafických přílohách (znaleckým posudkem Ing. kubáta), kdy znalec při výslechu vysvětlil pojem mezní polohová chyba, která je v dané lokalitě 0,40 m, čímž se vytváří prostor nejistoty z hlediska geodetického zaměření. Ke konkrétnímu případu průběhu hranic pozemků účastnic znalec doplnil, že veškeré přesahy jsou v těchto pruzích nejistoty určením vlastnické hranice, kdy při zachování absolutní přesnosti dochází k přesahu těchto částí, a to tedy v situaci, kdy nebere v úvahu žádné přípustné odchylky a chyby měření, ale stávající průběh hranice v terénu, která je dána stávajícím plotem, kdy historický průběh hranice pozemků nebyl v řízení nikým sporován. Znaleckým zkoumáním tak byly zjištěny konkrétní přesahy na pozemky žalobkyně (římsa v délce 0,16 m – 0,09 m – viz detail A a B plus foto; plůtek v délce 0,22 m – viz detail B plus foto; stávající betonek v délce 0,07 m – 0,05 m – viz detail A a B plus foto; klimatizace v délce 0,04 m – 0,03 m – viz detail A plus foto; výčnělek konstrukce v délce 0,12 m – viz detail A, to vše vyznačeno v grafických přílohách), které má žalovaná odstranit. Soud proto obranu žalované, že přesahy jsou v přípustné odchylce dle vyhl. č. 357/2013 Sb., neshledal s ohledem na jasný závěr znalce [příjmení] [celé jméno znalce] relevantní, když historická hranice je dána průběhem stávajícího plotu a stavby garáže žalobkyně v kontextu historických podkladů z Katastrálního úřadu a zaměřením znalce na místě samém. Soud tak nevyslýchal již geodeta Ing. [příjmení], neboť přesahy na hranici dle závěrů znalce bylo možno jasně zaměřit i v pruzích nejistoty určením vlastnické hranice, a také upustil od výslechu geodeta Ing. [jméno] [příjmení]. Soud neshledal, že ve vztahu k osobě žalované bude nespravedlivé, aby přesahy odstranila, když s obsahu vydaných správních rozhodnutí (územní rozhodnutí a stavební povolení) byly žalované zcela známy podmínky, za jakých může zimní zahradu vybudovat, byla vystavena četným naléháním ze strany žalobkyně (a i její matky), že stavba zasahuje na její pozemek, avšak žalovaná se rozhodla stavbu provést dle svých představ, a následně zaujmout pasivní pozici. S tímto jejím postupem soud absolutně nesouhlasí, a její zmínku o nespravedlnosti proto ponechává zcela stranou. Naopak v jejím chování a přístupu soud vidí příčinu vzniku celé situace, která je zcela neslučitelná s výkonem řádných sousedský i občanských práv a hodnot, kdy nechť žalovaná bere v úvahu, že je povinna se zdržet jednak zásahem do vlastnického práva žalobkyně, ale i provozem zařízení umístěném v těsném sousedství žalobkyně (imise hluku a kondenzátu z klimatizační jednotky).

27. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], (ii) parc. [číslo] zahrada, a (iii) parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez č.p./č.e., zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a žalovaná je vlastnicí pozemku parc. [číslo] ostatní plocha a pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], to vše v [katastrální uzemí], obec Praha zapsané na listu vlastnictví [číslo]. Nemovitosti účastnic spolu sousedí, a to i přiléhajícími garážemi, kdy žalovaná na pozemku par. [číslo] stavbou„ Zimní zahrady“ na své garáži zasahuje do pozemků pare. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, a to římsou v délce 0,16 m – 0,09 m; plůtkem v délce 0,22 m; stávajícím betonkem v délce 0,07 m – 0,05 m; klimatizací v délce 0,04 m – 0,03 m; výčnělkem konstrukce v délce 0,12 m (vše vyznačeno v grafických přílohách znaleckého posudku). Zimní zahrada je postavena v rozporu s územním rozhodnutím a stavebním povolením, kdy podmínky stanovené pro stavbu nebyly stavebníkem dodrženy (mimo jiné: umístění stavby 0,25m od ulice a 0,15m od sousedního pozemku parc. [číslo]; střecha není ukončena žlabem umístěným nad pozemkem stavebníka; na západní straně, směrem k sousednímu pozemku je průhledná konstrukce a výplň, na střeše nejsou umístěny zábrany zamezující klouzání sněhu po hladkém povrchu na sousední pozemek).

28. Po právní stránce soud věc posoudil, jako žalobu na ochranu vlastnického práva žalobkyně, kterou žalobkyně usilovala o odstranění zásahů žalované do jejího vlastnického práva dle § 1042 a následujících ustanovení, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dle kterého se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

29. Dle § 1087 odst. 1 o.z. zasahuje-li trvalá stavba zřízená na vlastním pozemku jen malou částí na malou část cizího pozemku, stane se část pozemku zastavěného přestavkem vlastnictvím zřizovatele stavby; to neplatí, nestavěl-li zřizovatel stavby v dobré víře. Dle § 1012, věta druhá, o.z. vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům, závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. Předmětem řízení pak bylo posoudit zda, přesah stavby„ Zimní zahrady“ existuje a zda je natolik intenzivní, mimořádně, soustavně a závažným způsobem obtěžující, aby dosáhl míry nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezil obvyklé užívání pozemku žalobkyně. Dle § 1023 odst. 1 o.z., vlastník pozemku, musí snášet užívání prostoru nad pozemkem nebo pod pozemkem, je-li pro to důležitý důvod a děje-li se to takovým způsobem, že vlastník nemůže mít rozumný důvod tomu bránit. Dle § 506 odst. 1 o.z., součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen„ stavba“), s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

30. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu (viz. nález Ústavního soudu sp.zn. [ústavní nález] ze dne 25. 1. 2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), neboť v souladu s konstantní judikaturou je názoru, že prioritou je ochrana vlastnických práv majitele pozemku. Soud neshledal na straně žalované důvody hodné zvláštního zřetele (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. [spisová značka], ÚS ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. [ústavní nález], ze dne 4. 11. 2010, sp. zn. [ústavní nález]), když vědomě stavbu vybudovala s přesahem na sousední pozemek (zcela zřejmá historická hranice pozemků) při vědomí podmínek správních rozhodnutí pro umístění stavby a určení jejího charakteru, proto nemůže být pochyb o tom, že žalovaná si byla vědoma neoprávněné stavby na pozemku žalobkyně (absencí dobré víry žalované je tak vyloučen případný postup dle § 1087 o.z.), a z její strany došlo k naplnění § 8 o.z. a proto se nemůže dovolávat, že rozhodnutí soudu přinese nespravedlivé vypořádání vůči své osobě. Naopak žalobkyně se v nastalé situaci obrátila pro ochranu svých práv ve smyslu § 12 o.z. na soud, když domluva s žalovanou nebyla možná, aby žalovaná upustila od svého protiprávního jednání. Podepsaný soud se plně ztotožňuje s konstatováním Městského soudu v Praze v odst. 11 usnesení dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], že:„ V situaci, kdy sama žalovaná tvrdí, že byť stavba proběhla na jejím pozemku, přesto do prostoru nad pozemky žalobkyň zasahuje (v nevelkém rozsahu, který údajně žalobkyně nijak neomezuje), jednak tím sama potvrzuje vylíčení skutkového stavu žalobkyněmi ohledně zásahu do jejich vlastnického práva, přitom není rozhodné, zda je přesah„ v zákonné toleranci“, když občanský zákoník žádnou takovou mez, kdy by zásah do vlastnického práva byl přípustný, nestanoví.“ Soud konstatuje, že žádná zákonná tolerance pro zásahy stavby na cizí pozemek proti vůli jeho vlastníka neexistuje.

31. Soud je názoru, že žalovaná realizovala stavbu, která viditelně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, bez jejího souhlasu, kdy přesahy konstrukcí stavby jsou zcela jasně zaměřeny znaleckým zkoumáním, nerespektuje provedení konstrukcí dle stavebního povolení (kdy je na hranici pozemkou okenní výplň), čímž je narušeno právo na soukromí žalobkyně, a stékající voda ze střechy způsobuje narušování konstrukce garáže žalobkyně a spadající sníh a krápníky omezují a ohrožují žalobkyni a členy její domácnosti v užívání její nemovitosti (§ 1013 o.z.), a je otázkou jakým způsobem je řešen hluk z klimatizační jednotky umístěné na„ Zimní zahradě“. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě dochází nad míru přiměřenou poměrům, k závažnému porušení vlastnického práva žalobkyně, ze strany žalované, tak jak má na mysli zejména ustanovení § 1012 o.z. a žalobkyně zásah do svých vlastnických práv prokázala. Žalobkyně není povinna (z žádného zákonného ustanovení toto neplyne), strpět svévolné jednání žalované, která protiprávně realizuje stavbu, kterou zasahuje i na pozemek žalobkyně (i ve vzdušném prostoru sousedního pozemku), aniž by toto omezení vlastnického práva bylo možno na žalobkyni spravedlivě požadovat. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.)

32. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalobkyni náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje jednak uhrazený soudní poplatek (za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč a za návrh ve věci samé ve výši 5 000 Kč), náklady na provedení důkazu – složená záloha na znalečné ve výši 15 000 Kč (uhrazená dne [datum]) a náklady právního zastoupení ve výši 19 800 Kč sestávající z odměny za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; návrh na vydání předběžného opatření ze dne 25. 3. 2020, návrh ve věci samé, písemné vyjádření ze dne 27. 10. 2020; ústní jednání dne 28. 6. 2021 od 13:00 do 15:03 hod., tj. 2 úkony; částečné zpětvzetí žaloby ze dne 7. 7. 2021; písemné vyjádření ze dne 8. 6. 2022, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 13. 7. 2022, písemné vyjádření ze dne 26. 7. 2022; ústní jednání dne [datum]) po 1 500 Kč dle § § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d, g), j) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 11 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. náklady řízení žalobkyně celkem činí částku 40 800 Kč Lhůta k plnění uvedená ve výroku soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místo k plnění soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

33. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nebyla vyzvána na počátku řízení k úhradě soudního poplatku, soud pod výrokem III. rozsudku poplatkovou povinnost v souladu s ust. § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, kdy uložil žalobkyni zaplatit soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle pol. 4 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

34. V situaci, kdy státu vznikly náklady řízení, neboť náklady na znalečné přesáhly částku uhrazenou žalobkyní jako zálohu na provedení důkazu, a s ohledem na úspěch žalobkyně ve věci, je tak žalovaná povinna tyto náklady státu ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. uhradit, kdy přesnou částku neměl soud v době vynesení rozsudku k dispozici, a proto jsi rozhodnutí o její výši vymezil do samostatného usnesení (výrok IV.).