9 C 177/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození sídlem adresa žalované o 15 574 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá ohledně částky 4 256 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 875 Kč od 18. 7. 2021 do 4. 8. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 256 Kč od 5. 8. 2022, částky 2 699 Kč a částky 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 619 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 619 Kč od 5. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 213,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 15 574 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24.03.2021 mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč (na bankovní účet), žalovaná se zavázala za poskytnutí částky uhradit poplatek ve výši 2 875 Kč, který byl spolu s jistinou splatný dne 17.07.2021. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, uhradila ke dni podání žaloby 1 381 Kč, a o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně se dále domáhá účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (dle čl. 2 Smlouvy), které byly odeslány dne 30. 5. 2021, 6. 6. 2021, 13. 6. 2021, 24. 7. 2021, 31. 7. 2021. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu dle usnesení ze dne 14.02.2023, č.j. číslo jednací nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno na den 17.05.2023 ústní jednání, ke kterému byla žalovaná řádně obeslána a bez omluvy se nedostavila, žalobkyně svoji neúčast písemně omluvila v podání ze dne 6. 3. 2023, soud věc projednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně i žalované.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 24. 3. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce na částku 2 000 Kč, za poplatek 650 Kč, kdy zápůjčka spolu s poplatkem měla být vrácena do 23. 4. 2021, RPSN 2969 %, kdy žalovaná podepsala Smlouvu vygenerovaným jedinečným kódem (Smlouvou, kopií OP žalované, VOP). Dne 2. 4. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní příjmení, kterým byla zápůjčka navýšena o 3 000 Kč, za poplatek 975 Kč, se splatností celkové částky 3 975 Kč dne 23. 4. 2021, RPSN 13 212 % (Dodatkem ze dne 2. 4. 2021). Dne 4. 4. 2021 byl mezi účastnicemi uzavřen další Dodatek, kdy došlo k navýšení zápůjčky o 2 000 Kč za poplatek 500 Kč, kdy celková částka 2500 Kč je splatná dne 23. 4. 2023, RPSN 7 173 % (Dodatkem ze dne 4. 4. 2021). Následně byla zápůjčka navýšena Dodatkem ze dne 7. 4. 2021 o 3 000 Kč, na celkovou částkou 10 000 Kč, za poplatek 750 Kč (celkový poplatek po navyšování 2 875 Kč), splatnost 23. 4. 2023, RPSN 16 146 % (Dodatkem ze dne 7. 4. 2021). Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 24. 3. 2021 byla na tento účet zaslána z účtu žalované 1 Kč – celé jméno žalované, čímž byl ztotožněn účet žalované a dále na účet žalované byla dne 24. 3. 2021 zaslána částka 2 000 Kč, dne 2. 4. 2021 částka 3 000 Kč, dne 4. 4. 2021 částka 2 000 Kč a dne 7. 4. 2021 částka 3 000 Kč (výpisem z účtu žalobkyně). Z odpovědi právnická osoba ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že na jméno žalované je veden bankovní účet č. bankovní účet, a na tento účet byla od anonymizována dvě slova připsána dne 24. 3. 2021 částka 2 000 Kč; dne 2. 4. 2021 částka 3 000 Kč; dne 4. 4. 2021 částka 2 000 Kč a dne 4. 4. 2021 částka 3 000 Kč – tedy celkem 10 000 Kč (zprávou právnická osoba ze dne 13. 3. 2023) .Žalobkyně upomenula žalovanou upomínkami ze dne 30. 5. 2021, 6. 6. 2021, 13. 6. 2021, 24. 7. 2021 a 31. 7. 2021 (Upomínkami). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě (Předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2022 včetně poštovního podacího lístku z 27. 7. 2022).

5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“).

8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. právnická osoba, a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 10 000Kč, poskytnutou v dílčích platbách (2 000 Kč; 3 000 Kč; 2 000 Kč; 3 000 Kč) v závislosti na uzavřené Dodatky. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru poplatek 2 875 Kč, kdy splatnost jistiny (10 000Kč) a poplatku byla 23. 4. 2021 anonymizována dvě slova, a.s vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.

17. Dle soudu právnická osoba nezkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona, když tuto skutečnost žádným způsobem nedoložila.

18. Další povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.

19. V posuzovaném případě bylo v Dodatku ke smlouvě ze dne 7. 4. 2021 uvedeno, že RPSN činí 16 146 %. Z databáze příjmení se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v roce 2021 v dubnu 7,78 %. Ve smlouvě byla tedy více než 2 075,32násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. spisová značka a spisová značka), nikoli 9násobkem.

20. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru, tj. 8 619 Kč (10 000 – 1 381). K tomu soud dodává, že ačkoliv platba žalované směřovala formálně na úhradu závazku ze smlouvy, je nutné je započíst na závazek žalované vydat bezdůvodné obohacení, neboť závazek z neplatné smlouvy neexistuje, a platby je tak nutné započíst na platný závazek žalovaného. Co se úroku z prodlení týče, jelikož je neplatná smlouva o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění (kdy je uvedeno, že má být hrazeno do tří pracovních dnů), a to dle předžalobní výzvy, která byla dána k poštovní přepravě 27. 7. 2022 ve smyslu § 573 občanského zákoníku je doručena třetí pracovní den, tedy 1. 8. 2022 plus tři dny k plnění, žalovaná je v prodlení od 5. 8. 2022, a v tomto rozsahu jí ho soud výrokem I. rozsudku přiznal. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení poměrně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 213,60 Kč, přičemž tato částka představuje 10,68 % z jejich celkové výše. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 574 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůty k plnění uvedené ve výrocích I. a III. stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.