9 C 18/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 321 728,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu části jistiny ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 9,82 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce“ či „banka“) a žalovaným došlo k uzavření dvou úvěrových smluv:Dne , datum, došlo k uzavření Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, na základě které poskytl právní předchůdce žalovanému z úvěrového účtu č. , č. účtu, úvěr , částka, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného, část neúčelově na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky 9,82 % p.a. a poplatky dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, pročež banka úvěr ke dni , datum, zesplatnila a uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Od postoupení pohledávky nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje na žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatky a smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizované úroky z úvěru ve výši , částka, , kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , úroky ve výši 9,82% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 293 563,29 od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, .Dále dne , datum, byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, a současně poskytnuta kreditní karta. Žalovaný byl povinen nepřekročit úvěrový rámec a čerpaný úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce. V důsledku porušení smluvních povinností, zejm. prodlení s hrazením měsíční povinné minimální splátky, banka ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni skončení činila , částka, . Dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě uhrazena, banka proto požadovala úrok 15 % ročně a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, . Žalobkyně požaduje na žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizované úroky z úvěru ve výši , částka, , kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , úroky ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, .K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně k oběma úvěrům shodně uvedla, že banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Porovnala žalovaným uvedený příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a tím zjistila disponibilní zdroje žalovaného. Z interních zdrojů zjistila, že vůči bance měl žalovaný úvěr s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů, že neměl žádné další závazky. Do výdajů započetla výdaje uvedené žalovaným a částku životního minima. Disponibilní částku určila jako rozdíl příjmů a výdajů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. , právnická osoba, ., IČO , IČO, coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný se zavázal počínaje dnem , datum, splácet úvěr v měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, , roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,82 %, RPSN 10,49 % (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, ).

6. V rámci žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, má vlastní bydlení, je zaměstnán na dobu určitou od , datum, do , datum, u , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. jako , Anonymizováno, průměrný měsíční příjem činil , částka, , celkový měsíční čistý příjem domácnosti je , částka, , počet zdrojů příjmů jeden, ostatní nezbytné měsíční náklady , částka, , měsíční náklady na bydlení , částka, (žádost o úvěr - konsolidace půjček ze dne , datum, ).

7. Na základě matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti banka stanovila maximální měsíční splátku žalovaného ke smlouvě č. , hodnota, ve výši , částka, (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti k číslu smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, s přílohou, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ).

8. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, , a to částka , částka, jako konsolidace a částka , částka, na běžný účet (výpis z úvěrového účtu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn, dlužná částka činila , částka, (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ).

10. Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, (výpis z úvěrového účtu číslo 24/10 ze dne , datum, , platební historie ke smlouvě číslo , hodnota, ).

11. Dále , právnická osoba, ., IČO , IČO, coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , roční úroková sazba 12 %, RPSN 12,68 % (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ).

12. V rámci žádosti o vydání a užívání karty žalovaný uvedl, že je svobodný, má vlastní bydlení, je zaměstnán na dobu neurčitou od , datum, u , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, jeho průměrný měsíční příjem činil , částka, , celkový měsíční čistý příjem domácnosti je , částka, , počet zdrojů příjmů jeden, ostatní nezbytné měsíční náklady , částka, , měsíční náklady na bydlení , částka, (žádost o úvěr - konsolidace půjček ze dne , datum, ).

13. Na základě matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti banka stanovila maximální měsíční splátku žalovaného ke smlouvě č. , hodnota, ve výši , částka, (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti k číslu smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, s přílohou, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ).

14. Žalovaný čerpal dne , datum, částku , částka, , následně mu byly účtovány poplatky a úroky; dlužná částka v prosinci 2023 činila , částka, (výpisy ke kreditní kartě za období od , datum, –, datum, , platební historie ke smlouvě číslo , hodnota, ).

15. V důsledku porušení smluvních povinností, zejm. prodlení s hrazením měsíční povinné minimální splátky, banka ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni skončení činila , částka, (upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru ze dne , datum, ).16. , právnická osoba, ., IČO , IČO, pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, seznam postupovaných pohledávek, dohoda o úplatě za postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o poskytnutí úplaty za postoupení pohledávek ze dne , datum, ).

17. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

18. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

19. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

20. Právní předchůdce poskytl žalovanému úvěry , částka, a , částka, , které měl žalovaný uhradit spolu se smluvenými poplatky a úroky, zaplatil toliko , částka, , dostal se do prodlení a úvěry byly zesplatněny. Pohledávky právního předchůdce ze smluv uzavřených s žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a následně mu byla i zaslána předžalobní výzvu k plnění. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě informací poskytnutých žalovaným a za využití modelů a historických dat z ČSÚ, konkrétní listiny, ze kterých by byly informace ověřeny, žalobkyně v řízení netvrdila ani nepředložila.

21. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů, při zohlednění následující aktuální judikatury vyšších soudů:

22. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“24. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“25. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“26. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“27. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“28. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“29. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“30. Soud při jednání dne , datum, poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř., že je třeba doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně toho, jak konkrétně byla posouzena před poskytnutím obou úvěrů úvěruschopnost žalovaného, a to zejména jeho výdaje. V návaznosti na toto poučení právní zástupce žalobkyně doplnil, že co se týče úvěru , částka, , jednalo se o konsolidovaný úvěr s tím, že banka klienta znala, výdaje byly posuzovány na základě ekonomického modelu, který zohledňuje životní minimum a normativní náklady na bydlení. Rovněž lustrovala žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, vycházela i z údajů od žalovaného.

31. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by byly řádně a s odbornou péčí zjištěny a ověřeny výdaje žalovaného a způsob, jakým žalovaný splácí své dosavadní dluhy. Co se týče příjmů, žalobkyně vyšla z tvrzení žalovaného, že je zaměstnán s příjmem , částka, měsíčně, aniž doložila, jak příjmy žalovaného ověřovala. Přitom nezohlednila rozpor v tvrzení žalovaného, který uváděl celkový měsíční příjem domácnosti , částka, , resp. , částka, , ačkoliv současně uváděl, že domácnost má 1 zdroj příjmu a jeho měsíční příjem činí , částka, . Také pokud jde o výdaje, žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by banka žalovaným tvrzené výdaje s odbornou péčí ověřila. Z žádného žalobkyní předloženého tvrzení či důkazu potom nebylo možné zjistit, že by banka před poskytnutím úvěru jakkoliv ověřila pravdivost částky uvedené žalovaným pokud jde o výdaj za bydlení. Také uvedení ostatních nezbytných měsíčních nákladů ve výši , částka, se i při zohlednění tvrzení žalovaného o vlastním bydlení (navíc nijak nedoloženého) na první pohled jeví jako nepravděpodobné a bylo tedy na místě výdaje žalovaného alespoň základním způsobem ověřit. Stanovení výdajů modelem o reálných výdajích žalovaného ničeho nevypovídá. Pokud jde o způsob splácení dosavadních dluhů, žalobkyně toliko tvrdila, ale ani přes poučení soudu nijak neprokázala, že žalovaný byl lustrován v příslušných rejstřících a registrech.

32. Jelikož z žalobkyní předložených tvrzení a označených důkazů ani po poučení žalobkyně dle § 118a o.s.ř. nevyplývá, že by byly ze strany banky zkoumány soudem výše uvedené skutečnosti, nelze takový postup banky považovat v posuzovaném případě za postup s odbornou péčí co do zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalovaného. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil své povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ, tedy že by před poskytnutím úvěrů řádně a s odbornou péčí zjistil úvěruschopnost žalovaného. V důsledku toho je třeba obě smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatné a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny v souhrnné výši , částka, (původní jistiny ve výši , částka, a , částka, po odečtení realizovaných plateb ve výši , částka, ). Nesplacená jistina, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Vzhledem k nečinnosti žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání nedostavil, určil tuto lhůtu soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

33. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ mající za následek absolutní neplatnost obou smluv o spotřebitelském úvěru a s ohledem na vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení části jistiny ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 9,82 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V důsledku absolutní neplatnosti smluv o poskytnutí úvěrů jsou absolutně neplatná veškerá ujednání o smluvních úrocích, poplatcích i o smluvních pokutách. Nárok na jejich zaplacení tedy vůbec nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu , částka, a žalovaný v rozsahu , částka, (část jistiny , částka, + poplatky a smluvní pokuta , částka, + kapitalizované úroky z úvěru , částka, + kapitalizované úroky z prodlení , částka, + úroky ve výši 9,82 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení , částka, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku + úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , částka, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku + poplatky , částka, + kapitalizované úroky z úvěru , částka, + kapitalizované úroky z prodlení , částka, + úroky z úvěru ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , částka, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku + úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , částka, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 35,2 % (67,6 % - 32,4 %) z jejich celkové výše , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na soudním jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, a náhrady za daň z přidané hodnoty 21 % z částky , částka, ve výši , částka, (výrok IV.).

35. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla ve výroku III. stanovena v délce 30 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., jelikož v posuzovaném případě je stejně jako v případě výroku I. ve věci samé vhodné, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení nákladů řízení.