9 C 181/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou, ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 28.09.1991 bytem adresa , obec a číslo – část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o vydání věcí nebo o zaplacení 215 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen navrátit žalobci do tří dnů od vydání tohoto rozsudku níže uvedené předměty - housle [příjmení] [příjmení] [jméno] [rok], housle [jméno] [příjmení] [rok], housle [jméno] [příjmení] [rok], housle [jméno] [příjmení], viola [jméno] [příjmení], viola [jméno] [příjmení], cello [jméno] [příjmení], se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 215 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 94 295,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobce se žalobou ze dne 18.4.2019 domáhá po žalovaném vydání sedmi specifikovaných movitých věcí (hudebních nástrojů) a pro případ nemožnosti splnění této povinnosti zaplacení částky 215 000 Kč jako hodnoty těchto věcí. K odůvodnění nároku žalobce uvedl, že žalobce s žalovaným dne 20.4.2016 uzavřel komisní smlouvu za účelem prodeje 3 ks houslí (housle [příjmení] [příjmení] [jméno] [rok] v celkové hodnotě 50 000Kč – prodej za 170 000 Kč, housle [jméno] [příjmení] [rok] v celkové hodnotě 20 000 kč- prodej za 60 000 Kč, housle [jméno] [anonymizováno] [rok] v celkové hodnotě 60 000 Kč – prodej za 140 000 Kč), se stanovenou provizí 10% z prodejní ceny, převzetí potvrdil dne 20.4.2019 žalovaný podpisem. Dne 7.6.2016 uzavřel žalobce komisní smlouvu s žalovaným za účelem prodeje 4 ks hudebních nástrojů (1x housle [jméno] [příjmení], 2x [jméno] [příjmení], 1 x cello [jméno] [příjmení]) v celkové hodnotě 85 000Kč za stanovenou prodejní cenu ve výši 70 000EUR, provize ve výši 10% z prodejní ceny, převzetí potvrdil 7.6.2016 svým podpisem. Žalovaný žalobci předložil kupní smlouvu ze dne 12.6.2016, na 4 ks hudebních nástrojů, uzavřenou mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], avšak částku za prodej přes urgence žalobci neuhradil. Žalobce 1.4.2019 odstoupil od smluv ze dne 20.4.2016 a ze dne 7.6.2016 a vyzval žalovaného k vrácení hudebních nástrojů.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, není držitelem movitých věcí dle žaloby, věci nemůže vrátit, neboť v současné době není držitelem movitých věcí, které žalobce popsal a chce je vrátit. Věci nejsou náležitě specifikovány, proto nelze řádně určit jejich hodnotu. Ocenění provedené v komisních smlouvách nemůže být vodítkem pro stanovení hodnoty věcí. Žalovaný vznesl námitku promlčení. Žalovaný navrhl, aby soud žalobce vyzval k doložení nabývacích titulů k předmětným movitým věcem.

3. V replice ze dne 24.01.2020 žalobce uvedl k námitce žalovaného ohledně nedostatečné specifikace movitých věcí odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. [spisová značka]. Ohledně doložení vlastnictví předmětných hudebních nástrojů žalobcem, žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. [spisová značka].

4. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání, kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z provedeného dokazování soud zjistil, že 12.06.2016 byla uzavřena kupní smlouva, kde je jako kupující uveden [jméno] [příjmení], [rodné číslo], narozen 20. 12. 1964, podpis psaný rukou, datum 12. 6. ve [obec], a jako prodávající je uveden [jméno] [jméno], [rodné číslo], podpis, jejímž předmětem jsou smyčcové nástroje, 1x kvartet, který se skládá 1x housle [jméno] [příjmení], 1x violoncello [jméno] [příjmení], 2x viola [jméno] [příjmení], tyto nástroje byly vyrobené v roce [rok] od [anonymizováno]. V nástrojích jsou viněty a razítka nad vinětami, za kvartet dohodnutá částka ve výši 60 000 EUR, dále předmětem kupní smlouvy jsou housle označené [příjmení] [příjmení] [jméno] [rok], cena dohodnutá 12 000 EUR, další housle [jméno] [příjmení] [rok], dohodnutá částka 4 000 EUR, celková částka, která bude uhrazena na bankovní účet nebo přes [anonymizována dvě slova] je 76 000 EUR, nejpozději do 14 dnů, kupující [jméno] [příjmení], [rodné číslo], narozen [datum], podpis 12. 6. ve [obec] a rukou psaný podpis, prodávající [jméno] [jméno], ročník [rok] (kupní smlouvou ze dne 12.02.2016).

7. Pan [příjmení] [příjmení] sepsal potvrzení o přijetí peněz od žalobce na nkup hudebních nástrojů, na jedné listině, o tomto znění:„ Já, [jméno] [příjmení] jsem převzal od pana [celé jméno žalobce] částku 25 000 Kč na nákup dvou viol. Viola [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [rok], 39,5 cm, Viola [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [rok], 38 cm, v [obec] 7. 4. 2016, parafa, [číslo]. Já, [jméno] [příjmení] jsem převzal od pana [celé jméno žalobce] částku 10 000 Kč a doplatek bude 50 000 Kč na nákup houslí a violoncella [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [rok], provize z prodeje 10 %, v [obec] 18. 5. 2016, parafa, [číslo]. Dnes jsem převzal doplatek 50 000 Kč v hotovosti 26. 5. 2016, [číslo] (prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 07.04.2016, 18.05.2016, 26.05.2016).

8. Dne 07.06.2016 sepsal [celé jméno žalovaného] prohlášení:„ Já níže podepsaný [jméno] [jméno], RČ: [číslo], beru do komisního prodeje od [celé jméno žalobce] (toto jest vepsáno nad další text) quarteto od [jméno] [příjmení], z roku 1952, 1 × housle, 2× viola, 1 × cello, cena je stanovena 70 000 EUR, provize z prodeje 10 % se rozděluje mezi mnou a [jméno] [příjmení], 7. 6. 2016 v [obec], parafa (komisní smlouvou ze dne 07.06.2016).

9. Dne 20.04.2016 sepsal [celé jméno žalovaného] prohlášení: Já níže podepsaný [jméno] [jméno], RČ: [číslo], beru od pana [celé jméno žalobce] 3 housle do komisního prodeje [příjmení] [příjmení] [jméno] 1926, 170 000 Kč, [jméno] [příjmení] 1947, 60 000 Kč, [jméno] [příjmení] 1937, 140 000 Kč. Provize z prodeje 10 %, 20. 4. 2016, parafa. (komisní smlouvou ze dne 20.04.2016).

10. Z úředního záznamu PČR z 26. 10. 2016, soud zjistil, že bylo Policií ČR provedeno šetření k osobě [jméno] [příjmení], narozen 20. 12. 1964, který je na kupní smlouvě ze dne 12. 6. 2016 uveden jako kupující smyčcových hudebních nástrojů, jejichž majitelem byl poškozený pan [celé jméno žalobce], je uvedeno také rodné číslo, což je neobvyklé, neboť občané Rakouska rodná čísla obvykle nemívají. Lustrací v evidenci ČR bylo zjištěno, že uvedené rodné číslo neexistuje. Je tedy pravděpodobné, že si podezřelý totožnost této osoby vymyslel. V uvedené věci byla zaslána žádost na společné centrum [obec] – [anonymizováno] o provedení prověrky v Rakousku, zda výše uvedená osoba existuje či nikoliv. (úředním záznamem PČR z 26. 10. 2016).

11. Z listiny - Odpověď společného centra na žádost ze dne 03.11.2016 soud zjistil, že Centrum policejní spolupráce [obec] – [anonymizováno] sdělilo:„ K Vaší žádosti bylo lustrací v IS rakouské policie zjištěno: osoba [příjmení] [jméno], narozen 20. 12. 1964 neexistuje (Odpovědí společného centra na žádost ze dne 03.11.2016).

12. Žalobce odstoupil od komisních smluv z 20. 4. 2016 a z 7. 6. 2016, podáním ze dne 01. 04. 2019 a vyzval žalovaného k předání 7 ks hudebních nástrojů (odstoupením ze dne 1.4.2019, poštovní podací arch s datem 03.04.2019).

13. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě (předžalobní výzvou ze dne 10.4.2019, včetně poštovního podacího archu ze dne 10.04.2019).

14. Ze znaleckého posudku [číslo] z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, smyčcové nástroje, zpracovatel Mgr. [příjmení] [příjmení], znalec, ze dne 27. 1. 2017, který byl vyžádán pro účely trestního řízení, soud zjistil, že znalecký posudek obsahuje seznam hudebních nástrojů k posouzení, kdy na čísle listu 24 posudku v prvním odstavci jsou uvedeny stanovené odhadní ceny houslí, a to: pod položkou 368 - [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [rok], cenou 50 000 Kč; pod položkou [anonymizováno] - [jméno] [příjmení], [rok], částkou 20 000 Kč; pod položkou [anonymizováno] - [jméno] [příjmení], [rok], odhadnuty cenou 60 000 Kč, dále v odst. 4 hudební nástroje předány dne 7. 6. 2016, kdy znalec určil cenu za celý soubor ve výši 85 000 Kč (pod položkou [anonymizováno] – jest viola [jméno] A. [anonymizováno], [rok]; pod položkou [anonymizováno] - viola [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok]; pod položkou [anonymizováno] - housle [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok] a pod položkou [anonymizováno] - violoncello [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok]). (znaleckým posudkem Mgr. [jméno] [příjmení]).

15. Znalecký posudek [číslo] vypracovaný znalcem [jméno] [příjmení], znalce v oboru ekonomika, technické obory, různé smyčcové hudební nástroje, se týká jiných hudebních nástrojů, které nejsou předmětem tohoto řízení (znaleckým posudkem [jméno] [příjmení]).

16. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, kdy mezi účastníky nebylo sporu o tom, že komisní smlouvy byly uzavřeny, kdy obrana žalovaného spočívala v tom, že hudební nástroje nemůže vrátit, neboť je na základě kupní smlouvy ze dne 12.06.2016 prodal, avšak neobdržel žádné protiplnění. Převzetí nástrojů žalovaný stvrdil svým podpisem dne 20.4.2016 a 07.06.2016 (data sepisu komisních smluv.) [příjmení] žalovaného však s ohledem na zjištění Policie ČR (úředním záznamem PČR z 26. 10. 2016, Odpovědí společného centra na žádost ze dne 03.11.2016), kdy kupujícím, jak je označený v předmětné kupní smlouvě ze dne 12.06.2016 je osoba, která neexistuje, se jeví jako nevěrohodná. V situaci, kdy v předmětných komisních smlouvách nebylo uvedeno datum, do kdy měl být prodej realizován, či nástroje vráceny, není námitka promlčení vznesená žalovaným opodstatněnou. Stejně tak odstoupení od smluv ze dne 01.04.2019 shledal soud platným. V situaci, kdy žalovaný po poučení dle § 118 a) odst. 1,3 o.s.ř. aby tvrdil rozhodné skutečnosti, že smyčcové nástroje, jejichž vydání je předmětem této žaloby, žalovaný prodal, komu, kdy a za jakou cenu, jinak neunese břemeno tvrzení a důkazní, odkázal žalovaný na předmětnou kupní smlouvu s panem [příjmení] a navrhl výslech žalovaného k okolnostem jejího uzavření. Soud po zhodnocení provedených listinných důkazů, a to zejména oběma komisními smlouvami, kde žalovaný stvrdil převzetí nástrojů a zjištěním Policie ČR, že osoba pana [příjmení] neexistuje, uzavřel, že kupní smlouva neprokazuje, že by žalovaný nástroje neměl ve své dispozici, kdy účastnický výslech žalovaného soud neprovedl, když dostatečné zjištění učinil z listinných důkazů, kdy žalovaný od počátku tvrdí, že nástroje nemá k dispozici, a jeho výslech by zcela jistě nepřinesl jiné tvrzení. V situaci, kdy převzaté nástroje není žalovaný s to vydat, nebo vyplatit za ně obdržené protiplnění, je povinen zaplatit částku, ke které se ve smlouvě zavázal. Námitky žalovaného, že hudební nástroje není možno ztotožnit a nechat řádně ocenit soud uvádí, že veškeré okolnosti uvedených obchodů mezi účastníky mají podivný základ, kdy ve věci bylo vedeno trestní řízení, kdy žalobce nárokoval smyčcové hudební nástroje (zpráva ze dne 20.10.2020), kdy ve věci byl přibrán znalec [příjmení] [příjmení], který učinil ocenění předmětných smyčcových nástrojů, kdy soud znalecký posudek Mgr. [ulice] provedl k důkazu, kdy dohledal položky odpovídající označení smyčcových hudebních nástrojů shodně jako v předmětné komisní smlouvě ze dne 20.04.2016, kdy znalec skupinku nástrojů uvodil:„ Předáno dne 20.4.2016“, tedy datum odpovídá datu komisní smlouvy (pod položkou 368 - [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [rok], cenou 50 000 Kč; pod položkou [anonymizováno] - [jméno] [příjmení], [rok], částkou 20 000 Kč; pod položkou [anonymizováno] - [jméno] [příjmení], [rok], avšak toto je dle názoru soudu písařská chyba, smlouva je na ročník 37, a tyto jsou odhadnuty cenou 60 000 Kč), dále soud v posudku ztotožnil nástroje předané na základě komisní smlouvy ze dne 07.06.2016, kdy znalec tuto skupinkou uvodil:„ Předáno dne 07.06.2016, kdy znalec určil cenu za celý soubor ve výši 85 000 Kč (pod položkou [anonymizováno] – jest viola [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok]; pod položkou [anonymizováno] - viola [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok]; pod položkou [anonymizováno] - housle [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok] a pod položkou [anonymizováno] - violoncello [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok]), kdy je soud názoru, že se jedná o totožné nástroje, které byly předány žalovanému dne 28.4.2016 a dne 07.06.2016, za které žalovaný žalobci neposkytl dohodnuté plnění a ani je nevrátil, kdy soud pro stanovení výše plnění, které má žalovaný žalobci poskytnout, vyšel právě z tohoto znaleckého posudku vypracovaného Mgr. [jméno] [příjmení]. Soud dále neprovedl výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], jak navrhoval žalovaný, a to s ohledem na skutečnost, že nástroje byly soudem ztotožněny, znalec ve znaleckém posudku uvedl, jakým způsobem byla cena určena, když oceňované předměty nejsou ani v současné době k dispozici, proto tento výslech soud shledal jako nadbytečným a nehospodárným, když znalec se ke stanovení způsobu ocenění plně vyjádřil předmětném písemném posudku.

17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Žalobce poskytl [jméno] [příjmení] dne 7.4.2016 25 000Kč na nákup dvou viol, dne 18.5.2016 částku 10 000Kč na nákup houslí a violoncella a dne 26.5.2016 částku 50 000 Kč doplatek, kdy následně žalovaný od žalobce převzal do komisního prodeje dne 7.6.2016 kvarteto od [jméno] [příjmení], z roku [rok], 1 × housle, 2× viola, 1 × cello, cena je stanovena 70 000 EUR a dne 20.4.2021 - 3 housle [příjmení] [příjmení] [jméno] [rok], 170 000 Kč, [jméno] [příjmení] [rok], 60 000 Kč, [jméno] [příjmení] [rok], 140 000 Kč, kdy nevyplatil žalobci ničeho. Následně žalobci žalovaný sdělil, že dne 12.06.2016 uzavřel kupní smlouvu s [jméno] [příjmení], [rodné číslo], narozen 20. 12. 1964, na 1x kvartet, který se skládá 1x housle [jméno] [příjmení], 1x violoncello [jméno] [příjmení], 2x viola [jméno] [příjmení], tyto nástroje byly vyrobené v roce [rok] od [anonymizováno]. V nástrojích jsou viněty a razítka nad vinětami, za kvartet dohodnutá částka ve výši 60 000 EUR, dále předmětem kupní smlouvy byly housle označené [příjmení] [příjmení] [jméno] [rok], cena dohodnutá 12 000 EUR, další housle [jméno] [příjmení] [rok], dohodnutá částka 4 000 EUR, kdy žalovaný kupní smlouvu žalobci předložil, ale částku za prodej nástrojů nevyplatil. Dle zjištění Policie ČR osoba pana [příjmení] neexistuje. Žalobce odstoupil od komisních smluv a žádal po žalovaném vrácení nástrojů, nebo vyplacení částky za jejich prodej dle smlouvy. Výzvy zůstaly bez reakce.

19. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

20. Dle ust. § 2455 o.z. komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.

21. Dle § 2464 odst. 1 o.z. věc svěřená komisionáři k prodeji zůstává ve vlastnictví komitenta, dokud vlastnické právo nenabude třetí osoba.

22. Dle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

23. Z provedeného dokazování vyšlo najevo, že vydání předmětných smyčcových nástrojů není možné, proto soud návrh žalobce na uložení této povinnosti žalovanému (primární petit) pod výrokem I. zamítl. Soud uzavřel, je na místě vyhovět eventuálnímu petitu, neboť žalovaný se zavázal smlouvami ze dne 20.4.2016 a 07.06.2016 obstarat pro žalobce za provizi prodej kvarteta od [jméno] [příjmení], z roku [rok], 1 × housle, 2× viola, 1 × cello, cena je stanovena 70 000 EUR a dne 20.4.2021 - 3 housle [příjmení] [příjmení] [jméno] [rok], 170 000 Kč, [jméno] [příjmení] [rok], 60 000 Kč, [jméno] [příjmení] [rok], 140 000 Kč, za uvedené ceny, kdy podpisem stvrdil převzetí nástrojů (v řízení se žalovanému nepodařilo prokázat, že by držbu věcí pozbyl - viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.11.2007, sp.zn. [spisová značka]), svou povinnost nesplnil, žalobci nástroje nevrátil, ani mu nevyplatil obdrženou kupní cenu, a proto je povinen zaplatit náhradu ceny nástrojů, v souladu se znaleckým oceněním, kdy žalovaná částka představuje součet ohodnocení jednotlivých hudebních nástrojů dle znalce [příjmení] [jméno] – posudek [číslo] kdy znalec stanovil odhadní cenu houslí pod položkou [anonymizováno] - [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [rok], cenou 50 000 Kč; pod položkou [anonymizováno] - [jméno] [příjmení], [rok], částkou 20 000 Kč; pod položkou [anonymizováno] - [jméno] [příjmení], [rok], odhadnuty cenou 60 000 Kč a dále určil cenu za celý soubor ve výši 85 000 Kč (pod položkou [anonymizováno] – jest viola [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok]; pod položkou [anonymizováno] - viola [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok]; pod položkou [anonymizováno] - housle [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok] a pod položkou [anonymizováno] - violoncello [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok]), tj. částka, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobci činí 215 000 Kč (50 000 + 20 000 + 60 000 + 85 000) (výrok II.)

24. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšnému žalobci náleží proti žalovanému plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představuje soudní poplatek ve výši 14 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 80 295,60 Kč sestávající z odměny za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ze dne 24.01.2020, účast u jednání 09.03.2020; odvolání ze dne 11.6.2020, účast u jednání dne 30.6.2021) po 9 180Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d),g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 66 360 Kč ve výši 13 935,60 Kč, kterou je zástupkyně žalobce povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. náklady řízení celkem činí částku 94 295,60. Lhůta k plnění uvedená ve výroku soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místo k plnění soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (žalobcem další uplatněné nároky na odměnu za právní zastoupení soud neshledal jako účelně vynaložené náklady, kdy například ústní jednání dne 24.3.2021 se nekonalo, bylo odročeno).