9 C 189/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí titul . jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 20 730,37 Kč

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 000 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 730,37 Kč a dále částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 508,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 20 730,37 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a [částka] pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc leden 2019 a únor 2019, žalobkyně proto požaduje úhradu smluvní pokuty, kterou žalované vyúčtovala vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požadovala za každý měsíc od března [rok] do března [rok], tedy za 12 měsíců po 2 000 Kč. Žalovaná na předmětné vyúčtování provedla částečnou úhradu, a to ve výši 3 269,63 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dále ze dne [datum].

2. K výzvě podepsaného soudu ze dne 21. 9. 2020, č. j. 9 C 189/2020-20, žalovaná prostřednictvím opatrovnice, jí ustanovené usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 9. 2020, č. j. 9 C 189/2020-18 z důvodu, že žalovaná nemůže vystupovat před soudem proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení, v podání zdejšímu soudu doručeném dne [datum] uvedla, že žalobkyní vznesený nárok neuznává a nechává na důkazním řízení a na zvážení soudu, zda je tento nárok oprávněný. Dále uvedla, že nesouhlasí s tím, aby v případě úspěchu žalobkyně ve věci byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů právního zastoupení. Žalovaná má za to, že s ohledem na povahu věci a osobu žalobkyně by žalobkyně mohla pohledávku vymáhat sama svým aparátem se stejnou šancí na úspěch, jako při právním zastoupení.

3. Žalobkyně vzala při jednání dne [datum] žalobu zčásti zpět, a to co do částky ve výši 3 000 Kč s odůvodněním, že tato částka byla v mezidobí uhrazena. Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. v souladu se shora uvedeným dispozitivním úkonem žalobkyně řízení co do částky [částka], zastavil (výrok I.).

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání dne [datum], kdy soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalovanou, jakožto zákazníkem a žalobkyní, jakožto obchodníkem. Žalobkyně se v předmětné smlouvě zavázala žalované dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby žalobkyně cenu stanovenou žalobkyní. Ve smlouvě bylo sjednáno odběrné místo na adrese [adresa]. Na první straně smlouvy jsou uvedeny cenové podmínky a případné sankce. Ke smlouvě je přiložena plná moc [jméno] [příjmení], jednatele, ručně podepsáno pravděpodobně s ohledem na datum podpisu smlouvy dne [datum] (Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] včetně [příjmení] moci ze dne [datum]).

6. Z Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že toto bylo žalobkyní žalované vystaveno dne [datum] Celkem k úhradě částka ve výši 24 000 Kč se splatností dne [datum]. Z detailu vyúčtování bylo zjištěno, že jde o pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 000 Kč / měsíc, počet měsíců 12 (Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo]).

7. Z Oznámení o přerušení dodávky [číslo] soud zjistil, že toto bylo žalobkyní žalované vystaveno dne [datum]. Celková výše dluhu 3 200 Kč sestávající z 2x smluvní pokuty ve výši 100 Kč a 2x zálohy ve výši 1 500 Kč (Oznámení o přerušení dodávky [číslo]).

8. Z kopie poštovního podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla žalované (zásilka v archu uvedená jako třetí od spodu) odeslána zásilka od odesílatele innogy [právnická osoba] (Kopií poštovního podacího archu s datem [datum]).

9. Z Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dnem doručení odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou, z důvodu nehrazení pohledávek (Odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]).

10. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši 18 370,37 Kč (Předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

11. Z kopie poštovního podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla žalované (zásilka v archu uvedená jako sedmá) odeslána zásilka od odesílatele innogy [právnická osoba] (Kopií poštovního podacího archu s datem [datum]).

12. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky (Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu).

13. Z Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] platných od [datum], včetně Oznámení změny obchodních podmínek v důsledku legislativních změn soud zjistil jejich obsah (Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] včetně Oznámení změny obchodních podmínek).

14. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

15. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

16. Dle ust. § 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona Smluvní strany si v předmětné smlouvě v části„ Ostatní ujednaní“ sjednaly pro případ, kdy žalovaná opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z., a to ve výši 2 000 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná sjednanou platební povinnost opakovaně porušila, když žalobkyni neuhradila zálohu za měsíce leden a únor 2019, vznikl jí tak v souladu se shora uvedeným ujednáním vůči žalované nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 12x 2 000 Kč, tj. celkem 24 000 Kč. Jelikož byla ze strany žalované ještě před podání žaloby uhrazena částka ve výši 3 269,63 Kč a dále po podání žaloby částka ve výši 3 000 Kč, soud proto nároku žalobkyně v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána částka 1 200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (výrok II.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 508,40 Kč, když žalobkyně podala žalobu důvodně, avšak poté ji částečně vzala pro chování žalované zpět a řízení bylo v rozsahu tohoto zpětvzetí zastaveno, když žalovaná v mezidobí žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč uhradila, tedy v souladu s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. nese procesní zavinění za částečné zastavení řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 830 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 730,37 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 040 Kč ve výši 638,40 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.