9 C 20/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o 99 151 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 99 151 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 151 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 69 039,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13.10.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 99 151 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, z titulu smlouvy o dílo ze dne 27. 10. 2019 č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy se zavázala pro žalovanou dodat a instalovat absorpční chladicí jednotku , Anonymizováno, , Anonymizováno, o chladícím výkonu 400 kW, společně s uzavřenou chladicí věží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, C-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o chladícím výkonu 940 kW, za celkovou cenu 3 305 042 Kč bez DPH. Strany sjednaly pro realizaci díla časový harmonogram, včetně ujednání o mechanismu automatického posunu jednotlivých termínů realizace v případě důvodů uvedených v čl. 4.4 Smlouvy do dílo. Dílo mělo být provedeno ve 4 fázích. Prvá fáze spočívala v dodání uzavřené chladicí věže , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, C-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /P na místo instalace, které mělo proběhnout do 20 týdnů od uzavření Smlouvy o dílo, tedy do 15. 3. 2020. Chladicí věž byla předána dne 28. 4. 2020, což dokládá předávací protokol z téhož dne. Druhá fáze realizace spočívající v dodání absorpční chladicí jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, na místo instalace měla proběhnout do 25 týdnů od podpisu Smlouvy o dílo, tedy do 19. 4. 2020. Třetí fáze, spočívající v montáži a uvedení celého díla do zkušebního provozu, do 28 týdnů od podpisu Smlouvy o dílo, tedy do 10. 5. 2020. V souladu s čl. 4.4 Smlouvy o dílo obchodní zástupce žalobkyně oznámil žalované dne 24. 6. 2020 změnu časového harmonogramu týkající se termínů pro dodání absorpční jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které mělo nově proběhnout do 15. 9. 2020, a ukončení montáže a uvedení do zkušebního provozu, jenž mělo být realizováno do 30. 9. 2020. Změnu termínů vyvolaly objektivní důvody, spočívající v uzavření obchodního závodu smluvního partnera žalobkyně, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd., registrační číslo , hodnota, (dále jen „Smluvní partner“). Obchodní závod Smluvního partnera sídlí v Indii, přičemž v období od 24. 3. 2020 do 03.05.2020 byla kvůli šíření , podezřelý výraz, COVID-19 indickou vládou nařízena celostátní karanténa. O této skutečnosti byla žalobkyně Smluvním partnerem vyrozuměna dopisem ze dne 15. 5. 2020. , jméno FO, termíny realizace nebyly nijak žalovanou rozporovány. K dodání chladicí jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo dle předávacího protokolu dne 29. 7. 2020. Poslední fáze realizace díla spočívající v ukončení zkušebního provozu a předání díla mělo proběhnout do 30 týdnů od uzavření smlouvy o dílo, tedy do 24. 5. 2020, s promítnutím posunů pak do 14. 10. 2020. Z důvodů nedostatečné stavební připravenosti na straně žalované, z důvodů dle čl. 4.4 písm. c) Smlouvy o dílo, bylo celé dílo žalované předáno dne 21. 4. 2021, což je doloženo předávacím protokolem z téhož dne. Žalovaná při předání díla neměla žádné námitky k termínu dodání díla ani kvalitě provedených prací. V průběhu realizace žalovaná řádně, v souladu s čl. 5.2 Smlouvy o dílo, prováděla částečné platby, kdy první část ceny díla uhradila dne 13. 11. 2019, druhá část ceny díla byla zaplacena dne 8. 7. 2020, poslední část ceny díla odpovídající 10 % z celkové ceny díla nebyla uhrazena. 10. 5. 2021 žalobkyně obdržela od žalované fakturu na částku 99 151,26 Kč s tím, že se jedná o smluvní pokutu uplatněnou dle čl. 10.1 Smlouvy o dílo, za prodlení s dokončením a předáním díla, v délce 300 dní. , adresa, s fakturou žalobkyně obdržela návrh smlouvy o započtení vzájemných pohledávek, návrh započtení smluvní pokuty ve výši 99 151,26 Kč na existující pohledávku žalobkyně za žalovanou ve výši 399 910,08 Kč, což je částka odpovídající neuhrazené části ceny díla včetně DPH, přičemž se žalovaná zavázala zaplatit rozdíl těchto částek, což žalovaná učinila. Žalobkyně zápočet neakceptovala a dne 21. 9. 2022 zaslala žalované prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu k zaplacení neuhrazené části ceny díla ve výši 99 151 Kč.

2. Žalobkyně nepopírá, že se realizace díla oproti původnímu harmonogramu zpozdila, veškeré prodlevy však byly zapříčiněny důvody uvedenými v čl. 4.4 Smlouvy o dílo, tedy důvody vylučujícími uplatnění smluvní pokuty dle čl. 10.1 Smlouvy o dílo. K prodlevám způsobených vyšší mocí, pandemií COVID-19 došlo k podstatnému narušení fungování podnikatelského sektoru a narušení dodavatelsko-odběratelských řetězců, kdy jde o důvod prodlení podřaditelný pod čl. 4.4 písm. h) Smlouvy o dílo. Další zpoždění bylo způsobeno důvodem na straně žalované dle čl. 4.4.písm. c) Smlouvy o dílo, a to nedostatečnou stavební připraveností pro realizaci díla. Žalovaná nezpochybňovala jednotlivé posuny termínů, tyto akceptovala, a to v souladu s čl. 4.4 Smlouvy o dílo o automatickém prodlužování termínů realizace díla. Žalovaná svévolně neuhradila část ceny díla, počínala si liknavě při komunikaci s žalobkyní a následně se rozhodla uplatnit smluvní pokutu z důvodu prodlení na straně žalobkyně, které bylo však zapříčiněno podstatnou a neovlivnitelnou událostí celosvětového charakteru a stavební nepřipraveností žalované znemožňující realizaci díla, kdy tyto důvody vylučují uplatnění smluvní pokuty.

3. Žalobkyně v podání ze dne 6. 2. 2023 doplnila, že celková cena díla vč. DPH byla 3 999 100,82 Kč a měla být uhrazena dle čl. 5.2 Smlouvy o dílo placena v jednotlivých etapách, 30% ceny díla ve výši 991 512,60 Kč a DPH, tj. 1 199 730,25 Kč měla být uhrazena při podpisu smlouvy dne 27. 10. 2019, kdy tato platba byla realizována dne 13. 11. 2019 (viz daňový doklad , Anonymizováno, ). Druhá částka představující 60 % celkové ceny díla ve výši 1 983 025,20 Kč a DPH, v celkové výši 2 399 460,49 Kč měla být zaplacena při potvrzením výrobcem o připravenosti jednotky k odeslání z výrobního závodu, a tuto platbu žalovaná realizovala dne 8. 7. 2020 (viz daňový doklad č. , Anonymizováno, ). Poslední část ceny díla ve výši 10 % z celkové ceny díla 330 504,20 Kč a DPH, tzn. částka 399 910,08 Kč měla žalovaná uhradit po ukončení zkušebního provozu a předání díla, nejpozději však 3 měsíce po dodání zařízení na místo určení. Žalobkyně vystavila dne 4. 5. 2021 daňový doklad č. , hodnota, se splatností dne 4. 6. 2021, namísto platby však obdržela 10. 5. 2021 od žalované fakturu na zaplacení smluvní pokuty 99 151,26 Kč s návrhem dohody o zápočtu. Rozdíl částek žalovaná uhradila, částku odpovídající domnělé smluvní pokutě zadržela.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, potvrdila uzavření smlouvy o dílo dne 27. 10. 2019, č. , hodnota, -2019-03, spočívající v závazku žalobkyně dodat a instalovat absorpční jednotku , Anonymizováno, , Anonymizováno, o chladicím výkonu 400 kW společně s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, C-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /P o chladícím výkonu 940 kW, za celkovou cenu 3 305 042 Kč bez DPH. Pro realizaci díla byl sjednán ve Smlouvě o dílo časový harmonogram. První fáze realizace (dodání uzavřené chladicí jednotky , Anonymizováno, ) měla být provedena do 20 týdnů po podpisu Smlouvy o dílo, tj. do 15. 3. 2020, k faktickému předání došlo ale až 28. 4. 2020, tedy prodlení 44 dní. Další fáze realizace, dodání absorpční chladicí jednotky , Anonymizováno, měla být splněna do 25 týdnů od podpisu smlouvy o dílo, tedy do 19. 4. 2020, avšak k faktickému dodání došlo až dne 29. 7. 2020, tj. prodlení 101 dní. Celé dílo mělo být dokončeno a předáno do 24. 5. 2020, avšak k faktickému dokončení a předání došlo až 19. 4. 2021, tj. prodlení 330 dní. Žalovaná rozporuje, že v souvislosti s jednotlivými prodleními v průběhu zhotovování díla neměla žádné námitky a výhrady. Postup prací byl průběžně řešen se společností , jméno FO, dřeva s.r.o., respektive s jejím jednatelem , jméno FO, , kdy tato společnost dodávala žalobkyni část prací souvisejících se zhotovením díla a vše koordinovala. , jméno FO, řešil prodlení se zhotovením díla se zástupci žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, či , jméno FO, . K provedení díla byla nutná součinnost ze strany žalované, která musela pro úspěšné dokončení díla zajistit i dílčí stavební a montážní práce, které nebyly součástí sjednaného díla. Žalovaná měla tyto práce termínově zajištěny tak, aby to zapadalo do termínů sjednaných ve smlouvě o dílo. V důsledku prodlení žalobkyně s dodávkami jednotlivých částí chladicího systému, nebylo možné tyto dílčí práce realizovat v objednaných termínech a následně bylo možné jejich provedení zajistit se značným zpožděním. Na jednom z ústních jednání bylo panu , jméno FO, sděleno panem , jméno FO, , že dodávka chladicí jednotky , Anonymizováno, byla zpožděna proto, že žalobkyně indickému dodavateli uhradila cenu asi s měsíčním zpožděním, a proto se nestihla dodat jednotka včas. Pokud by žalobkyně zadala výrobu a dodávku u dodavatele včas, vše by se stihlo v rámci smlouvou daných termínů a chladicí jednotka by byla z indického závodu vyexpedována ještě před vyhlášením nouzového stavu. Žalovaná tak nesouhlasí s tím, že prodlení se zhotovením díla bylo dáno vyšší mocí (nouzový stav a uzavření továrny v Indii v souvislosti s COVID-19) a že prodlení bylo dáno na straně žalované spočívající v nedostatečné stavební připravenosti pro realizaci díla, když žalovaná reálně nemohla splnit svou povinnost součinnosti v podobě stavební připravenosti, protože požadované práce bylo možné realizovat až po dodání chladicí jednotky. Po dodání jednotky 29. 7. 2020, žalovaná kontaktovala své dodavatele a zajistila požadované práce v co v nejbližším možném termínu. Nelze tak aplikovat čl. 4.4 písm. c) Smlouvy o dílo, neboť nemožnost poskytnout součinnost má původ v prodlení žalobkyně. Žalovaná nebyla nikdy upozorněna ze strany žalobkyně, že nedodržela své povinnosti ve vztahu k součinnosti s provedením a dokončením díla. Žalované tak vznikl dle čl. 10.1 smlouvy o dílo nárok na smluvní pokutu ve výši 0,01 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s dokončením a předáním díla z důvodů na straně zhotovitele. Konečné prodlení se zhotovením činilo 330 dní (330,50 Kč denně x 330 dní, tj. 109 066,40 Kč s přihlédnutím k omezení maximální výše smluvní pokuty hranicí 3 % z ceny díla, mohla smluvní pokuta dosáhnout maximálně částky 99 151,26 Kč. Tuto částku žalovaná uplatnila fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2021, kterou uplatnila zápočtem, a následně uhradila žalobkyni částku poníženou o smluvní pokutu (300 758,78 Kč). V podání ze dne 8. 3. 2023 žalobkyně vznesla námitku započtení na žalovanou pohledávku, kdy proti žalovanému nároku započítává svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty, tj. 99 151 Kč.

5. V podání ze dne 2. 5. 2023 žalobkyně reagovala na obranu žalované, kdy zdůraznila, že prodlení se zhotovením díla a též i s dodávkou chladicí jednotky , Anonymizováno, bylo způsobeno vyšší mocí. Jak vyplývá z oznámení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd. ze dne 15. 5. 2020 v Indii, tj. v místě výroby chladicí jednotky, byl dne 24. 3. 2020 vyhlášen nouzový stav, v jehož důsledku došlo ke kompletnímu uzavření továrny, ve které se daná jednotka vyráběla. Ačkoli byl nouzový stav v Indii vyhlášen 24. 3. 2020, již minimálně v polovině března společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (což je společnost sídlící v , Anonymizováno, , tj. navíc mimo území Indie, tedy v Indii musela být tato skutečnost známa ještě dříve) prokazatelně věděla, že v brzké době dojde k vyhlášení nouzového stavu a k celoplošné uzávěře výrobních prostor dané továrny, což má logicky vliv nejen na dodávku dané chladicí jednotky, ale též na jiné, další dodávky pro třetí subjekty. Dle smluvních podmínek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a též dle jejich následného potvrzení měla být cena za výrobu a dodání chladicí jednotky uhrazena prostřednictvím zálohové platby, zbývající část ceny pak měla být uhrazena až po kompletní výrobě dané jednotky. Záloha byla ze strany žalobkyně uhrazena dne 18. 11. 2019, v návaznosti na vystavení zálohové faktury ze dne 13. 11. 2019, tj. bezprostředně po jejím vystavení a doručení žalobkyni. Z potvrzení návrhu je zároveň zjevné, že dodání chladicí jednotky nebylo nikterak vázáno na kompletní úhradu ceny za její výrobu a dodání (návrh obsahuje přesné datum dodání chladicí jednotky, aniž by bylo dané datum dodání vázáno na úhradu ceny). S tím koresponduje též to, že finální faktura byla ze strany společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . vystavena až dne 17. 7. 2020, tj. až po odeslání chladicí jednotky do České republiky. Je zjevné, že se žalobkyně chovala plně v souladu se smlouvou o dílo a že veškeré její jednání bylo činěno bezprostředně po sobě, v logické časové souslednosti, s ohledem na to, že dodavatelem. Vyloženě lživé je pak tvrzení žalované že: „na jednom z ústních jednání bylo panu , jméno FO, sděleno panem , jméno FO, , že dodávka chladicí jednotky , Anonymizováno, byla zpožděna proto, že žalobce svému indickému dodavateli chladicí jednotky uhradil cenu s asi měsíčním zpožděním, a proto se nestihla jednotka dodat včas“. Nejen, že toto tvrzení nemá vůbec oporu v přiložených ale Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , jednatel žalobkyně, takové tvrzení důrazně odmítá, neboť nic takového panu , Anonymizováno, nikdy nesdělil. Co se týče součinnosti žalované k provedení a dokončení díla spočívající ve stavební připravenosti, žalobkyně nesouhlasí s vyjádřením žalované že: „nemožnost poskytnout součinnost má svůj původ v prodlení žalobce“. Žalobkyně se s ohledem na dikci čl. 4.4 písm. h) smlouvy o dílo, v prodlení vůbec nenacházela, kdy z důvodu vyšší moci došlo k posunu termínů uvedených v harmonogramu smlouvy o dílo. Zcela nesmyslný je pak argument žalované ohledně potřeby plánování prací ze strany dodavatelů žalované. Žalovaná byla ohledně opoždění realizace díla ze strany žalobkyně vyrozuměna prostřednictvím oznámení ze dne 24. 6. 2020, ve kterém byly zároveň uvedeny změny jednotlivých termínů realizace díla v souladu s čl. 4.4 písm. h) smlouvy o dílo, ve spojení s čl. 4.1 smlouvy o dílo. Termín dle čl. 4.1 písm. c) smlouvy o dílo (dodání chladicí jednotky) byl posunut na den 15. 9. 2020 a termín dle čl. 4.1 písm. d) smlouvy o dílo (ukončení montáže a uvedení díla do zkušebního provozu) byl posunut na den 30. 9. 2020. V důsledku toho tak došlo i k posunu termínu předání díla, a to na den 14. 10. 2020. Tyto termíny byly navíc určeny explicitně. K předání chladicí jednotky nakonec došlo ještě dříve, a to na základě předávacího protokolu dne 29. 07. 2020, žalovaná tedy měla 48 dní navíc, aby mohla žalobkyni poskytnout součinnost spočívající ve stavební připravenosti. Žalobkyně (, jméno FO, ) žalovanou (pan , Anonymizováno, ) k součinnosti s provedením a dokončením díla na konci července 2020 opakovaně vyzývala prostřednictvím tel. hovorů, dále též prostřednictvím SMS zpráv. Žalobkyně dále předkládá fotografii místa plnění díla ze dne 12. 11. 2020, ze které je zřejmé, že stavební připravenost v listopadu rozhodně realizována nebyla. Ze SMS zpráv je pak dále zřejmé, že ze strany žalované nebyla stavební připravenost realizována ještě ani v prosinci 2020, respektive v lednu 2021 (absence kabelu k rozvaděči, absence vystrojení, kdy žalovaná nad to ani neví, že obstarat tyto věci je její povinností, což zjevně vypovídá o poskytování součinnosti z její strany a její „připravenosti, respektive nepřipravenosti“). Kdyby byla stavební připravenost ze strany žalované řádně realizována, došlo by ke zprovoznění a předání díla v termínech uvedených žalobkyní v oznámení ze dne 24. 6. 2020, nikoli až dne 21. 4. 2021, na základě předávacího protokolu č. , hodnota, -2019-03. Pouhým porovnáním časového harmonogramu dle smlouvy o dílo na straně jedné a termínů, ve kterých došlo ke skutečné realizaci a předání díla na straně druhé, lze dospět k závěru, že dané prodlení (nad rámec zpoždění dodávky chladicí jednotky v důsledku vyšší moci) bylo způsobeno výhradně stavební nepřipraveností žalované. Chladicí jednotka měla být původně dle harmonogramu dodána dne 19. 4. 2019, byla však dodána 29. 7. 2020 (nikoli však z důvodu na straně žalobkyně). Dílo mělo být předáno 24. 5. 2020 (35 dní po dodání chladicí jednotky), bylo však předáno 21. 4. 2021 (268 dní po dodání chladicí jednotky). Porovnáním daných čísel lze jen těžko dospět k závěru, že prodlení souvisí s potřebou plánování prací ze strany dodavatelů žalované. Naopak, žalovaná měla s ohledem na to, že dodání chladicí jednotky bylo posunuto na 15. 9. 2020, avšak nakonec byla dodána již 29. 7. 2020, tj. o 48 dní dříve, dostatek času na to, aby stavební připravenost zařídila. Nejen, že tvrzení žalované jsou tedy vnitřně rozporné a nelogické, ale žalovaná se svými tvrzeními sama přiznala, že součinnost neposkytla a byla v prodlení s plněním svých povinností ve smyslu čl. 4.4 písm. c) Smlouvy o dílo. Žalobkyně jednání žalované nad to považuje za čistě účelové a rozporné s dobrými mravy, když žalovaná „zneužila“ maximální možný limit pro výši smluvní pokuty uvedený v čl. 10.1 věta druhá smlouvy o dílo, což je patrné z účelového prodlužování dokončení díla, kterým si chtěla žalovaná pravděpodobně zařídit „slevu“ z ceny díla, když věděla, že na její prodlení se stavební připraveností se smluvní pokuta nevztahuje (srov. čl. 10 Smlouvy o dílo). K uplatněné námitce započtení ve smyslu § 98 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyně uvedla, že tato námitka žalované je nedůvodná. Aby měla žalovaná na smluvní pokutu dle smlouvy o dílo nárok a mohla jí zároveň započíst na pohledávku žalobkyně na úhradu ceny díla, musela by se žalobkyně porušením smlouvy o dílo nacházet v prodlení. K tomu však nedošlo, naopak, v prodlení se nacházela žalovaná, a to z důvodu stavební nepřipravenosti ve smyslu čl. 4.4 písm. c) smlouvy o dílo. Nárok na smluvní pokutu tak žalované nevznikl.

6. Ve věci bylo na den 19. 7. 2023 nařízeno ústní jednání, při kterém strany setrvaly na svých stanoviscích, nebylo tak možné uzavřít spor smírnou cestou.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní (v pozici dodavatele) a žalovanou (v postavení objednatele) byla dne 27. 10. 2019 uzavřena Smlouva o dílo, kdy předmětem Díla je provedení díla specifikovaného v článku 2.1 – tedy instalace Absorpční chladicí jednotky Thermax , Anonymizováno, , Anonymizováno, o chladícím výkonu 400 kW společně s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, C-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /P o chladícím výkonu 940 kW. Podrobná specifikace Díla je uvedena ve Smlouvě a v příloze č. 1 Smlouvy. K provedení Díla se zavázala žalobkyně na svůj náklad a nebezpečí, s tím, že Dílo předá žalované, která se zavazuje provedené Dílo převzít a zaplatit cenu za zhotovení Díla dle smlouvy. Účelem Smlouvy je zajistit, aby zhotovitel řádně a včas provedl Dílo dle Smlouvy. Dílo bude provedeno v souladu s cenovou nabídkou z 27. 9. 2019, která je přílohou č. , hodnota, Smlouvy. Vícepráce musí být písemně objednané, oceněné, oboustranně odsouhlasené před jejich provedením. Místo provedení – areál pily , adresa, ; Doba plnění – strany si pro zahájení, plnění a dokončení díla stanovily termíny: a) Termín stavební připravenosti: do 20 týdnů od podpisu Smlouvy; b) Termín dodání uzavřené chladicí věže: do 20 týdnů od podpisu Smlouvy; c) Termín dodání Absorpční chladicí jednotky , Anonymizováno, : do 25 týdnů od podpisu Smlouvy, d) Termín ukončení montáže: do 28 týdnů od podpisu Smlouvy, e) Termín ukončení zkušebního provozu: do 30 týdnů od podpisu Smlouvy. Podmínkou pro řádné zahájení a dokončení Díla v souladu s Časovým harmonogramem je předání veškerých technických a provozních informací ze strany Objednatele Zhotoviteli. Podmínkou pro dodržení Časového harmonogramu je poskytování součinnosti Objednatele Zhotoviteli. V čl. 4.4 Smlouvy o dílo se strany dohodly, že mohou kdykoli v průběhu trvání Smlouvy upravit Časový harmonogram, a to písemnou formou. Bez ohledu na toto ustanovení se Strany dohody, že Časový harmonogram se automaticky změní v těchto případech: za a), za b), za c) bude-li Objednatel v prodlení s termínem stavební připravenosti dle článku 4.1 této Smlouvy, posouvají se veškeré termíny v Časovém harmonogramu o dobu, než bude stavební připravenost hotová; za g) budou-li na straně Objednatele jiné překážky či nedostatečná součinnost vyžadovaná touto Smlouvou, které objektivně zabrání Zhotoviteli v provádění Díla, posouvají se veškeré termíny v Časovém harmonogramu o dobu, budou tyto překážky na straně Objednatele odstraněny (asi míněno „než budou ty překážky na straně Objednatele odstraněny“), resp. poskytnuta součinnost v potřebném rozsahu; za h) nastane-li okolnost způsobená vyšší mocí (nepředpokládaná nebo neodvratitelná událost nezávislá na vůli Zhotovitele, která znemožňuje plnění závazků Zhotovitele), posouvají se veškeré termíny o dobu, dokud nepominou tyto okolnosti. V čl. 4.5 – se obě strany zavázaly postupovat ve vzájemné součinnosti tak, aby byl dodržen původně sjednaný Časový harmonogram, resp. aby při provádění Díla nevznikaly zbytečná prodlení. Nastane-li některá z okolností dle článku 4.4 Smlouvy, nevzniká Objednateli nárok na náhradu škody či smluvní pokuty v důsledku prodlení Zhotovitele. Bod 5.1 – Cena díla 3 305 042 Kč plus DPH; následující etapy, kdy je tabulka s částečnými platbami, kdy předmětem žaloby je neuhrazená poslední 10% cena Díla po ukončení zkušebního provozu a předání Díla; V čl.

8. Práva a povinnosti Objednatele – bod 8.4 písm. a) Objednatel je povinen, pokud je tak uvedeno v článku 4.1 této Smlouvy připravit ve stanoveném termínu na vlastní náklady stavební připravenost pro realizaci Díla; článek 9. Ostatní ujednání – bod 9.1 Strany jsou povinny poskytovat si po celou dobu trvání této Smlouvy dostatečnou součinnost. Strany se rovněž zavazují, že budou vzájemně informovat o všech skutečnostech, které mohou mít význam pro plnění Smlouvy. Zhotovitel bude informovat Objednatele o průběhu prací. Zhotovitel je povinen bezodkladně informovat Objednatele o všech událostech, které by mohly ovlivnit včasné či řádné provedení Díla. Článek 10. Smluvní pokuty – bod 10.1 Zhotovitel je povinen zaplatit Objednateli smluvní pokutu ve výši 0,01 % z ceny Díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s dokončením a předáním Díla dle této Smlouvy, z důvodu na straně Zhotovitele. Dle výslovné dohody Stran je výše smluvní pokuty limitována částkou odpovídající 3 % ceny Díla bez DPH. Tento článek se neuplatní na prodlení způsobené z důvodů dle článku 4.4 této Smlouvy. Příloha č. , hodnota, Smlouvy - Podrobná technická specifikace Díla; příloha č. , hodnota, Cenová nabídka; příloha č. , hodnota, – Roční servisní smlouva pro Absorpční chladicí jednotku, kdy jsou uvedeny servisní služby a poplatky za ně (Smlouvou o dílo ze dne 27. 10. 2019, vč. příloh).

8. Dne 28. 4. 2020 žalobkyně předala chladicí věž Baltimore , Anonymizováno, , Anonymizováno, C-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /P žalované, o čemž byl sepsán Předávací protokol z 28. 4. 2020 – kde je mimo jiné uvedeno: „Přebírající … potvrzuje, že převzal od dodavatele uzavřenou chladicí věž …, jež je součástí projektu týkající se instalace absorpční chladicí jednotky … byla zákazníkovi složena dne 28. 4. 2020 na místo jím určené v areálu společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .r., Anonymizováno, . … dodávky proběhla dle rozsahu objednávky. V , Anonymizováno, 28. 4. 2020“ (Předávacím protokolem ze dne 28. 4. 2020).

9. Dne 29. 7. 2020 byla dodána část díla“ Absorpční chladicí jednotka , Anonymizováno, “ do areálu pily , adresa, firmy , jméno FO, , , adresa, , o čemž byl sepsán Předávací protokol, kde je mimo jiné uvedeno „… dodání Absorpční chladicí jednotky , Anonymizováno, … místo doručení „areál pily , adresa, firmy , jméno FO, … tato část díla svým rozsahem a provedením, je provedena v souladu se zadáním a dnem 29. 7. 2020 tuto část díla přejímá a nemá vůči Zhotoviteli jiné požadavky a nároky nad rozsah platné smlouvy o dílo … dodání na místo … 29. 7. 2020“(Předávacím protokolem ze dne 29. 7. 2020).

10. Z předávacího protokolu , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil: objednatel , jméno FO, obchodní a stavební a.s., dodavatel , právnická osoba, , místo plnění , jméno FO, s.r.o., předmět dílčího plnění : V souladu s platnou smlouvou o dílo č. , hodnota, -2019-03 tímto konstatujeme, že dne 21. 4. 2021 byly dokončeny práce na uvedení do provozu absorpční chladicí jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , veškeré provedené práce a dodávky byly řádně prohlédnuty, nebyly zjištěny žádné funkční závady a nedostatky; provedené práce odpovídají platným technickým normám a právním předpisům; objednatel souhlasí s kvalitou provedených prací. Předávací protokol bude použit jako podklad pro vystavení konečné faktury za předmět dodávky SoD.“ (Předávacím protokolem , Anonymizováno, č. , hodnota, – , Anonymizováno, – 03).

11. Žalobkyně navrhla žalované podáním ze dne 24. 6. 2020, v souladu s čl. 4 písm. h) a čl. 14.20 změnu čl. 16 na termíny vyjádřené v dopise od výrobce: čl. 4.1.písm. c) na 15. 9. 2020, čl. 4.1.písm. d) na 30. 9. 2020, v důsledku opožděných dodávek na základě celosvětové pandemické situace, v souladu s vyjádřením výrobce, kdy dopis výrobce byl přílohou podání (Podání žalobkyně ze dne 24. 6. 2020 adresované žalované).

12. Podáním ze dne 15. 5. 2020 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . sdělila žalobkyni „Předmět: Zpoždění dodávky absorpční chladicí jednotky , Anonymizováno, pro projekt , jméno FO, dřeva. Vážený pane , jméno FO, , … rád bych se omluvil za to, že vás o zpoždění s dodáním jednotky k výše zmíněnému projektu informujeme s takovým zpožděním (to píše v květnu - 15. 5. 2020). Tento dopis jsme měli napsat již v polovině března a omlouváme se za pozdní doručení. V důsledku situace s , podezřelý výraz, Covid 19 v Indii vláda vyhlásila 24. března nouzový stav a my jsme byli nuceni uzavřít svou továrnu. V době uzavření naše továrna pracovala na plný výkon, a to jen přispělo k našim dalším potížím. Od minulého týdne nám bylo dovoleno provoz továrny částečně obnovit. Pracujeme však pouze na 1 směnu oproti obvyklým 2 směnám. Očekáváme, že normální provoz bude obnoven během několika měsíců. Co se týče konkrétního případu chladicí jednotky, model 5G2EC, objednané pro projekt Rád dřeva, máme k dispozici veškerý materiál, který k jejímu sestavení potřebujeme. Jelikož jsme ale byli připraveni o 120 výrobních dní, nahromadily se nám objednávky k sestavení, ale doufáme, že budeme schopni sestavení vaší jednotky dokončit do konce června/začátku července. Když připočteme 4 týdny na lodní dopravu, lze očekávat, že jednotka dorazí do Evropy v polovině září 2020. V následujících týdnech vás budeme průběžně informovat o postupu a kdyby se něco změnilo, dáme vám vědět. Ujišťujeme vás, že vynakládáme veškerou snahu, abychom co nejrychleji vyřešili situaci ve svém výrobním závodě, a , Anonymizováno, se poskytnout svým zákazníkům v této situaci nejvyšší možnou podporu.“ (Překladem podání ze dne 15. 5. 2020 adresované žalobkyni od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd.).

13. Žalovaná vystavila žalobkyni dne 10. 5. 2021 fakturu č. , hodnota, na částku 99 151,26 Kč, dle Smlouvy o dílo z 9. 10. 2019 dle čl. 10.1 smluvní pokutu v částce 99 151,26 Kč (fakturou ze dne 10. 5. 2021).

14. Žalovaná současně zaslala spolu s fakturou žalované Dohodu o vzájemné kompenzaci pohledávek a závazku, kdy žalobkyně eviduje vůči žalované pohledávku – fakturu č. , hodnota, na částku 399 910,08 Kč vystavená dne 4. 5. 2021 a žalovaná eviduje vůči žalobkyni pohledávku dle faktury č. , hodnota, na částku 99 151,30 Kč – datum vystavení 10. 5. 2021, a je připojen text: „…, jméno FO, obchodní a stavební a.s. se s firmou , právnická osoba, dohodly na vzájemné kompenzaci závazků a pohledávek. , jméno FO, obchodní a stavební a.s. doplatí firmě , právnická osoba, doplatek ve výši 300 758,78 Kč … V Praze dne 10. 5. 2021“ (návrhem Dohody ze dne 10. 5. 2021).

15. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění, a to předžalobní výzvou z 21. 9. 2022, která byla žalované doručena dne 22. 9. 2022 (Předžalobní výzvou, včetně doručenky datové zprávy).

16. Žalobkyně vystavila dne 13. 11. 2019 daňový doklad na základě přijaté úhrady k zálohové faktuře VS , tel. číslo, na částku 1 99 730,25 Kč vč. DPH, částka byla uhrazena (Daňový doklad č. D820190008 ze dne 13. 11. 2019).

17. Žalobkyně vystavila dne 8. 7. 2020 daňový doklad na základě přijaté úhrady k zálohové faktuře VS: 920200009na částku 2 399 460,49 Kč vč. DPH, částka byla uhrazena (Daňový doklad č. D820200009 ze dne 8. 7. 2020).

18. Žalobkyně vystavila žalované dne 4. 5. 2021 fakturu č. , hodnota, na částku 399 910,08 Kč vč. DPH, jedná se o platbu 10 % ceny díla po ukončení zkušebního provozu a předání díla (fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2021).19. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . vystavila dne 13. 11. 2019 žalobkyni, v souladu s cenovou nabídkou ze dne 13. 11. 2019, fakturu č. , Anonymizováno, na částku 21 360 EUR, kterou žalobkyně uhradila dne 18. 11. 2019 (Cenovou nabídkou, fakturou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ze dne 13. 11. 2019, výpisem z účtu žalobkyně za listopad 2019).

20. Dne 24. 6. 2020 uhradila žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd. částku 45 830 EUR a dne 1. 3. 2021 doplatek 3 560 EUR (výpisy z účtu žalobkyně za měsíc červen 2020 a březen 2021).

21. Dne 17. 7. 2020 vystavila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . žalobkyni fakturu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku 71 200 EUR (fakturou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ze dne 13. 11. 2019 č. PF16233).

22. Dne 5. 11. 2019 zpracovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . žalobkyni nabídku dodávky - Absorpční chladicí jednotky poháněné horkou vodou pro , jméno FO, , vč. příloh 1. Cenová specifikace; 2. příloha č. , hodnota, Technická specifikace, 3. Příloha č., hodnota, Popis, rozsah dodávky, rozsah povinností kupujícího a doporučená kvalita vody; 4. Příloha č. , hodnota, Obchodní podmínky (originály listin vč. překladu do českého jazyka). Za překlad žalobkyně vynaložila částku 18 316,98 Kč společnosti , právnická osoba, (fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2023).

23. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . potvrdila v podání ze dne 13. 11. 2019 přijetí objednávky na jednostupňovou absorpční chladicí jednotku Thermax poháněnou horkou vodou, řada 5G2EC, za celkovou hodnotu 71 200 EUR, při platebních podmínkách: záloha ve výši 30 %, úhrada ve výši 65 %, když je jednotka připravena k odeslání, úhrada ve výši 5 % po uvedení do provozu (max 90 dní po převzetí jednotky). Předpokládané datum dodání 17. dubna 2020 (potvrzením objednávky ze dne 13. 11. 2019 od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd.).

24. Z výseku SMS komunikace mezi , jméno FO, na , tituly před jménem, Kovářikem soud zjistil: „Brknete kdyžtak, jak budete mít chvilku. Řídím, nemohu psát.“; středa 30. prosince 2020: „, právnická osoba, . Prosím o informaci, jaký typ kabelu máme přivézt k tomu hlavnímu rozvaděči? A kdy počítáte s vystrojením? , jméno FO, “; pondělí 4. ledna 2021: „, právnická osoba, , vše je zakreslené ve schématech. Vystrojení je na vašem elektrikáři. Pokud potřebujete, můžeme se třeba v pátek otočit a projít to s elektrikářem. , jméno FO, “; „Ok. Ten pátek prověřím. Mohu poprosit o zaslání toho schématu. Děkuji , jméno FO, “ (SMS komunikací). Fotografie na čl. , Anonymizováno, spisu zachycuje stav v místě plnění (fotografií na čl. , Anonymizováno, , kterou pořídil zaměstnanec žalobkyně pan , jméno FO, ).

25. Ze zprávy ČTK, zpravodaje , jméno FO, z ČTK z článku ze dne 7. 9. 2020 se podává, že od konce března do začátku června zavedla Indie jednu z nejpřísnějších celostátních karantén na světě, aby zamezila šíření viru. Všechny prostředky veřejné dopravy přestaly fungovat a jednotlivé indické státy zavřely své hranice (zjištěno z veřejných zdrojů - článku ze 7. 9. 2020 v 19:49 hod. na serveru , právnická osoba, ). Dále na stránkách , právnická osoba, – , Anonymizováno, .cz bylo zjištěno, že karanténa v Indii začala 24. 3. 2020 (článek na , Anonymizováno, .cz ze 14. 5. 2020 , jméno FO, 17:21 hod.).

26. V rámci účastnické výpovědi jednatel žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, uvedl, že se s panem , jméno FO, nikdy nebavil o tom, že by v důsledku pozdní úhrady ze strany žalobkyně dodavateli došlo ke zpoždění dodávek díla, nikdy v tomto směru s ním nehovořil. Jednatel žalobkyně si dohledal ve svých poznámkách, že se s panem , Anonymizováno, setkal pouze jednou, a to 18. 5. 2021 na místě instalace chladicího zařízení, kdy byl na místě samém. Na tomto setkání byl ještě pan , jméno FO, , pan , Anonymizováno, a pan , Anonymizováno, . Jindy se s panem , jméno FO, nesetkal. Nikdy se také nesetkal ani s jednatelkou společnosti žalované. Dále uvedl, že za žalovanou jednal pouze s panem , jméno FO, . Na dotaz, zda bylo ze strany žalované něčeho reklamováno, jednatel žalobkyně uvedl, že nikoliv (účastnickým výslechem jednatele žalobkyně , tituly před jménem, Janči, , tituly za jménem, ).

27. Svědek , jméno FO, , který je prokuristou žalobkyně, uvedl, že není pravdou, že by při setkání s panem , jméno FO, v květnu 2021 mu bylo žalobkyní sdělováno, že by k prodlení s dodávkou zařízení došlo v důsledku prodlení s úhradou platby žalobkyní jejímu dodavateli. Na jednání byl přítomen kolega , jméno FO, a další prokurista firmy pan , Anonymizováno, . Žádná taková informace na onom jednání nepadla. K dotazu soudu svědek uvedl, že v rámci zapojování zařízení do provozu se řešily běžné provozní stavy, tyto byly vyřešeny, zařízení tedy bylo funkční. Svědek na dotaz, zda byla jednání přítomna za stranu žalovanou nějaká další osoba, kromě pana , jméno FO, , svědek připomněl manželku pana , jméno FO, , která vařila kávu - jinak nikdo. Předání a uvedení díla do provozu se řešilo prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . - a konkrétně toto měl na starost pan , jméno FO, . Svědek uvedl, že aby byla jednotka plně funkční, je nutno zajistit stavební připravenost – a ta byla na straně žalované – tento úkol. Několikrát byla žalovaná upozorňována, že toto musí zajistit. Toto nastalo až na přelomu dalšího roku, kdy připravenost dosáhla do takového stádia, že bylo předání díla možným. Na dotaz soudu, zda otázka stavební připravenosti, zda zadání pro tuto přípravu, bylo jasné od začátku, svědek uvedl, že ano, že zadání bylo stejné a ze strany žalobkyně byla i nabídka pro žalovanou, že tuto připravenost zajistí. Ze strany žalované však nebyla akceptována kalkulace tohoto provedení, a proto žalovaná této nabídky nevyužila. Trvala na tom, že si toto připraví sama na své náklady a v důsledku jejího následného prodlení došlo k předání až na jaře 2021 (svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, ).

28. Svědek , jméno FO, v rámci svědecké výpovědi uvedl, že instalaci zařízení si měl zajistit zákazník sám. Svědek se podílel na uvedení díla do provozu, které probíhalo 12. – 16. 4. 2021, kdy byl na místě samém, udělal i mnoho fotek. Po předložení fotografie na čl. 46 spisu svědkovi svědek spontánně uvedl, že tato fotografie je z listopadu 2020 a vznikla v situaci, kdy nebylo ještě dílo nainstalováno, tedy nebylo připraveno k uvedení do provozu, neproběhla celá instalace. Dále svědek vypověděl, že následně po tomto zjištění, že tedy jednotka není zastřešena, ač je nutno zamezit tomu, aby byla vystavena povětrnostním vlivům, urgoval zákazníka, aby toto zajistil. Dne 7. 1. 2021 psal svědek zákazníkovi, kdy komunikoval s panem , jméno FO, , který mu následně sdělil, že již je jednotka zastřešena. Tedy k zastřešení došlo mezi listopadem a 7. 1. 2021. Tedy na konci prosince 2020, má svědek k dispozici SMS zprávu, kdy se pan , jméno FO, dotazuje, jak mají být vedeny kabely. Tedy v této době neměl rozvody elektra, a toto je pro uvedení do provozu nutnost. Svědek nebyl přítomen žádného jednání, kde by panu , jméno FO, mělo být sděleno, že k prodlení s dodáním díla došlo v důsledku pozdní úhrady faktury dodavateli žalobkyně. Ohledně uvedení do provozu svědek uvedl, že toto neproběhlo úplně bez komplikací, neboť instalace ze strany žalované nebyla provedena stoprocentně, kdy byly chybně provedeny rozvody elektro, vyskytovaly se bludné proudy, v důsledku těch došlo ke zkratu a došlo ke shoření karet Siemens, které musely být sháněny narychlo na výměnu. Ohledně podmínek skladování jednotky v listopadu 2020, kdy svědek zjistil, že jednotka je skladována nezastřešená na dvoře, svědek vysvětlil, že jednotka je stavěna na to, aby byla provozována i skladována uvnitř, nikoliv venku. Na dotaz, co vše spadá do stavební připravenosti ze strany zákazníka, svědek uvedl, že žalobkyně dodala předmětnou jednotku, která z Indie doplula do Hamburku, odkud pokračovala kontejnerem na kamionu a po zákazníkovi se vyžaduje, aby si zajistil techniku, kterou přemístí jednotku na vybetonovanou základovou plochu a zajistí napojení potrubních okruhů jednotky, včetně instalace čerpadel, obecně zajistí všechny rozvody elektřiny. Žalobkyně nabízela žalované, že jí vypracuje projekt na klíč, včetně dodání projektové dokumentace, avšak toto s ohledem na cenu této nabídky žalovaná odmítla s tím, že si to udělá sama. V důsledku tohoto se následně zjišťovalo, že toto žalovaná řádně nezajistila a žalobkyni následně docházely opakované dotazy, co a kam a jak zapojit, ač měla vše ze strany žalobkyně k dispozici, včetně instalačního manuálu. Obvykle příprava instalace trvá 4-8 týdnů, v závislosti na připravenost, personální kapacitu, a i v jakém místě se instalace odehrává s ohledem na možná specifika (svědeckou výpovědí , jméno FO, ).

29. Při jednání dne 19.07.2023 soud poskytl žalované poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., nechť žalovaná tvrdí rozhodné skutečnosti a označí k nim důkazy, že při zhotovování díla došlo k prodlení v důsledku jednání žalobkyně, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu dle bodu 10 odst. 1 Smlouvy o dílo, kterou uplatnila fakturou č. , hodnota, a následně tuto započetla vůči žalovanému nároku. Nechť tvrdí v důsledku jakého jednání žalobkyně, jí nárok na smluvní pokutu ve smyslu uvedeného smluvního ustanovení článku 10 bod 1 Smlouvy o dílo vznikl a předloží k němu důkazy, jinak neunese ve věci břemeno tvrzení a důkazní. Dále byla žalovaná ve smyslu výše uvedeného zákonného ustanovení poučena, aby tvrdila rozhodné skutečnosti a označila k nim důkazy, že splnila svou povinnost zakotvenou v článku 8.4 Smlouvy o dílo, že tedy zajistila stavební připravenost pro realizaci díla ve stanoveném termínu, jakým způsobem, za jakých podmínek a tuto skutečnost, nechť dotvrdí a doloží, jinak neunese ve věci břemeno tvrzení a důkazní. Po tomto poučení právní zástupce žalované požádal o poskytnutí lhůty 30 dnů od konání jednání, kdy soud jeho žádosti vyhověl. Na poučení následně nebylo ze strany žalované reagováno, žalovaná ničeho nedotvrdila a nedoložila, zůstala v řízení nečinná, tudíž soud uzavřel, že ohledně svého nároku na uplatněnou smluvní pokutu v částce 99 151, kterou uplatnila zápočtem, neunesla břemeno tvrzení a důkazní.

30. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, kdy s ohledem na skutečnost, že předmětem řízení je nedoplatek ceny díla, když žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že provedené dílo dle Smlouvy o dílo ze dne 27.10.2019 předala (částečně – 28. 4. 2020, dne 29. 7. 2020) a následně i instalovala (dne 21. 4. 2021), a vystavila konečnou fakturu na částku 399 910,08 Kč dne 4. 5. 2021, proti čemuž žalovaná obratem dne 10. 5. 2021 vystavuje fakturu na částku 99 151,30 Kč představující smluvní pokutu dle čl. 10.1 Smlouvy o dílo za prodlení s dokončením a předáním díla z důvodu na straně zhotovitele, tj. žalobkyně, soud vedl dokazování v tom směru, zda k prodlení s předáním a instalací díla, které nastalo (předání mělo být původně dle čl. 4.1.písm. e) do 25. 5. 2020 a fakticky bylo předáno 21. 4. 2021), došlo v důsledku jednání žalobkyně, v důsledku kterého by žalovaná byla oprávněna nárokovat smluvní pokutu dle čl. 10.

1. Smlouvy o dílo, kterou uplatnila vůči žalobkyni zápočtem, či nikoliv a zda žalovaná splnila svou povinnost zakotvenou v článku 8.4 Smlouvy o dílo, že zajistila stavební připravenost pro realizaci díla ve stanoveném termínu dle Smlouvy o dílo. Žalobkyně na podporu svých tvrzení navrhla svědecké výpovědi, kdy soud výslechem jednatele žalobkyně, prokuristy žalobkyně i zaměstnance žalobkyně v kontextu listin, prokazujících platby žalobkyně vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (faktury vystavené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., výpisy z účtu žalobkyně prokazující platby 18. 11. 2019, 24. 6. 2020 a 1. 3. 2021), uzavřel a má za prokázané, že ke zpoždění termínu s dodávkou díla nedošlo v důsledku prodlení s úhradou žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .., jak tvrdí žalovaná. Toto tvrzení žalované nemůže v kontextu těchto provedených důkazů obstát, a soud jej shledává jako zcela účelové. Na tomto nemůže dle názoru soudu změnit nic ani skutečnost, že soud upustil od výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (žalovaná nesložila zálohu na jeho výslech dle usnesení ze dne 21. 8. 2023, č.j. , spisová značka, , kterému mělo být sděleno na schůzce panem , jméno FO, že dodávka jednotky měla být zpožděna proto, že žalobkyně zaplatila indickému dodavateli asi s měsíčním zpožděním, kdy měl být přítomen i pan , jméno FO, , což jak jednatele žalobkyně, tak svědek , jméno FO, jednoznačně v rámci výslechů popřeli. Soud poukazuje, že dodavatelem je anglická společnost, jejíž obchodní závod je v Indii, tedy platby jsou realizovány s anglickou společností), který omluvil svou neúčast u jednání, když právně komplexnost provedených důkazů a zjištění z nich učiněná zcela odpovídají vylíčení tvrzení žalobkyně, tedy že v důsledku pandemické situace v souvislosti s COVID 19 došlo k vyhlášení celostátní karantény v Indii (zpráva , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .cz), dne 24.03.2020 (do 3. 5. 2020), což způsobilo časový posun v dodávce díla, na což žalobkyně žalovanou upozornila podáním ze dne 24. 6. 2020, když předtím obdržela informaci od svého dodavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . s datem 15. 5. 2020, a v souladu s čl. 4.4, čl. 4. písm. h) ve spojení s čl. 14.2 změnu s ohledem na termíny v dopise od výrobce (ze dne 15. 5. 2020) a to čl. 4.1 písm. c) na 15. 9. 2020 (oproti původnímu do 20. 4. 2020, kdy fakticky bylo dodáno již 29. 7. 2020 (viz předávací protokol z 29. 7. 2020) a čl. 4.1 písm. d) na nový termín 30. 9. 2020 oproti původnímu 11. 5. 2020. Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala. V situaci, kdy smluvní ujednání ze dne 27. 10. 2019 bylo pro prodlení způsobené okolnostmi spadajícími pod působení vyšší moci, což dle názoru celosvětová pandemie COVID-19 jistě je, což způsobilo posun sjednaného časového harmonogramu dle čl. 4 Smlouvy o dílo, kdy následně žalobkyně postupovala tak, aby zakázka po pominutí těchto okolností proběhla, nemá žalovaná, která neprokázala, že by aktivně proti návrhu žalobkyně v podání ze dne 24.06.2020 něčeho namítala, a toto nevyplývá ani z předkládaných 3 předávacích protokolů, nárok na smluvní pokutu dle čl. 10.1 Smlouvy o dílo, což plyne ze znění čl. 4.5 Smlouvy o dílo. Stavební nepřipravenost žalované soud uzavřel z provedených svědeckých výslechů, zejména ze svědecké výpovědi , jméno FO, , který měl v dikci instalaci jednotky na místě samém, který fotografii jednotky pořídil v situaci, kdy neproběhla celá instalace, a po tomto zjištění, že jednotka není zastřešena, urgoval pana , jméno FO, , aby toto zajistil, dne 7. 1. 2020 mu pan , jméno FO, sdělil, že je jednotka již zastřešena. SMS zprávou z konce prosince 2020, se pan , jméno FO, svědka , jméno FO, dotazoval, jak mají být vedeny kabely, tedy v této době neměl rozvody elektra, což je pro uvedení do provozu nutnost. Soud tak uzavřel, že na straně žalované nebyla ještě v prosinci 2020 zajištěna stavební připravenost místa instalace jednotky, což bylo dle čl. 8.

4. Smlouvy o dílo povinností žalované, která nevyužila nabídky projektu od žalobkyně, ale zvolila cestu svépomoci, kdy dle svědka , jméno FO, instalace neproběhla bez komplikací, neboť byly chybně provedeny rozvody elektro. Tedy po dodání jednotky na místo samé 29. 7. 2020 došlo dle zjištění soudu k prodlení na straně žalované v důsledku stavební nepřipravenosti, když ještě v prosinci 2020 nebyly provedeny rozvody elektro (SMS komunikace , jméno FO, – Krajíček, fotografie). Soud shledal v kontextu výše zjištěných skutečností z provedeného dokazování, obranu žalované za účelovou a nepodloženou, zápočet za neplatný, neboť oprávněnost nároku na smluvní pokutu, v zápočtu uplatněného, žalovaná v řízení neprokázala. Výslech jednatele žalobkyně zapadá do zjištěného skutkového děje, kdy soud nemá důvodu o jeho verzi pochybovat. Stejně hodnotí soud výslechy svědků (, jméno FO, , , jméno FO, ), kteří vypovídali spontánně a jejich výpovědi mají reálný podklad v provedených listinných důkazech. Žalobkyně soudu doložila a prokázala oprávněnost svého nároku.

31. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Dne 27. 10. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dílo, která obsahovala specifikaci předmětu díla, časový harmonogram dodávky, který byl rozvržen do 5 fází, včetně zakotvení principů pro úpravu časového harmonogramu , kdy si strany v čl. 4 stanovily případy, při kterých dojde k posunu termínů, včetně způsobu provedení, kdy v čl. 4.4 písm. h) je uvedena vyšší moc, kdy v čl. 4.5. strany ujednaly, že pokud nastane okolnost dle čl. 4.4 Smlouvy nevzniká objednateli (žalované) nárok na náhradu škody či smluvní pokuty v důsledku prodlení zhotovitele ( žalobkyně), dále byla stanovena cena díla a způsob fakturace. Dne 5. 11. 2019 obdržela žalobkyně konkrétní návrh smluvních podmínek od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 13. 11. 2019 byla uhrazena první část ceny žalovanou a žalobkyně potvrdila nabídku spol. Termax , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a dne 18. 11. 2019 žalobkyně uhradila zálohu spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle Smlouvy o dílo byl dne 16. 3. 2020 termín stavební připravenosti žalované a termín dodání chladicí věže , Anonymizováno, . V období od 24. 3. až 3. 5. 2020 celostátní karanténa v Indii v důsledku pandemie COVID-19. Původní termín dodání chladicí věže , Anonymizováno, byl dle Smlouvy o dílo dne 20. 4. 2020. Dne 28. 4. 2020 byla předána žalované chladicí věž , Anonymizováno, . Původní termín ukončení montáže a uvedení díla do zkušebního provozu dle Smlouvy o dílo byl 11. 5. 2020. Podáním ze dne 15. 5. 2020 oznámena žalobkyni situace v Indii spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd. Původní termín ukončení zkušebního provozu a předání díla byl 25. 5. 2020. Žalobkyně oznámila podáním ze dne 24. 6. 2020 změnu časového harmonogramu žalované, na což žalovaná nereagovala. Dne 8. 7. 2020 byla uhrazena druhá část ceny žalovanou. Dne 17. 7. 2020 , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd. vystavila konečnou fakturu žalobkyni. Dne 29. 7. 2020 byla předána chladicí jednotka , Anonymizováno, . , jméno FO, termín dodání chladicí věže , Anonymizováno, (dle změny harmonogramu v podání ze dne 24. 6. 2020) byl stanoven na 15. 9. 2020, na den 30. 9. 2020 byl stanoven nově (dle změny harmonogramu v podání ze dne 24.06.2020) termín ukončení montáže a uvedení díla do zkušebního provozu a na 14. 10. 2020 bylo nově stanoveno ukončení zkušebního provozu a předání díla (dle změny harmonogramu v podání ze dne 24. 6. 2020). , jméno FO, pořídil 12. 11. 2020 fotografie z místa plnění stavební nepřipravenost žalované. Dne 21. 4. 2021 došlo k předání celého dílo žalované. Dne 4. 5. 2021 žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 399 910,08 Kč, ze které byla uhrazena pouze část a dne 10. 5. 2021 žalobkyně obdržela od žalované fakturu na částku 99 151,26 Kč, kterou v průběhu řízení před soudem započetla na požadovaný doplatek ceny díla. Dne 21. 9. 2022 žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu.

32. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o dílo dle ust. § 2586 a násl. o.z., kdy žalobkyně provedla ve smyslu § 2604 o.z. v souladu se smluvním ujednáním ze dne 27. 10. 2019 vč. příloh (cenová nabídka, specifikace díla, časový harmonogram) pro žalovanou dílo (instalace Absorpční chladicí jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o chladícím výkonu 400 kW společně s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -K/P o chladícím výkonu 940 kW.) a žalovaná se zavázala dílo převzít (předávací protokoly, zejména konečný ze dne 21. 4. 2021), a uhradit jeho cenu ve smyslu § 2610 o.z., kdy žalobkyně vystavila na poslední část ceny díla ve výši 10 % ceny díla po ukončení zkušebního provozu a předání díla fakturu č. , hodnota, na částku 399 910,08 Kč vč. DPH, se splatností dne 04.06.2021, což je povinna, neboť uplatněný zápočet částky 99 151 Kč ve smyslu § 1982 o.z. shledal soud neplatným, když žalovaná neprokázala existenci započítávané pohledávky. Za této situace má žalobkyně dle § 513 o.z. nárok na úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z., ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požaduje dle výzvy v předžalobní upomínce, která byla žalované doručena dne 22. 9. 2022. Soud žalobě v plném rozsahu s ohledem na výše uvedené vyhověl.

33. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalobkyni náleží proti žalované plná náhrada účelně vynaložených na řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 4 985 Kč, náklady na překlad dle faktury č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2023, vystavené společností , právnická osoba, které žalobkyně vynaložila ve výši 18 316,96 Kč, a náklady právního zastoupení ve výši 45 738 Kč sestávající z odměny za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní upomínka, podání žaloby, porada 25. 4. 2023, písemné vyjádření ze 2. 5. 2023, účast u jednání dne 19. 7. 2023, účast u jednání dne 6. 11. 2023) po 5 100 Kč dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d, g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 7 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši 7 938 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty; tj. náklady řízení žalobkyně celkem činí částku 69 039,96 Kč. Soud nepřiznal odměnu za poradu s klientem dne 1. 2. 2023, dne 17. 7. 2023, dne 3. 11. 2023, neboť tyto porady neshledává účelnými, když jednak informace obdržel právní zástupce v rámci převzetí a přípravy zastoupení, za což mu odměna přísluší, a ohledně strategie vedení řízení je tato na právním zástupci, kdy s ohledem na již získané informace neshledává soud tento náklad za účelně vynaložený, proto tyto požadované náklady nepřiznal. Ohledně obsahu podání ze dne 6. 2. 2023 toto mělo být obsahem žalobních tvrzení. Lhůta k plnění uvedená ve výroku soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místo k plnění soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

34. Neúspěšná žalovaná má povinnost ve smyslu § 148 o.s.ř. nahradit státu náklady řízení, které stát vynaložil v souvislosti s vyplaceným svědečným. V situaci, kdy výše svědečného není doposud pravomocně přiznána, vyhradil soud stanovení výše náhrady nákladů státu do samostatného usnesení (výrok III).