9 C 204/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou, ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo - obec proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo zastoupená JUDr. Ing. jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, aby z exekuce vedené u pověřeného soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], ve věci oprávněné [právnická osoba], proti povinné [právnická osoba], byly vyloučeny pod položkou 14 [anonymizována dvě slova] bez označení plus oplechování dle oznámení a o soupisu č. j. [číslo jednací] z 25. 2. 2021, položka pořadové [číslo] počet 1 - dle oznámení o soupisu č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 2. 2021, položka pořadové [číslo] počet 1 a dále pod položkou 15, [anonymizována dvě slova] bez označení plus oplechování – dle oznámení o soupisu č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 2. 2021, položka pořadové [číslo] počet 1 a dle oznámení o soupisu č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 2. 2021, pořadové [číslo] počet 1 se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 14.05.2021 domáhala vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí s tím, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno], [exekutorský úřad], zaslal žalobkyni [příjmení] o soupisu ze dne 25.02.2021, č.j. [číslo jednací], kde oznámil, že dne 24.02.2021, na základě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] provedl soupis movitých věcí č.j. [číslo jednací] na adrese [adresa] [číslo] v počtu 1 pod označením„ Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování“; b) Položka por. [číslo] v počtu 1 pod označením„ Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování“. Žalobkyně dne 25.03.2021 podala návrh na vyškrtnutí movitých věcí pod položkami 14, a 15 ze soupisu, neboť jsou výlučným vlastnictvím žalobkyně. Návrh na vyškrtnutí byl doplněn o listinné důkazy („ Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování“ – Objednávka, Potvrzení objednávky, faktura [číslo] Dodací list a příjemka na sklad a„ Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování“ – Objednávka, Potvrzení objednávky, Faktura [číslo] Dodací list a příjemka na sklad) .. Následně bylo žalobkyni doručeno usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], [exekutorský úřad], ze dne 12.04.2021, č.j. [číslo jednací], kdy v odůvodnění je uvedeno, že dne 25.03.2021 obdržel od žalobkyně návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu pod položkou [číslo] – Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování a položku [číslo] – Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování, který považuje za učiněný včas a k tomu aktivně legitimovanou osobou, avšak návrhu nevyhověl kdy uvedl, že žalobkyně nedostatečně osvědčila své vlastnické právo k sepsané věci. Dále bylo argumentováno nesouladem v označení položek (položka 14., 15 a položka 13, 14), toto prokazuje listinnými důkazy, které uvedla již v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, kdy se však vždy jedná o„ Skelet [anonymizováno]“ a„ Skelet [anonymizováno]“. Vlastnictví žalobkyně je prokázáno přiloženými listinami. Tyto movité věci měla žalobkyně z kapacitních důvodů umístěné v prostorách Haly na adrese [obec a číslo], kterou žalobkyně řádně užívala na základě smlouvy o nájmu. Tyto věci žalobkyně nabyla do vlastnictví na základě koupě od [anonymizována dvě slova], spol. s r.o., což prokazuje listinnými důkazy, které označila již v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, dále navrhla výslechy odpovědných osob žalobkyně a prodávajícího a svědky k listinným důkazům.

2. Žalovaná k žalobě v podání ze dne 17.06.2021 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Uvedla, že žalobkyně a povinná jsou osoby, které jsou spřízněné jak názvy obou společností, tak sídlem, a i osobou společníka u [právnická osoba], a u [právnická osoba], osobou jediného akcionáře. K doložení majetku žalobkyně jednotlivými objednávkami a fakturami, žalovaná poukázala, že se jedná o samostatné díly, samostatně vyráběné a cenově ohodnocené (faktura [číslo] [číslo] ze dne 28.07.2020). V příslušném protokole o úkonu provedeném v exekučním řízení vykonavatelem soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a to soupisu movitých věcí a prohlášení o majetku ze dne 24.02.2021, č.j. [číslo jednací], je však pod položkou 14 a 15 soupisu uvedeno: Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování a Skelet [anonymizováno] bez označení a oplechování. Jedná se o určitý celek (skelet) ú, zřejmě je den ucelený díl plus již zmíněné, jež ovšem není předmětem žádné z předložených objednávek a ani netvoří ani jednu z položek obou žalobkyní uváděných a doložených daňových dokladů. Předložené listinné důkazy obsahují pojmově naprosto odlišné vymezení movitých věcí, než jsou movité věci sepsané exekutorem ve shora citovaném protokolu. Rozpor popisuje již soudní exekutor v usnesení ze dne 12.04.2021, č.j. [číslo jednací].

3. Žalobkyně reagovala podáním ze dne 04.07.2021, kdy ohledně spřízněnosti uvedla, že v oblasti cnc strojů začala v průběhu roku 2019 poté, co [právnická osoba] a.s. byla prodána dne 13.12.2018 panu [příjmení] [jméno] [příjmení] na základě Smlouvy o úplatném převodu cenných papírů. Sídlo zůstalo na adrese [adresa žalobkyně], [právnická osoba] a.s., provozovala svoji činnost ve svých vlastních prostorách na adrese [obec a číslo], kde si žalobkyně pronajala prostory Haly na základě smlouvy o nájmu, jak je uvedeno v žalobě. Tvrzení o spřízněnosti je účelovým tvrzením. K označení movitých věcí žalobkyně uvedla, že vykonavatel soudního exekutora pod položkou por. [číslo] por. [číslo] soupisu uvádí označení„ Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování“ a„ Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování“, kdy tento není evidentně strojírensky v této oblasti vzdělaný, proto označil věci pod por. [číslo] por. [číslo] nepřesně. [příjmení] [příjmení] na adrese [obec a číslo] se nacházely a dodávka skeletu na stroje výrobní [číslo] ve složení, které je popsáno v objednávkách a fakturách. Listinné důkazy specifikují jednotlivé části skeletů, O neodbornosti vykonavatele soudního exekutora dále svědčí to, že do soupisu uvedl oplechování, aniž by v označených položkách oplachování bylo. Z fotografií je patrné, že v označených věcech se nacházejí uvedené části skeletu (osa rám, rám kříže, sloupy, patníky, rameno). a ne oplechování. Svědci u ústního jednání popíší jednotlivé díly skeletu. Fotografie žalobkyně předloží u ústního jednání. Vykonavatel tak nebyl schopný movité věci řádně označit a popsat.

4. V podání ze dne 11.11.2021 žalovaná uvedla, že tvrzení žalobkyně je v rozporu s videozáznamem, který pořídil soudní vykonavatel [příjmení] na místě samém. Z tohoto je zřejmé, že pod položkou 14 a 15 jsou v soupise uvedeny samostatné kovové svařence označované čísly [anonymizováno] a [anonymizováno] spolu se zmíněným oplechováním. Žádné další položky, o kterých hovoří žalobkyně, a které mají být popsány, tj. horní rameno, patník, sloup [anonymizováno] ST, [příjmení] [číslo], [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] Z [anonymizováno] Standard, se pod těmito položkami nevyskytují.

5. V podání ze dne 01.12.2021 žalovaná navrhla zastavit řízení dle § 104 o.s.ř., neboť soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno] žalované sdělil, a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], osoba jednající za povinného, toto potvrdila, že sám věci z místa odvezl přesto, že již exekučním příkazem k prodeji movitých věcí ze dne 27.10.2020 bylo povinnému výslovně zakázáno nenakládat s věcmi pojatými do soupisu. Ve věci tak odpadl předmět řízení, kdy žalobce sám předmět žaloby odvezl neznámo kam. Není tak splněna podmínka vedení řízení. Soud se s tímto názorem žalované neztotožnil, má za to, že uvedená skutečnost, tedy odvezení movitých věcí, které jsou předmětem tohoto řízení, ze skladu exekutora, neodpadá předmět řízení, a věc projednal.

6. Ve věci bylo nařízeno na 08.12.2021 ústní jednání, kdy se řádně předvolaná žalobkyně bez omluvy nedostavila, soud tak věc projednal v její nepřítomnosti za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 08.10.2020 byla podána ke zdejšímu soudu žádost exekutora o pověření a nařízení exekuce, a to Mgr. [jméno] [jméno], oprávněnou [právnická osoba], proti povinné [právnická osoba], kdy exekučním titulem je rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 06. 01. 2020 ve věci č. j. [číslo jednací] (žádostí o pověření a nařízení ze dne 08.10.2020). Exekuční návrh byl podán oprávněnou [právnická osoba], k soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [jméno], kdy byl připojen exekuční titul (exekučním návrhem). Dne 12.10.2020 byl soudní exekutor pověřen vedením exekuce, a to a pod č. j. [číslo jednací], kdy (Pověřením soudního exekutora z 12. 10. 2020, podstatné části exekučního spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, sp.zn. [spisová značka]).

8. Dne 06.01.2020 byl Obvodním soudem pro Prahu 10 pod č.j. [číslo jednací], vyhlášen rozsudek pro uznání, kdy žalobkyně je [právnická osoba] a žalovaná: [právnická osoba], o zaplacení 127 241, 23 EUR s příslušenstvím, kdy rozsudek nabyl právní moci dne 5.9.2020 a vykonatelnosti dne 9.9.2020 (rozsudek č. j. [číslo jednací] z 6. ledna 2020).

9. Dne 20.05.2020 byl Obvodním soudem pro Prahu 10 pod č.j. [číslo jednací], vyhlášen rozsudek pro zmeškání, kdy žalobkyně je [právnická osoba] a žalovaná: [právnická osoba], o zaplacení 94 609,34 EUR s příslušenstvím, (rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne 20. května 2020).

10. Dne 27.10.2020 byl vydán soudním exekutorem Mgr. [jméno] [jméno], exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací], pro povinnost 4 697 771,89 Kč (exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací], vč. přílohy).

11. Soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno] vydal oznámení o soupisu pod č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 2. 2021, kde je pod položkou 14 – uvedeno: 1, Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování 24.2.21 [příjmení]; a pod položkou 15 – uvedeno: 1, Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování 24.2.21 [příjmení] (Oznámením o soupisu ze dne 25.02.2021)

12. Soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno] vydal oznámení o soupisu pod č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 2. 2021, kde je pod položkou 14 – uvedeno: 1, Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování 24.2.21 [příjmení]; a pod položkou 15 – uvedeno: 1, Skelet bez označení + oplechování 24.2.21 [příjmení] (Oznámením o soupisu ze dne 25.02.2021).

13. Žalobkyně podala k soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu pod položkou 14„ Skelet 813 bez označení + oplechování“ a pod položkou 15„ Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování“, a to dne 25. 3. 2021, (návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu, [příjmení] schránka - detail zprávy, odpověď na oznámení o soupisu od jednatele žalobkyně, adresovaná soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] s datem 25. 3. 2021.

14. Usnesením exekutora Mgr. [jméno] [jméno], pod č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 4. 2021, exekutor návrhu společnosti [právnická osoba] na vyškrtnutí movitých věcí sepsaných pod položkou [číslo]„ Skelet [anonymizováno] bez označení plus oplechování“ a položkou [číslo]„ Skelet [anonymizováno] bez označení a oplechování“ do soupisu movitých věcí dne 24. 2. 2021, č. j. [číslo jednací] nevyhověl, předmětné usnesení bylo doručeno žalobkyni 15. 4. 2021 do datové schránky (Usnesením exekutora Mgr. [jméno] [jméno], pod č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 4. 2021, Obsahem exekutorského spisu na CD – datovou zprávou o doručení usnesení žalobkyni).

15. Z emailové komunikace z 28.02.2020 soud zjistil, že je od [email], adresováno [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], objednávka [číslo]: Dobrý den, v příloze posílám novou objednávku skeletu Bral [číslo], všechny objednávané položky jste již vyráběli (emailem ze dne 28.02.2020).

16. Dne 28.02.2020 byla vystavena objednávka [číslo] zakázka 813, z 28. 2. 2020, [jméno] [příjmení], dodavatel [anonymizována dvě slova] spol. s r.o., dodací adresa [právnická osoba], termín dodání 4. 5. 2020. Následují jednotlivé položky, celkem částka 455 055 Kč (objednávka [číslo]) ..

17. Z emailové komunikace ze dne 3. března 2020 od [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [webová adresa], paní [jméno] [příjmení] soud zjistil text: Evidujeme vaši objednávku pod [číslo] potvrzuji na 27. 4. 2020 (emailovou komunikací).

18. Následuje faktura [číslo] ze dne 29.05.2020, dodavatel [anonymizována dvě slova] spol. s r.o., odběratel [právnická osoba], na částku 551 947,55 Kč, kdy je fakturována objednávka [číslo], externí [číslo] kdy jsou fakturovány jednotlivé komponenty, dodací list [číslo] objednávka přijata [číslo], kdy tento dodací list vystavila [jméno] [příjmení], tedy dodavatel (fakturou, dodacím listem). 19. [právnická osoba] vystavila příjemku na sklad [číslo] odběratel [právnická osoba], dodavatel [anonymizována dvě slova] spol. s r.o., zakázka č [anonymizováno], příjemka na sklad, kdy jsou uvedeny jednotlivé komponenty (příjemkou na sklad [číslo]).

20. Dne 05.08.2020 byla vystavena příjemka na sklad, odběratel [právnická osoba], dodavatel [anonymizována dvě slova] spol. s r.o., příjem [číslo] ze skladové objednávky [anonymizováno], vystaveno 5. 8. 2020, celkem k úhradě 456 155 Kč, kdy jsou uvedeny jednotlivé komponenty, které byly naskladněny (příjemkou na sklad [číslo]).

21. Dne 28.02.2020 ve 20:04 hod. zaslala [jméno] [příjmení] email z [webová adresa], paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], objednávka [číslo], Pdf verze: Dobrý den, v příloze zasílám novou objednávku skeletu Bral [číslo], haj, výkresy dílů, které jste ještě nevyráběli, zašlu v pondělí 2. 3., děkuji. (emailem ze dne 28.02.2020 v 20:04 hod).

22. Dne 28.02.2020 vytvořila [jméno] [příjmení] objednávku objednávku [číslo] zakázka 814, dodavatel [anonymizována dvě slova] spol. s r.o. dodací adresa [právnická osoba], termín dodání 4. 5. 2020, kdy je uvedeno 7 položek. (objednávka [číslo]).

23. Z emailové komunikace od [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] [webová adresa], adresovaná [jméno] [příjmení], z úterý 3. března 2020. Odpověď na objednávku [číslo], bylo zjištěno: Dobrý den, evidujeme vaši objednávku pod [číslo] potvrzuji na 4. 5. 2020. S pozdravem. (emailem ze dne 03.03.2020).

24. Dne 29.05.2020 byla vystavena faktura [číslo], dodavatel [anonymizována dvě slova] spol. s.r.o., odběratel [právnická osoba], ze dne 29. 5. 2020, splatná 28. 7. 2020, objednávka přijatá pod [číslo] externí [číslo] celkem na částku 566 739,80, kde jsou vyjmenovány dodané díly. (fakturou [číslo]).

25. Dne 29.05.2020 byl vystaven Dodací list [číslo] dodavatele [anonymizována dvě slova], odběratel [příjmení] [jméno], objednávka přijatá pod [číslo] uvedeny jednotlivé díly, 7 řádků. (dodacím listem [číslo]).

26. Dne 05.08.2020 byla vytvořena Příjemka na sklad [číslo] zakázka [číslo] otisk razítka [příjmení] [jméno], dodavatel [anonymizována dvě slova] (Příjemkou na sklad z 05.08.2020).

27. Dne 05.08.2020 byla vystavena příjemka na sklad, odběratel [právnická osoba], dodavatel [anonymizována dvě slova] spol. s r.o., příjem [číslo] ze skladové objednávky 389, vystaveno 5. 8. 2020, celkem k úhradě 468 380 Kč, kdy jsou uvedeny jednotlivé komponenty, které byly naskladněny (příjemkou na sklad [číslo]).

28. Dne 31.01.2020 byla uzavřena Smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], kdy pronajímatel přenechal nájemci do nájmu prostor sloužící k podnikání, situovaný v katastrálním území Pištín, kdy předmět nájmu je popsán v preambuli, kde je mimo jiné uvedena i budova [adresa] (Smlouvou ze dne 31. 1. 2020).

29. Dne 13.12.2018 byla uzavřena Smlouva o úplatném převodu cenných papírů mezi společností [právnická osoba] a RNDr. [jméno] [příjmení] (Smlouvou ze dne 13.12.2018). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku na [právnická osoba] z 11. listopadu 2021 soud zjistil, že RNDr. [příjmení] je jako jediný akcionář zapsán od 22.07.2021 (výpisem z OR na [právnická osoba]).

30. Z vyrozumění Krajského ředitelství Policie jihočeského kraje ze dne 07.10.2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna, že ve věci v souvislosti s exekučním řízení č. j. [spisová značka] byly dne 7. 10. 2021 zahájeny úkony [anonymizováno] řízení pro podezření [anonymizováno] maření úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 3 písm a) tr. zákoníku. Věc bude prověřována (vyrozuměním KRPC [číslo] ze dne 07.10.2021).

31. Při hodnocení důkazů se soud řídil následujícími úvahami: Žalobkyně uvedla, že jí svědčí vlastnické právo k movitým věcem, které byly sepsány vykonavatelem exekutora do soupisu dne 24.02.2021 pod položkou 14 – uvedeno: 1, Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování, a pod položkou 15 – uvedeno: 1, Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování v [příjmení] na adrese [adresa], kdy vlastnické právo dokládá objednávkou č. objednávka [číslo], faktura [číslo] ze dne 29.05.2020 a dodacím listem (zakázka [anonymizováno]) a objednávkou [číslo] fakturou [číslo] dodacím listem (zakázka [anonymizováno]), aniž by bylo z těchto listin zřejmé, že z jednotlivých komponentů, které jsou ve fakturách a dodacích listech obsaženy, byly vytvořeny movité věci sepsané pod položkami 14 a 15 Soupisu. S ohledem na nedostavení se žalobkyně k jednání nemohl soud žalobkyni poučit, aby prokázala, že komponenty, na které založila do spisu dodací listy a předmětné faktury, činí ve svém souhrnu předměty pod položkou 14, 15 soupisu, tedy nemohla být poučena dle § 118 a) odst. 1,3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení a označila k tomuto důkazy. Soud zamítl důkazní návrhy žalované –výslech svědka – vykonavatele sooudního exekutora pana [příjmení] a soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], s ohledem na nadbytečnost a hospodárnost vedené řízení. S ohledem na nedostavení se žalobkyně, soud neprováděl jí navržené důkazy (výslech výrobního ředitele [anonymizována dvě slova], spol. s.r.o., Výrobního ředitele žalobkyně, váýslech odpovědné osoby žalobkyně za vedení účetní a skladové evidence, kdy tyto osoby jsou označeny v obecné rovině z pozice pracovního zařazení, kdy soud očekával, že buďto žalobkyně zajistí jejich účast u jednání, nebo bude poučena, aby svědky řádně označila, aby bylo možné je řádně předvolat, což však nebylo s ohledem na nepřítomnost žalobkyně u jednání možné, proto nemohly být provedeny. Soud také neměl k dispozici avizované fotografie žalobkyně zachycující předměty v soupise dle pol. 14, 15, proto je nemohl provést k důkazu.

32. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

33. Obvodní soud pro Prahu 10 pověřením ze dne 12.10.2020, č.j. [číslo jednací] nařídil exekuci na majetek povinné – [právnická osoba], pro pohledávku oprávněné – [právnická osoba], a jejím provedením pověřil soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], [anonymizováno] účřad [obec], který dne 27.10.2020 pod č.j. [číslo jednací] vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, na základě kterého provedl dne 24.02.2021 soupis movitých věcí na adrese provozovny povinného [obec a číslo], a do soupisu movitých věcí č.j. [číslo jednací] bylo pod položkou 14 – uvedeno: 1, Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování 24.2.21 [příjmení]; a pod položkou 15 – uvedeno: 1, Skelet [anonymizováno] bez označení + oplechování 24.2.21 [příjmení], kdy podáním adresovaném soudnímu exekutorovi ze dne 25.03.2021 [právnická osoba], s.r.o. navrhla tyto položky ze soupisu vyškrtnout, neboť jí k těmto svědčí vlastnické právo, což dokládá listinami („ Skelet 813 bez označení + oplechování“ – Objednávka, Potvrzení objednávky, faktura [číslo] Dodací list a příjemka na sklad a„ Skelet 814 bez označení + oplechování“ – Objednávka, Potvrzení objednávky, Faktura [číslo] Dodací list a příjemka na sklad). Soudní exekutor návrhu nevyhověl, když uzavřel, že se navrhovatelce nepodařilo prokázat vlastnické právo k movitým věcem pod pol. 14,15 soupisu.

34. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

35. Dle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

36. Dle ust. § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, žalobu na vyloučení věci podle ust. § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

37. V ust. § 267 o. s. ř. je upravena tzv. excindační (vylučovací) žaloba. Jejím smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením výkonu rozhodnutí, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízený výkon také byl proveden a aby se tedy nařízením výkonu rozhodnutí postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného, dalšího oprávněného nebo jiného věřitele povinného.

38. K excindační žalobě podle ust. § 267 o. s. ř. je aktivně legitimována třetí osoba (osoba rozdílná od oprávněného, dalšího oprávněného a povinného), jejíž věc, právo nebo jiná majetková hodnota, byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv k ní má takové právo (hmotněprávní vztah), které výkon rozhodnutí nepřipouští. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je v první řadě právo, které jeho nositele opravňuje požadovat od každého, aby do něho neoprávněně nezasahoval. Jde především o vlastnické právo třetí osoby.

39. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala, že movité věci, jejichž vyloučení z probíhající exekuce se domáhá, jsou jejím movitým majetkem, soud žalobu zamítl.

40. O náhradě nákladů rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 a ust. § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle ust. § odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě ze dne 17.06.2021, replika ze dne 11.11.2021) a z částky 1 500 Kč za 1 úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (účast na jednání soudu dne 08.12.2021) včetně čtyř paušálních výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši 1 512 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalované povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem na náhradě nákladů řízení náleží žalované částka 8 712 Kč, s ohledem na ust. § 149 odst.1 o.s.ř. je soud přiznal k rukám právního zástupce žalované a lhůtu k plnění stanovil v souladu ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.