9 C 21/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 73 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum (a to Obvodnímu soudu pro adresa, který věc postoupil pro místní nepříslušnost Obvodnímu soudu pro adresa) domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu finanční náhrady za odtah a hlídané parkování motorového vozidla Citroen Xsara, provozovaného žalovanou, registrační značky SPZ. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní dne datum podle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, tedy z důvodu, že vozidlo nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku a není tak způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo po odtahu dne datum umístěno na odstavném parkovišti v období od datum do datum, kdy ho žalovaná z parkoviště vyzvedla.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila e-mailem ze dne datum, ve kterém uvedla, že záležitost mohla být dle jejího názoru uzavřena bez soudní výzvy, a pokud to bude nezbytné, požadovanou částku uhradí, avšak formou splátkového kalendáře. Konkrétní výši splátek ovšem nenavrhla. Z jednání soudu dne datum nařízeném Anonymizováno před zahájením telefonicky omluvila z důvodu nutného doprovodu otce k lékaři. Tato omluva byla soudu předána těsně před jednáním a nebyla spojena s žádostí o odročení jednání. E-mailem doručeným soudu v Anonymizováno. zaslala žalovaná soudu potvrzení od lékaře a požádala též o odročení jednání. Tento e-mail se však do kanceláře soudu dostal až v Anonymizováno., tj. po skončení jednání. Soud jednání provedl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je příspěvková organizace Anonymizováno, která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, jakož i ke správě a k vymáhání nároků s tím spojených (úplné znění zřizovací listiny žalobkyně ze dne datum). Žalovaná je evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla Citroen Xsara, RZ SPZ, které mělo technickou prohlídku platnou do datum (sdělení Anonymizováno, odboru dopravně správních činností č.j. Anonymizováno ze dne datum, jehož přílohou jsou data z registru silničních vozidel k vozidlu registrační značky SPZ). Žalobkyně provedla dne datum na základě místního šetření a § 19d zákona o pozemních komunikacích odstranění (odtah) vozidla žalované z komunikace a umístila jej na své odstavné parkoviště, ze kterého si jej žalovaná převzala dne datum; při převzetí vozidla byla seznámena s nutností uhrazení částky částka (zápis o místním šetření ze dne datum číslo Anonymizováno; protokol o odtahu vozidla číslo hodnota ze dne datum doplněný o záznam o převzetí ze dne datum). Žalovaná byla před odtažením vozidla žalobkyní opakovaně vyzývána k odstranění vozidla z pozemní komunikace, a to výzvami doručovanými poštou i skrze úřední desku právnická osoba adresa (výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace č.j. Anonymizováno ze dne datum, dodejka ze dne datum, výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace č.j. Anonymizováno ze dne datum, žádost o vyvěšení písemnosti na úřední desku č.j. Anonymizováno ze dne datum a s tím související doručenka datové zprávy ze dne datum, sdělení k věci vedené pod č.j. Anonymizováno o vyvěšení písemnosti na úřední desce). Bezprostředně po odtažení vozidla byla žalované ze strany žalobkyně opakovaně zaslána oznámení o možnosti si vozidlo vyzvednout, ve kterých byly uvedeny ceny za další stání vozidla na střeženém parkovišti (oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo č.j. Anonymizováno ze dne datum, dodejka ze dne datum, oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo č.j. Anonymizováno, které bylo vyvěšeno na úřední desku; žádost o vyvěšení písemnosti na úřední desku č.j. Anonymizováno ze dne datum s doručenkou do datové schránky právnická osoba adresa). Žalovaná byla po vyzvednutí vozidla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky za jeho odtah a umístění na střeženém parkovišti (výzva k úhradě dlužné částky č. hodnota ze dne datum s dodejkou ze dne datum, výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, č.j. Anonymizováno dodejkou ze dne datum, výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, evidenční číslo Anonymizováno s dodejkou ze dne datum). Dlužná částka byla vypočtena v souladu s nařízením Anonymizováno. adresa/Anonymizováno., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné ze dne datum, nařízení Anonymizováno o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne právnická osoba. Anonymizováno, usnesení Anonymizováno adresa ze dne právnická osoba. Anonymizováno, kterým se schvaluje nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel a jejich střežení).

4. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poté, co žalovanou jako provozovatele vyzvala k odstranění technicky nezpůsobilého vozidla z komunikace, provedla dne datum odtah vozidla žalované Citroen Xsara, RZ SPZ, které mělo technickou prohlídku platnou jen do datum, a umístila jej téhož dne na odstavné parkoviště. Žalovaná si vozidlo převzala dne datum. Žalovaná ničeho neuhradila na náklady za odtah a parkování vozidla, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

6. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

7. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

8. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

9. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Anonymizováno, o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny (Anonymizováno zřizovací listiny) je žalobkyně oprávněna vykonávat odstranění vozidel z komunikací a jejich hlídání na parkovišti. Žalobkyně je rovněž podle zřizovací listiny oprávněna ke správě a vymáhání pohledávek s tím spojených (bod Anonymizováno zřizovací listiny). Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění jejího vozidla Citroen Xsara, RZ SPZ, bez platné technické prohlídky k odstranění z komunikace, což žalovaná neučinila. Žalobkyně tak provedla v souladu s § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích odtah vozidla žalované a umístila jej na parkoviště. Náklady s tím spojené je dle zákona povinna uhradit žalovaná. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla a k zaplacení ceny za odtah a parkovné. Žalovaná byla coby vlastník a provozovatel vozidla povinna uhradit částku částka za odtah vozidla, parkovné ve výši částka za 1. až 3. den parkování dle Anonymizováno a) nařízení Anonymizováno o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne právnická osoba. Anonymizováno (v posuzované věci tedy za první tři dny částku částka) a částku částka za každý další započatý den parkování až do sto osmdesátého dne dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení (v posuzované věci tedy za dalších 177 dní částku částka); dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení částka dále za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do převzetí vozidla (v posuzované věci tedy za další 3 dny do datum částku částka). Žalovaná byl žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne datum, která byla žalované vhozena do schránky dne datum. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), která jej požadovala od datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Na základě výše uvedených skutečností shledal soud žalobu důvodnou a žalované uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a z nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž není zastoupen zástupcem a nedoloží výši hotových výdajů, náleží vedle soudního poplatku částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby, účast na soudním jednání), tj. částka.

16. Soud nepřiznal žalobkyni náklady právního zastoupení advokátem (za přípravu a převzetí věci a účast na jednání), neboť žalobkyně je k hájení svých zájmů personálně vybavena (soudu bylo spolu s žalobou předloženo pověření zaměstnance žalované k jednání před soudem) a není tak důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt – advokáta, a pokud tak přesto učiní, není důvod pro uznání takto vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud v tomto ohledu vycházel z ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu, shrnuté např. v nálezu ze dne 2. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1447/18, jehož závěry jsou analogicky aplikovatelné i na posuzovanou věc. Žalobkyně je financována z veřejných rozpočtů, disponuje odborně způsobilým personálem, sepsala žalobu obsahující vyčerpávající skutkové i právní vymezení věci. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se ve věci odtahů vozidel a vymáhání nákladů s tím spojených účastní soudních řízení, která jsou typově shodná co do skutkových okolností i právního posouzení. Dle názoru soudu byla žalobkyně s ohledem na to plně způsobilá obhájit svou žalobu při jednání před soudem, jelikož předmět sporu spadá do oblasti její činnosti. Proto se co do zastoupení advokátem nejednalo o účelně vynaložené náklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.