9 C 21/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 73 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, (a to Obvodnímu soudu pro , adresa, , který věc postoupil pro místní nepříslušnost Obvodnímu soudu pro , adresa, ) domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu finanční náhrady za odtah a hlídané parkování motorového vozidla Citroen Xsara, provozovaného žalovanou, registrační značky , SPZ, . Odtah vozidla byl proveden žalobkyní dne , datum, podle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, tedy z důvodu, že vozidlo nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku a není tak způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo po odtahu dne , datum, umístěno na odstavném parkovišti v období od , datum, do , datum, , kdy ho žalovaná z parkoviště vyzvedla.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila e-mailem ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že záležitost mohla být dle jejího názoru uzavřena bez soudní výzvy, a pokud to bude nezbytné, požadovanou částku uhradí, avšak formou splátkového kalendáře. Konkrétní výši splátek ovšem nenavrhla. Z jednání soudu dne , datum, nařízeném , Anonymizováno, před zahájením telefonicky omluvila z důvodu nutného doprovodu otce k lékaři. Tato omluva byla soudu předána těsně před jednáním a nebyla spojena s žádostí o odročení jednání. E-mailem doručeným soudu v , Anonymizováno, . zaslala žalovaná soudu potvrzení od lékaře a požádala též o odročení jednání. Tento e-mail se však do kanceláře soudu dostal až v , Anonymizováno, ., tj. po skončení jednání. Soud jednání provedl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je příspěvková organizace , Anonymizováno, , která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, jakož i ke správě a k vymáhání nároků s tím spojených (úplné znění zřizovací listiny žalobkyně ze dne , datum, ). Žalovaná je evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla Citroen Xsara, RZ , SPZ, , které mělo technickou prohlídku platnou do , datum, (sdělení , Anonymizováno, , odboru dopravně správních činností č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jehož přílohou jsou data z registru silničních vozidel k vozidlu registrační značky , SPZ, ). Žalobkyně provedla dne , datum, na základě místního šetření a § 19d zákona o pozemních komunikacích odstranění (odtah) vozidla žalované z komunikace a umístila jej na své odstavné parkoviště, ze kterého si jej žalovaná převzala dne , datum, ; při převzetí vozidla byla seznámena s nutností uhrazení částky , částka, (zápis o místním šetření ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, ; protokol o odtahu vozidla číslo , hodnota, ze dne , datum, doplněný o záznam o převzetí ze dne , datum, ). Žalovaná byla před odtažením vozidla žalobkyní opakovaně vyzývána k odstranění vozidla z pozemní komunikace, a to výzvami doručovanými poštou i skrze úřední desku , právnická osoba, , adresa, (výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodejka ze dne , datum, , výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , žádost o vyvěšení písemnosti na úřední desku č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a s tím související doručenka datové zprávy ze dne , datum, , sdělení k věci vedené pod č.j. , Anonymizováno, o vyvěšení písemnosti na úřední desce). Bezprostředně po odtažení vozidla byla žalované ze strany žalobkyně opakovaně zaslána oznámení o možnosti si vozidlo vyzvednout, ve kterých byly uvedeny ceny za další stání vozidla na střeženém parkovišti (oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodejka ze dne , datum, , oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo č.j. , Anonymizováno, , které bylo vyvěšeno na úřední desku; žádost o vyvěšení písemnosti na úřední desku č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, s doručenkou do datové schránky , právnická osoba, , adresa, ). Žalovaná byla po vyzvednutí vozidla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky za jeho odtah a umístění na střeženém parkovišti (výzva k úhradě dlužné částky č. , hodnota, ze dne , datum, s dodejkou ze dne , datum, , výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, dodejkou ze dne , datum, , výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , evidenční číslo , Anonymizováno, s dodejkou ze dne , datum, ). Dlužná částka byla vypočtena v souladu s nařízením , Anonymizováno, . , adresa, /, Anonymizováno, ., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné ze dne , datum, , nařízení , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , kterým se schvaluje nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel a jejich střežení).

4. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poté, co žalovanou jako provozovatele vyzvala k odstranění technicky nezpůsobilého vozidla z komunikace, provedla dne , datum, odtah vozidla žalované Citroen Xsara, RZ , SPZ, , které mělo technickou prohlídku platnou jen do , datum, , a umístila jej téhož dne na odstavné parkoviště. Žalovaná si vozidlo převzala dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila na náklady za odtah a parkování vozidla, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

6. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

7. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

8. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

9. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou , Anonymizováno, , o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny (, Anonymizováno, zřizovací listiny) je žalobkyně oprávněna vykonávat odstranění vozidel z komunikací a jejich hlídání na parkovišti. Žalobkyně je rovněž podle zřizovací listiny oprávněna ke správě a vymáhání pohledávek s tím spojených (bod , Anonymizováno, zřizovací listiny). Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění jejího vozidla Citroen Xsara, RZ , SPZ, , bez platné technické prohlídky k odstranění z komunikace, což žalovaná neučinila. Žalobkyně tak provedla v souladu s § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích odtah vozidla žalované a umístila jej na parkoviště. Náklady s tím spojené je dle zákona povinna uhradit žalovaná. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla a k zaplacení ceny za odtah a parkovné. Žalovaná byla coby vlastník a provozovatel vozidla povinna uhradit částku , částka, za odtah vozidla, parkovné ve výši , částka, za 1. až 3. den parkování dle , Anonymizováno, a) nařízení , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, (v posuzované věci tedy za první tři dny částku , částka, ) a částku , částka, za každý další započatý den parkování až do sto osmdesátého dne dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení (v posuzované věci tedy za dalších 177 dní částku , částka, ); dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení , částka, dále za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do převzetí vozidla (v posuzované věci tedy za další 3 dny do , datum, částku , částka, ). Žalovaná byl žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne , datum, , která byla žalované vhozena do schránky dne , datum, . Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), která jej požadovala od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Na základě výše uvedených skutečností shledal soud žalobu důvodnou a žalované uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a z nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž není zastoupen zástupcem a nedoloží výši hotových výdajů, náleží vedle soudního poplatku částka představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby, účast na soudním jednání), tj. , částka, .

16. Soud nepřiznal žalobkyni náklady právního zastoupení advokátem (za přípravu a převzetí věci a účast na jednání), neboť žalobkyně je k hájení svých zájmů personálně vybavena (soudu bylo spolu s žalobou předloženo pověření zaměstnance žalované k jednání před soudem) a není tak důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt – advokáta, a pokud tak přesto učiní, není důvod pro uznání takto vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud v tomto ohledu vycházel z ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu, shrnuté např. v nálezu ze dne 2. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1447/18, jehož závěry jsou analogicky aplikovatelné i na posuzovanou věc. Žalobkyně je financována z veřejných rozpočtů, disponuje odborně způsobilým personálem, sepsala žalobu obsahující vyčerpávající skutkové i právní vymezení věci. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se ve věci odtahů vozidel a vymáhání nákladů s tím spojených účastní soudních řízení, která jsou typově shodná co do skutkových okolností i právního posouzení. Dle názoru soudu byla žalobkyně s ohledem na to plně způsobilá obhájit svou žalobu při jednání před soudem, jelikož předmět sporu spadá do oblasti její činnosti. Proto se co do zastoupení advokátem nejednalo o účelně vynaložené náklady.