9 C 211/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 77 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a úroku 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému úvěr , částka, v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit pevný úrok , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku toho vzniklo právnímu předchůdci rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se všemi právy s ní spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně proto požaduje zaplacení: neuhrazené jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokuty , částka, , úroku od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný, kterému bylo předvolání k jednání doručeno již dne , datum, , zaslal soudu dne , datum, e-mailem omluvu spojenou s žádostí o odročení s odůvodněním, že je pracovně na zahraniční cestě. Takovou žádost soud nepovažoval za včasnou (jelikož žalovaný o nařízeném jednání věděl již od , datum, ), ani za důvodnou (jelikož žalovaný neuvedl žádné konkrétní okolnosti této cesty, ani tvrzený důvod nijak nedoložil). Soud proto věc projednal v nepřítomnost žalovaného.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému v den uzavření této smlouvy úvěr , částka, v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, ; celková dlužná částka tak činila , částka, , RPSN 272,44 % (smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, s přílohou č. , hodnota, předpisem splátek). Žalovaný provedl ve prospěch společnosti , právnická osoba, . pouze dvě platby, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (přehled splátek s daty transakce , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ). Žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, je zaměstnaný, jeho čistý měsíční příjem je , částka, , bydlí u rodičů a měsíční výdaje na bydlení a energie činí , částka, , výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy , částka, , měsíční splátky stávajících půjček , částka, ; celkové měsíční výdaje tak činí , částka, (žádost o úvěr ze dne , datum, ). Žalovaný doložil potvrzení od zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, , že jeho čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí , částka, , srážky na základě výkonu rozhodnutí činí , částka, (potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni převedena pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy spolu se všemi právy s ní spojenými (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou č. , hodnota, - seznamem pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne , datum, ). K žalobě bylo přiloženo oznámení o postoupení pohledávek podepsané statutárním orgánem společnosti , právnická osoba, . (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu ke splnění dluhu (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, s podacím lístkem z téhož dne).

6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

7. Soud neměl žádný důvod pochybovat o žalobkyní předložených důkazech ani skutečnostech z nich zjištěných, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení žalobou uplatněné částky netvrdil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“11. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“12. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“13. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“14. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“15. Podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“16. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“17. Soud v otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo (ani po poučení žalobkyně při jednání dle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř.), že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, především že by byly řádně zjištěny výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Z žádného tvrzení či důkazu předloženého žalobkyní nebylo možné zjistit, že by poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru jakkoliv ověřil údaje o výdajích uvedených žalovaným či o způsobu plnění jeho dosavadních dluhů. Poskytovatel úvěru tak ovšem měl učinit proto, že výše výdajů uvedená žalovaným je na první pohled velice nízká. Bylo tak na místě tato tvrzení o měsíčních výdajích alespoň základním způsobem ověřit. Obdobné platí o způsobu plnění dosavadních dluhů. Z předložených listin vyplývá, že na žalovaného byla vedena exekuce a že žalovaný splácel též další závazky. Poskytovatel úvěru tak měl jednak zjistit bližší informace o těchto splátkách a rovněž měl lustracemi v dostupných registrech ověřit, zda žalovaný nesplácí ještě nějaké další dluhy. Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupoval, resp. žalobkyně to ani přes poučení soudu neprokázala, nelze než uzavřít, že nebylo prokázáno, že poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru splnil zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil své povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ.

18. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má právo pouze na vrácení nesplacené jistiny ve výši , částka, (žalovaný čerpal úvěr , částka, a splatil , částka, a , částka, ). Nesplacená jistina, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. V případě nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud v délce 30 dnů od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

19. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem na vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení částky , částka, (tvořené částí jistiny, smluvní pokutou, poplatky za poskytnutí úvěru), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a úroku 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V důsledků absolutní neplatnosti smlouvy o poskytnutí úvěru jsou absolutně neplatná veškerá ujednání o příslušenství, o přirůstání příslušenství k jistině, i o smluvních pokutách a poplatcích. Nárok na jejich zaplacení tedy vůbec nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Náhrada nákladů řízení by příslušela z větší části úspěšnému žalovanému, který však v řízení neučinil žádný účelný úkon (výrok III.).