9 C 217/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupeného: Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem: obec a číslo , ulice a číslo o zaplacení 637 691,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 637 691,50 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 769 Kč od 22.9.2020 do zaplacení, z částky 10 769 Kč od 4.11.2020 do zaplacení, z částky 16 153,50 Kč od 27.11.2020 do zaplacení, a náklady uplatnění pohledávky ve výši 3 600 Kč.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 67 518 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím včetně nákladů uplatnění pohledávky ve výši 3 x 1200 Kč na základě smlouvy o dílo o vytvoření webů [webová adresa] a český [webová adresa] a o poskytnutí licence k používání díla z 15.1.2020 (dále jen smlouva o dílo) a smlouvy o poskytnutí důvěrných informací ([anonymizováno]) z 9.1.2020 (dále jen [anonymizováno]) uzavřených mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný v rozporu s [anonymizováno] zpřístupnil znění smlouvy o dílo svému právnímu zástupci Mgr. [jméno] [příjmení], jenž za žalovaného od smlouvy o dílo odstoupil, [jméno] [jméno], jenž žalovanému poskytl analýzu smlouvy o dílo a plnění žalobce, a [příjmení] & [právnická osoba], na něhož žalovaný postoupil domnělou pohledávku ze smlouvy o dílo. Tím žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 3 x 200 000 Kč splatnou 30 dnů po doručení výzvy k jejímu zaplacení dne 11.4.2021. Jakékoliv programátorské dílo je jedinečné, má specifika programátorského postupu a vlastní zdrojové kódy. Žalobce chce mít zajištěno, že se jeho zdrojové kódy nedostanou do rukou třetí osoby, která by na jejich základě mohla znovu vytvořit ten stejný web. Zdrojové kódy předal žalobce žalovanému, žalovaný by bez nich web provozovat nemohl. Porušení [anonymizováno] mohlo mít na žalobce reputační dopad, [jméno] [jméno] nahlédl do know how žalobce, konkrétní dopady toho nejsou žalobci známy. [příjmení] & [právnická osoba] musela být seznámena se smlouvou o dílo a musela znát cenu díla, jinak by nemohlo dojít k postoupení pohledávky. Společnosti mohlo být zpřístupněno více, o tom však žalobce nemá informace. [příjmení] ve výši 2 x 10 769 Kč představuje platbu za správu webu [webová adresa] za srpen a září 2020, částka ve výši 16 153,50 Kč za správu webu za říjen a polovinu listopadu 2020 prováděnou na základě ústně uzavřené smlouvy.

2. Žalovaný namítal, že strany vyjednávaly o uzavření [anonymizováno], smlouva však uzavřena nebyla. Na základě smlouvy o dílo měl žalobce pro žalovaného za 907 500 Kč vytvořit a zhotovit do 29.5.2020 zpravodajský a prodejní web. Žalovaný v dobré víře uhradil nad toto plnění další částky za údajnou správu stránek. Protože dílo vykazovalo vady a nedodělky, k jeho předání nedošlo. Žalovaný dne 10.9.2020 od smlouvy odstoupil a od nezávislého IT specialisty [jméno] [jméno] si nechal vypracovat IT analýzu implementace zpravodajského a prodejního webu, jejímž předmětem bylo ocenění a ohodnocení prací provedených žalobcem, z níž vyplynulo, že obvyklá cena provedených prací činí cca 120 000 Kč, dílo nevykazuje některé z funkcionalit ani kreativní technická řešení, pouze volně či za poplatek přístupné šablony. Bez pomoci [jméno] [jméno] by žalovaný nebyl schopen posoudit, zda obdržel plnění, k němuž se žalobce zavázal v rámci smlouvy o dílo, neboť IT nerozumí. Smlouvu o dílo IT expert [jméno] [jméno] neznal. Právní zástupce žalovaného se účastnil jednání o uzavření smlouvy, proto jeho seznámením s ní nemohla být mlčenlivost porušena. Seznámení s obsahem smlouvy o dílo právního zástupce bylo nezbytně nutné pro uplatnění nároku žalovaného vůči žalobci. Při postoupení pohledávky žalovaný [příjmení] & [právnická osoba] se samotným zněním smlouvy neseznámil, pouze mu sdělil, že mu vznikla pohledávka v postupované výši. Smlouva o dílo neobsahovala žádné důvěrné informace, nejsou v ní popsána žádná technická řešení ani know how. Je variací vzoru, který lze stáhnout z běžně dostupných webových stránek, např. Registr smluv. Smluvní pokuty jsou sjednány absolutně nepřiměřeně. Pro případ, že by měly být žalobci přiznány, navrhl žalovaný jejich moderaci. Jako procesní obranu navrhoval žalovaný vrácení částky, kterou uhradil žalobci na smlouvu o dílo, od níž odstoupil.

3. Žalobce předložil soudu dohodu o poskytnutí důvěrných informací [anonymizováno] datovanou dne 9.1.2020. Dle čl. 1 je předmětem této smlouvy závazek obou smluvních stran ochraňovat informace, které budou v této smlouvě kvalifikovány jako důvěrné a které se smluvní strany dozví v souvislosti s jednáními vedenými za účelem uzavření blíže nespecifikované smlouvy o spolupráci, vývoji software, poskytování služeb nebo ze smlouvy o dílo. Důvěrnými informacemi jsou skutečnosti tvořící obchodní tajemství, tj. veškeré konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné skutečnosti, které souvisejí se závodem smluvní strany a u nichž je smluvní strana zajišťuje ve svém zájmu odpovídajícím způsobem jejich utajení, know how, autorská díla, patentové vynálezy, průmyslové vzory, ochranné známky, skutečnosti týkající se zákazníků smluvní strany, jejich činnosti a jejich vztahů ke smluvní straně, informace zpřístupněné ústně nebo písemně smluvní stranou výslovně označené jako důvěrné anebo u nichž je z okolností poskytnutí těchto informací zřejmé, že mají být považovány za důvěrné, jakékoliv informace týkající se vzájemných jednání smluvních stran vedených za účelem uzavření smlouvy mezi smluvními stranami, a to i za předpokladu, že k uzavření smlouvy nedojde, informace o existenci této smlouvy, jakož i informace o tom, které informace se podle této smlouvy označují za důvěrné a které nikoli, informace o tom, že poskytující smluvní strana důvěrné informace zpřístupnila třetí osobě. Smluvní strany se zavázaly, že důvěrné informace použijí pouze v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy nebo k plnění předmětu smlouvy, pokud ji smluvní strany uzavřou. Přijímající smluvní strana nesmí poskytnout důvěrné informace třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu poskytující smluvní strany, s výjimkou zaměstnanců či státního orgánu, vyplývá-li tato skutečnost z právního předpisu. Za porušení těchto povinností vzniká druhé straně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč splatné do 30 dnů od doručení výzvy k jejímu zaplacení, čímž není dotčeno právo na náhradu škody. Dle čl. 6 tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smluvními stranami. Smlouva je podepsaná žalobcem, na místě žalovaného je naskenovaný podpis a razítko. (smlouva předložená žalobcem). Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaný seznámil svého právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] se zněním smlouvy o dílo. Smlouvou o dílo z 15.1.2020 se žalobce zavázal pro žalovaného zhotovit dvě webové stránky – zpravodajský a prodejní web, zpřístupnit mu zdrojové kódy a dílo předat formou předávacího protokolu. Cena díla 750 000 Kč bude uhrazena ve třech splátkách, z nichž poslední je splatná po dokončení a předání díla. Cena díla může být navýšena jen z důvodu změn či úprav díla schválených písemnými dodatky žalovaným. Dle bodu 3.1. smlouvy se smluvní strany zavázaly nezpřístupnit informace obsažené ve smlouvě o dílo, informace týkající se předmětu díla, strategická rozhodnutí a podnikatelské záměry druhé smluvní strany, textové a obrazové materiály poskytnuté objednatelem k provedení díla. V příloze I. smlouvy je technická specifikace webu. Z IT analýzy plyne a mezi stranami nebylo ani sporu o tom, že se IT expert [jméno] [jméno] seznámil s webem vytvořeným žalobcem pro žalovaného. Odstoupením od smlouvy z 10.9.2020 žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil pro prodlení s dokončením a předáním díla. (odstoupení včetně podacího lístku). Požadavkem na zrušení smlouvy o dílo ze dne 19.11.2020 právní zástupce žalovaného žádal jménem žalovaného žalobce o zrušení smlouvy o dílo z důvodu neúměrného zkrácení s odůvodněním, že z IT analýzy [jméno] [jméno], kterou k přípisu přiložil, plyne, že obvyklá cena díla dosahuje v součtu za oba weby 120 000 Kč a že některé přislíbené funkcionality nebyly v reálu provedeny. Smlouvou o postoupení pohledávky z 30.1.2021 bylo prokázáno, že se žalovaný zavázal postoupit [příjmení] & [právnická osoba] související s odstoupením od smlouvy o dílo v celkové výši 968 036,30 Kč, a to za úplatu 90% vymožené částky s tím, že nebude-li vymoženo 65% pohledávky do 6 měsíců od postoupení, má žalovaný právo od smlouvy odstoupit (citovaná smlouva). Oznámením o postoupení pohledávky žalovaný žalobci oznámil, že pohledávku postoupil (oznámení). V reakci na odstoupení od smlouvy o dílo z 11.3.2021 žalobce uvedl, že žalovanému předal web [webová adresa] tím, že mu umožnil jeho užívání a aniž k tomu byl smluvně povinen, poskytoval žalovanému nadále s tímto webem podporu, což byla z jeho strany jen dobrá vůle. Zároveň uvedl, že web [webová adresa] nepředal pro neposkytnutí součinnosti žalovaného. Předání webu nebylo vázáno na podpis předávacího protokolu, šlo jen o formální stvrzení dokončení a předání díla. Smlouvu o dílo bylo možno měnit ústně, jestliže strany akceptovaly faktické předání webu, došlo ke změně smlouvy v tomto smyslu. Žalovaný také nikdy podpis předávacího protokolu nepožadoval. Zároveň žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 600 0000 Kč za porušení mlčenlivosti dle [anonymizováno]. V řízení nebylo prokázáno, že došlo k uzavření dohody o správě webu za cenu žalobcem tvrzenou. Z výpisu z účtu plyne, že na účet žalobkyně bylo dne 18.8. 2020, 20.7.2020 a 23.6.2020 poukázáno 10 769 Kč a dne 25.5.2020 28 229,30 Kč. Fakturou č. 2020, 2020 žalobce žalovanému účtoval zaplacení 10 769 Kč za správu a údržbu webu z [webová adresa] v srpnu a září 2020, fakturou č. 2020013 16 153,50 Kč za údržbu a správu webu z ulice za říjen 2020 a [číslo] 15.11.2020. Ze skutečnosti, že žalovaný žalobci zaplatil tyto částky, nelze dovodit, za co byly placeny, a že bylo sjednáno jejich placení i do budoucna. Z přípisu samotného žalovaného plyne, že šlo o plnění poskytované jen na základě dobré vůle žalobce bez smluvního základu.

4. Dle dohody o poskytnutí důvěrných informací [anonymizováno] datované dne 9.1.2020 se strany zavázaly utajovat jakékoliv informace týkající se vzájemných jednání smluvních stran vedených za účelem uzavření smlouvy mezi smluvními stranami i autorská díla. Pod uzavřenou dohodou je podpis žalované pouze naskenován, ačkoli je v jejím textu uvedeno, že bude uzavřena podpisem smlouvy. Žalovaný seznámil svého právního zástupce se zněním smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami sporu, IT expert [jméno] [jméno] posoudil webové stránky, žalovaný pohledávku podstoupil. V řízení nebylo prokázáno, že došlo k uzavření dohody o správě webu za cenu žalobcem tvrzenou.

5. Soud nevycházel z důkazních tvrzení ani důkazů označených v podání žalobce z 14.3.2022, neboť byla soudu předložena po koncentrační lhůtě. Rovněž důkazní návrh žalovaného na předložení emailové komunikace, z níž by plynulo, že smlouva NDA byla uzavřena, byl navržen po koncentrační lhůtě. Nadto se jednalo o natolik neurčitý návrh, že jej nebylo možno provést. Z jiných než shora uvedených důkazů nebylo zjištěno pro věc nic podstatného.

6. Předložená smlouva [anonymizováno], ačkoliv byla předložena v listinné podobě, je podepsána pouze vlastnoručním podpisem žalobce (respektive osoby jednající za žalobce). Scan podpisu žalovaného připojený pod předloženou listinou není originál podpisu, ale jeho kopie, a nelze jej za vlastnoruční podpis považovat, už jen z toho důvodu, že nelze zjistit, kdo jej naskenoval a zda skutečně jednající osoba zamýšlela podepsat listinu, pod kterou byl podpis elektronickou cestou připojen. Případná emailová komunikace není způsobilá tyto skutečnosti prokázat, neboť prostý email odeslaný z emailové nikoli z datové schránky ve smyslu ustanovení § 2 zák.č. 300/2008 Sb. schopen zaručit, že jej odeslala osoba uvedená v něm jako odesílatel. Na internetu je běžně dostupná služba fake mailer, například na adrese [webová adresa], kterou lze snadno odeslat e-mail, tak aby vypadal, že odešel z libovolné adresy e-mailové schránky. I pokud by bylo lze (i když se značnými obtížemi, po omezenou dobu a ne vždy) zjistit IP adresu, ze které byl e-mail skutečně odeslán, případně, že nebyl odeslán pomocí aplikace fake mailer, nelze ze samotné skutečnosti, ze kterého počítače byl text odeslán, dovodit, která osoba jej odeslala. Za těchto okolností nelze považovat sám o sobě email za listinu vyhotovenou v písemné podobě a podpis k e-mailu mechanicky připojený za vlastnoruční podpis jednající osoby. Z tohoto důvodu došlo k legislativnímu zakotvení datových schránek a úpravě elektronického podpisu, který zaručuje, že listinu podepsala osoba v textu uvedená, ale také že nedošlo ke změně dokumentu. Dle textu [anonymizováno] měla být smlouva uzavřena v okamžiku, kdy pod ní budou připojeny podpisy. Jestliže pod smlouvu podpisy připojeny nebyly, nemohlo proto k uzavření smlouvy dojít. Již z tohoto důvodu nemohl být nárok žalobce na zaplacení smluvních pokut oprávněný, neboť zde neexistovala smluvní povinnost ve smyslu § 2048 o.z, která by mohla být porušena.

7. Nárok žalobce by nebyl oprávněný, ani pokud by k uzavření smlouvy došlo. Právo na právní zastoupení v řízení před soudem je základní lidské právo zaručené čl.37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Má-li mít advokát možnost efektivně zastupovat klienta v soudním řízení, musí mít přístup ke skutkovým okolnostem sporu již před jeho zahájením u soudu. Z toho plyne, že právo sjednat si zastoupení má každý již ve fázi před zahájením soudního řízení bez ohledu na skutečnost, že výsledkem posouzení může být i rozhodnutí, že soudní řízení zahajováno nebude. Právo na svobodnou volbu advokáta bez vazby na průběh soudního řízení je výslovně zaručeno § 2a zák.č. 85/1996 Sb., o advokacii, (dále jen zákon o advokacii). Toto ustanovení je ze své podstaty kogentní a nelze jej nahradit jinou dohodou účastníků řízení. Ochrana práv žalobce byla bez ohledu na [anonymizováno] zajištěna zákonnou povinností mlčenlivosti advokáta dle § 21 zákona o advokacii. Žalovaný byl oprávněn postoupit pohledávku i bez souhlasu dlužníka na základě § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o.z.) Ani v tomto jeho právu jej dohoda [anonymizováno] omezovat nemohla. Pokud jde o seznámení IT analytika s webem pro účely vypracování IT analýzy, ani v tom neshledal soud rozpor s uzavřenou [anonymizováno] IT analýza měla posoudit, zda bylo plnění žalobce provedeno řádně. IT oblast je oblastí specifickou vyžadující odborné znalosti. Z tohoto důvodu také žalovaný nevytvořil webové stránky sám, ale zadal jejich tvorbu odborníkovi. Pro odbornost posuzovaných otázek bylo vytvoření IT analýzy pro uplatnění zákonných práv žalovaného nezbytně nutné. Lze uzavřít, že seznámením advokáta s dohodou, postoupením pohledávky i posouzením plnění žalovaný realizoval svá práva, proto je vyloučen vznik povinnosti hradit smluvní pokutu dle § 2048 o.z.. Žalobce u soudního jednání nebyl schopen uvést, jaká škoda mu tvrzeným porušením povinností žalovaného vznikla. Jeho tvrzení m.j., že mohlo dojít k reputačnímu dopadu, jsou jen spekulativní. Z předložených listin vztahujících se k jednání o ukončení smlouvy plyne, že se strany sporu dostaly do konfliktu a nárok na zaplacení smluvní pokuty byl uplatněn v rámci tohoto konfliktu v reakci na pokusy žalovaného ukončit uzavřenou smlouvu, ať už odstoupením od ní, že jejím zrušením. Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že cílem uplatnění nároku nebyla ochrana práv a oprávněných zájmů žalobce, došlo k zneužití práva žalobce a takové jednání dle § 8 o.z. nepožívá právní ochrany. Ze všech těchto důvodů nemohl být tvrzený nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobce úspěšný.

8. K uzavření dohody o správě webu nedošlo, čehož si byl vědom i sám žalobce, pokud výslovně uváděl, že plnění poskytuje bezesmluvně na základě dobré vůle. Proto nemohl být oprávněný ani nárok na zaplacení ceny správy webu. Žalobci vzniklo právo na zaplacení webu až provedením díla dle § 2610 o.z.. Byl-li dle posuzované smlouvy o dílo podmínkou předání a převzetí díla podpis protokolu o předání a převzetí díla v písemné formě, tvoří existence takového protokolu hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla, není přitom podstatné, zda došlo k faktickému předání webu, v daném případě umožnění jeho užívání. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. [spisová značka]). Dílo (weby [webová adresa] a [webová adresa]) nebylo předáno formou předávacího protokolu, proto nebylo dokončeno. Správa webu představuje aktualizaci a servis existujících webových stránek. Pokud stránky dokončeny nebyly, představují jejich aktualizace a servis (tedy opravy) práce na zhotovení dosud nezhotoveného díla. Cena díla může být navýšena jen z důvodu změn či úprav díla schválených písemnými dodatky žalovaným. Takové dodatky schváleny nebyly, případná komunikace formou sms nebo whatsap není písemná komunikace stran. Pokud by bylo od smlouvy o dílo platně odstoupeno, nebylo prokázáno, jaké konkrétní práce žalobce na webu provedl, neboť by se po odstoupení mohlo jednat jen o nárok z bezdůvodného obohacení. Žalobce však sám uváděl, že plnění poskytl z dobré vůle, beze smluvně, plnění proto dle § 2992 o.z. nelze vydat. I z těchto důvodů nemohl být nárok žalobce na zaplacení úplaty za správu webu oprávněný.

9. Ze všech těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve sporu plně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 67 518 Kč. Jeho náklady jsou tvořeny odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 54 300 Kč (převzetí věci, písemné vyjádření dne 23.6.2021, 2.3.2022, účast u jednání soudu dne 16.2.2022 a 16.3.2022), 5 x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. 1 500 Kč, s připočtením 21% DPH dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.