9 C 227/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO exekutorský úřad anonymizováno sídlem adresa žalovaného o 6 617,70 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 617,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne 14. 6. 2021 po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 6 617,70 Kč s odůvodněním, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 stala vlastníkem pohledávky přiznané platebním rozkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 12. 2008, č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o povinnosti paní [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů, [IČO], sídlem [adresa], částku 96 757 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 32 846,50 Kč. K vymožení shora uvedené povinnosti byla na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 7. 2011, č. j. [číslo jednací], nařízena exekuce a jejím provedením byl pověřen žalovaný. Na základě tohoto pověření vede žalovaný exekuční řízení doposud, a to pod sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého žalovaný pro žalobkyni vymohl částku 6 617,70 Kč, kterou však žalovaný deponuje na svém účtu a odmítá ji žalobkyni vyplatit.

2. Žalobkyně dále uvedla, že Artesa, spořitelní družstvo, jakožto úvěrující a žalobkyně a společnost [právnická osoba], jakožto úvěrovaní, uzavřeli dne 5. 5. 2016 Smlouvu o úvěru [číslo]. Za účelem zajištění pohledávek ze Smlouvy o úvěru byla dne 5. 5. 2016 mezi žalobcem, jakožto zástavcem a zástavním dlužníkem a Artesou, jakožto zástavním věřitelem, uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávkám z obchodního styku [číslo] (zástavní smlouva). Mezi smlouvy o postoupení ČKP náleží i Smlouva o postoupení ČKP V., na základě které nabyl žalobce od ČKP mimo jiné i pohledávku za povinnou, v důsledku čehož byly zastaveny pohledávky za poddlužníky (dlužníky žalobkyně, tj. ty pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny ČKP. Artesa, jakožto postupitel a [právnická osoba], a.s., jakožto postupník, uzavřeli 23. 3. 2020 Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila Artesa [právnická osoba] veškeré pohledávky za žalobkyní (včetně příslušenství a zajištění), vzniklé na základě nebo v souvislosti se Smlouvou o úvěru, a to včetně těch, jež byly zajištěny zástavní smlouvou. Artesa vyrozuměla žalobkyni o zesplatnění a že návazně uzavřela se [právnická osoba] Smlouvu o postoupení dne 23. 3. 2020. V návaznosti na tyto skutečnosti započala [právnická osoba] uplatňovat protiprávně zástavní právo vyplývající ze zástavní smlouvy, s cílem poškodit žalobkyni. Za účelem uplatnění práva na plnění ze zastavených pohledávek započala prokazovat vznik zástavního práva nikoliv ve vztahu k poddlužníkům, ale ve vztahu k soudním exekutorům, kteří byli pověřeni provedením exekuce vůči poddlužníkům. Takové oznámení bylo doručeno i žalovanému, který na jeho základě a z důvodu právní nejistoty započal pohledávku, kterou pro žalobkyni vymohl v exekučním řízení, deponovat na svém účtu. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný je povinen jí pohledávku vyplatit, neboť exekuční řízení bylo zahájeno již v roce 2011, a uplynuly již lhůty dle ust. § 46 odst. 6 exekučního řádu; pohledávka za žalovaným činí více jak 1 000 Kč; od doby, kdy žalovaný vymožené plnění obdrželuplynulo více jak 30 dnů; žalovaný nevyplatil částku žalobkyni v důsledku protiprávního jednání [právnická osoba] a právní nejistoty vyvolané jednáním této společnosti. Žalobkyně nebude požadovat náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaný k žalobou uplatněnému nároku v podání ze dne 17. 8. 2021 uvedl, že dne 27. 11. 2020 obdržel podání [právnická osoba], a.s., kterým uvedená společnost avizovala žalovanému uplatnění zástavního práva vůči pohledávkám žalobkyně, neboť práva vyplývající ze smluv o úvěru, včetně veškerého jejich zajištění, vyplývajícího ze smluv o zřízení zástavního práva k pohledávkám žalobkyně, byly na [právnická osoba], a.s. postoupeny postupitelem Artesa, spořitelní družstvo. Proto požadovala, aby veškerá plnění vymožená v exekučních řízeních vedených pro žalobkyni, jako oprávněnou, nebyla nadále vyplácena žalobkyni, ale [právnická osoba], a.s. z titulu zástavního práva k pohledávkám. Dne 8. 12. 2020 obdržel žalovaný podání žalobkyně, kde uvedla s uplatněním zástavního práva [právnická osoba], a.s. nesouhlasí a považuje ho za nezákonné, proto nesouhlasí s vyplacením jakéhokoliv plnění této společnosti. Žalovaný uvedl, že žalobkyně udělila za uvedeného stavu„ právní nejistoty“ souhlas k tomu, aby nebylo vymožené plnění žalobkyni vypláceno a bylo deponováno na účtu žalovaného. Žalovaný je tak v situaci, kdy nemá od [právnická osoba] informaci o tom, že by na uplatněném zajištění netrvala a od žalobkyně neobdržel rozhodnutí soudu o nezákonnosti uplatnění zástavního práva.

4. Usnesením podepsaného soudu ze dne 9. 6. 2022, č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že v řízení na straně žalobkyně bude pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], s ohledem na přeměnu společnosti [právnická osoba] jejím jediným akcionářem. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 7. 2022.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že u Okresního soudu v Chomutově je pod sp.zn. [spisová značka] vedeno exekuční řízení, jehož účastníky jsou [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba], [IČO]), jako oprávněná a jako povinná [příjmení] [příjmení], narozená dne 29. 6. 1960 [celé jméno žalovaného] podal dne 28. 6. 2011 žádost o pověření k provedení exekuce, včetně připojeného návrhu na nařízení exekuce ve věci oprávněné [právnická osoba], [IČO] a povinné [příjmení] [příjmení], narozené dne 29. 6. 1960, pro vymožení pohledávky dle exekučního titulu – platebního rozkazu Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 12. 2008, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 30. 12. 2008, kdy původní věřitel (ČKP) nárok vůči povinné postoupil oprávněné na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 mezi ČKP a [právnická osoba] (Žádostí o pověření k provedení exekuce ze dne 28. 6. 2011; návrhem na nařízení exekuce; platebním rozkazem Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 12. 2008; Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 mezi ČKP a [právnická osoba], vč. včetně příloh, seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek). Exekuce byla nařízena usnesením ze dne 1. 7. 2011, č. j. [číslo jednací], pro pohledávku 96 757 Kč s příslušenstvím, které nabylo právní moci 24. 4. 2012 (usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 7. 2011, č. j. [číslo jednací]). S ohledem na fúzi žalobkyně a oprávněné došlo v průběhu exekučního řízení dne 15. 6. 2022 Exekutorským úřadem Praha 10 k vydání usnesení pod č. j. [číslo jednací], kdy do exekučního řízení vstupuje na místo dosavadního oprávněného jako nový oprávněný společnost [právnická osoba], kdy následně bylo vydáno dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], opravné usnesení, a výrok byl opraven tak, že správně zní, že do exekučního řízení vstupuje na místo dosavadního oprávněného jako nový oprávněný společnost [právnická osoba], [IČO] (usnesením Exekutorského úřadu Praha 10, soudního exekutora Mgr. [celé jméno žalovaného], ze dne 15. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], a opravné usnesení ze dne 28. 06. 2022, č. j. [číslo jednací]; notářský zápis ze dne 10. 5. 2022 sepsaný Mgr. [jméno] [příjmení], [spisová značka] [spisová značka]; a ze dne 10. 5. 2022, sp. zn. NZ [číslo] [spisová značka],„ Projekt přeměny“; výpis z obchodního rejstříku - [právnická osoba] a.s.). Z podání Exekutorského úřadu Praha 10 ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že: (…) Zároveň Vašemu soudu sděluji, že v průběhu exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] nebylo rozhodováno podle § 36 odst. 5 exekučního řádu [právnická osoba] připojila již k exekučnímu návrhu smlouvu o postoupení pohledávek … oprávněným je od počátku exekučního řízení společnost [právnická osoba]“. Žalobkyně v přípisu žalovanému ze dne 8. 12. 2020 sdělila, že žalobkyně se jednání [právnická osoba] bude bránit u soudu, neboť oslovení soudní exekutoři nejsou v pozici poddlužníka [právnická osoba], a.s., a ve vztahu k těmto subjektům neexistuje žádné zástavní právo svědčící ve prospěch [právnická osoba], a.s. Žalobkyně nesouhlasí s tím, aby bylo plnění vymožené v exekučním řízení vedených ve prospěch [právnická osoba] zasíláno [právnická osoba], a.s. (podáním žalobkyně ze dne 8. 12. 2020). Přípisem ze dne 25. 3. 2021 žalovaný informoval žalobkyni, že v souvislosti s uplatněním zástavního práva [právnická osoba], a.s. v souladu s přípisem žalobkyně ze dne 8. 12. 2020, je v řízení deponována částka ve výši 6 617,70 Kč [právnická osoba] nebylo dosud exekutorem vyplaceno žádné plnění (přípis žalovaného ze dne 25. 3. 2021 adresované žalobkyni). Dne 5. 5. 2016 uzavřelo Artesa, [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] a [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] (úvěrovou smlouvou, vč. VÚP). Artesa, spořitelní družstvo a [právnická osoba] uzavřeli Smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávkám z obchodního styku [číslo] 2017 – [číslo], vč. dodatků a příloh - seznamů (Smlouvami, Dodatky [číslo] – [anonymizováno], přílohami, nesporným tvrzením účastníků). [právnická osoba] uplatnila u žalovaného zástavní právo, a to podáním ze dne 27. 11. 2020 (Uplatněním zástavního práva ze dne 27. 11. 2020, plná moc ze dne 31. 3. 2020). Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala vzájemná komunikace (podáními ze dne 25. 11. 2021, 13. 1. 2022, 18. 1. 2022).

6. Provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech, kdy soud má dostatek relevantních zjištění pro své rozhodnutí. Soud více nehodnotí v řízení provedené důkazy úvěrová smlouva, vč. příloh; Smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám z obchodního styku vč. příloh; neboť dle názoru soudu nemohou pro rozhodnutí soudu přinést žádné relevantní skutečnosti. Soud s ohledem na znění ustanovení § 36 a 46 exekučního řádu má za to, že žaloba je podána po právu, a proto neprováděl ve věci s ohledem na již prokázané skutečnosti výše (odstavec 5) další dokazování, a důkazní návrhy žalobkyně dle podání ze dne 16. 2. 2022 a 25. 2. 2022 zamítl.

7. Žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 vlastníkem pohledávky za [jméno] [příjmení], narozenou dne 29. 6. 1960, na základě exekučního titulu - platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Chomutově ze dne 10. 12. 2008, č. j. [číslo jednací], pro jejíž vymožení žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Chomutově exekuční návrh, na základě kterého byla nařízena exekuce – usnesením ze dne 1. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], jejímž provedením byl pověřen žalovaný, který vymohl peněžité plnění ve výši 6 617,70 Kč, a jež deponuje na svém účtu. V exekučním řízení nebylo rozhodováno (krom projektu fúze sloučením u žalobkyně) dle § 36 odst. 3 ex. řádu.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Dle § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řádu (dále jen „e. ř.“) proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze vést exekuci, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo přešlo či bylo převedeno právo z exekučního titulu.

11. Dle § 36 odst. 4 e. ř., přechod povinnosti nebo přechod či převod práva lze prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu.

12. Dle § 36 odst. 5 e. ř., prokáže-li se, že po zahájení exekučního řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva oprávněného, o něž v exekučním řízení jde, do řízení namísto dosavadního oprávněného vstupuje jeho právní nástupce. Ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního oprávněného, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení.

13. Dle § 46 odst. 4 e. ř., peněžitá plnění na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi nebo oprávněnému. Nedohodnou-li se exekutor a oprávněný jinak, exekutor po uplynutí lhůty podle odstavce 6 zajistí po odpočtu nákladů exekuce výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel. Vymožené částečné plnění exekutor vyplatí po odpočtu nákladů exekuce oprávněnému, nedohodl-li se s ním na jiné lhůtě či jiné částce, ve stejné lhůtě v případě, kdy toto nevyplacené částečné plnění převyšuje částku 1 000 Kč.

14. Žalobkyně je na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 21. 12. 2010 vlastníkem pohledávky z platebního rozkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 12. 2008, č. j. [číslo jednací], kterým byla paní [příjmení] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ povinná“), uložena povinnost zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů, [IČO], částku ve výši 96 757 Kč s příslušenstvím a dále náklady řízení ve výši 32 846,50 Kč. K vymožení povinnosti povinné zaplatit žalobkyni pohledávku za povinnou byla na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 7. 2011, č. j. [číslo jednací], na majetek povinné nařízena exekuce a jejím provedením byl pověřen žalovaný, který exekuci vede pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci exekučního řízení žalovaný pro žalobce vymohl částku ve výši 6 617,70 Kč. Žalobkyně, jakožto úvěrovaný, a Družstvo Artesa, spořitelní družstvo, [IČO], uzavřeli dne 5. 5. 2016 smlouvu o úvěru, přičemž za účelem zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru byla dne 5. 5. 2016 mezi žalobkyní, jakožto zástavcem a zástavním dlužníkem a Artesou, jakožto zástavním věřitelem, uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávkám z obchodního styku. Artesa následně dne 23. 3. 2020 se [právnická osoba], a.s., [IČO], podle § 1879 o. z. uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla postoupena i předmětná pohledávka. Jak vyplynulo z vyjádření žalovaného ze dne 17. 12. 2021 (č.l. 151), v exekučním řízení nebylo žalovaným rozhodováno o vstupu právního nástupce (tedy Artesy, popř. následně [právnická osoba]), namísto dosavadního oprávněného ve smyslu § 36 odst. 5 e. ř. V rozporu s § 36 odst. 4 e. ř., nebyl převod předmětné pohledávky žalovanému prokázán listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pročež žalovaný o přechodu práva ve smyslu § 36 odst. 5 e. ř. nerozhodl. Z těchto důvodů je tak dle § 46 odst. 4 věta druhá e. ř., žalovaný povinen žalobkyni částku ve výši 6 617,70 Kč vyplatit.

15. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalobkyni by proti žalovanému příslušela plná náhrada účelně vynaložených nákladů na toto řízení, avšak žalobkyně se náhrady nákladů řízený výslovně vzdala (žalobní návrh, závěrečný návrh v rámci ústního jednání dne 26. 9. 2022).