9 C 229/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B., IČO IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro 41 101 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání I. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním povinnosti jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé z žalovaných. II. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce s tím, že plněním povinnosti jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé z žalovaných.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu přeplatků za elektřinu, kterou žalobce odebíral od žalované 2. na základě smlouvy č. hodnota - produkt Anonymizováno byla ukončena v listopadu 2023. Za dobu trvání smlouvy vznikly žalobci přeplatky, které mu sice byly vyúčtovány, ale nebyly ani přes výzvy nikdy uhrazeny. Pohledávka ve výši částka sestává ze čtyř položek: 1) se jedná o přeplatek za období datum-datum ve výši částka splatný datum. 2) se jedná o přeplatek za období datum-datum ve výši částka splatný datum. 3) se jedná o přeplatek za období datum-datum ve výši částka splatný datum. 4) se jedná o přeplatek za období datum-datum ve výši částka splatný datum - na část této položky 4) ve výši částka započítává žalobce nedoplatek vyčíslený posledním vyúčtováním za elektřinu č. hodnota ze dne datum ve výši částka, a požaduje tedy z titulu položky 4) úhradu pouze zůstatku ve výši částka. Žalovaná 1. koupila smlouvou ze dne datum závod žalované 2. – obchod plynem a elektřinou. Dluhy vůči žalobci tak přešly na žalovanou 1., avšak žalovaná 2. žalobci za splnění těchto dluhů ručí podle § 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ani jedna z žalovaných žalobci dluh neuhradila.

2. Žaloba původně směřovala proti žalované 1., avšak žalobce podáním ze dne datum navrhl přistoupení žalované 2. jako dalšího účastníka. Soud usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum, přistoupení žalované 2. připustil.

3. Usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno žalovanou 2. v souladu s § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou 2. uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení (rozhodnutí rozsudkem pro uznání). Dne datum bylo uvedené usnesení doručeno žalované 2. do vlastních rukou do datové schránky. Žalovaná 2. se v 30denní lhůtě k žalobě nevyjádřila.

4. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná 2. uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

5. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok na plnění z titulu zákonného ručení podle § 2177 odst. 1 o. z. Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení se jedná o příslušenství pohledávky dle § 513 o. z., na které má žalobce právo v důsledku prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na soudním jednání datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů, z toho čtyři po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění a.t. do datum) a dva po částka (ve znění a.t. po datum), náhrada částka za cestovné (veřejná doprava adresa a zpět dne datum) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t.; dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tj. ve výši částka.

7. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobce.

8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153a odst. 1 a § 157 odst. 3 zákona o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl tímto rozsudkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.