9 C 229/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B ., IČO IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro 41 101 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním povinnosti jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé z žalovaných.II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce s tím, že plněním povinnosti jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé z žalovaných.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, podanou původně proti žalované 1. domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu přeplatků za elektřinu, kterou žalobce odebíral od žalované 2. na základě smlouvy č. , hodnota, - produkt , Anonymizováno, byla ukončena v listopadu 2023. Za dobu trvání smlouvy vznikly žalobci přeplatky, které mu sice byly žalovanou 2. vyúčtovány, ale nebyly ani přes výzvy nikdy uhrazeny. Pohledávka ve výši , částka, sestává ze čtyř položek: 1) přeplatek za období , datum, -, datum, ve výši , částka, splatný , datum, . 2) přeplatek za období , datum, -, datum, ve výši , částka, splatný , datum, . 3) přeplatek za období , datum, -, datum, ve výši , částka, splatný , datum, . 4) přeplatek za období , datum, -, datum, ve výši , částka, splatný , datum, - na část této položky 4) ve výši , částka, započetl žalobce nedoplatek vyčíslený posledním vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , a požaduje tedy z titulu položky 4) úhradu zůstatku ve výši , částka, . Žalovaná 1. koupila smlouvou ze dne , datum, závod žalované 2. – obchod plynem a elektřinou. Dluhy vůči žalobci tak přešly na žalovanou 1.

2. Žalovaná 1. nárok uplatněný žalobou neuznala. Uvedla, že ve věci není pasivně věcně legitimovaná. K převodu závodu ze žalované 2. na žalovanou 1. došlo až po ukončení smlouvy na odběr elektřiny uzavřené s žalobcem a na žalovanou 1. tak nemohla přejít práva a povinnosti spojené s přeplatkem, jelikož žalovaná 1. nikdy nebyla smluvní stranou smlouvy uzavřené s žalobcem. Dále uvedla, že dluh za žalobcem z titulu přeplatku z žalované 2. na žalovanou 1. nepřešel, jelikož smlouvou o převodu závodu uzavřenou mezi žalovanou 2. a žalovanou 1. přešla na žalovanou 1. část závodu, jak je definována v této smlouvě, resp. v jejích přílohách, přičemž závazky za žalobcem v této smlouvě uvedeny nebyly a na žalovanou 1. tudíž nepřešly. I odborná literatura umožňuje dle žalované 1. z převodu závodu vyloučit položky, které na nabyvatele nepřejdou, a v tomto ohledu přímo umožňuje i vyjmutí dluhu. Žalovaná 2. a žalovaná 1. dluh vůči žalobci z převodu vyloučily tím, že tento není uveden v přílohách 2. a 4. smlouvy o převodu závodu, které definují, co na nabyvatele závodu přechází.

3. Žaloba původně směřovala proti žalované 1., avšak žalobce podáním ze dne , datum, navrhl přistoupení žalované 2. jako dalšího účastníka s tím, že žalovaná 2. žalobci za splnění dluhu žalobci ručí podle § 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , datum4. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, žalovanou 2. v souladu s § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou 2. uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení (rozhodnutí rozsudkem pro uznání). Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované 2. do vlastních rukou. Žalovaná 2. se v 30denní lhůtě k žalobě nevyjádřila, čímž nastala zákonná fikce uznání nároku žalovanou 2. Soud vůči žalované 2. rozhodl při jednání dne , datum, rozsudkem pro uznání č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

5. Žalobce při jednání dne , datum, setrval na žalobě vůči žalované 1. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

6. Žalovaná 2. jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli vyúčtováním ze dne , datum, přeplatek za elektřinu , částka, . Přeplatek byl splatný dne , datum, (vyúčtování za elektřinu z , datum, ).

7. Žalovaná 2. jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli vyúčtováním ze dne , datum, přeplatek za elektřinu , částka, . Přeplatek byl splatný dne , datum, (vyúčtování za elektřinu z , datum, ).

8. Žalovaná 2. jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli vyúčtováním ze dne , datum, přeplatek za elektřinu , částka, . Přeplatek byl splatný dne , datum, (vyúčtování za elektřinu z , datum, ).

9. Žalovaná 2. jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli vyúčtováním ze dne , datum, přeplatek za elektřinu , částka, . Přeplatek byl splatný dne , datum, (vyúčtování za elektřinu z , datum, ).

10. Jednatelem žalované 1. je od , datum, , jméno FO, . Žalovaná 1. uzavřela dne , datum, jako kupující podle § 2175 a násl. o. z. smlouvu o koupi závodu. Doklad o koupi (prodeji) závodu byl dne , datum, založen do sbírky listin prodávajícího a kupujícího (výpisem z obchodního rejstříku žalované 1.).

11. Jednatelem žalované 2. je v době je od , datum, , jméno FO, . Žalovaná 2. uzavřela dne , datum, jako prodávající smlouvu o koupi závodu. Doklad o koupi (prodeji) byl dne , datum, založen do sbírky listin prodávajícího a kupujícího (výpisem z obchodního rejstříku žalované 2.).

12. Notářským zápisem ze dne , datum, č. , Anonymizováno, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, učinily žalovaná 2. jako prodávající závodu a žalovaná 1. jako kupující závodu prohlášení o koupi (prodeji) závodu podle smlouvy uzavřené dne , datum, . Podle této smlouvy prodávající prodal a kupující koupil část závodu specifikovaného ve smlouvě o prodeji části závodu a jejích přílohách související s předmětem podnikání prodávajícího a kupujícího, kterým je obchod s plynem a elektřinou (notářský zápis , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

13. Smlouvou o koupi závodu podepsanou dne , datum, jednatelem obou společností v jedné osobě, , jméno FO, , prodala žalovaná 2. jako převodce žalované 1. jako nabyvateli svůj závod související s prodejem plynu a elektřiny koncovým zákazníkům. Žalovaná 2. výslovně prohlásila, že součástí provozovaného závodu jsou ke dni uzavření smlouvy zejména věci, práva, dluhy a právní vztahy definované v přílohách č. , hodnota, až č. , hodnota, této smlouvy (čl. I bod 1 smlouvy). Rozhodným dnem pro vypořádání této smlouvy a prodej je , datum, (čl. I bod 5 smlouvy). Hmotný majetek náležející k závodu je definován v příloze č. , hodnota, smlouvy. Nabyvatel se spolu s nabytím závodu stává právním nástupcem převodce ve smlouvách se zákazníky podle seznamu v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Kromě toho se nabyvatel stává právním nástupcem převodce i ve vztahu k dalším smlouvám podle seznamu v příloze č. , hodnota, . Nabyvatel se dále společně s nabytím závodu stává věřitelem pohledávek a dlužníkem závazků v rozsahu tvořícím přílohu č. , hodnota, smlouvy. Uvedené pohledávky a dluhy přechází na nabyvatele automaticky spolu s vlastnictvím závodu. Příloha č. , hodnota, smlouvy pak definuje položky, jež jsou vyloučeny z převodu závodu (čl. II smlouvy) (smlouva o prodeji a koupi závodu ze dne , datum, ).

14. Podle přílohy č. , hodnota, smlouvy uvedené nadpisem „Seznam převáděných obchodních vztahů se zákazníky“ přecházejí na nabyvatele veškeré platné a účinné smlouvy na dodávky plynu a elektřiny. Dále obsahuje doložku, že podrobný seznam těchto smluv je uveden na flash disku, který byl převodcem předán při podpisu smlouvy, což strany stvrzují svými podpisy. Obsah přílohy č. , hodnota, byl žalovanou 1. předložen k důkazu s tím, že smlouva s žalobcem mezi smlouvami uvedena není (příloha č. , hodnota, smlouvy o prodeji a koupi závodu ze dne , datum, ).

15. Podle přílohy č. , hodnota, smlouvy uvedené nadpisem „Seznam přecházejících dalších obchodních vztahů“ žádné další vztahy nepřechází (příloha č. , hodnota, smlouvy o prodeji a koupi závodu ze dne , datum, ).

16. Přílohou č. , hodnota, uvedenou nadpisem „Věci a právní vztahy výslovně vyloučené z převodu“ smluvní strany z převodu nevyloučily žádné konkrétní právní vztahy (příloha č. , hodnota, smlouvy o prodeji a koupi závodu ze dne , datum, ).

17. Zástupce žalobce vyzval žalovanou 2. dne , datum, k zaplacení přeplatku (výzva zástupce žalobce ze dne , datum, adresovaná společnosti , právnická osoba, s dodejkou). Zástupce žalobce vyzval dne , datum, k zaplacení přeplatku též žalovanou 1. (výzva zástupce žalobce adresovaná společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, s dodejkou do datové schránky). Žalovaná 1. odpověděla, že odběrné místo žalobce na ni nepřešlo a závazky musí uhradit žalovaná 2. (odpověď společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ). Zástupce žalobce reagoval s tím, že dle o. z. přešly na žalovanou 1. spolu s částí závodu i dluhy a obě společnosti jsou k vyplacení přeplatku pasivně věcně legitimované (reakce zástupce žalobce ze dne , datum, ).

18. Žalované 1. se při jednání dne , datum, dostalo poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že je třeba označit důkazy k tomu, že součástí převodu závodu ze žalované 2. na žalovanou 1. nebyly dluhy ve vztahu k žalobci z titulu přeplatků na vyúčtováních za dodávky elektřiny. Soud zároveň poučil žalovanou 1., že nesplnění povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. Žalovaná 1. uvedla, že nemá k doplnění žádné další skutečnosti.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

20. Žalobci jako konečnému zákazníkovi vznikla pohledávka za žalovanou 2. z titulu přeplatků na konečném vyúčtování za elektřinu. Dne , datum, uzavřela žalovaná 1. jako nabyvatel s žalovanou 2. jako převodcem smlouvu o prodeji závodu, který souvisel s prodejem plynu a elektřiny koncovým zákazníkům. Součásti převáděného závodu, tedy věci práva a dluhy a právní vztahy byly definované v přílohách č. , hodnota, až č. , hodnota, smlouvy. Podle přílohy č. , hodnota, smluvní strany nevyloučily z převodu žádné právní vztahy. Žalobce po ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny vyzval žalovanou 2. i žalovanou 1. k zaplacení přeplatků z vyúčtování.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

22. Podle § 2175 odst. 1 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.

23. Podle § 2177 odst. 1 o. z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.

24. Podle § 2179 odst. 1 o. z. v zápisu o předání závodu strany uvedou výčet všeho, co závod zahrnuje a co se kupujícímu předává, jakož i všeho, co chybí, ač to podle smlouvy nebo účetních záznamů závod spoluvytváří. Prodávající nejpozději v zápisu kupujícího upozorní na vady předmětu prodeje, o kterých ví, nebo o kterých vědět měl a mohl. Podle odst. 2 neuvede-li se v zápisu věc náležející k závodu, nabývá ji kupující společně se závodem. Neuvede-li se v zápisu dluh, kupující jej nabývá, musel-li jeho existenci alespoň rozumně předpokládat.

25. V posuzované věci bylo podstatné, zda na základě smlouvy o prodeji závodu uzavřené mezi žalovanou 2. a žalovanou 1. přešly na žalovanou 1. práva a povinnosti ve vztahu k žalobci. Soud dospěl k závěru, že tomu tak bylo. Samotná smlouva o převodu závodu stanoví závod jednak pozitivně, a to ve vztahu k právům a povinnostem v přílohách č. , hodnota, a č. , hodnota, , a jednak negativně, a to v příloze č. , hodnota, , která má vymezovat věci a právní vztahy výslovně vyloučené z převodu, přičemž žádné takové konkrétní právní vztahy v této příloze nejsou uvedeny.

26. Soud souhlasí s právním názorem žalobce, že pokud by určitá práva, povinnosti či právní vztahy měly být z převodu závodu vyloučeny, musely by být ve smlouvě konkrétně uvedeny – o nutnosti uvedení konkrétních práv a povinností v případě vyloučení z převodu hovoří i odborná literatura (, Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz, marg. č. , hodnota, .). Za vyloučení z převodu závodu tedy nelze považovat způsob, kterého se dovolávala žalovaná 1. s argumentem, že pokud žalobcova smlouva není uvedena v přílohách č. , hodnota, anebo č. , hodnota, smlouvy o převodu závodu, nebyla tato smlouva ani příslušný nevypořádaný dluh součástí převodu závodu. Takový právní názor jde vedle oborné literatury též přímo proti textu § 2175 o. z. podle kterého koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu. Položka případně vyloučená z převodu závodu by musela být uvedena ve smlouvě o převodu závodu jednotlivě, konkrétně, což se v posuzovaném případě nestalo, jelikož příloha č. , hodnota, smlouvy o převodu závodu žádné takové konkrétně vymezené položky neobsahuje. Podle § 2179 odst. 1 o. z. potom platí, že neuvede-li se v zápisu dluh, kupující jej nabývá, musel-li jeho existenci alespoň rozumně předpokládat. Žalovaná 1. v posuzovaném případě nepochybně musela předpokládat, že jako součást převáděného závodu mohou existovat nevypořádané závazky z již neaktivních smluv. Ve vztahu k žalobci byly navíc tyto přeplatky vyúčtovány konkrétními vyúčtováními. Ustanovení § 2175 odst. 1 věta první o. z. koncipuje převod závodu jako globální převod všeho, co k němu náleží, tedy veškerých dluhů vůči zákazníkům. Z toho tedy plyne, že i závazky vůči žalobci byly součástí tohoto převodu. Chápání převodu závodu jako celku je navíc podpořeno i v kontextu dalších ustanovení zákona, neboť § 2177 a § 2179 o. z. předpokládají převod všeho, co se závodem souvisí i bez výslovného výčtu dluhů, musel-li nabyvatel jejich existenci alespoň rozumně předpokládat. S ohledem na to, že převodce a nabyvatel měli v okamžiku uzavření smlouvy o převodu závodu shodného jednatele a oba podnikali ve shodném odvětví (prodej energie koncovým zákazníkům), je zjevné, že žalovaná 1. existenci dluhů z přeplatků musela rozumně předpokládat a tyto dluhy na ni tedy přešly. Navíc je potřeba akcentovat ochranu spotřebitelů, tedy koncových zákazníků, kterým by jakákoliv takováto transakce neměla být na újmu, přičemž pokud by jednotlivé smlouvy neměly přecházet, musely by i z tohoto důvodu být jednoznačně vymezeny ve smlouvě o převodu závodu.

27. Soud proto uzavírá, že žalobce prokázal, že na základě smlouvy č. , hodnota, - , datum, uplatnil pouze co do , částka, . Nárok na zaplacení těchto přeplatků přešel společně se závodem na základě smlouvy ze dne , datum, ze žalované 2. na žalovanou 1. Žalovaná 1. neprokázala, že na ni tyto dluhy vůči žalobci nepřešly, a to ani po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobce má tedy právo na zaplacení vyúčtovaných přeplatků vůči žalované I., a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každého konkrétního přeplatku dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná II. potom ze zákona (§ 2177 o. z.) za splnění dluhu žalovanou I. žalobci ručí. Soud proto rozhodl tak, že plněním povinnosti jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé z žalovaných (výrok I.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na soudním jednání , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů, z toho čtyři po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění a.t. do , datum, ) a dva po , částka, (ve znění a.t. po , datum, ), náhrada , částka, za cestovné (veřejná doprava , adresa, a zpět dne , datum, ) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.; dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. ve výši , částka, . Rovněž ve vztahu k akcesorickému výroku o náhradě nákladů řízení platí, že plněním povinnosti jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé z žalovaných (výrok II.).

29. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované I. k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobce.