9 C 233/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 424,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu jistiny částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku v částce částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce částka, kapitalizovaného úroku v částce částka, poplatků v částce částka a poplatků v částce částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy žalovaná od žalobkyně čerpala částku částka, avšak ve sjednané době jí splatila pouze částečně. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení nesplacené jistiny úvěru a sjednaných úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení, celkem částky částka s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal dne datum v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaná se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavila a v řízení zůstala zcela pasivní.

4. Soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky ve 24 měsíčních splátkách. Celkem se takto žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku částka (smlouvou o úvěru ze dne datum vč. všeobecných produktových podmínek účinných od datum a sazebníkem poplatků). Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že si vyžádala měsíční výpisy z běžného účtu žalované za období předcházející poskytnutí úvěru. Soud z těchto výpisů z účtu zjistil, že žalovaná hospodařila za toto období se zápornou bilancí, tj. její výdaje přesahovaly její příjmy, když její příjmy činily částka a její výdaje částka; z výpisů z bankovního účtu žalované dále vyplývá i roční bilance žalované, přičemž i v tomto případě její výdaje částka převyšují její příjmy částka (výpisy z běžného účtu Anonymizováno/Anonymizováno až Anonymizováno/Anonymizováno). Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů vyplněných v žádosti o půjčku (žádostí o půjčku – údaji o klientovi) a z aplikovaného matematického modelu (vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne datum).

5. Žalobkyně odeslala dne datum na úvěrový účet žalované částku částka. Žalovaná zaplatila na splátkách postupně celkem částku částka (platební historií ke smlouvě č. hodnota, výpisy z úvěrového účtu).

6. Žalobkyně dne datum prohlásila úvěr za splatný (oznámením ze dne datum vč. podacího archu). Před podáním žaloby žalovanou vyzývala ke splacení zbývající dlužné částky (předžalobní upomínkou ze dne datum vč. podacího lístku).

7. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve 24 měsíčních splátkách. Celkem se takto žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku částka. Žalovaná však nesplácela řádně a včas a žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Celkem žalovaná žalobkyni zaplatila částka. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně nezjistila úvěruschopnost žalované.

9. Pro právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru:

10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ 11. Dle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 12. Dle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ 13. Dle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“ 14. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“ 15. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“ 16. Z tvrzení a důkazů označených v žalobě nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, a to zejména v tom ohledu, že by byly řádně zjištěny a ověřeny příjmy a výdaje žalované. Výdaje žalované byly žalobkyní stanoveny pouze matematickým modelem. Přestože z výpisů z bankovního účtu žalované vyplývalo, že již v době před poskytnutím úvěru hospodařila se zápornou bilancí (její výdaje dlouhodobě přesahovaly její příjmy), žalobkyně tomu nevěnovala pozornost, nezkoumala skutečné výdaje žalované, tyto stanovila modelem a na základě toho dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované. Podle názoru soudu byly údaje z bankovních účtů žalované svědčící o tom, že žalovaná není schopna vytvářet žádnou finanční rezervu, jednoznačným signálem pro žalobkyni, aby se detailněji zabývala skutečnými výdaji žalované a nespokojila se v tomto ohledu pouze s výdaji stanovenými modelem. Žalobkyně tedy měla na základě informací z bankovních účtů žalované přistoupit ke zjištění skutečných podrobnějších informací o výdajích žalované, aby byl její závěr o schopnosti žalované úvěr splácet podložen relevantními údaji. Měla tak učinit tím spíše, že měla k dispozici bankovní výpisy žalované a nebyl tedy dán žádný rozumný důvod tyto výpisy z bankovních účtů nepoužít ke zkoumání skutečných výdajů žalované namísto použití modelu, který v případě žalované zjevně neodpovídal realitě. Pokud tak žalobkyně neučinila, nelze než uzavřít, že neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, jak vyžadují § 75 a § 86 SpotřÚ.

17. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že žalobkyně (poskytovatelka spotřebitelského úvěru) splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

18. Soud proto uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou. Žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny ve výši částka (jistina úvěru částka mínus splacená částka částka), která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. V případě nečinnosti žalované určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

19. S ohledem na výše odůvodněný závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ ze strany žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o.z. soudu nezbylo, než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení jistiny částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku v částce částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce částka, kapitalizovaného úroku v částce částka, poplatků v částce částka a poplatků v částce částka. Jistina částka již byla žalovanou zaplacena, avšak úhrady byly nesprávně použity na poplatky a příslušenství. Příslušná smluvní ujednání o poplatcích a příslušenství jsou absolutně neplatná a nárok na jejich zaplacení tedy nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost dosud nesplacené jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo (výrok III.), neboť úspěch účastníků byl stejný (žalobě bylo vyhověno co do částky částka, zároveň však byla zamítnuta celkem v částce částka sestávající z dílčích částek uvedených ve výroku II. a z tam uvedeného příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.