9 C 233/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 424,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu jistiny , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku v částce , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, , kapitalizovaného úroku v částce , částka, , poplatků v částce , částka, a poplatků v částce , částka, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy žalovaná od žalobkyně čerpala částku , částka, , avšak ve sjednané době jí splatila pouze částečně. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení nesplacené jistiny úvěru a sjednaných úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení, celkem částky , částka, s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaná se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavila a v řízení zůstala zcela pasivní.

4. Soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky ve 24 měsíčních splátkách. Celkem se takto žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku , částka, (smlouvou o úvěru ze dne , datum, vč. všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, a sazebníkem poplatků). Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že si vyžádala měsíční výpisy z běžného účtu žalované za období předcházející poskytnutí úvěru. Soud z těchto výpisů z účtu zjistil, že žalovaná hospodařila za toto období se zápornou bilancí, tj. její výdaje přesahovaly její příjmy, když její příjmy činily , částka, a její výdaje , částka, ; z výpisů z bankovního účtu žalované dále vyplývá i roční bilance žalované, přičemž i v tomto případě její výdaje , částka, převyšují její příjmy , částka, (výpisy z běžného účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů vyplněných v žádosti o půjčku (žádostí o půjčku – údaji o klientovi) a z aplikovaného matematického modelu (vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, ).

5. Žalobkyně odeslala dne , datum, na úvěrový účet žalované částku , částka, . Žalovaná zaplatila na splátkách postupně celkem částku , částka, (platební historií ke smlouvě č. , hodnota, , výpisy z úvěrového účtu).

6. Žalobkyně dne , datum, prohlásila úvěr za splatný (oznámením ze dne , datum, vč. podacího archu). Před podáním žaloby žalovanou vyzývala ke splacení zbývající dlužné částky (předžalobní upomínkou ze dne , datum, vč. podacího lístku).

7. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve 24 měsíčních splátkách. Celkem se takto žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku , částka, . Žalovaná však nesplácela řádně a včas a žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Celkem žalovaná žalobkyni zaplatila , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně nezjistila úvěruschopnost žalované.

9. Pro právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru:

10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“11. Dle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“12. Dle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“13. Dle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“14. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“15. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“16. Z tvrzení a důkazů označených v žalobě nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, a to zejména v tom ohledu, že by byly řádně zjištěny a ověřeny příjmy a výdaje žalované. Výdaje žalované byly žalobkyní stanoveny pouze matematickým modelem. Přestože z výpisů z bankovního účtu žalované vyplývalo, že již v době před poskytnutím úvěru hospodařila se zápornou bilancí (její výdaje dlouhodobě přesahovaly její příjmy), žalobkyně tomu nevěnovala pozornost, nezkoumala skutečné výdaje žalované, tyto stanovila modelem a na základě toho dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované. Podle názoru soudu byly údaje z bankovních účtů žalované svědčící o tom, že žalovaná není schopna vytvářet žádnou finanční rezervu, jednoznačným signálem pro žalobkyni, aby se detailněji zabývala skutečnými výdaji žalované a nespokojila se v tomto ohledu pouze s výdaji stanovenými modelem. Žalobkyně tedy měla na základě informací z bankovních účtů žalované přistoupit ke zjištění skutečných podrobnějších informací o výdajích žalované, aby byl její závěr o schopnosti žalované úvěr splácet podložen relevantními údaji. Měla tak učinit tím spíše, že měla k dispozici bankovní výpisy žalované a nebyl tedy dán žádný rozumný důvod tyto výpisy z bankovních účtů nepoužít ke zkoumání skutečných výdajů žalované namísto použití modelu, který v případě žalované zjevně neodpovídal realitě. Pokud tak žalobkyně neučinila, nelze než uzavřít, že neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, jak vyžadují § 75 a § 86 SpotřÚ.

17. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že žalobkyně (poskytovatelka spotřebitelského úvěru) splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

18. Soud proto uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou. Žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny ve výši , částka, (jistina úvěru , částka, mínus splacená částka , částka, ), která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. V případě nečinnosti žalované určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

19. S ohledem na výše odůvodněný závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ ze strany žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o.z. soudu nezbylo, než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení jistiny , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku v částce , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, , kapitalizovaného úroku v částce , částka, , poplatků v částce , částka, a poplatků v částce , částka, . Jistina , částka, již byla žalovanou zaplacena, avšak úhrady byly nesprávně použity na poplatky a příslušenství. Příslušná smluvní ujednání o poplatcích a příslušenství jsou absolutně neplatná a nárok na jejich zaplacení tedy nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost dosud nesplacené jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo (výrok III.), neboť úspěch účastníků byl stejný (žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, , zároveň však byla zamítnuta celkem v částce , částka, sestávající z dílčích částek uvedených ve výroku II. a z tam uvedeného příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (, datum, ).