9 C 256/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 75 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75 250 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 300 Kč jistiny a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75 550 Kč od [datum] do [datum] zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení žalované částky s úroky z prodlení počítanými od [datum] do zaplacení a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o poplatek za odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná. Vozidlo bylo odtaženo a umístěno na parkovišti žalobkyně dne [datum]. Žalovaná byla povinna zaplatit za odtah částku ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 73 350 Kč. Tato částka byla účtována dle nařízení [číslo] Sb. hl. m. [obec], podle něhož parkovné činí 250 Kč za 1. až 3. den parkování, 400 Kč za 4. až 180. den parkování a 50 Kč od 181. dne parkování. V případě žalované se tedy jedná o částku 1 900 Kč za odtah, dále 750 Kč (3 dny x 250 Kč), 70 800 Kč (177 dní x 400 Kč) a 1 800 Kč (36 dní x 50 Kč). S ohledem na tento výpočet vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 300 Kč jistiny a rovněž úroků z prodlení z žalované částky od [datum] do doručení žaloby žalované, neboť pohledávka dosáhla žalované výše až dnem podání žaloby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to i přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], doručeny dle ust. § 49 odst. 2, 4 a § 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne [datum].

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud proto postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] provedla na základě pokynu strážníka odtah shora uvedeného vozidla, jehož provozovatelem je žalovaná (protokolem o odtahu vozidla [číslo] výpisem z registru vozidel). Žalobkyni za tento odtah náleží odměna stanovená nařízením [číslo] Sb. hl. m. [obec] ve výši 1 900 Kč za provedený odtah, 750 Kč za první 3 dny parkování (3 x 250 Kč), 70 800 Kč za následujících 177 dní (177 dní x 400 Kč) a 1 800 Kč za dalších 36 dní (36 x 50 Kč). Celkem tedy 75 250 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná tuto částku uhradila, žalobkyně proto požaduje úroky z prodlení z žalované částky až ode dne následujícího po doručení žaloby žalované, tj. od [datum] (obálkou zaslanou žalované obsahující žalobu). Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínkou ze dne [datum] s dodejkou).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které vykonává oprávnění hlavního města Prahy v intencích § 9 odst. 3 a odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Soud shledal nárok žalobkyně důvodný s ohledem na znění § 45 odst. 4 ve spojení s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Pohledávka dosáhla žalované částky dnem podání žaloby, a v této výši se tak stala splatnou až doručením žaloby žalované, tj. dne [datum]. Ode dne následujícího po její splatnosti se dle § 1968 občanského zákoníku dostala žalovaná do prodlení. Žalobkyně má tedy vůči žalované rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), jejichž výši soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do částky 300 Kč jistiny a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75 550 Kč od [datum] do dne doručení žaloby žalované, soud v této části řízení zastavil v souladu s § 96 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 622 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 022 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění), neboť hodnota sporu převyšuje 50 000 Kč.