9 C 256/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 75 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75 250 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 300 Kč jistiny a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75 550 Kč od datum do datum zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení žalované částky s úroky z prodlení počítanými od datum do zaplacení a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o poplatek za odtah vozidla registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaná. Vozidlo bylo odtaženo a umístěno na parkovišti žalobkyně dne datum. Žalovaná byla povinna zaplatit za odtah částku ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 73 350 Kč. Tato částka byla účtována dle nařízení číslo Sb. hl. m. obec, podle něhož parkovné činí 250 Kč za 1. až 3. den parkování, 400 Kč za 4. až 180. den parkování a 50 Kč od 181. dne parkování. V případě žalované se tedy jedná o částku 1 900 Kč za odtah, dále 750 Kč (3 dny x 250 Kč), 70 800 Kč (177 dní x 400 Kč) a 1 800 Kč (36 dní x 50 Kč). S ohledem na tento výpočet vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 300 Kč jistiny a rovněž úroků z prodlení z žalované částky od datum do doručení žaloby žalované, neboť pohledávka dosáhla žalované výše až dnem podání žaloby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to i přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, doručeny dle ust. § 49 odst. 2, 4 a § 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne datum.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud proto postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum provedla na základě pokynu strážníka odtah shora uvedeného vozidla, jehož provozovatelem je žalovaná (protokolem o odtahu vozidla číslo výpisem z registru vozidel). Žalobkyni za tento odtah náleží odměna stanovená nařízením číslo Sb. hl. m. obec ve výši 1 900 Kč za provedený odtah, 750 Kč za první 3 dny parkování (3 x 250 Kč), 70 800 Kč za následujících 177 dní (177 dní x 400 Kč) a 1 800 Kč za dalších 36 dní (36 x 50 Kč). Celkem tedy 75 250 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná tuto částku uhradila, žalobkyně proto požaduje úroky z prodlení z žalované částky až ode dne následujícího po doručení žaloby žalované, tj. od datum (obálkou zaslanou žalované obsahující žalobu). Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínkou ze dne datum s dodejkou).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které vykonává oprávnění hlavního města Prahy v intencích § 9 odst. 3 a odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Soud shledal nárok žalobkyně důvodný s ohledem na znění § 45 odst. 4 ve spojení s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Pohledávka dosáhla žalované částky dnem podání žaloby, a v této výši se tak stala splatnou až doručením žaloby žalované, tj. dne datum. Ode dne následujícího po její splatnosti se dle § 1968 občanského zákoníku dostala žalovaná do prodlení. Žalobkyně má tedy vůči žalované rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), jejichž výši soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do částky 300 Kč jistiny a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75 550 Kč od datum do dne doručení žaloby žalované, soud v této části řízení zastavil v souladu s § 96 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 622 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 022 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění), neboť hodnota sporu převyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.