9 C 259/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou, ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO , sídlem adresa , obec , zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa , obec a číslo část obce o 2 056 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 056 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 056 Kč od 01.05.2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou, podanou původně u Okresního soudu v Pardubicích dne 22.10.2020, následně dne 14.07.2021 postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu místní příslušnosti, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 056 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobce k odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná byla do 30.06.2019 vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná hradila zálohy za plnění poskytovaná s užíváním objektu, nicméně tyto nepokryly skutečné náklady. Správcem vypracované vyúčtování zálohové úhrady za období 01.01.2019 do 30.06.2019 vykazuje nedoplatek ve výši 2 056 Kč, o jehož výši byla žalovaná vyrozuměna emailem ze dne 31.03.2020, kde byla vyzvána k úhradě do 30.04.2020. Následně byla žalovaná upomínána o úhradu žalobcem (emaily ze dne 01.06.2020 a 09.07.2020, a před podáním žaloby předžalobní upomínkou, která byla zaslána emailem ze dne 30.09.2020 a následně zaslanou Poštou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dne 14.06.2021 a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 20.07.2021, č. j. [číslo jednací] doručena dne 13.08.2021 dle § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu se žalovaná nevyjádřila, žalobce s tímto postupem souhlasil), bylo ve věci postupováno podle § 115a občanského soudního řádu.

4. Soud vzal za prokázané, že žalované byly vyúčtovány zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu – [číslo], uživatel [celé jméno žalované], [číslo], za období 01.01.2019 – 30.06.2019, kdy byl evidován nedoplatek 2 056 Kč, kdy vyúčtování bylo žalované zasláno emailem ze dne 31.03.2020 v příloze, s tím, že nedoplatek je splatný 30.04.2020 (vyúčtováním, emailem ze dne 31.03.2020). Žalovaná byla o úhradu nedoplatku upomínána, a to emailem ze dne 01.06.2020, 09.07.2020 – (emailem, vč. příloh –pokus o smír). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 30.09.2020, která byla zaslána emailem ze dne 30.09.2020 a následně upomínkou ze dne 15.10.2020, která byla zaslána Poštou (upomínkami, vč. vrácené zásilky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 1181 odst. l o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

7. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení, finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalované byl za období od 01.01.2019 do 30.06.2019 zjištěn nedoplatek na zálohových úhradách, které hradila žalobci, jakožto jeho člen a vlastník bytové jednotky [číslo] který byl splatný dne 30.04.2020, kdy vyúčtování bylo žalované zasláno dne 31.03.2020, a žalovaná je tak povinna ve smyslu ust. § 1181 odst. 1 o.z. doplatit rozdíl uhrazených záloh a skutečné spotřeby za poskytnuté plnění spojené s užíváním předmětného bytu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyčíslený nedoplatek, a žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení nedoplatku právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování, tj. ode dne 01.05.2021.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 114 Kč sestávající z odměny za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní upomínka ve výši ½ hodnoty, podání žaloby) po 1 000 dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. náklady řízení celkem činí částku 5 114 Kč Lhůta k plnění uvedená ve výroku soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místo k plnění soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř.