9 C 267/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 451 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 451 535 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 20. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 245 476,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 19. 6. 2019, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost jemu zaplatit částku ve výši 2 451 535 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba objektu k bydlení [adresa] (dále též jen jako„ Předmětná budova [číslo]“) a dále pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba objektu k bydlení [adresa] (dále též jen jako„ Předmětná budova [číslo]“), to vše v k. ú. [obec], obec Praha, vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 12. 1994, ve znění dodatků [číslo] – [číslo] byly žalované pronajaty nebytové prostory o celkové výměře [anonymizováno] m², nacházející se v [anonymizováno] a [anonymizováno] suterénu, přízemí a [anonymizováno] a [anonymizováno] patře Předmětné budovy [číslo]. Na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 12. 1994, ve znění dodatků [číslo] – [číslo] byly žalované pronajaty nebytové prostory o celkové výměře [anonymizováno] m², nacházející se v [anonymizováno] a [anonymizováno] suterénu a přízemí Předmětné budovy [číslo]. Obě shora uvedené smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, a to do dne 13. 12. 2016, přičemž žalovaná byla povinna ke dni skončení nájmu předat žalobci nebytové prostory vyklizeny, ve stavu způsobilém ke smluvenému užívání s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Žalobce přípisem ze dne 30. 11. 2016 žalovanou upozornil, že na ukončení nájemního vztahu ke dni 13. 12. 2016 trvá, a vyzval ji, aby k tomuto datu nebytové prostory vyklidila a žalobci předala, což však žalovaná dosud neučinila a po skončení nájemního vztahu tedy nebytové prostory užívá bez právního důvodu. Žalobce neměl zájem dále pokračovat v nájemním vztahu se žalovanou, pročež dne 1. 4. 2016 vyhlásil výběrové řízení na shora specifikované nebytové prostory, z něhož byla k uzavření nájemní smlouvy vybrána [právnická osoba] s.r.o., [IČO], která se do výběrového řízení přihlásila s nabídkou uzavření nájemní smlouvy na dobu 10 let s možností prodloužení dalších 10 let a za specifikované nebytové prostory nabídla roční nájemné ve výši 10 939 200 Kč. Usnesením Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne 17. 1. 2017 bylo schváleno uzavření nájemní smlouvy se [právnická osoba] s.r.o. a prostory měly být pronajaty počínaje dnem 1. 2. 2017. Jelikož žalovaná nebytové prostory nevyklidila, nemohlo dojít k započetí jejich užívání ze strany [právnická osoba] s.r.o. a nabytí účinnosti nové nájemní smlouvy, čímž se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním shora specifikovaných nebytových prostor v Předmětné budově [číslo] bylo za období od ledna do dubna 2019 vyčísleno částkou ve výši 1 102 268 Kč, bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním shora specifikovaných nebytových prostor v Předmětné budově [číslo] pak bylo za období od ledna do dubna 2019 vyčísleno částkou ve výši 92 597 Kč [právnická osoba] by v případě uzavření nájemní smlouvy ohledně specifikovaných nebytových prostor byla povinna žalobci uhradit za období ledna až dubna 2019 nájemné ve výši 3 646 400 Kč. Žalobce se tak po žalované podanou žalobou domáhal ušlého zisku ve výši 2 451 535 Kč, představujícího rozdíl mezi bezdůvodným obohacení žalované a částkou, kterou by byla povinna uhradit při normálním běhu událostí [právnická osoba] s.r.o. Žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2019, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho.

2. K výzvě podepsaného soudu ze dne 3. 9. 2019, č. j. [číslo jednací], žalovaná ve svém podání zdejšímu soudu doručeném dne 11. 10. 2019, uvedla, že s podanou žalobou a jí uplatněným nárokem na zaplacení ušlého zisku ani co do základu, ani co do výše požadovaného plnění nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že jí po celou dobu, kdy prostory užívala, tedy až do jejich vyklizení v roce 2019, svědčilo nájemní právo k předmětným nebytovým prostorám, neboť tím, že žalobce žalované včas nesdělil, že nemá na dalším pokračování nájmu zájem, se nájem prodloužil o další dobu. Žalovaná uvedla, že přípis ze dne 30. 11. 2016, kterým jí měl žalobce sdělit, že na dalším pokračování nájmu již nemá zájem, jí nebyl řádně doručen, čímž došlo vinou samotného žalobce k prodloužení nájmu. Žalovaná nerozporovala samotnou existenci nájemní smlouvy, nesouhlasila však s tvrzenou výměrou pronajatých prostor a s uplatňovanou výší nájemného, které považuje za nadsazené. Výše nájemného není pro všechny prostory stejná a je stanovena různě v závislosti na jejich charakteru a způsobu využití, kdy s ohledem na chybnou specifikaci prostor má žalovaná pochybnosti o platnosti nájemní smlouvy. Ve vztahu k náhradě ušlého zisku žalovaná uvedla, že se [právnická osoba] s.r.o., nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva, ve skutečnosti ani neměla být a téměř jistě ani uzavřena nebude. Žalobce naopak žalovanou oslovil s možností dalšího pokračování nájmu, neboť již v prosinci 2016, kdy měla doba nájmu původně uplynout, oslovil žalovanou, a to již v rámci probíhajícího výběrového řízení na nového nájemce s možností dále v nájemním vztahu pokračovat. Žalobce však tehdy žalované nabídl výrazně nevýhodné podmínky oproti podmínkám dosavadním a žalovaná proto na uzavření nové nájemní smlouvy nepřistoupila. Žalovaná dále uvedla, že nesouhlasí s výší žalované částky, která představuje rozdíl mezi dlužným nájemným, které by podle neexistující nájemní smlouvy byla povinna platit [právnická osoba], a mezi nájemným, které má platit žalovaná. Vycházet z neexistující smlouvy není možné, o to více, když žalovaná její neuzavření nezavinila. [příjmení], kterou měla žalobci platit [právnická osoba] s.r.o. je nadto nereálná, když jde o částku více než trojnásobnou, což je ekonomicky takřka nereálné. Žalovaná dále v rámci své obrany proti žalobě vznesla kompenzační námitku s odůvodněním, že žalovaná byla až do dubna 2019 provozovatelem restaurace [anonymizována dvě slova] v prostorách částí domů na adresách [obec a číslo], [ulice] [číslo] to na základě nájemní smlouvy, přičemž stranami bylo po skončení nájmu jednáno o prodloužení nájmu. Nájem neskončil v prosinci 2016, nýbrž došlo k jeho prolongaci. Žalobce však počátkem roku 2017 odpojil z kotelny do všech předmětných nebytových prostor užívaných žalovanou přívod teplé vody a topné užitkové vody, v důsledku čehož bylo nadále znemožněno provozování restaurace žalovanou. [příjmení] mohla žalovaná restauraci dále provozovat, musela vynaložit náklady na pořízení elektrického bojleru, zařídit jeho napojení do oběhu a zajistit dodávky teplé vody. Žalovaná proto uplatnila kompenzační námitku ve výši 37 020 467 Kč, představující celkové vyčíslení skutečné škody a ušlého zisku, sestávající z nákladů na zajištění dodávek teplé vody, mzdových výdajů a ušlého zisku poté, co nájem skončil.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované, ve svém podání zdejšímu soudu doručeném dne 3. 12. 2019, doplnil, že žalovaná splnila povinnost vyklidit nebytový prostor nacházející se v Předmětné budově [číslo] až dne 24. 9. 2019 a nebytový prostor nacházející se v Předmětné budově [číslo] až dne 31. 7. 2019. Ohledně žalovanou vznesené kompenzační námitky žalobce uvedl, že je zřejmé, že žalovaná shora specifikované nebytové prostory užívala počínaje dnem 14. 12. 2016 neoprávněně, kdy tedy od tohoto dne není žalovaná oprávněna po žalobci uplatňovat jakýkoliv ušlý zisk.

4. Soud projednal věc dne 21. 7. 2021 dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z Informace o pozemku, nahlížení do katastru nemovitostí k parcele parc. [číslo] v k. ú. [obec], obec Praha, [list vlastnictví], soud zjistil, že vlastnické právo svědčí [anonymizováno] městu [obec], kdy součástí je stavba, budova s číslem popisným [adresa], objekt k bydlení, která stojí na pozemku parc. [číslo] na [anonymizováno] náměstí (Informací o pozemku).

7. Z Informace o pozemku, nahlížení do katastru nemovitostí k parcele, parc. [číslo] v k. ú. [obec], [list vlastnictví], obec Praha, soud zjistil, že vlastnické právo svědčí [anonymizováno] městu [obec], kdy součástí je stavba, budova s číslem popisným [adresa], objekt k bydlení, která stojí na pozemku parc. [číslo] na [anonymizováno] náměstí (Informací o pozemku).

8. Z Nájemní smlouvy uzavřené mezi Bytovým podnikem [obec a číslo], s. p. v likvidaci, zastoupeným likvidátory [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (jakožto pronajímatelem) a [právnická osoba] [právnická osoba] (jakožto nájemcem), soud zjistil, že předmětem nájmu jsou nebytové prostory v domě uvedeném v článku 1, tedy dům [adresa], ulice [ulice a číslo] a prostory specifikované ve výpočtovém listě ze dne 17. 11. 1994, který je nedílnou součástí této smlouvy a touto smlouvou přenechává pronajímatel užívání nájemci dle § 3 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb., kdy pronajímané prostory jsou umístěny v přízemí a prvním patře a v suterénu. Účelem této smlouvy je zajistit využití nebytových prostor prostřednictvím činnosti nájemce, který v nich bude provozovat restaurační zařízení a s tím spojené administrativní činnosti. Dále jsou v článku 4 specifikována práva, povinnosti pronajímatele/nájemce. Za užívání dle této Smlouvy se sjednává nájemné ve výši [částka] m²/rok, dále je uvedena splatnost, doba nájmu. Článek 8 - Smlouva se uzavírá s účinností od 1. 12. 1994 na dobu neurčitou. V Praze 13. 12. 1994, následují podpisy (Nájemní smlouvou).

9. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 13. 12. 1994 soud zjistil, že tento byl mezi stranami uzavřen dne 26. 8. 1995 (Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 13. 12. 1994).

10. Z Rozhodnutí Obvodního úřadu městské části [obec a číslo], Odboru obchodu a služeb - obchodní rada, soud zjistil, že tímto byl udělen souhlas s uzavřením nájemní smlouvy o nájmu místností určených k provozování obchodu a služeb v objektu [adresa] za účelem restaurace. Nájemce: U [právnická osoba] Rozhodnutí bylo vydáno dne 5. 1. 1995 (Rozhodnutím Obvodního úřadu městské části [obec a číslo], Odboru obchodu a služeb - obchodní rada, ze dne 5. 1. 1995).

11. Z Přílohy k nájemní smlouvě soud zjistil popis technických parametrů pronajímaných nebytových prostor. Příloha není datována. [ulice] listiny jsou vlastnoruční podpisy smluvních stran (Přílohou k nájemní smlouvě).

12. Z Dodatku [číslo] kterým se mění nájemní smlouva na nebytové prostory v nemovitosti [adresa], [ulice], soud zjistil, že v jejím článku 1 uvedeno, že celková výměra pronajatých nebytových prostor činí [anonymizováno] m² a v článku 3 tohoto dodatku je uvedeno, že tato smlouva se uzavírá na dobu určitou do 13. 12. 2016. V článku 4 tohoto dodatku je pak obsaženo ujednání ohledně nájemného. Datum je vzhledem k nekvalitní kopii nečitelné. [ulice] smlouvy jsou parafy (Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 13. 12. 1994 včetně Přílohy [číslo] obsahující práva a povinnosti správce ve vztahu k nájemci a Přílohy [číslo] obsahující přehled nebytových prostor dle způsobu využití, ke kterému je připojena dokumentace skutečně užívané plochy, včetně vysvětlivek na 13 listech).

13. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor nemovitosti [adresa] soud zjistil, že tento byl mezi stranami uzavřen dne 27. 7. 1992 (Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor nemovitosti [adresa]).

14. Z Notářského zápisu [spisová značka], NZ [číslo] sepsaného dne 9. 2. 1998 soud zjistil, že se jedná o osvědčení o rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady obchodní společnosti U [právnická osoba], kdy byli odvoláni všichni členové představenstva a členové dozorčí rady a byli jmenováni noví členové představenstva dozorčí rady, kdy toto bylo následně zasláno Krajskému obchodnímu soudu v Praze, kdy toto rozhodnutí přijal 16. 6. 1998, jakožto návrh na zápis změn společnosti do obchodního rejstříku (Notářským zápisem [spisová značka], NZ [číslo] sepsaným dne 9. 2. 1998).

15. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v nemovitosti [adresa], [ulice a číslo], soud zjistil, že tento byl mezi smluvními stranami uzavřen dne 1. 1. 2000 (Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 1. 2000).

16. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v nemovitosti [adresa], [ulice a číslo], soud zjistil, že v tomto dodatku se mění výměra prostor a je stanovována výše nájemného. K dodatku [číslo] je připojena tabulka - přehled nebytových prostor, druhé patro, [ulice a číslo] a je nově stanovené roční nájemné ve výši 4 604 821,08 Kč (Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v nemovitosti [adresa] ze dne 26. 5. 2000).

17. Z Dokumentace skutečně užívané plochy (U [právnická osoba], [ulice] [adresa]) soud zjistil grafické znázornění užívané plochy na základě dodatku [číslo]. Jedná se o dokument na 3 listech (Dokumentací skutečně užívané plochy).

18. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [ulice a číslo] [číslo], [obec a číslo], soud zjistil, že v tomto bylo nově sjednáno nájemné. Dodatek [číslo] byl uzavřen dne 1. 3. 2002 (Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [ulice a číslo] [číslo], [obec a číslo], ze dne 1. 3. 2002).

19. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [adresa], soud zjistil, že v tomto byla nově zakotvena smluvní pokuta a je uvedeno, že za období 13. 8. 2002 do 25. 8. 2002 nebude nájemcem nájemné hrazeno a je zde dále uvedena výše nájemného za srpen 2002. Dodatek byl stranami uzavřen dne 18. 2. 2003 (Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [adresa] ze dne 18. 2. 2003).

20. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [adresa], soud zjistil, že nájemné za období od 6. 1. 2003 do 14. 3. 2003 nebude nájemcem hrazeno kvůli nemožnosti užívat předmět nájmu. Dodatek [číslo] byl mezi stranami uzavřen dne 18. 3. 2003 (Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [adresa] ze dne 18. 3. 2003).

21. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [adresa], soud zjistil, že tímto byla opět sjednána výše nájemného. Dodatek byl mezi stranami uzavřen dne 4. 1. 2011. Následuje tabulka nadepsaná: Přehled nebytových prostor ve [anonymizováno] nám. [anonymizováno], [obec a číslo], a je zde uvedeno nově stanovené nájemné. Následuje grafický záznam uvedených prostor, které jsou pronajímány na Podzemí – 1. úroveň a Podzemí – 2. úroveň. Jsou uvedeny graficky znázorněné prostory, včetně označení místností, charakteristika užívání, zda se jedná například o WC, sklad, schodiště, výtah a výměry. Takto jsou specifikovány prostory přízemí, které jsou graficky znázorněné a označené místnosti, včetně legendy. Takto jsou i u místností a prostor v prvním patře, opět graficky znázorněné, včetně legendy co do využívání a rozměru a v druhém patře (Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [adresa] ze dne 4. 1. 2011).

22. Z Nájemní smlouvy na nebytové prostory v domě [adresa], soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 13. 12. 1994 mezi Bytovým podnikem [obec a číslo], s. p. v likvidaci (jakožto pronajímatelem) a U [právnická osoba] (jakožto nájemcem). Pronajímatel nechává touto smlouvou nájemci k užívání prostory specifikované ve výpočtovém listě ze 17. 11. 1994. Ve smlouvě jsou sjednány práva a povinnosti obou smluvních stran. Smlouva byla původně uzavřena od 1. 12. 1994 na dobu neurčitou (Nájemní smlouvou na nebytové prostory v domě [adresa] ze dne 13. 12. 1994 včetně Přílohy).

23. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 13. 12. 1994 uzavřené na nebytové prostory [ulice a číslo] [číslo] v [obec a číslo] soud zjistil, že tento byl mezi stranami uzavřen dne 26. 1. 1995 (Dodatkem [číslo] ze dne 26. 1. 1995).

24. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě na nebytové prostory v nemovitosti [adresa] soud zjistil, že v bodě 3 bylo stranami ujednáno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou do 13. 12. 2016, tedy došlo ke změně doby nájmu. Je uvedeno nájemné za m²/rok kanceláří a ostatních ploch. Součástí je též Příloha [číslo]: Práva a povinnosti správce ve vztahu k nájemci a dále listina nadepsaná: Přehled nebytových prostor dle způsobu využití, tedy tabulka s měsíčním nájmem ve výši 51 325 Kč a dále dokumentace skutečně užívané plochy, kde jsou vysvětlivky, legenda, o jaké místnosti jde, o jakých rozměrech se jedná s označením. Dále je připojena výkresová část na 8 listech (Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě na nebytové prostory v nemovitosti [adresa]).

25. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v nemovitosti [adresa] soud zjistil, že tento byl mezi stranami uzavřen dne 3. 12. 1998 (Dodatkem [číslo] ze dne 3. 12. 1998).

26. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [ulice a číslo] [číslo], [obec a číslo], soud zjistil, že v tomto byla upravena výše nájemného a způsob úhrady. Dodatek [číslo] byl mezi stranami uzavřen dne 1. 3. 2002 (Dodatkem [číslo] ze dne 1. 3. 2002).

27. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [adresa] soud zjistil, že v tomto byla zakotvena smluvní pokuta a dále období od 13. 8. 2002 do 25. 8. 2002, kdy nebude hrazeno nájemné. Dodatek byl mezi stranami uzavřen dne 19. 2. 2003 (Dodatkem [číslo] ze dne 19. 2. 2003).

28. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v objektu [adresa] soud zjistil, že v této se operuje s rozsahem pronajímaných prostor a výší úhrady za m²/rok. Dodatek [číslo] byl mezi smluvními stranami uzavřen dne 18. 8. 2011. K tomu je připojena příloha [číslo]. K dodatku [číslo] smlouvy [spisová značka] [číslo], kde jsou specifikovány pronajímané prostory, určena výměra, včetně grafického znázornění na třech listech (Dodatkem [číslo] ze dne 18. 8. 2011 včetně příloh).

29. Z podání žalobce [číslo jednací] ze dne 30. 11. 2016 ve věci upozornění na skončení nájemních smluv, adresovaného U [právnická osoba], soud zjistil, že v tomto jsou specifikovány obě dvě nájemní smlouvy z 13. 12. 1994, včetně dodatků, kdy v obou případech nájemních smluv žalobce žalovanou žádá, aby nejpozději ke dni 13. 12. 2016 byly předány Hlavnímu městu [obec], zastoupenému správcovskou [právnická osoba], a.s., vyklizené předměty nájmu ve stavu způsobilém jejich dalšímu užívání s přihlédnutím k obvyklému opotřebení vzniklých při jejich řádném užívání (Podáním žalobce ze dne 30. 11. 2016 včetně kopie doručenky, ze které je zřejmé, že zásilka byla uložena dne 5. 12. 2016 a následně převzata dne 14. 12. 2016 [jméno] [příjmení] [příjmení]).

30. Z Vyhlášení výběrového řízení na pronájem nebytových prostor za účelem gastro zařízení o výměře [anonymizováno] m² v objektu [adresa], [ulice a číslo] a o výměře [anonymizováno] m² v objektu [adresa], [ulice a číslo], které vyhlašuje Hlavní město Praha. Podmínky účasti ve výběrovém řízení - povinnost složit kauci, dále podmínky při užívání nebytového prostoru a dále požadavky na nabídku. Takto vyhlášené výběrové řízení je s datem 1. 4. 2016. Přílohou je specifikace místností a grafické znázornění (Vyhlášením výběrového řízení na pronájem nebytových prostor ze dne 1. 4. 2016 včetně přílohy).

31. Z Oznámení Hlavního města Prahy zveřejněného ode dne 1. 4. 2016 soud zjistil záměr pronajmout formou výběrového řízení nebytové prostory [anonymizováno] m² v objektu [adresa], [ulice a číslo] a o výměře [anonymizováno] m² v objektu [adresa], [ulice a číslo]. Záměr obsahuje informace ohledně toho, jakým způsobem je možno učinit nabídky, je uvedena kontaktní osoba, číslo evidenční (Oznámením ze dne 1. 4. 2016).

32. Z Přihlášky do výběrového řízení na objekty [ulice] [adresa] na uvedené prostory soud zjistil, že tuto podala společnost [právnická osoba], a to dne 4. 5. 2016 (Přihláškou společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 5. 2016).

33. Z Potvrzení o provedené transakci soud zjistil, že společnost [právnická osoba] dne 4. 5. 2016 složila na účet Hlavního města Prahy kauci ve výši 500 000 Kč (Potvrzením o provedené transakci ze dne 4. 5. 2016).

34. Z Přihlášky do výběrového řízení společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 5. 2016 soud zjistil, že pokud jde o záměr na využití nebytového prostoru - zájemce je ochoten do restauračního zařízení investovat částku ve výši 50 000 000 Kč s tím, že by ji chtěl realizovat do konce roku 2018. Pokud jde o požadovanou dobu nájmu – tato činí 10 + 10 s možností opce na dalších 10 let. Přihláška dále obsahuje prohlášení zájemce, že akceptuje podmínky výběrového řízení (Záměrem na využití nebytového prostoru, Požadovanou dobou nájmu, Akceptací podmínek výběrové řízení). 35. [příjmení] [příjmení] moci ze dne 4. 5. 2016 soud zjistil, že jednatelka společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení], udělila plnou moc [jméno] [příjmení], který za společnost podal přihlášky do výběrového řízení ([příjmení] mocí ze dne 4. 5. 2016).

36. Z Protokolu z otevírání obálek - nabídky došlé v rámci zveřejnění záměru na pronájem nebytového prostoru [ulice a číslo], [číslo], cca [číslo] m², [obec a číslo], tento protokol je na dvou listech, kdy nabídka společnosti [právnická osoba], je uvedena pod bodem 11 protokolu. Protokol byl vyhotoven dne 9. 5. 2015 v 15:30 (Protokolem z otevírání obálek ze dne 9. 5. 2015).

37. Z Usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 17. 1. 2017 k návrhu na uzavření Smlouvy o nájmu nebytových prostor na základě výsledku výběrového řízení soud zjistil, že [jméno] hlavního města Prahy schválila uzavření Smlouvy o nájmu nebytových prostor [ulice a číslo] [číslo] a [ulice a číslo] [číslo], k.ú. [obec], o celkové výměře [číslo] m², se společností [právnická osoba], za účelem provozu restaurace na dobu určitou 10 let za celkové roční nájemné ve výši 10 939 200 Kč, tj. [částka] m²/rok. Uvedeným usnesením pod bodem 2 byla uložena Odboru hospodaření s majetkem podepsat smlouvu o nájmu nebytových prostor dle bodu I tohoto usnesení. Termín 31. 1. 2017 (Usnesením Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 17. 1. 2017).

38. Z Důvodové zprávy soud zjistil zdůvodnění, proč byl předložen ke schválení výsledek výběrového řízení zveřejněného pod záměrem číslo evidenční SVM [číslo] 2016 od 1. 4. 2016 do 4. 5. 2016, kdy vyhodnocení nabídek schválila 21. 6. 2016 majetková komise. Dále jsou specifikovány nabídky, celkem 12, kdy tyto odpovídají tabulce ve shora uvedeném protokolu (Důvodovou zprávou).

39. Z Nájemní smlouvy č. [spisová značka] 2017 soud zjistil, že se jedná o návrh na uzavření smlouvy mezi Hlavním městem Prahou a společností [právnická osoba] na předmětné nebytové prostory na 10 let pro provozování restauračního zařízení, nájemné [částka] m²/rok, včetně čtyř příloh. Smlouva nebyla podepsána. Příloha [číslo] plná moc z 6. 1. 2017, příloha [číslo] situační plánek budovy [adresa], příloha [číslo] situační plánek 550 a budovy [adresa], příloha [číslo] – práva a povinnosti správce. (Návrhem nájemní smlouvy č. [spisová značka] 2017 včetně příloh).

40. Z Výpočtového listu platného pro 01. 2019 soud zjistil výměr úhrad za užívání nebytového prostoru – služeb pro nemovitost: [ulice a číslo] (Výpočtovým listem platným pro 01. 2019).

41. Z Informace o předpisu (evidence 01.04.2019 – 29.04.2019) soud zjistil jednotlivé položky předpisu pro nemovitost: [ulice a číslo] (Informací o předpisu).

42. Z Výpočtového listu platného pro 01. 2019 soud zjistil výměr úhrad za užívání nebytového prostoru – služeb pro nemovitost: [ulice a číslo] (Výpočtovým listem platným pro 01. 2019).

43. Z Informace o předpisu (evidence 01.04.2019 – 29.04.2019) soud zjistil jednotlivé položky předpisu pro nemovitost: [ulice a číslo] (Informací o předpisu).

44. Z Evidence předpisu a plateb pro nemovitost [ulice a číslo] soud zjistil předpis úhrad za období ledna a února 2019 (Evidencí předpisu a plateb).

45. Z Evidence předpisu a plateb pro nemovitost [ulice a číslo] soud zjistil předpis úhrad za období března 2019 (Evidencí předpisu a plateb).

46. Z Evidence předpisu a plateb pro nemovitost [ulice a číslo] soud zjistil předpis úhrad za období ledna a února 2019 (Evidencí předpisu a plateb).

47. Z Evidence předpisu a plateb pro nemovitost [ulice a číslo] soud zjistil předpis úhrad za období března 2019 (Evidencí předpisu a plateb).

48. Z Evidence předpisu a plateb pro nemovitost [ulice a číslo] soud zjistil předpis úhrad za období dubna 2019 (Evidencí předpisu a plateb).

49. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. Dle kopie vrácené obálky se písemnost vrátila s tím, že adresát je neznámý (Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 24. 5. 2019 včetně kopie vrácené obálky).

50. Ze Zpětvzetí žaloby ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka], kterým se žalobce Hlavní město Praha proti žalované [právnická osoba], dříve [příjmení] [právnická osoba], domáhal vyklizení nebytového prostoru, soud zjistil, že dne 31. 7. 2019 byly prostory vyklizeny, a to nebytové prostory o výměře [anonymizováno] m², místnost [číslo], [číslo] a [číslo] o výměře [anonymizováno] m² v druhém suterénu budovy a místnosti [číslo] a [číslo] o výměře [anonymizováno] m² nacházející se v prvém suterénu předmětné budovy a následné nemovitosti o výměře [anonymizováno] m² v přízemí budovy byly vyklizeny (Zpětvzetím žaloby ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] včetně přiložené fotodokumentace).

51. Z E-mailu zástupce [právnická osoba] a.s., správcovské firmy ze dne 1. 8. 2019, předmět Kamenný stůl soud zjistil jeho následující obsah:„ Včera 31. 7. 2019 se do objektu [adresa] dostavili zástupci bývalých uživatelů a [právnická osoba] z důvodu dodatečného odvozu části věcí z objektu [anonymizováno] a úplného dovyklizení, dočištění prostor v objektu [anonymizováno], a tak se i stalo. V prostorách domu [číslo], [ulice] považujeme nebytové prostory za vyklizené, v domě [ulice a číslo] [číslo] budou práce na vyklizení interiéru pokračovat ze strany uživatelů v srpnu. (E-mailem zástupce [právnická osoba] a.s., ze dne 1. 8. 2019).

52. Z Fotografií předložených žalobcem soud zjistil stav nebytových prostor nacházejících se v budově [adresa] po vyklizení žalovanou. Fotografie byly součástí sdělení žalobce o zpětvzetí žaloby ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] (Fotografiemi, Zpětvzetím žaloby vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka]).

53. Ze Žaloby podané u Obvodního soudu pro Prahu 8 soud zjistil, že se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 119 790 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním prostoru na adrese [adresa] zn. [spisová značka]).

54. Ze Žaloby podané u Obvodního soudu pro Prahu 8 soud zjistil, že se žalobce po žalované (dříve [příjmení] [právnická osoba]) domáhal zaplacení částky ve výši 1 364 743 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním prostoru na adrese [ulice a číslo] bez právního titulu Řízení je u Obvodního soudu pro Prahu 8 vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Po rozšíření žaloby byla následně uplatněna částka ve výši 2 420 835 Kč ([příjmení], věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka]).

55. Z Evidence předpisu a plateb pro nemovitost [ulice a číslo] soud zjistil předpis úhrad za období od května do srpna 2017. Součástí je vyúčtování služeb (Evidencí předpisu a plateb).

56. Z Výpočtového listu platného od 05. 2017 soud zjistil výměr úhrad za užívání nebytového prostoru [číslo] na adrese [ulice a číslo] (Výpočtovým listem platným od 05. 2017).

57. Z Výpočtového listu platného od 07. 2017 soud zjistil výměr úhrad za užívání nebytového prostoru [číslo] na adrese [ulice a číslo] (Výpočtovým listem platným od 05. 2017).

58. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 4. 9. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2017 včetně doručenky o převzetí dne 5. 6. 2017).

59. Z Vyúčtování na nájemce soud zjistil rozúčtování jednotlivých položek a energií, které žalovaná žalobci neuhradila (Vyúčtováním na nájemce).

60. Z Faktury č. F [rok] soud zjistil, že tato faktura byla vystavena žalované žalobcem dne 1. 6. 2017 a obsahuje podrobný rozpis účtovaných položek (Fakturou č. F [rok]).

61. Z Vyúčtování služeb na žalovanou za období roku 2016 soud zjistil, že žalovaná toto převzala dne 26. 5. 2017 v [obec] (Vyúčtováním služeb na žalovanou za období roku 2016).

62. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud ve věci zamítl návrh žalované na provedení důkazu vyjádřením správce nemovitosti [právnická osoba], doklady od nákupu a instalaci bojleru, výplatními páskami zaměstnanců, výslechy zaměstnanců, smlouvami s cestovními kancelářemi a znaleckým posudkem, a to zaprvé s ohledem na skutečnost, že tyto důkazní návrhy jsou specifikovány velmi neurčitě a zadruhé vzhledem k tomu, že zápočet (kompenzační námitka žalované) je dle názoru soudu neplatný. Pohledávka, kterou žalovaná navrhovala k započtení, je jednak neurčitá (kdy takové pohledávky jsou dle ust. § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) k započtení nezpůsobilé), přičemž soud má dále za to, že tato pohledávka neexistuje po právu (tedy neexistuje), když nájemní vztah byl ukončen ke dni 13. 12. 2016 a žalovaná prostor užívala bez souhlasu žalobce. Soud ve věci dále zamítl návrhy žalované na provedení důkazu spisy vedenými u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], a dále spisy vedenými u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], a to s ohledem na zásadu hospodárnosti vedení řízení a dále nadbytečnost, když je zřejmé, že zdejší soud získal z provedených důkazů dostatek skutkových zjištění, aby mohl rozhodnout ve věci a má za to, že provedením shora specifikovaných důkazů by nebylo ve vztahu k projednávané věci zjištěno ničeho podstatného. Soud své rozhodnutí opřel především o listinné důkazy, kdy za klíčové považuje zejména nájemní smlouvy ze dne 13. 12. 1994 ve znění dodatků a dále podání žalobce [číslo jednací] ze dne 30. 11. 2016, kterým žalovanou upozorňuje na skončení nájemních smluv, kdy žalobce přiloženou doručenkou jednoznačně prokazuje, že listina byla žalovanou převzata. Žalobce dále v řízení například prostřednictvím Oznámení Hlavního města Prahy zveřejněného ode dne 1. 4. 2016 o zveřejnění záměru pronajmout nebytové prostory, přihlášku do výběrového řízení společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 5. 2016 či Potvrzení o úhradě kauce ve výši 500 000 Kč ze strany společnosti [právnická osoba] ve prospěch Hlavního města Prahy, prokázal, že pokud by žalovaná předmětné nebytové prostory skutečně vyklidila, došlo by k uzavření nové nájemní smlouvy na nebytové prostory se společností [právnická osoba], na jejímž základě by žalobce za období nájmu od ledna do dubna 2019 od této společnosti získala nájemné ve výši 3 646 400 Kč. Soud naopak neuvěřil tvrzením žalované o tom, že se žalobcem jednala či se dokonce dohodla na prodloužení nájmu po dni 13. 12. 2016, když tomuto soudu nepředložila žádné důkazy.

63. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

64. Žalobce se žalovanou dne 13. 12. 1994 uzavřel dvě nájemní smlouvy, na jejichž základě žalovaná užívala nebytové prostory nacházející se v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a dále nebytové prostory nacházející se v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], obě ve znění mezi stranami následně uzavřených dodatků. Nájemní vztah vzniklý na základě shora uvedených smluv skončil ke dni 13. 12. 2016, přičemž žalobce žalovanou přípisem ze dne 30. 11. 2016 upozornil, že na ukončení nájemního vztahu trvá a trvá na vyklizení prostoru, kdy žalovaná tento přípis osobně převzala. Žalobce oznámil záměr shora specifikované prostory pronajmout, pročež vyhlásil výběrové řízení, do kterého se přihlásilo 12 zájemců, a které vyhrála společnost [právnická osoba] Žalovaná však předmětné nebytové prostory ke sjednanému dni nevyklidila a dále je bez jakéhokoliv právního důvodu užívala, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, kdy žalobci zároveň vznikla škoda představující ušlý zisk z nájemného, které by za normálního běhu okolností získal, pokud by došlo k uzavření nové nájemní smlouvy se společností [právnická osoba]

65. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

66. Dle ust. § 3074 odst. 1 o. z., nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

67. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

68. Dle ust. § 2225 odst. 1 o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

69. Dle ust. § 2230 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

70. Dle ust. § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

71. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

72. Soud na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl k závěru, že žaloba byla žalobcem podána důvodně. Žalobce se žalovanou dne 13. 12. 1994 uzavřel dvě nájemní smlouvy, ve znění následně uzavřených dodatků. Žalovaná již ve svém vyjádření k žalobě, ze dne 7. 10. 2019, uvedla, že je názoru, že nájemní smlouvy jsou neplatné, neboť neobsahuje přesnou specifikaci nebytových prostor. Soud je toho názoru, že pokud žalovaná předmětné nebytové prostory užívala již od roku 1994, kdy ve vztahu k platnosti nájemních smluv ničeho nenamítala, je tato námitka vznesena účelově. Ze shora uvedených nájemních smluv soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do dne 13. 12. 2016, přičemž žalobce žalovanou přípisem ze dne 30. 11. 2016 upozornil, že na ukončení nájemního vztahu trvá a vyzval ji k vyklizení prostoru, kdy žalovaná tento přípis osobně převzala, což vyplývá ze žalobcem předložené doručenky, ve smyslu ust. § 2230 o. z., tedy nemohlo v žádném případě dojít k prodloužení nájemních smluv a žalovaná byla dle § 2225 o. z., povinna prostor vyklidit a žalobci jej řádně předat, což však řádně a včas neučinila, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobce již dne 1. 4. 2016 oznámil a zveřejnil svůj záměr předmětné nebytové prostory znovu pronajmout, kdy právě za tímto účelem vyhlásil výběrové řízení, do kterého se přihlásilo celkem 12 zájemců. Žalovaná se do výběrového řízení nepřihlásila. Výběrové řízení vyhrála společnost [právnická osoba], která žalobci nabídla uzavření nájemní smlouvy s výší nájemného 10 320 Kč, tedy za celkové roční nájemné ve výši 10 939 200 Kč, což odpovídá částce ve výši 911 600 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že však žalovaná předmětné nebytové prostory nevyklidila a žalobci je řádně a včas nepředala, žalobce nemohl svůj záměr realizovat. Soud v této otázce poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.12.2019, sp.zn. [spisová značka], kdy má splněnu podmínku, že žalobce doložil, že prostory nemohl za určitou částku pronajmout, viz. právní věta:„ O ušlém zisku nelze hovořit tam, kde údajný poškozený nedoloží, že mohl věc za určitou částku pronajmout, přičemž realizace této potenciality byla znemožněna jednáním škůdce“. Žalobci proto vznikla škoda představující ušlý zisk (nájemné), kterého se domáhá za období od ledna do dubna 2019. Ušlý zisk (nájemné) činí celkem částku ve výši 3 646 400 Kč (za období měsíců leden až duben 2019, tj. 911 600 Kč x 4 měsíce), přičemž tento je třeba ponížit o částku, k jejíž úhradě je povinna žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení, kdy tohoto se žalobce domáhá mimo jiné v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Ohledně výše nároku soud postupoval v souladu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.10.2004, sp.zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka]. Ze shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl, a žalované uložil žalobci uhradit částku ve výši 2 451 535 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 20. 6. 2019 do zaplacení, ve smyslu ust. § 1968 a 1970 o. z.

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 245 476,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 122 577 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 451 535 Kč sestávající z částky 18 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 070 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 18 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba ze dne 19. 6. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 18 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 3. 12. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 18 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 4. 12. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 18 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 7. 2021 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 101 570 Kč ve výši 21 329,70 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.