9 C 273/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 136 598 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 136 598,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 028,20 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 121 570 Kč od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 101 925,99 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

III. Žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu Obvodního soudu pro Prahu 10 část složené zálohy na provedení důkazů ve výši 4 166,81 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne datum domáhá zaplacení částky ve výši 136 598,2 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice prostřednictvím e-mailové komunikace uzavřely datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně pro žalovanou zhotovit dílo (výroba a montáž zimní zahrady – dle bližší specifikace na základě zhotovené projektové dokumentace) a závazek žalované dílo převzít a uhradit za něj sjednanou cenu. Žalobkyně dílo provedla a předala. Následně vystavila žalobkyně mimo jiné dne datum fakturu č. rok na částku 15 028,20 Kč se splatností dne datum a dne datum fakturu č. rok na částku 121 570 Kč se splatností dne datum, které přes urgence zůstaly neuhrazeny.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, navrhla zamítnutí žaloby, neboť dílo trpí vadami, které brání jeho řádnému užívání, nedošlo k jeho předání. Žalovaná se zabývá prodejem a montáží jednoduchých hliníkových pergol, a v situaci, kdy od stálého klienta dostala poptávku na zhotovení zimní zahrady, a protože zakázku neuměla zrealizovat, najala si, jako subdodavatele, žalovanou. Žalovaná uhradila 50% zálohu a čekala na realizaci. Zástupce žalované, pan příjmení, zimní zahradu namontoval, ale zcela v rozporu s dohodou. Dle žalované je dílo zpackané, v podstatě nebezpečné a nemožné k předání a řádnému užívání. Žalovaná dílo nepřevzala, vyzvala žalobkyni k jeho odstranění, protože jej klient nemůže užívat.

3. K výzvě soudu ze dne 11. 9. 2020, č. j. číslo jednací, žalobkyně uvedla, že předmětem díla bylo zhotovení zimní zahrady dle specifikace, na které se žalobkyně s žalovanou dohodly v rámci emailové komunikace ze dne datum, dílo bylo předvedeno na základě společné obhlídky po provedení montáže zimní zahrady a je způsobilé plnit svůj účel. Dílo bylo předáno, žalovaná má možnost s dílem disponovat, žalovaná i její zákazník po předání vytkly vady díla, avšak vytýkané vady řádně neoznačila a nespecifikovala a poté, co žalobkyně projevila vůli se vytknutými vadami zabývat, nebyl žalobkyni umožněn k zimní zahradě přístup. Dílo bylo předáno zcela neformálně, strany si nesjednaly protokolární předání díla. V rámci emailové komunikace ze dne datum bylo ujednáno, že celková cena díla bude 236 260 Kč plus DPH, v předchozí komunikaci byla dojednána záloha, 50% z ceny díla. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. rok ve výši 114 690 Kč, neboť původně byla cena díla sjednána na 229 380 Kč bez DPH. Dodatečně bylo dojednáno, že doplatek za dražší barvu bude vyúčtován při konečné fakturaci (e-mail ze dne datum). Po dokončení a předání díla zaslala žalobkyně žalované konečnou fakturu č. 2020 na doplatek ceny ve výši 121 570 Kč se splatností dne datum, a to emailem ze dne datum. Žalobkyně požaduje úhradu faktury č. 2020 (zaslanou e-mailem dne datum) na částku 15 028,20 Kč, kdy se jedná o částku za koše svodu 108 ks dle objednávky žalované, která svůj závazek uznala a přislíbila úhradu (email ze dne datum). Žalovaná vytkla vady díla formou fotodokumentace, žalobkyně neshledala žádné funkční nebo podstatné vady, které by znemožňovaly dílo užívat svému účelu. Žalovaná sdělila, že žádá estetické nedostatky opravit (rozdělat, spasovat, složit). Žalovaná tvrzené vady řádně neoznačila a nespecifikovala, neumožnila žalobkyni posouzení vytknutých vad ohledáním konstrukce, nebylo tak žalobkyni umožněno dohodnuté opravy provést, nebyla poskytnuta součinnost.

4. K výzvě soudu ze dne 04.11.2020, č.j. číslo jednací, žalobkyně doplnila, že k předání díla došlo dne datum za osobní účasti pana příjmení, jméno příjmení st., jednatele žalobkyně, jméno příjmení ml., a jméno příjmení. Všichni byli přítomni při prohlídce po montáži, zástupce žalované měl možnost si vyzkoušet způsobilost díla, vytknout vady. Z předání nebyl vyhotoven žádný zápis nebo předávací protokol. Objednatel následně uplatnil výhrady spočívající v drobných estetických vadách, na jejichž opravě se strany dohodly. Výčet nedostatků je uveden v emailu ze dne číslo rok (estetické vady typu nevzhledný svár, nelícování rohů, prosvítání montážní pěny a podobně), povahou se jedná o ojedinělé drobné vady, estetické, které nebrání užívání díla. Dne datum žalovaná dílo převzala.

5. Při jednání dne datum se soud pokusil vést strany k odklizení sporu smírnou cestou, avšak strany setrvaly na svých stanoviscích, smírné řešení sporu tak nebylo možné.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že jméno příjmení st. je jednatelem žalobkyně, která má v předmětu podnikání mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, projektovou činnost ve výstavbě a provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni). Žalovaná má mimo jiné v předmětu podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, k jednání zmocnila jméno příjmení (výpisem z obchodního rejstříku na žalovanou, tvrzení stran). 7. příjmení jméno příjmení, který vystupoval za žalovanou a jméno příjmení, zástupcem žalobkyně probíhala v období od datum do datum emailová komunikace, kdy z e-mailové adresy email, dne datum byla zaslána příjmení nabídka na zhotovení zimní zahrady (2 varianty); e-mail z datum od email, …. nabízíme kompletní systém, který se musí naprojektovat a projít veškeré návaznosti, kvůli přerušení tepelného mostu. Střecha i systémy jsou osazeny izolačními skly. Celkové U prostupu tepla je pak okolo 0,9 až 1,1 u dražšího systému. Taková„ anonymizováno“ je pak opravdovou zimní zahradou. Lámat přes koleno radši nic nechci, ale rád dovysvětlím, co jsme vlastně nabídli. Považuji to za minimálně„ jméno“ mezi zimními zahradami. Klidně to poptejte jinde (přesně toto řešení) a pak mi dejte vědět pak cenu ze zvědavosti. Hezký den jméno anonymizováno kdy po schůzce a zaměření byl v e-mailu ze dne datum specifikován předmět díla, kterým měla být dodávka zimní zahrady v tomto provedení: anonymizována dvě slova s přerušeným tepelným mostem +1 x posuvně zdvižný systém dělený na anonymizováno posuvy (anonymizováno) + 1x posuvně zdvižný systém dělený na 2 posuvy (bok) + 1 × fixní rám ve tvaru trojúhelníku dělený na 2 díly (výseč nad systémem na boku) + 1x výklopné atypické okno (lichoběžník), vše RAL číslo (světlejší, jak číslo CM), k nabídce přibyla otvírka v bočním fixu. Celková cena 246 120 Kč bez DPH. Při odsouhlasení bych vám vystavil zálohovou fakturu na 75 %. Normálně bereme 50 %, ale vzhledem k ceně u této akce bych rád poprosil o zálohu 75 %. Velice rádi bychom odvedli dobrou práci a navázali spolupráci s vámi. jméno příjmení (e-mailem od email ze dne datum). Reakce z datum od jméno příjmení: Dobrý večer, přeposlal jsem to klientovi k odsouhlasení a kontrole barvy. Mám ale problém s výší zálohy. Já si z principu od lidí, se kterými spolupracuji, zálohy neberu, mám vyzkoušeno, že se solidními lidmi to působí lépe. Samozřejmě nějakou zálohu zaplatit můžu, ale poslat dopředu 75 % zálohy, je pro mě i důvod opatrnosti, co se týče našeho prvního kšeftu neakceptovatelné. Neberte to vůbec osobně. Zaplatím vám zálohu 100 000 Kč, myslím jako garance uskutečnění obchodu je to OK. (e-mailem od email ze dne datum v anonymizováno). Z e-mailu email dne datum odešly dva emaily na adresu email, a to v údaj o čase hod. – zimní zahrada shrnutí za 316 120 Kč bez DPH; a ve údaj o čase hod. bez čelního skla – částka 293 380 Kč bez DPH (emaily z datum mezi email a email) Reakce z anonymizována dvě slova v údaj o čase hod. od jméno příjmení: Dobrý den pane anonymizováno, posílám přidělenou cenovou nabídku. Předmětem dodávky by byla tedy zimní zahrada v tomto provedení: celohliníková pergola s přerušeným tepelným mostem + 1 × posuvně zdvižný systém dělený na 2 posuvy (bok) + 1x fixní rám ve tvaru trojúhelníku dělený na 2 díly (výseč nad systémem na boku) + 1x fixní rám na čele 3D +1x výklopka +1x atypický fixní rám (druhý blok), vše RAL číslo (světlejší, jak číslo CM), v nabídce se změnil posuv na fixní rámy na čele a otvírka se dala na kraj do fixní stěny. Na boku bude tedy pouze fixní rám. Celková cena 229 380 Kč bez DPH. Při odsouhlasení bych vám vystavil zálohovou fakturu na 50 %. (e-mailem od email ze dne datum v údaj o čase). Následovala reakce od jméno příjmení v e-mailu z datum v anonymizováno: Dobrý den pane anonymizováno, zrovna jsem chtěl vypnout počítač, zasílám tedy fakturu. Po přijetí peněz a upřesnění RAL, objednávám materiál. Předmětem dodávky bude celohliníková pergola s přerušeným tepelným mostem, 1x posuvně zdvižný systém dělený na 2 posuvy (bok), 1x fixní rám ve tvaru trojúhelníku dělený na 2 díly (výseč nad systémem na boku) + 1 krát fixní rám na čele – 3D + 1x výklopka + 1x atypický fixní rám (druhý blok), sedí to? Z pohledu zevnitř v čele výklopka na levé straně a otvírání posuvného systému na boku od sloupku k baráku? Chcete to nakreslit nebo je to takto jasné? (e-mailem od email z datum v anonymizováno). jméno příjmení odpověděl anonymizována dvě slova v anonymizováno: Ráno zaplatím a vše upřesním, vypil jsem už láhev, tak ať netvořím nějaký moudro. (e-mailem od email z anonymizována dvě slova v anonymizováno). Dne datum ve anonymizováno reagoval jméno příjmení: Dobrý den pane anonymizováno, začal jsem to rozkreslovat a mám dvě věci. Za prvé - moje chyba, nedal jsem vám do boku otvírku, kterou jsme si potvrdili po telefonu, faktura nová. Za druhé – barva, co jste poslal anonymizováno je strukturovaný světlejší antracit (zhruba ta číslo) ? Za to by byl příplatek 3 % … jedná se o hladkou nebo strukturovanou barvu? Děkuji za potvrzení. (E-mailem z datum v anonymizováno hod). příjmení jméno příjmení ze dne datum v anonymizováno: Dobrý den, otvírku dělat nebudeme. Barva anonymizováno je na tom bazénu, dle foto co mám je to myslím struktura, tak bych se toho držel, ať je venek stejný. Všiml jsem si toho vašeho e-mailu později, než jsem to zaplatil, ale ten doplatek za tu barvu asi zvládneme vyúčtovat v té druhé (e-mail od email z datum). Následuje e-mail od jméno příjmení z datum v anonymizováno: Dobrý den pane anonymizováno, OK jsme domluveni. příjmení to tedy pouze s výklopkou na čele. Na tom boku u vstupu bude tedy fix. Jak si to připravím, tak ještě pošlu na kontrolu (cca do úterý). Celková cena tedy bude 236 260 Kč bez DPH. Hezký den anonymizováno (e-mailem od email ze dne datum v údaj o čase hod.).

8. Z e-mailu email dne datum v anonymizováno na email e-mail faktura, kdy v příloze byla připojena zálohová faktura č. Z anonymizováno rok a dne datum odešel v údaj o čase hod. e-mail odpověď na příjmení nabídka (e-maily z datum, datum mezi email a email). 9. jméno příjmení dne datum reaguje: Dobrý den pane anonymizováno, už jsem si to celé rozkreslil, tak si to chci finálně potvrdit. anonymizováno – anonymizována dvě slova (naše označení anonymizována dvě slova anonymizováno); na stěně u dveří z baráku bude pouze fixní rám bez otvírky; na čele budou 3 pole a při pohled zevnitř na bazén bude vlevo výklopka (kvůli statice bude osa příčka číslo mm), nesedí rozložení krokví pergoly na tyto rámy, ale to není nic nenormálního (osa krokve a osa příčky); na boku při vstupu do zimní zahrady budou tedy posuvně zdvižné dveře otvírané 50 %. Děkuji za potvrzení, materiál objednám a jak přijde potvrzení termínu, budu vás zase informovat. Schematicky si myslím, že to bude časově takto: 5 týdnů materiál (kvůli barvě) + 2 týdny na výrobu + pak montáž, o které budu informovat, jak přijde materiál (cca 2 týdny předem). Hezký večer. (e-mail od email ze dne datum v anonymizováno hod). 10. jméno příjmení téhož dne ve údaj o čase hod. odpovídá: Dobrý večer přeji, z toho co píšete, tak myslím vše ok. Poprosím, jak budete mít hotový výkres, pošlete mi ho prosím, přepošlu klientovi. Díky, hezký zbytek dne. anonymizováno (e-mail od email ze dne datum ve údaj o čase hod.).

11. Stav provedení zimní zahrady je zachycen na černobílých fotografiích, které byly následně doplněny barevnými, zachycujícími detailní záběry provedení (fotografiemi).

12. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. rok, dodávka hliníkové konstrukce, včetně skel, 1 kus 121 570 Kč, faktura je v přeneseném daňovém režimu, kód 4, daň odvede zákazník, celkem k úhradě 121 570 Kč, splatnost datum (fakturou č. rok).

13. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. rok na částku 15 028,20 Kč, koš svodu, anonymizováno bílá, anonymizováno mm, anonymizováno kusů, za jednotkovou cenu 115 Kč, splatnost datum (fakturou č. rok).

14. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě (předžalobní upomínkou ze dne datum).

15. Od datum do datum probíhala mezi jméno příjmení (žalobkyně) a jméno příjmení (žalovaná) další vlna e-mailové komunikace: e-mailová komunikace ze dne datum v 12:18 od jméno příjmení panu příjmení: Chtěl jsem poděkovat za pomoc při montáži. Mrzí mě, že se to nepovedlo hned napoprvé. Myslím si, že jsme odvedli kus práce a že ho brzy doladíme. V budoucnu se to prostě musí rozdělit na 2 dny. Jak jste říkal, chtěli jsme oba, aby to klaplo za jeden den a vy tím, že stejně to nemělo smysl. Posílám fakturu za koše na svody, kdybyste jich potřeboval víc, tak dejte vědět. Ohledně dodělávky se ozvu, budu to řešit co nejrychleji. Chtěl bych se domluvit, že bych vám vyfakturoval zbytek částky bez 10 %, které by zůstaly jako doplatek po dodělání. Můžeme se takto domluvit? (email od email ze dne datum v údaj o čase hod). Následuje reakce jméno příjmení, e-mail z datum: Dobrý večer, fakturu za svody obratem zaplatím. Byl jsem dnes ještě v obec probrat se zákazníkem jeho pocity a jsem z toho takový rozpačitý, smutný. Úplně nevím, jak to celé nazvat. Je to pro mě nová zkušenost poslouchat kritiku, nejsem na to úplně zvyklý, ale vše je jednou poprvé. Nechci úplně řešit kdo, za co může, celé to vzniklo nejvíce tím, že jsme stanovili jednodenní montáž a pak není čas na detaily a ty bohužel tvoří celek. Pár věcí a postřehů od zákazníka, které vidím i já jako zcela oprávněnou kritiku a budeme je muset dořešit. Za 1) kryt (anonymizováno), svár… prostě chyba, kterou nemůžeme řešit plechem. Svařený je to blbě. Na druhé straně je to OK, ale bohužel tady je to jako bonus nahoře. Musí se vyrobit nový nebo tento demontovat a přebrousit a nalakovat. Jak řekl i pan příjmení, plech, to snad ne. Za 2) Rozlezl se nám ten bok. Z velké části moje chyba, viděl jsem to a nic jsem neřekl. Nechtěl jsem být za prudiče při první naší realizaci. Bral jsem to tak, že nejste moji sub, ale že jsme parta, takže to beru z větší části na sebe. Řešení vidím tak, že to rozděláme. Klient chtěl výklopku původně i v tom trojúhelníku. To znamená, pokud to bude technicky možné, uděláme z toho výklop, já to zaplatím. Za 3) - další výtky: Některé rohy spoje lícují perfektně, některé vůbec, proč to někde jde a někde ne, cituji klienta. Nevěděl jsem co na to odpovědět. Proč děláte zateplenou zahradu a k napojení na dům nemáte vyrobené těsnění. Snažil jsem se argumentovat, ale pán je stavař, který dodneška aktivně maká na stavbách, a argumentaci jsem opět neustál. Proč vám pod víčky u rýhy prosvítá pěna, proč a proč a proč…. (…) Musíme teď udělat maximum pro to, abychom ho přesvědčili, že to zvládneme dotáhnout…. (e-mailem od email ze dne datum v údaj o čase hod). jméno příjmení reaguje v e-mailu ze dne datum ve anonymizováno, předmět - odpověď na opravy: Dobrý večer pane anonymizováno, velice mě to mrzí, že to takto je. Byla hloupost plánovat to na 1 den. Byl jsem nervózní z Vaší přítomnosti ze začátku. Netušil jsem, že to bude takto podané. Zakázka byla oceněna tak, abychom se pokusili navázat spolupráci, abychom vyřešili situaci, dokončili zakázku. Roh předělám, nechám udělat nový kus plechu. Ohledně lichoběžníku rozebereme střechu. Předěláme tak, aby vše lícovalo a hezky sedělo. Otvírka do lichoběžníku je technicky možná. Během oprav byla stoprocentně Vámi zrušena. Bude to stát příplatek. Ohledně návaznosti na barák, řekl klient:„ Vy to sem namontujete a napojení na barák, to neřešte, já si to pak doladím sám“ - je to pro mě důležitá informace, opravdu to řekl. Vzhledem k tomu, že tam má polystyren, bude stačit vyříznout drážku a vypěnit, pak se propojí přerušený tepelný most (pokud to aspoň lehce vynahradí náš neúspěch, takto rád udělám a doplním krycími profily, aby byl detail ukončený). Peníze tedy nebudeme řešit, až po dodělání. Dejte mi tedy vědět, co je vše špatně a je potřeba vyřešit. Roh = ten je jasný; Lichoběžník = to je také jasné; T olištování barák proti zimní zahrada = stále platí?; Překrytí z čela profilů = to je také jasné (střecha, jak to tam„ svítí“ ty lišty, které drží skla; Výklopka do lichoběžníku = chcete tedy nechat vyrobit?; Ještě je něco, co jsem nezmínil a je potřeba se na to připravit?; Oplechování k podlaze, co chtěl klient navíc, mám nechat také vyrobit? (emailová zpráva od email z datum v anonymizováno). 16. dubna rok ve údaj o čase hodin odeslal jméno příjmení email na email: Po konzultaci celé věci ohledně výstavby zimní zahrady u paní příjmení, mě pan příjmení požádal, abych vše řešil a reklamoval u vás. Mám za to, že už tento email jsme také provedli k důkazu. E-mail z datum: Na základě Vaší poptávky dnešního telefonátu Vám zasílám cenovou nabídku na zhotovení zimní zahrady. Jedná se o systémy s přerušeným tepelným mostem varianta 1, varianta 2, ceny bez DPH. Dejte vědět, jak jste se rozhodli. 17. jméno příjmení zaslal dne datum v údaj o čase email: Dobrý den pane anonymizováno, vzhledem k vzniklé situaci je potřeba doplnit pár náležitostí. Věřil jsem, že jednáme v osobitějším stylu, hlavně ze strany vašeho zákazníka. Váš zákazník se se mnou nechtěl nijak bavit. Je na vašem místě situaci vyřešit. V našem zájmu je co nejrychleji a nejlépe odstranit veškeré estetické nedostatky. Viděl jsem fotodokumentaci a neshledávám na systémech nic, co by bránilo jejich plnému využívání. Dále nevidím problém v odstranění většiny nedostatků. 1) Je potřeba podepsat objednávku. 2) Je potřeba doplnit reklamované náležitosti do předávacího protokolu a následně ho potvrdit. Pak můžeme co nejrychleji zakázku opravit. Vůbec jsem si nemyslel, že to budeme muset řešit tímto způsobem. Hezký den jméno příjmení. Přílohy: předávací protokol, objednávkový list. (e-mailem email ze dne datum v údaj o čase hod.). Na to následuje odpověď jméno příjmení z téhož dne v anonymizováno údaj o čase hod: Dobrý den, bohužel jsem se dostal do situace, ve které jsem opravdu nechtěl být. Z toho důvodu jsem si přibral vás, aby vše dopadlo stoprocentně, což se nestalo. Jsem zvyklý vždy jednat na všechny strany maximálně korektně. Zákazník je k smrti nasraný, proto jedná, tak jak jedná. Já z toho nespím, protože se stalo přesně to, co jsem nechtěl. A vy mi teď pošlete předávací protokol na materiál. Děláte si srandu? Byla jasná dohoda o dodání celého systému s montáží. Tak prosím nezkoušejte moji trpělivost. Pořad platí dohoda o tom, že pomůžu, ale nezkoušejte už na mě tyto tahy, nejsem na to stavěný. Reklamace je jasná, vše musí sedět jak má, tzn. rozdělat, spasovat, složit. Řekněte termín kdy, já to nějak sladím. (e-mailem email ze dne datum v anonymizováno údaj o čase hod.). jméno příjmení reaguje téhož dne v údaj o čase: příjmení příjmení, není v mém zájmu zkoušet vaši trpělivost, dohoda byla a zákazník ji nedodržel, proto nemohu pokračovat pouze formou ústní dohody a nejsem žádný obyčejný montážník, který se snaží někoho ututlat. Doteď jste mi nedal jasný soupis, co chcete napravit, i když jsem vám ohledně toho psal, abychom to měli jasné a mohli se na vše řádně připravit. Prosím tedy o řádné doplnění do dokumentu. Chci situaci vyřešit, ale vzhledem k výstupu vašeho zákazníka to nebudu už dělat na ústní dohodu. Proto doplníme jisté náležitosti, budeme vše řešit profesionální cestou. Nemám od vás žádnou záruku, že tam budu šaškovat a dostanu své peníze. Zákazník je nasraný, ale nepochopil jsem po naší domluvě z čeho. Nikdo ho v ničem nenechal a není na místě dílo posuzovat, maximálně dát připomínky a možnost nechat chyby odstranit, proto budeme postupovat dle toho, co jsem vám napsal. Doufám, že se mnou souhlasíte, jednám naprosto čestně a tak, abychom to zdárně dokončili (e-mailem email ze dne datum v údaj o čase hod.).

18. Dne datum v anonymizováno hod jméno příjmení reaguje: Dobrý den, fotodokumentaci toho co je špatně, jste obdržel. Jedná se o email od pana příjmení z anonymizována dvě slova v anonymizováno. Klient mě bombarduje denně otázkami, jak to budeme řešit. Toto poslal po montáži, zřejmě se to dostalo i k Vám. (Vážený pane anonymizováno, toto jest e-mail od pana příjmení) po konzultaci celé věci ohledně výstavy zimní zahrady datum u paní příjmení, ulice a číslo, obec, mě pan příjmení požádal, abych vše řešil a reklamoval u vás, jako u dodavatele. Žádám vás tímto, abyste spolu s panem příjmení přijeli přímo do obec a ohledali stavbu zimní zahrady, kde se společně dohodneme, jaký postup zvolíme k opravě nedokončeného díla. Nejsem v tomto odborníkem, ale vzhledem k mým zkušenostem ve stavebnictví, nejsem ale zase tak úplným laikem, a snažím se, abychom celou situaci vyřešili bez jakýchkoliv tahanic až možná soudních doher. Odpovědi pana montážníka anonymizováno a jeho telefonický hovor s odpovědí, že kosmetické opravy ještě provedeme, neberu ani trochu vážně, neb když si prohlídnete přiloženou fotodokumentaci, sám musíte uznat, že je chyba už v montáži konstrukčních prvků z výroby (z úhlování rámů a dveří) a pak i montáž samotná. Předmětem ohledání díla bude i protokol o stavu předání. Prosím o návštěvu a posouzení v obec do datum, následné odstranění do datum. S přátelským pozdravem jméno příjmení – email z datum ve údaj o čase hodin odeslal jméno příjmení email na email). Ode mne záruku platby za řádně předanou práci máte, ostatně vše máme v mailech, fakturu jsem Vám zaplatil obratem, takže si myslím, že já jsem nic z toho, co jsme si dohodli, neporušil. Další tahání o nesmysly je zcela zbytečné. Jsou zde dvě varianty, chci nebo nechci. Nebudu již dále reagovat na další přehrávání míče na moji stranu, víte sám nejlépe, co je třeba opravit, z fotodokumentace je to víc než jasné, takže zbývá jen domluvit termín, kdy k této opravě dojde. S pozdravem jméno příjmení (e-mailem od email ze dne datum v 08:54 hod). jméno příjmení téhož dne reaguje: Dne datum jsem vám dodal dílo, které jste si u firmy anonymizováno objednal. Protože nebyla domluvena žádná pozastávka platby, není důvod, abyste za dílo nezaplatil sjednanou cenu, proto vám v příloze zasílám konečnou fakturu v dohodnuté výši. Zároveň zasílám předávací protokol. Pokud jste zaznamenal nějaké vady či nedodělky na díle, je vaší povinností je zaevidovat, popsat v předávacím protokole. Ještě se připomínám o uhrazení faktury za dodání 108 kusů vpustí téhož dne (e-mailem email ze dne datum v údaj o čase hod.), a jméno příjmení ve 20:20 hod odpovídá: Vážený pane anonymizováno, dílo předané nebylo, to dobře víte. Dnes jsem mluvil se zákazníkem a vzhledem k vašemu postupu a nezájmu řešení, přiberu soudního znalce, veškeré náklady půjdou za vámi. Dílo jste ani nedodal, ani nepředal, takže fakturu beru jako zcela bezpředmětnou. Bohužel jste se zachoval, jak jste nejhůř mohl, takže se nedivte následujícím krokům. Naší komunikaci tímto způsobem ukončuji. Něco zprasit a ohánět se mými povinnostmi, je do nebe volající drzost a moje slušnost anonymizována dvě slova (e-mailem od email ze dne datum v anonymizováno hod). Následuje reakce ze dne datum v anonymizováno od jméno příjmení: Dobrý den pane anonymizováno, pokud nejste schopen popsat, co vám na dodaném díle vadí, vezměte si třeba soudního znalce, a toho si také zaplaťte. Pak ale přesně specifikujte vady do předávacího protokolu a klasifikujte, zda jde o vady bránící v užívání či nikoli. To samé byste měl udělat se svým zákazníkem. Vy jako objednatel jste povinen dílo převzít, tak jako moji povinností bylo dílo dodat. Až obdržím platbu za dílo a seznam vad a nedodělků, budu moci vše vyřídit jako reklamaci díla. Pokud jste opravdu podnikatel, tak jistě víte, jak postupovat. Veškerou naši komunikaci, prosím, již nadále jen emailem nebo jinou písemnou formou. Pokud nebudou mé faktury zaplaceny v době splatnosti, bude vám účtováno penále z prodlení a platba bude vymáhána soudně (e-mailem od email ze dne datum v anonymizováno hod). E-mail z datum v anonymizováno hod od jméno příjmení: Dobrý den, vady byly jasně specifikovány. Nejedná se o vady, které lze řešit na místě. Zákazníkovi vadí především strašné slícování a silikonování rohů rámů a slícování dílů. To je jasně patrné z naší předchozí emailové i telefonické komunikace. Nevím, zda Vám je příjemnější postavit se do protiútoku než to raději opravit. Dílo není předané, není možné ho užívat z důvodu, že klient si nemůže dodělat finální úpravy, protože se vše bude muset demontovat. Vzhledem k Vašemu stanovisku již nežádám opravu a tímto Vás vyzývám k vrácení plné zálohy, kterou jsem Vám uhradil a následné demontáži. Pokud nebude vše provedeno do datum, nechám zpracovat znalecký posudek a dílo zdemontovat (e-mailem od email z datum v anonymizováno hod).

19. Problematika tepelného mostu je zachycena na https:// webová adresa most (Tepelný most – anonymizováno).

20. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že žalovaná si jeho prostřednictvím u žalobkyně objednala zimní zahradu s přerušeným tepelným mostem. Svědek byl přítomen při montáži i sám dílo objednával, a to prostřednictvím telefonátů a emailové komunikace. Pan anonymizováno byl na místě samém pro zaměření díla, přivezl vzorky a tam se dílo dohodlo, a to za přítomnosti i pana příjmení. Výsledkem měla být celoročně obyvatelná zimní zahrada. Dílo provedeno ve špatné kvalitě, bylo vytknuto - špatné lícování, špatně osazený segment, celý trojúhelník je osazen šikmo. Je potřeba zimní zahradu celou zdemontovat a nově postavit. příjmení byla připojena k domu bez tepelné izolace. Pan anonymizováno, majitel objektu, uvedl, že finální začištění prací po montáži si udělá sám. Při montáži byl přítomen svědek, pan příjmení, jeho partnerka. Pan anonymizováno se během montáže podíval na dílo asi 3×, přítomen byl pan příjmení a další 2 lidé, které svědek nezná. Na místo samé dorazili ráno, pracovali celý den a večer, když stavbu opouštěli, věděli, že to nedopadlo 100 % dobře, že je potřeba nějaké věci dotáhnout. Pracovníci žalobkyně se v podvečer sbalili, místo realizace díla opustili s tím, že bylo dojednáno, že se zítřejšího dne ozvou, aby se domluvilo, jakým způsobem se bude dál pokračovat, neboť bylo zřejmé, že dílo nedopadlo podle představ. Svědek uvedl špatně slícovanou boční stěnu zahrady, na předním krytu sloupů byl sloup vadně svařen, jedna strana sloupu byla vadně vyrobena. Toto svědek označil spíše jako estetickou vadu, jako funkční vadu označil špatné slícování boční stěny. Svědek zůstal na místě ještě s majitelem, který nebyl spokojen s provedením a obcházel se svědkem dílo a zjišťovali nedostatky. Bylo tedy sjednáno, že se žalobkyně ozve následující den a domluví se, kdy přijede pokračovat. Z tohoto důvodu svědek nevyžadoval žádné potvrzení, když opouštěla žalobkyně místo stavby. Svědek uvedl, že 3 až 4 dny poté, co tedy byla provedena montáž, telefonicky a emailem vyzýval pana příjmení, aby přijel a situace se řešila. Tlak ze strany pana příjmení gradoval, volal panu příjmení, který se již nechtěl ve věci dohodnout. Následně byl svědek kontaktován žalobkyní, aby převzal fakturu a dílo zaplatil. Dílo však nebylo převzato, neboť převzít jej nebylo možné s ohledem na vady. Následně svědek vyzval tedy jménem žalované žalobkyni k odstranění vad, avšak žalobkyně k tomu již nebyla ochotna, naopak její postoj se z původního vstřícného, jak vyplývá z emailů, změnil tak, že přišla výzva k převzetí, podpisu předávacího protokolu a úhradě. Dílo je ve stejném stavu na pozemku pana příjmení, jeho stav zůstal zakonzervován, nezměněn. Svědek má informaci, že zimní zahrada není užívána. Dle svědka zimní zahrada musí být zdemontována, rozložena na jednotlivé segmenty, tyto přeměřeny, odvezeny, na dílně znovu naměřeny, spasovány, sestaveny a následně odvezeny na místo samé a tam znovu smontovány. Dílo nebylo ani řádně zhotoveno ani řádně předáno. K jednání ohledně předmětu díla svědek uvedl, že se domluvil co se má zhotovit, přijalo se na místo samé, domluvila se záloha, kterou svědek obratem uhradil, kdyby bylo dílo předáno ve způsobilém stavu, následovala by úhrada i celé faktury (svědeckou výpovědí jméno příjmení).

21. Svědek jméno příjmení mladší uvedl, že pan jméno příjmení kontaktoval dodavatele materiálu žalobkyně, který sdělil panu příjmení, že žalobkyně staví systémy, které on poptával a tak tedy byla navázána spolupráce. Žalobkyně měla za úkol zhotovit zimní zahradu do obec pro pana příjmení. Byl stanoven termín schůzky na místě samém, kam se dostavil svědek se vzorky a kolegou, došlo tedy k zaměření předmětné zimní zahrady a na místě samém bylo s majitelem, za přítomnosti pana příjmení, jak bude zimní zahrada vypadat. Byla složena z prvků fixních, posuvných a otvíravých. Pan anonymizováno uvedl, že napojení zimní zahrady na fasádu nemovitosti si dořeší sám s ohledem na nerovnost fasády, tedy měl si zajistit sám estetické začištění spoje na fasádu. S ohledem na toto zadání, žalobkyně použila speciální prvky ze série, která tedy je nejlepší, co se tepelných vlastností týká. Finální představa zimní zahrady vyplývá z mailové komunikace, byly zaslány i nákresy prvků. Svědek uvedl, že k montáži došlo datum. Následně předvedli zákazníkovi provedené dílo. Předvedení díla byl přítomen pan příjmení, pan příjmení, svědek, jeho otec a pan příjmení 3 detaily zůstaly k řešení, tyto se panu příjmení nelíbily, jednalo se o estetické vady. Svědek uvedl, že bylo domluveno, že nechá dovyrobit nové díly. Jednalo se o navařený plech, kde bylo viditelné po nalakování místo svárů, toto esteticky vadilo, jednalo se o zákryt sloupu. Trojúhelníkový fixní rám nad posuvem, byl o 1mm posunut před posuvnou stěnu, toto mělo být vyřešeno tak, že by se odšrouboval a posunul by se zpět a opět zašrouboval. Další vada se týkala přítlačných lišt na střeše, které drží sklo, svědek slíbil vyrobit zákryt krycích lišt. Svědek uvedl, že v rámci montáže přivezla žalobkyně pro žalovanou 108 košů na svody odtoků vody pro pana příjmení, který si je objednal na svody do pergol, co vyrábí. Předání košů nebylo stvrzeno, ale jejich předání vyplývá z následné emailové komunikace. Svědek uvedl, že 3 uvedené nedostatky estetického charakteru, kdy montáž proběhla v sobotu, v pondělí svědek zadal náhradní díly do výroby. Následně od středy toho týdne pan příjmení začal sdělovat další nedostatky, Svědek sdělil panu příjmení, že až budou náhradní díly vyrobeny, že se sejdou na místě samém, tyto vymění a kouknou se na další nedostatky. Následně k tomuto mělo dojít tedy 14 dnů po montáži, kdy náhradní díly již byly vyrobeny, ale žalobkyni již na místo samé nikdo nepustil. Ze strany žalované už následně nebyla tedy vůle k tomu, aby k opravě ani ke schůzce došlo. Řekli, že už nic předělávat a měnit nechtějí, chtějí vrátit peníze a demontovat původní, tedy demontovat zimní zahradu. Následně tedy žalobkyně požadovala zaplacení ceny díla, k tomu se však nikdo neměl, komunikace ustávala, od žalované nepřišel žádný návrh, jak situaci řešit a tedy žalobkyně následně přistoupila k podání žaloby (svědeckou výpovědí jméno příjmení mladšího).

22. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že v době realizace zakázky zimní zahrady byl aktivní ve vztahu k žalobkyni na základě dohody o provedení práce a fungoval na základě dohody o provedení práce i v anonymizována dvě slova příjmení. Dne datum byl s panem příjmení mladším a starším na montáži zimní zahrady v anonymizováno obec v obec. Dle svědka se jednalo o běžnou montáž, na místě samém se přinášely skla, jednotlivé díly a tyto se následně montovaly dohromady, dodělávaly se estetické a funkční prvky. Montáž probíhala celý den, zimní zahrada se namontovala a následně se zákazníkem byly řešeny nějaké dodělávky, jednalo se o krytky a podobné věci. Svědek se zákazníkem nic neřešil. Svědek je seznámen s předmětem řízení, jedná se o věc ohledně neuhrazení dodaného díla. Odstraňování případných nedodělků nebylo v jeho kompetenci, toto svědek neřešil. (svědeckou výpovědí jméno příjmení).

23. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že má obchodní vztahy s manželem jednatelky žalované společnosti, s panem příjmení, asi v posledních čtyřech letech, který v lednu 2020 svědkovi nabídl dodávku zimní zahrady, svědek dostal dvě nabídky a vybral jsem si tu lacinější. Byli dohodnuti na termínu datum, kdy měla být zimní zahrada přimontována. Přijel s partou montážníků, svědek si myslel, že to jsou zaměstnanci výrobce profilů, pan příjmení byl s nimi na místě až do konce montáže. Svědek nepovažoval průběh montáže za adekvátní, asi po třech hodinách odešel do své kanceláře, panu příjmení řekl, ať dohlédne na montážníky, kteří pokračovali asi do půl páté. Tehdy ta částečná montáž skončila. Pan anonymizováno za svědkem přišel, že přijedou ještě jednou a montáž dokončí. To se svědkovi nelíbilo, protože byli dohodnuti, že zimní zahrada bude hotová ten den. Svědek měl výhrady ke konstrukčním prvkům. Nejsou smontovány tak, jak by měly vypadat. Měla to být zimní zahrada, ale v konstrukci chybí izolační prvky, které zaplnili montážní pěnou. Fotografie obsažené ve spise, pořídil svědek. Dle svědka kolem obvodu domu měla být izolační pěna nebo distanční páska, jsou možné obě dvě možnosti, ale není. To chybí i mezi konstrukčními plášti a ve spodní části konstrukce a také mezi předními boky, stěnou a stropem, což uvedl na místě panu příjmení. Komunikoval jenom s ním. S nikým jiným jsem nekomunikoval. příjmení jsem si ještě vyhledal kontakt na právnická osoba, které jsem poslal email a telefonicky jsem ještě týž den do anonymizováno volal. příjmení zůstala do dnešního dne stát tak, jak byla postavena, nepoužívám jí, protože jednak není převzata a jednak není dokončená. Svědek uvedl, že do zimní zahrady fouká. Zespoda tam teče, dovnitř proniká chlad. Do konstrukce teče i z boku. Netěsní izolační gumy, nedovírají dveře, protože jsou v úhlu. Konstrukce nejsou na sebe dopasovány, to je nahrazeno vyplněným silikonem, což by ale mezi konstrukcemi být nemělo, mělo by to doléhat. Asi to v závodě nebylo dobře smontováno. To by mohlo způsobit to, že po létech stabilita konstrukcí nebude dobrá a mohou praskat okenní výplně. Svědek s panem příjmení zimní zahradu neprocházel, tu procházel s panem příjmení a na místě mu vytkl vady. Zimní zahrada vypadá tak, že je tam jedno výklopné okno, jedny posuvné dveře, střecha je napevno. Objednal jsem si zimní zahradu takříkajíc na klíč i s připojením na dům. Vady nejsou jenom při připojení zimní zahrady k domu, ale na celé konstrukci komplet (svědeckou výpovědí jméno příjmení, výpisem z OR na právnická osoba, e-mailem od email ze dne datum – odpověď na reklamace zimní zahrada pí. příjmení, přečtení emailu datum, zaslání fotografií v emailu ze dne datum).

24. Ze znaleckého posudku vypracovaného celé jméno znalce ze dne datum - č. posudku číslo soud zjistil, že znalec uzavřel, že stavba zimní zahrady nebyla řádně dokončena a dílo není plně funkční. Znalec uvedl, že není doloženo, že by pro stavbu byly použity jen takové výrobky, materiály a konstrukce, jejichž vlastnosti z hlediska způsobilosti stavby pro navržený účel zaručují, že stavba při správném provedení a běžné údržbě po dobu předpokládané existence splní základní požadavky na stavbu. Pokud nebyla do pláště a střechy nainstalována bezpečnostní skla, pak může dojít k ohrožení bezpečnosti uživatelů. Znalec provedl posouzení pouze z hlediska technického. Znalec v k výsledkům analýzy dat a jejich interpretaci v bodě 6 uvedl, že zimní zahrada je zhotovena s četnými vadami popsanými v části 4.4. posudku, kdy za nejvýznamnější vady hodnotí zejména: netěsný plášť zimní zahrady, největší otvory jsou ve styku sloupku a stěny, ke které zimní zahrada přiléhá, tyto spáry nelze dodatečně utěsnit, vlastní konstrukce pláště není též těsná; nadměrné geometrické odchylky překračující mezní normové hodnoty; deformovaný svod; výplně nejsou zhotoveny z bezpečnostních skel; nebylo předáno prohlášení o shodě. Dle znalce nebyla stavba dokončena, není funkční, ve dveřích chybí kameny uzavírání a plášť není těsný (znaleckým posudkem).

25. Při hodnocení důkazů se soud řídil následujícími úvahami: Z obsáhlé emailové komunikace z emailových adres email a email v období leden až datum probíhala jednání, kdy se domlouvala specifikace zimní zahrady co do charakteru a provedení, kdy byla dojednána cena v emailu ze dne datum ve výši 229 380 Kč (a byla dojednána zálohová platba 50 %, avšak následně s ohledem na změnu barvy provedení se cena navýšila na 236 260 Kč (e-mail ze dne datum). Mezi účastníky nedošlo k podpisu smlouvy o dílo, probíhala pouze upřesňování prostřednictvím výše uvedené emailové komunikace, což nebylo šťastným řešením. Dne datum byla realizována montáž zimní zahrady na adrese adresa, jméno příjmení st., i jméno příjmení ml., jméno příjmení, kdy montáž probíhala po celý den, a v odpoledních hodinách, po provedené obhlídce jméno příjmení a jméno příjmení, bylo dojednáno, že dílo bude potřeba dodělat (výpovědí svědka jméno příjmení, jméno příjmení ml., jméno příjmení, emailovou komunikací od email ze dne datum ve údaj o čase hod adresována email), kdy dne datum ve údaj o čase hod. email na adresu email jsou zaslány výtky k dílu, co je potřeba dotáhnout. Dne datum jméno příjmení převzal od jméno příjmení objednaných 108 ks košů na svody (svědeckou výpovědí jméno příjmení), kdy v emailu ze dne datum v údaj o čase anonymizována dvě slova uvedl, že fakturu za svody uhradí obratem (email dne datum v údaj o čase od. email, fakturou č. 2020 na částku 15 028,20 Kč). Soud ohledně nároku žalobkyně na úhradu dodání 108 ks košů na svody uzavřel, že žalovaná ve věci není pasivně legitimována, když z emailové komunikace ze datum a výpovědi svědka jméno příjmení ml., koše si objednal, převzal pan jméno příjmení, se zakázkou zimní zahrady v obec dodávka tohoto materiálu nesouvisela (svědek anonymizována dvě slova ml. uvedl v rámci výpovědi, že v rámci montáže přivezla žalobkyně koše na svody, pro pana příjmení, který si je objednal na svody do pergol, co vyrábí), a proto byla žaloba ohledně této části nároku zamítnuta. Dne datum se žalobkyně obrací za jméno příjmení o úhradu zbylé části ceny díla (e-mail v údaj o čase hod.), kdy je navrhováno vyfakturování zbylé části částky bez 10 %, které by zůstaly jako doplatek po dodělání….. (dílo tak nebylo datum dokončeno), na což je reagováno následně emaily ze dne datum od jméno příjmení v údaj o čase hod, kdy uvádí, co je nutno opravit a dodělat, a následuje reakce od jméno příjmení, kdy je uvedeno, co se předělá a je nutno vyřešit. Následně začala mezi oběma muži e-mailová komunikace, která nevedla ke konsensu a dohodě o dalším postupu, která vyústila v e-mail ze dne datum, kde je uvedeno, jaké provedení zimní zahrady je reklamováno (předcházení e-maily ze dne datum, datum). Komunikace následně ustala a žalobkyně se obrátila na soud. Soud nemá ze svědeckých výpovědí svědků jméno příjmení ml., a jméno příjmení ve spojení s výše uvedenou e-mailovou komunikací za prokázané, že dne datum bylo dílo, po proběhnuvší montáži ještě téhož dne předáno a dokončeno, když z emailu ze dne datum ve 12:18 hod. jednatelem žalobkyně uvedeno, že 10 % zůstane jako doplatek po dodělání, kdy nedodělání díla bylo konstatováno i znalcem příjmení celé jméno znalce ve znaleckém posudku číslo kdy znalec uvedl na základě provedeného místního šetření zjištěné vady díla, které brání dílo užívat, dílo je tak nezpůsobilé užívání, není dokončeno (znaleckým posudkem).

26. Při jednání dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět, avšak žalovaná se zpětvzetím žaloby nesouhlasila, neboť ve věci bylo provedeno rozsáhlé dokazování, kdy bylo zjištěno, že dílo vykazuje vady, není způsobilé užívání, a proto žalovaná požaduje rozhodnutí ve formě rozsudku. Soud proto s ohledem na nesouhlas žalované, ve fázi ukončeného dokazování, kdy měl pro své rozhodnutí, opatřen dostatek podkladů, přistoupil k vyhlášení rozsudku ve věci, kdy zpětvzetí žaloby neshledal s ohledem na fázi a hospodárnost řízení účinným.

27. Soud za této situace neprovedl účastnický výslech jednatele žalobkyně, a to s ohledem na nadbytečnost a hospodárnost vedení řízení. Soud vycházel při svých zjištěních shora z listin předloženými účastníky a sdělení slyšených svědků, a má za to, že zjištěné skutečnosti mají v předložených listinách podklad a dotvářejí ve svém celku ve spojení s obsahem svědeckých výpovědí ucelený obraz vývoje komunikace a spolupráce účastnic při jednáních ohledně charakteru díla a následné realizace, i následně po datum, kdy probíhala jednání ohledně nedostatků provedení díla a postupu jejich specifikace a odstranění.

28. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a postupu při hodnocení důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná u žalobkyně poptala realizaci zimní zahrady, jejíž specifikaci si strany dohodly v emailové komunikaci, kdy datum došlo k její realizaci v obec, avšak téhož dne nedošlo k jejímu předání, když dílo nebylo dokončeno, vykazovalo vady, pro které žalovaná dílo nepřevzala, tyto uvedla v emailech dne anonymizována tři slova a datum, vady byly fotograficky zdokumentovány, dílo není dokončeno. Žalobkyně požaduje úhradu faktury č. rok, ve výši 121 570 Kč, zbylá část ceny díla (byla zaplacena zálohová faktura). jméno příjmení objednal u žalobkyně 108 ks košů na svody, které dne datum převzal, emailem ze dne datum byla zaslána faktura č. 2020 na částku 15 028,20 Kč, kterou přislíbil v e-mailu z téhož dne uhradit.

29. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2020, sp.zn. spisová značka, skutečnost, že dílo trpí vadami, nemusí sama o sobě znamenat, že dílo není dokončeno. Musí však jít o vady, které nebrání dílu sloužit svému účelu. Soud provedeným dokazováním zjistil, že dílo vykazovalo vady, které bránily dílu sloužit svému účelu, jak uvedl znalec celé jméno znalce, a proto soud uzavřel, že dílo není dokončeno, a tudíž žalobkyně nemá nárok na doplatek ceny díla.

30. Po právní stránce soud posoudil nárok na částku 121 570 Kč ze smluvního vztahu vzniklého mezi žalobkyní a žalovanou dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), když mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo, avšak ze strany žalobkyně nedošlo k jeho provedení ve smyslu § 2604 o.z., neboť dne datum nebylo dokončeno v souladu s § 2605 o.z., když dílo vykazovalo vady, pro které není způsobilé sloužit svému účelu (znalecký posudek, e-mail ze dne datum ve 12:18 hod.), a proto žalobkyni nevznikl nárok na doplatek ceny díla dle § 2610 o.z., a žaloba tak v této části byla z tohoto důvodu zamítnuta. Nárok na částku 15 028,2 Kč byl soudem posouzen dle § 2079 a násl. o.z., jakožto nárok z kupní smlouvy, avšak soud uzavřel, že závazek byl uzavřen mezi žalobkyní a panem jméno příjmení (svědecké výpovědi, email ze dne datum ve 12:18 a 19:40), a proto žalovaná ve věci není nadána věcnou pasivní legitimací, a proto soud žalobu zamítl i v této části uplatněného nároku.

31. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastnicemi soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalované náleží proti žalobkyni plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalované představuje náklad na důkaz v podobě znalci vyplacené odměny ve výši 10 353,19 Kč (usnesení ze dne 19. 8. 2022, č.j. číslo jednací) a náklady právního zastoupení ve výši 91 572,80 Kč sestávající z odměny za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; účast u jednání dne datum; účast u jednání dne datum; písemné vyjádření ze dne datum; účast u jednání dne datum; účast u jednání dne datum; účast u jednání dne datum; písemné vyjádření ze dne datum; účast u jednání dne datum) po 6 580 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d),g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 11 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 91 572,80 Kč ve výši 15 892,80 Kč, kterou je zástupce žalované povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. náklady řízení celkem činí částku 101 925,99 Kč Lhůta k plnění uvedená ve výroku soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místo k plnění soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

32. O vrácení nespotřebované části zálohy na znalecké zkoumání ve výši 4 166,81 Kč žalované bylo rozhodnuto pod výrokem III. rozsudku ve smyslu § 141 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaná se vyzývá ke sdělení čísla bankovního účtu pro vrácení uvedené nespotřebované části složené zálohy na provedení důkazu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudem či nařízení exekuce.