9 C 287/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalované a žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalobkyně o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti [anonymizováno] + 1 situovanou ve [anonymizováno] patře domu [adresa] v ulici [ulice], č.o. [anonymizováno] v [obec a číslo], k.ú. [část obce], zapsanou na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], a vyklizenou předat žalobkyni, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 8. 2023 domáhala na žalované vyklizení ve výroku I. uvedeného bytu, který je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná, která je dcerou žalobkyně, s ní tento byt užívá, a to způsobem, který je již pro žalobkyni neúnosným a ohrožujícím. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že žalovaná od doby zanechání studia na střední škole nejeví zájem najít si stabilní práci, nepřispívá žalobkyni žádnou částkou na chod domácnosti (nájem, energie, internet, telefon), kdy do konce roku 2022 hradila žalobkyně i veškeré výdaje za jídlo. Žalovaná nerespektuje žádná pravidla pro společné bydlení, neudržuje byt a přes výhrady žalobkyně, které ignoruje, umožňuje svým návštěvám byt užívat, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně se snažila žalované finančně vypomáhat, avšak ze strany žalované přibyla agrese vůči žalobkyni i věcem v bytě. Žalovaná odmítá komunikaci s žalobkyní. Za této situace vyzvala žalobkyně žalovanou emailem i v listinné podobě dne 13. 2. 2023 k řešení bydlení a požádala ji, aby se žalovaná z bytu odstěhovala, a to do konce února 2023, což zůstalo bez odezvy. Následně žalobkyně, ve snaze dořešit vzájemné neshody, zaslala žalované dne 16. 5. 2023 další finanční pomoc ve výši 70 000 Kč. Žalovaná odcestovala na zahraniční dovolenou a nadále neměla zájem svoje bydlení a práci řešit. Dne 5. 7. 2023 se žalobkyně rozhodla řešit situaci razantněji a zaslala žalované další výzvu k odstěhování do 31. 7. 2023, že k 31. 7. 2023 nemá souhlas žalobkyně s dalším užíváním bytu, kdy tuto výzvu odeslala emailem i do datové schránky žalované. Dne 1. 8. 2023 zaslala stejným způsobem předžalobní výzvu k vystěhování s termínem do 15. 8. 2023, což zůstalo opět bez reakce.

2. Soud žalovanou usnesením ze dne 22. 8. 2023, č.j. [číslo jednací] vyzval k vyjádření k žalobě a současně stanovil termín ústního jednání dne 9. 10. 2023. Dne 9. 10. 2023 žalovaná doručila podepsanému soudu omluvu z jednání ze [anonymizováno] důvodů a požádala o odročení jednání. Soud žádosti vyhověl a jednání přeodročil na 3. 11. 2023, o čemž obě účastnice řízení vyrozuměl.

3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

4. Ve věci bylo dne 3. 11. 2023 konáno ústní jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, a soud proto projednal věc v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně vlastní bytovou jednotku [číslo] o velikosti [anonymizováno] + 1 situovanou ve [anonymizováno] patře domu [adresa] v ulici [ulice], č.o. [anonymizováno] v [obec a číslo], k.ú. [část obce], která je zapsaná na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] (výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [část obce]). Žalobkyně emailem ze dne 13.02.2023 vyzvala žalovanou k odstěhování z bytu do konce února 2023, neboť po ukončení studia na střední škole neustále bydlí v bytě žalobkyně a nemá zájem s žalobkyní komunikovat o své buducnosti, kdy od žalované žalobkyně neobdržela žádné peníze na domácnost, žalobkyně hradila úplně vše. Žalovaná vše brala jako samozřejmost, nenašla si žádné zaměstnání, ani bydlení. Stýká se s podivnými lidmi, které přes výslovný nesouhlas žalobkyně nechávala přespávat v nepřítomnosti žalobkyně v bytě. Bezohlednost vůči žalobkyni se za poslední měsíce stupňuje, tak pro předejití dalším konfliktům, bude nejlepším řešením odchod žalované z bytu žalobkyně, aby se žalovaná konečně osamostatnila (emailem ze dne 13. 2. 2023 odeslaným na adresu [email]). Žalobkyně písemným podáním i emailem opětovně žalovanou vyzvala k odstěhování do 31. 7. 2023 a vyklizení jejích věcí z bytu, s tím, že k datu 31. 7. 2023 již žalovaná nemá souhlas k užívání bytu od žalobkyně, kdy po mnoha různých konfliktech a vzhledem k tomu, že se žalovaná nadále stýká s různými delikventy, vidí žalobkyně tuto cestu jako jedinou (výzvou k odstěhování, která byla odeslána do datové schránky žalované dne 5. 7. 2023, emailem ze dne 11. 7. 2023 odeslaným na adresu [email]). Následně zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 1. 8. 2023, kdy mimo jiné stanovila žalované poslední termín pro odstěhování a vyklizení bytu na 15. 8. 2023, s upozorněním na podání žaloby (předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2023 vč. potvrzení o odeslání do DS žalované dne 1. 8. 2023, emailem ze dne 1. 8. 2023 odeslaným na adresu [email]). Žalobkyně v rámci účastnického výslechu uvedla, že má s dcerou velmi komplikovaný vztah. Dcera nedokončila střední školu, a to v situaci, kdy jí žalobkyně plně podporovala., vše brala na lehkou váhu. Žalobkyně doufala, že si dcera najde zaměstnání, byla připravena jí podporovat, aby postupem času zaměstnání změnila a dostala nějaký slušný plat, ze kterého by se mohla osamostatnit a sama uživit. Toto však ze strany žalované nebylo využito, nic neřešila, byla laxní. Žalobkyně dále uvedla, že dcera byla zaměstnána několik měsíců, a to na pozici sezónních zahradnických prací, žádný další trvalý zaměstnanecký vztah neměla. Následně byla nahlášena na úřadu práce a na jeho náklady v roce 2020 absolvovala 3měsíční studium na Maltě, neboť předtím studovala angličtinu. Tedy v situaci, kdy ze strany žalované nedošlo k nějakému aktivnímu vyhledávání zaměstnání, což trvalo další léta, narůstaly i konflikty mezi žalobkyní a žalovanou, zejména co se týká výběru kamarádů žalované, které si vybírala se stejným nastavením, jako má ona. Tedy i přátelé žalované byli laxní, bez zájmů, neměli zaměstnání, necítili potřebu se sami o sebe postarat a osamostatnit. Syn žalobkyně se odstěhoval z bytu před 10 lety a založil si rodinu. Za této situace, si dcera nastěhovala postupně do bytu bez svolení žalobkyně své tři přátele. Žalobkyně s tímto nesouhlasila, avšak žalovaná toto nerespektovala. Obsadili 3 pokoje a 1 zůstal žalobkyni. Vše financovala žalobkyně. Žalované toto připadalo normální, že takto budou fungovat. Toto se však stávalo pro žalobkyni neúnosným, ta s tímto nesouhlasila. V situaci, kdy má rodiče na [anonymizováno], kteří potřebují již pomoct, pravidelně odjížděla od pátku do neděle k nim, aby jim vypomáhala, dcera zůstávala v bytě. Po návratu se žalobkyně nestačila mnohdy divit, co se v bytě stalo – byly rozbité věci a následovaly hádky, kdy matka se od dcery dozvěděla, že je špatnou matkou, dcera neviděla problém v tom, že bez vědomí matky ubytovává v bytě matky cizí lidi, kteří se ještě chovají tím způsobem, že poškozují věci a nechávají se živit. Tedy přátelé po nějakou dobu v bytě bydleli a cca po 2 měsících se žalobkyně snažila z bytu je vykázat. Zjistila, že jsou to kluci, kteří nemají zájem pracovat, nejsou schopni se případně o dceru postarat a pouze využívají situace, kdy dcera jim poskytne ubytování a servis. Situace vygradovala vloni na [anonymizováno], kdy žalobkyně, která je účetní – má na sklonku roku shon v práci, dále dojíždí k rodičům a syn čekal rodinu a po [anonymizováno] dnu byla žalobkyně k němu pozvána na [anonymizováno]. Na [anonymizováno] den ráno plánovala štědrovečerní večeři s dcerou a začala tuto připravovat. V ten den však na ni zazvonila sousedka s tím, že už toho mají všichni v baráku dost, že se nedostanou do svých sklepů, a to již delší dobu. Žalobkyně vůbec netušila, že je se sklepem problém, neboť neměla k dispozici klíč od sklepa – tento měla pouze dcera, která ve sklepě roky měla pouze svoje věci. Žalobkyně měla své věci v garáži. Žalovaná odmítla žalobkyni klíč od sklepa vydat. Tedy žalobkyně se šla se sousedkou podívat, co se ve sklepě děje a našla tam dceřina expřítele, kterého předtím žalobkyně vyhodila z bytu. Tedy pochopila, že dcera s ním i nadále udržuje kontakt a zjistila, že si udělali pokoj pro sebe ze sklepa, kde se spolu stýkali. Tato situace – toto zjištění bylo pro žalobkyni zcela šokujícím. Proto se odebrala nahoru do bytu a vyzvala dceru, aby se z bytu odstěhovala. Na to konto dcera zavolala Policii, kdy vylíčila matku jako alkoholičku s tím, že jí neumožňuje užívat byt, kde je trvale hlášena. Policie řekla, že má dcera právo v bytě bydlet, když je tam hlášena. Dcera se večer do bytu vrátila a žalobkyně druhý den odjela k synovi na [anonymizováno]. Pochopila, že situace je neúnosnou, že pokud něco neudělá, takto bude mít i pro ni špatné následky, že musí něco udělat, dcera jako matku vůbec nerespektuje a situaci, která je již neúnosnou, nemá cenu ji prodlužovat. Nato se žalobkyně začala zajímat, jakým způsobem postupovat k odhlášení dcery z bytu. Žalovaná oznamovala mnohdy žalobkyni, že si půjčila peníze – tu 16 000, tu 9 000 Kč a že do půlnoci musí peníze vrátit, jinak bude platit velké úroky. Situaci opět řešila žalobkyně takto na poslední chvíli, kdy dcera živila i svého přítele, a to zřejmě prostřednictvím těchto půjček, které nakonec hradila žalobkyně. Žalobkyně začala psát dceři, aby se odstěhovala, že situace je pro ni již neúnosnou. Dcera však na tyto výzvy žádným způsobem nekomunikovala, dopisy vyhodila či je nechala ležet. Situaci nehodlala řešit a ignorovala ji. Tedy žalobkyně pochopila, aby se zachránila – a potažmo zachránila i byt, musí konat, aby mohla i ona v bezpečí užívat svůj byt. Dále poukazuje, že dcera nemá počítač a užívá počítač žalobkyně, kdy žalobkyně zjistila, že dcera píše dopis do vězení, že žádá o podmíněné propuštění pro svého přítele. Tedy z tohoto žalobkyně zjistila, že dcera je i nadále v kontaktu se svým přítelem, kdy zjistila, že je ve vězení. Dcera píše soudu o jeho podmíněné propuštění s tím, že je jeho družkou a že hodlají spolu žít. Když se na toto dcery zeptala, dcera jí odvětila, že lepší je žít s ním než s žalobkyní. Následně vzájemná komunikace ustala. Žalobkyně tedy činí kroky k tomu, aby mohla užívat nerušeně svůj majetek, aby se v něm mohla cítit bezpečně a v situaci, kdy jí dcera žádným způsobem nerespektuje, nerespektuje její přání, kdo může byt užívat a jakým způsobem, žádným způsobem nepomáhá žalobkyni finančně a nestará se o to, jakým způsobem žalobkyně vše zvládá, nepomáhá žalobkyni. Žalobkyně musí – ač je to pro ni velice těžké – přistoupit k tomuto postupu, a proto se obrátila na soud. Žalobkyně dále popisuje, že situace, kdy na ni dcera zavolala policii, jako na [anonymizováno], toto se opakovalo začátkem září, přes léto byla dcera z bytu pryč. Žalobkyně popsala, že dcera byla týden pryč, pak se třeba na 2 dny vrátila a pak zase odjela, žalobkyni nesdělila, kam jede, kdy se vrátí, ničeho. Žalobkyně popsala, že počátkem září - v pondělí v noci se žalobkyně vzbudila s tím, že byl v bytě obrovský průvan. Vstala a šla zavřít okno. V té chvíli vstala i dcera – žalovaná – a ptala se, proč okno zavírá. Nesouhlasila se zavřením okna a žalobkyni sdělila:„ Táhni si do svého pokoje, okno bude otevřené.“ Následně začala slovní výměna, kdy žalovaná následně zavolala Policii. Policie si vyslechla situaci s tím, že jí bylo sděleno, aby se žalovaná uklidnila a ať je možno se dohodnout. Při této příležitosti žalobkyni sdělili, ať si situace nahrává, aby měla podklady, proč jsou konflikty. Následně ve stejný týden, ale v pátek, v situaci, kdy měla žalobkyně závěrku a nejela již v pátek ke svým rodičům na [anonymizováno], chtěla jet až v sobotu dopoledne, tedy zůstala ještě páteční noc v bytě, se dcera, která s touto situaci nepočítala, vrátila do bytu v pátek kolem 23:00 hod. večer a začala dělat nepořádek – shazovala věci, vyhodila z lednice jídlo žalobkyně, což tento nepořádek a hluk žalobkyni vzbudil a šla se podívat, co se v bytě děje. Žalovaná jí začala osočovat, že je bordelářkou, kdy žalovanou rozlítilo, že žalobkyně dala do přihrádky, která v lednici patří žalované, papiňák, který se jinam nevešel. Tedy toto jí rozlítilo, situace se rozjížděla do neúnosné podoby. V té situaci šla žalobkyně pro mobil a začala si situaci nahrávat. Žalovaná opět zavolala Policii, kdy policisté si vyslechli jak žalovanou, tak žalobkyni. Žalovaná následně opět reagovala agresivně, což přešlo v její pláč, kdy vybuchla, že matka neměla v bytě, co už dělat, že měla být u rodičů. Konflikt byl ukončen s tím, že odešla s policisty, vrátila se za týden a dělala, jakože se nic nestalo. Tyto situace se takto opakují a žalobkyně již nemá sílu toto dál snášet a být tomuto vystavována. Dcera o žalobkyni neprojevuje žádný zájem. Do bytu si přichází, kdy chce, o to, z čeho je byt hrazen, z čeho je nakupováno, za co je hrazena elektřina – toto jí nezajímá (výslechem žalobkyně). Stav pokojů, které žalovaná užívá (pokoj žalované a bývalý pokoj syna žalobkyně), žalobkyně zachytila na 4 fotografiích, kdy je zřejmé, jakým způsobem žalovaná pokoje užívá a stav pokojů (4 barevné fotografie).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a postupu při hodnocení důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně je majitelkou bytové jednotky [číslo] o velikosti [anonymizováno] + 1 situované ve [anonymizováno] patře domu [adresa] v ulici [ulice], č.o. 6 v [obec a číslo], k.ú. [část obce], zapsanou na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], kterou užívá se svojí zletilou dcerou, která má ukončené základní vzdělání, když středoškolská studia nedokončila, není zaměstnána a aktivně neřeší způsob své obživy a nechává se živit od žalobkyně, kterou nerespektuje jako svou matku a majitelku bytové jednotky, kdy přes její nesouhlas umožňuje užívat byt 3. osobám a žádným způsobem o byt nepečuje, vůči své matce se chová nepřátelským a dehonestujícím způsobem, kdy ji vystavuje v jejím bytě stresovým a nepříjemným situacím, a svým jednáním zavdává narůstajícím konfliktům, které následně řeší voláním Policie na svoji matku. Žalobkyně v této neúnosné situaci opakovaně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu, když jí sdělila, že k datu 31. 7. 2023 již dále nesouhlasí, aby byt užívala, na což žalovaná žádným způsobem nereagovala a v užívání bytu pokračuje, proti vůli žalobkyně, bez právního důvodu.

8. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z“), dle nějž se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší. Žalobkyně vlastní výše specifikovaný byt a ke dni 31. 7. 2023 již žalovaná neměla její souhlas s jeho dalším užíváním, a to pro chování žalované vůči žalobkyni a pro zvolený zahálčivý způsob životního stylu žalované ve spojení s výběrem přátel a absencí příjmů se stala nastalá situace pro žalobkyni neudržitelnou, a v situaci, kdy žalovaná nemá žádný právní důvod, na jehož základě by mohla předmětný byt přes nesouhlas žalobkyně užívat a není oprávněna zasahovat do vlastnického práva žalobkyně či jej rušit, naopak žalobkyně má právo se domáhat ochrany svých práv. Soud shledal, že je na místě takovou ochranu žalobkyni poskytnout, neboť není možné na ní spravedlivě požadovat, aby byla vystavována konfliktnímu soužití se svou dospělou dcerou, která vůči ní vystupuje bez respektu a žádným způsobem není své matce nápomocna, ač je již osoba dospělá a měla by se sama o sebe umět postarat a nikoliv parazitovat na své matce a jejím majetku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač prostor dostala. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náleží jí tak proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř.).