9 C 289/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou, ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum , bytem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa , obec a číslo obec zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Určuje se, že [celé jméno původní účastnice], narozená dne [datum], zemřelá dne [datum], naposledy bytem [adresa původní účastnice], byla ke dni úmrtí dne [datum], vlastníkem bytové jednotky [číslo] způsob využití byt, nacházející se v budově [adresa], bytový dům, zapsané na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], postavené na pozemcích parc. č. [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], zapsaných na [list vlastnictví], se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], v k.ú. [část obce], obec Praha, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 127 633,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou ze dne 23.07.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že jeho manželka, paní [celé jméno původní účastnice] (původně žalovaná ad 1), je vlastníkem bytové jednotky označené [číslo] (byt), vymezené na základě zákona o vlastnictví bytů, umístěné v budově [adresa] (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo] (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), k vlastnictví jednotky se vztahuje spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo] (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), k vlastnictví jednotky se vztahuje spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parcelního čísla [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo] a [rok] [číslo], vše v [katastrální uzemí] ([číslo]), část [územní celek], obec Praha, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] (byt), [číslo] (dům) a [číslo] (pozemky) pro [katastrální uzemí], část [územní celek], obec Praha, v evidenci katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha odůvodnění uvedl, že dne 8.10.2019 manželka žalobce, jako prodávající a žalovaná jako kupující, uzavřely dne 8.10.2019 kupní smlouvu na shora uvedenou nemovitost, a to za [částka], ač dle znaleckého posudku [číslo] ze dne 8.4.2020 z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí, odvětví stavebnictví, byla obvyklá cena nemovitosti [částka]. Žalobce odkázal na usnesení policie České republiky č.j. KRPA – [číslo] [rok] [číslo]. Dále byl vypracován posudek z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] ze dne 19.3.2019 na posuzovanou manželku žalobce, [celé jméno původní účastnice], ze kterého je patrné, že žalovaná ad 1) nejméně od jarních měsíců 2019 trpěla závažnou [anonymizována dvě slova]. Dle žalobce žalovaná tohoto stavu manželky žalobce využila a na základě kupní smlouvy na sebe nechala převést vlastnické právo k nemovitostem výše specifikovaným. Žalovaná přislíbila manželce žalobce, že se o ní bude starat, a v bytě jí nechá dožít, avšak krátce po převodu vlastnického práva ji nechala převést do [anonymizováno] léčebny [obec] [část obce], a to 29.11.2019. Žalobce je manželem žalované ad 1).

2. Paní [celé jméno původní účastnice], původně žalovaná ad 1), v průběhu řízení, dne 2.8.2020 zemřela.

3. Usnesením podepsaného soudu ze dne 30.12.2020, č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], kdy soud rozhodl, že v řízení bude dále pokračováno na straně žalované ad 1) s jejím právním nástupcem – [celé jméno žalobce], narozeným dne [datum], bytem [adresa], [obec a číslo] - [část obce]. Usnesení nabylo právní moci dne 23.1.2021.

4. V podání ze dne 15.10.2020 žalobce na úmrtí paní [celé jméno původní účastnice] reagoval úpravou petitu výroku rozsudku.

5. Usnesením ze dne 30.12.2020, pod č.j. [číslo jednací] byla žalovaná [celé jméno žalované] vyzvána k vyjádření k žalobě.

6. V podání ze dne 21.01.2021 žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, dle žalované neplatnost předmětné kupní smlouvy dle § 581 o.z. by bylo možné aplikovat na věc v případě, kdy by [celé jméno původní účastnice] byla zbavena svéprávnosti. Žalovaná uvádí, že [celé jméno původní účastnice] ke dni uzavření kupní smlouvy svéprávnosti zbavena nebyla, a nebyla ji zbavena ani v průběhu dalšího roku, byť bylo řízení o omezení svéprávnosti zahájeno. Dle žalované totožné ustanovení se týká i [anonymizována dvě slova]. Přestože znalecký posudek o takové skutečnosti pojednává, nebyl žalované co do obsahu znám a z chování a jednání paní [celé jméno původní účastnice] nebylo patrné jediného znaku, který by stavu [anonymizováno] poruchy nasvědčoval. Žalovaná poukázala, že znalec se v rámci výslechu v trestní věci, při jednání dne 10.12.2020 vyjádřil, že uvedená [anonymizováno] porucha nebyla a nemusela být třetí stranou rozpoznatelná. Je pravděpodobné, že diagnóza nebyla známa ani žalobci, který by jistě jinak zahájil řízení o omezení svéprávnosti. Nerozpoznal-li takový stav ani manžel, a nečinil-li dalších kroků k ochraně své manželky, pak se jeví nelogickým tvrzení žalobce, že tento stav musel být žalované naopak velmi dobře znám, a ta jej bezpochyby zneužila ve svůj prospěch. Žalovaná rozporuje tvrzení o lichvě a neúměrném zkrácení, které by vedlo k neplatnosti kupní smlouvy. Dle žalované kupní smlouva neznačí pouze převod nemovitostí, ale nesla zároveň dohodu poškozené a žalované o doživotní péči. Kupní smlouva toto ustanovení neobsahuje, jde o laické pochybení, které vzniklo prostým online vyhotovením kupní smlouvy bez dalšího kontaktu právníka vyhotovujícího kupní smlouvu. Záměr žalované učinit takovou služebnost, byť nebyla zapsána do katastru nemovitostí, lze rovněž vykládat i konkludentním jednáním. Pro poškozenou se převodem vlastnického práva nezměnila ničeho, naopak, bylo o ni denně pečováno osobou, která měla o poškozenou skutečný zájem, a to nikoliv majetnický. Dle žalované původním záměrem poškozené bylo předmětnou nemovitost žalované darovat, přičemž žalovaná by se zavázala k doživotní péči o poškozenou. Žalovaná požadovala, aby poškozené byla určitě uhrazena alepoň nějaká částka a nejednalo se o bezúplatný převod vlastnického práva Dle žalované nelze uhrazenou kupní cenu poměřovat pouze její nominální papírovou hodnotou, ale je třeba k ní připočíst náklady na jídlo a další nezbytné věci, společně strávený čas i určitý ušlý zisk, neboť došlo pouze k právnímu převodu nemovitosti, která zůstala v plné držbě poškozené. Dále se žalovaná vyjádřila k principům stanovení obvyklé kupní ceny, skutečné prodejní ceny. Dále žalovaná uvedla, že není osobou podnikající a zajímající se o trh s nemovitostmi, nelze proto od ní vyžadovat vědomí o přesné či přibližné ceně. Kupní cena vystihovala pravou vůli stran nejen na celoživotní závazek žalované starat se a pečovat o poškozenou, a reflektovala dodatečný vklad služebnosti. Žalovaná navrhla přerušit řízení do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka].

7. Usnesením ze dne 21.04.2021, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 22.04.2021 byl zamítnut návrh žalobce ze dne 23.3.2021 přerušení řízení do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka].

8. Usnesením ze dne 02.06.2021, č.j. [číslo jednací], byl zamítnut návrh žalované na přerušení řízení do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka] uplatněné dne v písemném podání ze dne 21.1.2021.

9. Ve věci bylo na 02.06.2021 nařízeno ústní jednání, kdy setrvaly na svých stanoviscích. I s ohledem na charakter sporu nebylo smírné vyřešení sporu možné. Právní zástupce žalované prohlásil za nespornou skutečnost, že došlo k převodu předmětné bytové jednotky, došlo k hospitalizaci paní [celé jméno původní účastnice] a jejímu následnému úmrtí, nesporuje výsledek trestně-právního řízení. Právní zástupce žalobce zrekapituloval soudu sled událostí, k naléhavému právnímu zájmu na tomto určení uvedl, že dědické řízení, kde figuruje jako jediný dědic, je přerušeno, a čeká se na výsledek tohoto civilního řízení, zda předmětná nemovitost připadne do dědictví či nikoliv. Právní zástupce žalované v přednesu shrnul námitky žalované ohledně [anonymizováno] stavu paní [celé jméno původní účastnice], která nebyla zbavena svéprávnosti, vypracovaný znalecký posudek zmiňuje, že nemuselo být seznatelné třetím osobám, že trpí duševní poruchou, poukázal na výslechy svědků v trestním řízení, kdy tito také neuváděli, že by jim byla [anonymizováno] porucha paní [celé jméno původní účastnice] zřejmá. Žalovaná shledávala paní [celé jméno původní účastnice] vitální, vedla s ní komunikaci, takto smýšlí i druh žalované, kdy rozhodně neshledávali v jejím chování prvky duševní poruchy. Co se týká částky, za kterou byla bytová jednotka na žalovanou převedena, toto jest částka, která byla dohodnuta mezi paní [celé jméno původní účastnice] a žalovanou v situaci, kdy se žalovaná pro paní [celé jméno původní účastnice] zavázala činit doživotní péči pro její osobu, starala se o ni, chodila jí na nákupy, v očích žalované tato částka byla odpovídající za převáděnou bytovou jednotku, plnila stejným plněním jako paní [celé jméno původní účastnice]. Co se týká tedy tvrzení o neúměrném zkrácení a lichvě v civilně-právním pojetí, toto se nezakládá na pravdě. Z těchto důvodů má být žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

10. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že manželství [celé jméno žalobce] a [celé jméno původní účastnice], rozené [příjmení], bylo uzavřeno [datum] před Místním národním výborem v [obec a číslo] [část obce] (oddacím listem vydaným dne [datum] Místním národním výborem [obec a číslo] – [část obce]).

11. Dne 8.10.2019 byla mezi [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno žalované] uzavřena kupní smlouva na bytovou jednotku [číslo] (byt), vymezenou na základě zákona o vlastnictví bytů, umístěné v budově [adresa] (bytový dům), postavené na pozemkou p.č. [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), dále spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. č. [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo] a [rok] [číslo], vše v k.ú. [část obce], obec Praha, zapsaných na [list vlastnictví] pro byt [číslo] pro dům a [číslo] pro pozemky pro k.ú. [část obce], vedené u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], kdy v článku 5 je stanovena kupní cena v celkové výši [částka], kdy je uvedeno, že její výše je odůvodněna blízkým a přátelským vztahem mezi prodávajícím a kupujícím. Celková kupní cena bude uhrazena následujícím způsobem: první část kupní ceny ve výši [částka] uhradil kupující prodávajícímu v hotovosti před podpisem této kupní smlouvy jako nevratnou zálohu a druhou část kupní smlouvy ve výši [částka] uhradil kupující prodávajícímu v hotovosti oproti podpisu této kupní smlouvy. V [obec] dne 8.10.2019 podpisů na [obec] poště, s.p. (kupní smlouvou ze dne 8.10.2019).

12. Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] IV, služba kriminální policie a vyšetřování, 5. oddělení obecné kriminality, vydala dne 11.6.2020, pod [číslo jednací] usnesení, kterým bylo zahájeno trestní stíhání osoby paní [celé jméno žalované], narozené [datum], obviněné ze spáchání [anonymizováno] podvodu, kdy je tedy uveden skutek, kdy se tedy 8.10.2019 na pobočce České pošty [obec a číslo], ačkoliv znala zdravotní stav poškozené [celé jméno původní účastnice], narozené [datum], věděla, že není schopna vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopna pochopit obsah předkládané písemnosti, této předložila k podpisu kupní smlouvu o prodeji specifikované bytové jednotky, jak již byla tato tedy v protokole zachycená a na základě této kupní smlouvy poškozená [celé jméno původní účastnice] prodala předmětnou nemovitost a podíly na nemovitostech za kupní cenu [částka] obviněné [celé jméno žalované]. Jejíž cena dosahuje k datu 8.10.2019 ceny obvyklé přibližně [částka] s tím, že obviněná [celé jméno žalované] se měla dle ústní dohody o poškozenou starat do konce jejího života a v předmětném bytě jí umožní nadále bydlet, ačkoliv v předmětné nemovitosti není zřízeno věcné břemeno či jiné opatření zajišťující právo užívat nemovitosti poškozenou, která se naopak v kupní smlouvě zavázala předat předmětné nemovitosti protokolárně kupujícímu nejpozději do 7 dnů od povolení vkladu vlastnického práva pro kupujícího do Katastru nemovitostí a zajistit přepis dodávek služeb a energií u příslušných dodavatelů a vyklidit byt i sklep. Následně [celé jméno žalované] po převodu nemovitostí do katastru na svoji osobu, měla proti vůli poškozené zajistit její převoz do [anonymizováno] léčebny [obec] [část obce], kde byla hospitalizována, přičemž již od počátku jednala v úmyslu se obohatit, čímž poškozené [celé jméno původní účastnice] způsobila škodu cca [částka] (usnesením policie ČR [číslo jednací] z 11.6.2020).

13. Žalované svědčí vlastnické právo k jednotce [číslo], jedná se o byt, který je vymezen v budově [adresa] bytový dům, zapsaný na [list vlastnictví], který stojí na parcele [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo] a [rok] [číslo] a to na [list vlastnictví] a s tím spojené podíly na společných částech domu v rozsahu [anonymizováno]: [číslo], kdy tedy nabývacím titulem je kupní smlouva z [datum], dle poznámky nemovitost byla zajištěna policií na základě rozhodnutí z 16.3.2020 (výpisem z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedený u tedy Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], k.ú. [část obce]).

14. Z emailové komunikace z 23.7.2020, z emailu [email] adresované [email] – předmět [celé jméno původní účastnice], text:„ Dobrý den, na [příjmení] tel. žádost sděluji, že byt [číslo] na adrese [adresa původní účastnice], [PSČ] je evidován na pí. [celé jméno původní účastnice] a měsíční platby jsou hrazeny z účtu [bankovní účet] – [celé jméno původní účastnice]“ kdy toto vyjádření bylo následně předsedou SVJ [ulice a číslo], P10 přeposláno právnímu zástupci žalobce emailem ze dne 23.7.2020 (emailem ze dne 23.7.2020).

15. Dne [datum] paní [celé jméno původní účastnice] zemřela (smutečním oznámením, listem o prohlídce zemřelé ze dne 2.8.2020).

16. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 10.12.2020, u Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že byl proveden výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který mimo jiné uvedl:„ Od podání znaleckého posudku, tj. března 2020, jsem se již nesetkal ani s paní poškozenou, ani mi nedošla žádné nové informace, které by mě v čemkoliv nutili podaný znalecký posudek měnit nebo doplňovat, vyšetření jsem provedl s použitím dokumentace s [anonymizováno] léčebny v [část obce], zprávy z nemocnice pod [anonymizováno] a na základě vlastního vyšetření. Uzavíral jsem na základě výsledku vyšetření tek, že poškozená nejméně od jarních měsíců roku [rok] trpěla a trpí závažnou [anonymizováno] poruchou a to [anonymizováno] poruchou [anonymizováno], s projevy rázu [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], spolu s poruchou paměti projevující se jako [anonymizováno] onemocnění, souvislost se vztahem k návykovým látkám a alkoholu, nebyla zjištěna, v důsledku této poruchy je její schopnost rozpoznávací podstatně snížena a blíže vymezení této schopnosti. V době podpisu kupní smlouvy, tj. 8.10.2019 byla popsaná [anonymizováno] porucha, u svědkyně plně vyjádřena a plně rozvinuta, a ona nebyla schopna se v situaci orientovat, situace a okolnosti pochopit, zvážit rizika, ani činit adekvátní rozhodnutí, ani hodnotit dopad podpisu na vlastní osobu schopnosti rozpoznávací svědkyně v době podpisu smlouvy a i v době současné jsou vlivem trvající závažné [anonymizováno] poruchy vymizelé, jako zcela zdůvodněné pokládá znalec zahájení řízení o zbavení svéprávnosti v rámci, které již bylo navrženo jedním ošetřujícím zařízením.“ Dále soud zjistil z této listiny, že v rámci uvedeného hlavního líčení dne 10.12.2020 byla slyšena svědkyně paní [jméno] [příjmení], svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] a mimo shora uvedeného znalce byla vyslechnuta i žalovaná (protokolem o hlavním líčení ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne 10.12.2020).

17. Ze znaleckého posudku ze dne 19.3.2020 vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, se specializací [anonymizováno], který byl zadán Policií ČR ve věci zkoumání duševního stavu [celé jméno původní účastnice], kdy byl přibrán znalec k znaleckému vyšetření [celé jméno původní účastnice] (v pozici svědka – poškozené) soud zjistil, že byly znalci položeny otázky: 1) zda svědek trpí nebo trpěl duševní poruchou v závislosti na návykových látkách či alkoholu v důsledku které je jeho schopnost správně vnímat nebo vypovídat podstatně snížena, 2) zda [celé jméno původní účastnice] ke dni podpisu tj. 8.10.2019 byla asi schopná rozpoznat obsah předkládané listiny kupní smlouvy a správně zhodnotit její následky a v případě, že nikoliv, tak z jakého důvodu, 3) zda jsou rozpoznávací schopnosti svědkyně sníženy jejím zdravotním stavem, pokud ano, z jaké příčiny a v jaké míře, 4) uvést případně další zjištění znalce, mající vztah k prověřované události. Znalecký posudek je členěn na kapitoly: I. výpis z vyšetřovacího spisu, dále jsou zachyceny, z jakých podkladů vychází, co měl znalec k dispozici; II. vlastní vyšetření paní [celé jméno původní účastnice], kdy je zřejmé, že jí znalec na oddělení 9 [anonymizováno] nemocnice v [část obce] navštívil a vyšetřil; III. zdravotní dokumentace vyšetřované; IV. souhrn a rozbor; V. odpovědi na otázky, kdy znalec odpověděl: 1) poškozená nejméně od jarních měsíců roku 2019 trpěla a trpí závažnou [anonymizováno] poruchou a to [anonymizováno] poruchou mozku s projevy rázu [anonymizováno] a [anonymizováno] spolu s poruchou paměti projevující se jako [anonymizováno] onemocnění, souvislost se vztahem k návykovým látkám a alkoholu nebyla zjištěna. V důsledku této poruchy je její schopnost rozpoznávací podstatně snížena blíže k vymizení této schopnosti. 2) V době podpisu kupní smlouvy tj. 8.10.2019 byla popsaná duševní porucha u svědkyně plně vyjádřena a rozvinuta a ona nebyla schopna se v situaci orientovat, situaci a okolnosti pochopit, zvážit rizika ani činit adekvátní rozhodnutí ani zhodnotit dopad podpisu na vlastní osobu. 3) Rozpoznávací schopnosti svědkyně v době podpisu smlouvy i v době současné jsou vlivem závažné duševní schopnosti vymizené. 4) Jako zcela zdůvodněné pokládá znalec zahájení řízení o zbavení svéprávnosti. (znaleckým posudkem ze dne 19.3.2020, vypracovaným MUDr. [jméno] [příjmení], který byl zadán policií ČR) 18. [celé jméno žalované] byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 05.03.2021, sp.zn. [spisová značka], uznána vinnou, že dne 8. 10. 2019 na pobočce České pošty, [obec a číslo], v [obec a číslo], ulice [ulice a číslo], ačkoli byla srozuměna se skutečností, že poškozená [celé jméno původní účastnice], [datum narození], a to vzhledem ke svému [anonymizováno] stavu, není schopna posoudit obsah předkládané písemnosti o převodu nemovitosti a činit tak adekvátní rozhodnutí, této následně předložila k podpisu Kupní smlouvu o prodeji bytové jednotky [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím a výměře [výměra], která se nachází v [anonymizováno] patře bytového domu na adrese [adresa], postaveného na pozemku par. č. [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo] a [rok] [číslo], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu [adresa] a pozemcích par. č. [rok] [číslo], [rok] [číslo], [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo] a [rok] [číslo], vše v katastrálním území [číslo] [část obce], okres Hlavní město Praha, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] (byt), listu vlastnictví [číslo] (bytový dům) ,listu vlastnictví [číslo] (pozemky), pro katastrální území Záběhlice, obec Praha, kdy vlastnoruční podpisy na kupní smlouvě byly úředně ověřeny pracovnicí České pošty dne 8. 10. 2019, což je evidováno pod ověřovací doložkou pro legalizaci poř. [číslo] poř. [číslo] kdy na základě uzavřené kupní smlouvy poškozená [celé jméno původní účastnice] prodala předmětnou nemovitost, a to včetně podílů na nemovitostech, za sjednanou kupní cenu ve výši [částka] obviněné [celé jméno žalované], narozené [datum], a to přesto, že cena takto prodávané nemovitosti dosahovala k datu prodeje dne 8. 10. 2019 ceny obvyklé v minimální výši [částka] s tím, že obviněná se zavázala, a to dle předchozí ústní dohody, že se o poškozenou bude nadále starat do konce jejího života a v předmětném bytě jí umožní i nadále bydlet, a to přesto, že k předmětné nemovitosti nebylo zřízeno věcné břemeno či jiné opatření, zajištující právo i nadále užívat nemovitost poškozenou, která se naopak v kupní smlouvě zavázala předat předmětné nemovitosti kupujícímu nejpozději do 7 dnů od povolení vkladu vlastnického práva pro kupujícího do katastru nemovitostí, dále poskytnout součinnost k zajištění přepisu dodávek služeb a energií u příslušných dodavatelů a provést vyklizení bytu a sklepa, přičemž již od počátku jednala v úmyslu vylákat na poškozené prodej této nemovitosti za neobvykle nízkou kupní cenu, a to pod účelovým příslibem zajištěné péče o její osobu a jejího dožití v předmětném bytě, čímž tak způsobila poškozené [celé jméno původní účastnice], narozené [datum], trvale bytem [adresa], škodu ve výši [částka], kdy zneužila něčí rozumové slabosti, tísně, slabosti, lehkomyslnosti, nebo něčího rozrušení, dala sobě poskytnout plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, čímž pro sebe získala značný prospěch, čímž spáchala přečin lichvy podle § 218 odst. 1, odst. 2, písm. a) tr. zákoníku, a byla odsouzena podle § 218 odst. 2 k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 trestního zákoníku jí byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let, a podle § 229 odst. 1 tr. řádu byl poškozený [celé jméno žalobce], [datum narození] odkázán se svým nárokem na náhradu škody a na náhradu nemateriální újmy na řízení ve věcech občanskoprávních (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 05.03.2021, sp.zn. [spisová značka]).

19. Dne [datum] byla [celé jméno původní účastnice] přijata do [anonymizováno] nemocnice [část obce], kdy ve zprávě o příjmu je u sociální otázky uvedeno:„ Žije sama v bytě, ten snad nedávno prodala paní [celé jméno žalované], kterou zná ze sídliště, VS zneužita.“ dále u spontánní výpovědi pacientky je mimo jiné uvedeno:„ …. (Vy jste někomu prodala svůj byt?) …můj byt, ano, manžel totiž [anonymizována dvě slova] jsem nucena ho prodat, nemůžu říci komu, cizí osobě, co mi dá peníze, ještě mi je nedala, nebyla možnost…. (…).“ (zprávou z příjmu paní [celé jméno původní účastnice] do [anonymizováno] [část obce] z [datum]).

20. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav, kdy má za to, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění. Stěžejním důkazem pro rozhodnutí soud považuje znalecký posudek z oboru zdravotnictví, vypracovaný MUDr. [jméno] [příjmení], který je zcela přezkoumatelným, řádným znaleckým posudkem, ač vypracovaný k potřebám trestního řízení, když dle názoru soudu je zcela jednoznačně použitelný i pro toto civilní řízení, když znalec vyšetření paní [celé jméno původní účastnice] učinil ještě za jejího života, mohl tak přímo vnímat její osobu, měl k dispozici zdravotní dokumentaci paní [celé jméno původní účastnice], a zcela jasně odpověděl na zadané otázky, kdy odpovědi jsou použitelné zcela přiléhavě i pro rozhodnutí v této věci. Znalec zcela jednoznačně odpověděl v čl. V. znaleckého posudku, že poškozená nejméně od jarních měsíců roku [rok] trpěla a trpí závažnou [anonymizováno] poruchou a to [anonymizováno] poruchou mozku s projevy rázu [anonymizováno] a [anonymizováno] spolu s poruchou paměti projevující se jako [anonymizováno] onemocnění, souvislost se vztahem k návykovým látkám a alkoholu nebyla zjištěna. V důsledku této poruchy je její schopnost rozpoznávací podstatně snížena blíže k vymizení této schopnosti. Dále se znalec zcela jasně vyjádřil, že v době podpisu kupní smlouvy tj. 8.10.2019 byla popsaná duševní porucha u paní [celé jméno původní účastnice] plně vyjádřena a rozvinuta a ona nebyla schopna se v situaci orientovat, situaci a okolnosti pochopit, zvážit rizika ani činit adekvátní rozhodnutí ani zhodnotit dopad podpisu na vlastní osobu. Rozpoznávací schopnosti svědkyně v době podpisu smlouvy i v době současné jsou vlivem závažné duševní schopnosti vymizené. Jako zcela zdůvodněné pokládá znalec zahájení řízení o zbavení svéprávnosti. Soud tak obdržel zmíněným posudkem zcela jasné závěry ohledně zdravotního stavu paní [celé jméno původní účastnice] v době podpisu kupní smlouvy ze dne 8.10.2019, kdy bylo postaveno na jisto, že paní [celé jméno původní účastnice] byla pro rozvinutou [anonymizováno] poruchu vyloučena z uvedeného právního úkonu, který tudíž nemůže nikomu založit práva ani povinnosti. Toto zjištění je stěžejním pro rozhodnutí v této věci. Co se týká skutečnosti, že kupní smlouva byla uzavřena, došlo k převodu předmětné bytové jednotky a paní [celé jméno původní účastnice] byla následně hospitalizována v [anonymizováno] nemocnici [část obce], nebylo o těchto skutečnostech mezi účastníky sporu, a tyto skutečnosti vyplývají z kupní smlouvy ze dne 8.10.2019, [list vlastnictví], k.ú. [část obce], vedeného u katastrálního úřadu pro hl.m. [část Prahy], zprávy o příjmovém vyšetření ze dne 26.11.2019 v [anonymizováno] nemocnici [část obce]. Dle názoru soudu není pro výsledek tohoto řízení významným závěr trestního řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka] (usnesení o zahájení trestního stíhání vydané Policií ČR dne 11.6.2020, trestní rozsudek ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka], avšak trestní řízení operuje s obvyklou cenou předmětné nemovitosti v místě a čase, a to na základě znaleckého zkoumání, z čehož soud vyjde v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení), avšak soud vyšel z uvedeného znaleckého posudku, jehož závěr má za zcela přesvědčivý, což pro civilní řízení přineslo hospodárnost, jak finanční tak časovou. Soud z žádného dokumentu nezjistil tvrzení žalované, že by měla v úmyslu do smlouvy zakotvit služebnost pro zůstavitelku, což mělo vliv na domluvenou kupní cenu. Soud ohledně příbuzenského vztahu žalobce se zůstavitelkou vyšel z oddacího listu, ohledně data úmrtí paní [celé jméno původní účastnice] soud vyšel ze zprávy o prohlídce zemřelé a smutečního oznámení, kdy z těchto listin lze dovodit žalobcův naléhavý právní zájem na určení, že jeho manželka byla ke dni úmrtí vlastnicí oné bytové jednotky, kdy touto cestou se domáhá zařazení této nemovitosti do portfolia dědického řízení. Z informace od správní kanceláře, která spravuje platby vlastníků jednotek ze dne 23.07.2020 bylo zjištěno, že i po hospitalizaci zůstavitelky, tj. po listopadu [rok], byly měsíční platby stále hrazeny z jejího účtu. Obsahy svědeckých výpovědí svědků slyšených v trestním řízení, při hlavním líčení dne 10.12.2020, a to [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] soud blíže nehodnotí, neboť jejich výpovědi nemohou přinést rozhodující závěry pro posouzení základní otázky, a to zda v době podpisu trpěla paní [celé jméno původní účastnice] [anonymizováno] poruchou, když odpověď na tuto otázku přinesl již výše zmiňovaný znalecký posudek, a následně žalobce již na jejich výslechu netrval.

21. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Zůstavitelka paní [celé jméno původní účastnice], manželka žalobce, podepsala s žalovanou dne [datum] kupní smlouvu, kterou převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem uvedeným ve výroku I. rozsudku na žalovanou, a to za kupní cenu [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] uhradila kupující prodávající v hotovosti před podpisem jako nevratnou zálohu a druhou část kupní smlouvy ve výši [částka] uhradila kupující prodávající v hotovosti oproti podpisu této kupní smlouvy. Žalovaná je vedena jako vlastník předmětné nemovitosti zapsané na [list vlastnictví]. V listopadu [rok] byla zůstavitelka hospitalizována v [anonymizováno] nemocnici [část obce], kde následně [datum] zemřela. Od června 2020 bylo proti žalované vedeno trestní stíhání, v rámci kterého bylo, ještě za života paní [celé jméno původní účastnice], nařízeno znalecké zkoumání jejího duševního stavu, což je zachyceno ve znaleckém posudku vypracovaném MUDr. [příjmení], který konstatoval ke dni 8.10.2019 u paní [celé jméno původní účastnice] [anonymizováno] poruchu. Trestní stíhání žalované vyústilo ve vynesení trestního rozsudku dne 05.03.2021, kterým byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přečinu lichvy.

22. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto:

23. Dle § 80 o.s.ř., rčení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

24. Dle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

25. Dle § 15 odst. 1 občanského zákoníku, v platném znění, právní osobnost je způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).

26. Soud s ohledem na shora popsaný způsob hodnocení provedených důkazů, na jehož základě dospěl k závěru, že žalobce (jemuž svědčí naléhavý právní zájem na určení, jehož se žalobou domáhal) prokázal, že zůstavitelka nebyla schopna kupní smlouvu podepsat, když znalec uzavřel, že v rozhodném období trpěla duševní poruchou, což činí uvedený právní úkon – kupní smlouvu, neplatnou, tudíž nemohlo dojít k převodu vlastnického práva na žalovanou, neboť tento právní úkon nemohl založit zamýšlené následky. Soud se nevyjadřuje k výši kupní ceny (a s tím související problematiku § 1793 a 1796 o.z., a a ke skutečnosti, zda kupní cena byla žalovanou zůstavitelce uhrazena), neboť stěžením pro rozhodnutí bylo zjištění ohledně zdravotního stavu zůstavitelky v době provedení úkonu. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], ze dne 19. 12. 2017, kde je zakotveno:„ Pojem„ nepoměrné“ obtíže ve smyslu § 9 odst. 1 advokátního tarifu implicitně předpokládá proporcionální poměřování mezi úsilím vynaloženým na zjištění hodnoty předmětu sporu a významem, který takové zjištění pro průběh sporu má. Jinými slovy řečeno, čím větší je disproporce mezi odměnou určenou dle § 8 advokátního tarifu, ve srovnání s odměnou dle § 9 téhož předpisu, tím spíše lze tolerovat jisté časové a finanční náklady vynaložené na ocenění předmětu sporu. Znalecký posudek představuje v tomto směru nepochybně nejpřesnější způsob stanovení hodnoty předmětu sporu, nejedná se však o způsob jediný. Soud může, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, vycházet i z jiných důkazů, shledá-li je hodnověrnými. Není tedy vyloučeno, aby soud pro účely ocenění sporem dotčených nemovitostí využil například účastníkem předložené stanovisko realitní kanceláře, a to zejména za situace, kdy ostatní účastníci řízení obsah tohoto stanoviska nerozporují. Obecným soudům nic nebrání ani v tom, aby případně na základě vlastní úvahy údaj uváděný účastníkem dále korigovaly. K právu vítězného účastníka na náhradu nákladů řízení je totiž i významně podhodnocený odhad ceny nemovitosti mnohem šetrnější, než když soud na určení ceny zcela rezignuje.“ 28. Soud tak vycházel při stanovení výše odměny z obsah trestního rozsudku, kdy je uvedeno, že cena prodávané nemovitosti k datu prodeje 8.10.2019 dosahovala ceny obvyklé v minimální výši [částka] což bylo znalecky zjištěno soudním znalcem pro účely trestního řízení [číslo] z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí, odvětví stavebnictví ze dne 8.4.2020 (viz. usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11.6.2020, č.j. KRPA – [číslo] [rok] [číslo], strana 4).

29. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšnému žalobci náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 122 633,50 Kč sestávající z odměny za 5,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení; žaloba; vyjádření ze dne 15.10.2020; účast u jednání soudu dne 02.06.2021, písemné vyjádření ze dne 02.06.2021; účast u vyhlášení rozsudku dne 09.06.2021 ve výši ½ hodnoty odměny dle § 11 odst. 2 písm. f) a.t.) po 18 100 Kč dle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a) a d),g) a odst. 2 písm. c), f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši 21 283,50 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty; tj. náklady řízení žalobce celkem činí částku 127 633,50 Kč Lhůta k plnění uvedená ve výroku soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místo k plnění soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobci odměnu za poradu s klientem, která nebyla doložena.