9 C 30/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 3 164,07 EUR s příslušenstvím; 5 918 Kč a smluvní pokuty a o vzájemném návrhu ze dne datum o zaplacení 3 164,07 EUR

I. Řízení se zastavuje ohledně smluvní pokuty ve výši 0,05% denně z částky 3 164 Eur od [datum] do zaplacení a částky 1 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 164 Eur se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, částku ve výši 161,36 Eur, a částku ve výši 4 719 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 164 Eur od [datum] do [datum] a ohledně 44,3 Eur.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 47 603,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

V. Vzájemný návrh žalovaného, aby žalobkyně zaplatila žalovanému částku ve výši 3 164 Eur, se zamítá.

VI. V řízení o vzájemném návrhu žalovaného je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 524 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Smlouvy o dílo [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést dílo spočívající v dodávce a montáži zakázkových oken a dveří na stavbu rodinného domu žalovaného, a žalovaný se zavázal za provedené dílo zaplatit sjednanou cenu, která dle čl. 4 smlouvy činila částku ve výši 31 964,07 EUR včetně DPH, kdy dle čl. 4 písm. c) smlouvy, upravujícího platební podmínky, byla třetí splátka ceny díla ve výši 3 164,07 EUR splatná do 10 dnů ode dne protokolárního předání celého díla objednateli. Dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovaným k předání a převzetí díla písemným protokolem podepsaným oběma stranami, v němž tyto prohlásily, že dílo dle smlouvy o dílo [číslo] uzavřené mezi zhotovitelem a objednatelem dne [datum] bylo řádně ukončeno a jeho provedení odpovídá výsledku určenému v objednávce. Ke dni [datum] byla na stavbu rodinného domu dodána a namontována okna, jakož i dodány dveře, jejichž montáž byla po dohodě se žalovaným odložena na dobu po skončení dalších stavebních prací (předešlo se tak případnému poškození či krádeži dveří). Okamžikem předání díla vzniklo žalobkyni dle čl. 4 písm. c) smlouvy právo na vystavení konečné faktury. Faktura [číslo] znějící na částku ve výši 3 164,07 EUR byla žalobkyní vystavena dne [datum] se splatností dne [datum]. Dnem splatnosti měla být žalobkyni uhrazena cena díla zcela, žalovaný však dosud žalobkyni neuhradil částku ve výši 3 164,07 EUR. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], žalovaný však částku odmítl uhradit, a to v mylném přesvědčení, že tato představuje doplatek za montáž oken a též s odůvodněním, že montáž oken nebyla provedena v souladu se smlouvou, s čímž však žalobkyně nesouhlasila. Žalobkyně se tak po žalovaném podanou žalobou domáhala třetí splátky ceny díla ve výši 3 164,07 EUR, dále nákladů žalobce spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5 919 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 205,66 EUR.

2. K výzvě podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovaný ve svém vyjádření k žalobě, zdejšímu soudu doručeném dne [datum] uvedl, že žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznává. Žalovaný učinil nesporným, že se žalobkyní dne [datum] uzavřel smlouvu o dílo [číslo]. Dále však uvedl, že montáž oken nepřevzal, nepřevzal tedy dílo a převzal jen dodání objekt díla do místa plnění, za které řádně zaplatil částku ve výši 6 400 EUR. Žalovaný dále odkázal na Zápis o předmětu díla ze dne [datum], dle něhož kontrolu montáže a technického stavu v souladu s výkresovou dokumentací provede dodatečně technický dozor investora, kdy toto bude následně stvrzeno investorem. Dle názoru žalovaného tak z obsahu této poznámky vyplývá dohoda účastníků, že k předání montáže oken dojde až po kontrole technickým dozorem. Strany se na tomto postupu dohodly, jelikož žalovaný odmítal převzít celé dílo a chtěl vyčkat na kontrolu technickým dozorem, který si najal, neboť stavebně technickým záležitostem nerozumí. Žalobkyně trvala na předání celého díla v daný okamžik, pročež se strany dohodly na kompromisu, který je zhmotněn ve shora uvedené větě, dle které žalovaný převzal věci a nikoli montáže. Technický dozor žalovaného objevil následnou špatnou montáž oken, která byla učiněna v rozporu s projektovou dokumentací. Žalovaný proto nesoulad montáže oken s projektovou dokumentací následně bez zbytečného odkladu rozporoval. V příčinné souvislosti s nesprávnou montáží oken žalovaný nemohl docílit předem avizovaného záměru, a to zhotovení pasivního domu o projektovaných funkčních parametrech. Tato vadná montáž funkčně bránila v užívání domu požadovaným způsobem, proto měl žalovaný dle svého přesvědčení právo odmítnout převzetí montáže, čehož využil. Při své argumentaci žalovaný vycházel z technického stanoviska projektanta a jednatele společnosti [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalovaný je tak přesvědčen, že celé dílo nepřevzal, pročež nemůže být dosud ani splatná částka ve výši 3 164,07 EUR. Žalovaný žalobkyni ve svém stanovisku ze dne [datum] vyzval, aby montáž oken upravila tak, aby tato byla v souladu s projektovou dokumentací, což však žalobkyně neučinila. Žalovaný je toho názoru, že pokud by žalobkyně považovala dílo za předané, měla by vést řádně reklamační řízení, které žalovaný svými výhradami bez zbytečného odkladu zahájil. To, že žalobkyně na výhrady žalovaného ohledně montáže oken nereagovala běžným reklamačním postupem, podle žalovaného prokazuje, že žalobkyně dílo také považuje za nepředané. Závěrem žalovaný uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně dílo řádně nedokončila, je v prodlení s dodáním díla, kdy v této souvislosti žalovaný vzájemným návrhem požaduje částku ve výši 3 164,07 EUR představující smluvní pokutu.

3. Žalobkyně v podání zdejšímu soudu doručeném dne [datum] uvedla, že vzájemným návrhem uplatněný nárok žalovaného ve výši 3 164,07 EUR, představující smluvní pokutu za údajné nedodání díla dle smlouvy o dílo [číslo] neuznává, neboť dílo dokončila, tedy dodala, namontovala a otestovala funkčnost oken dne [datum]. Žalobkyně sjednala se žalovaným termín předání díla na den [datum]. V tento den se dostavili do místa plnění zástupce žalobkyně a žalovaný, jakožto objednatel, kdy podepsali Zápis o předmětu díla. Sjednaný termín provedení díla byl dle smlouvy o dílo dne [datum]. Žalobkyně tedy dokončila a předala dílo včas, a tudíž není v prodlení. Žalobkyně je dále přesvědčena, že montáž oken provedla řádně, v souladu se smlouvou o dílo, neboť ji provedla podle výkresové dokumentace žalovaného, dále technických norem ČSN EN a závazných pokynů výrobce dodaných oken – rakouské [právnická osoba], kdy zároveň od žalovaného žádné další pokyny či požadavky stran montáže oken neobdržela. Žalobkyně dále uvedla, že dodala okna a při montáži použila izolační materiály vhodné pro pasivní domy. Žalobkyně žalovanému dílo řádně předala dne [datum]. Žalobkyně dílo dle smlouvy o dílo neprováděla postupně, třetí stranou vyrobený a dodaný produkt montovala jednorázově ve sjednaném místě plnění. Samostatné převzetí dodávky produktu a montáže produktu tak není možné, a to zvláště v okamžiku, kdy je dílo dokončené, tedy dodané a namontované. Nelze než konstatovat, že nepřítomnost technického dozoru investora žalovaného na sjednaném dni převzetí díla jde k tíži žalovaného, když si jeho přítomnosti předem nezajistil. Žalobkyni je dále známo, že technický dozor investora žalovaného po dodatečné kontrole předaného díla konstatoval pouze komplikace s umístěním kastlíků pro stínění, nikoliv špatnou montáž oken, kdy tato komplikace je spíše příčinou nedůslednosti při přípravě výkresové dokumentace projektantem žalovaného, [titul]. [příjmení], a nemá příčinnou souvislost s plněním žalobkyně. Závěrem svého vyjádření žalobkyně uvedla, že obsah vyjádření projektanta žalovaného, [titul]. [příjmení], ze dne [datum], je zavádějící a v podstatných bodech neodpovídá skutečnosti.

4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] ve vztahu k technickým souvislostem díla uvedl, že v projektové dokumentaci byl do prostoru za kastlíky žaluzií navržený zateplovací materiál PIR, který má mnohonásobně lepší tepelně izolační vlastnosti než polystyren. Žalobkyně však v rozporu s projektovou dokumentací a v rozporu s objednávkou realizovala montáž okenních prvků kotvením přes purenitový rám, čímž aplikaci PIR pěny znemožnila. Nebylo ji kam aplikovat, protože žalobkyně daný prostor vyplnila purenitovým rámem, který tam být neměl. Výsledkem je, že v prostoru za kastlíky žaluzií je nyní purenit, jehož tepelně izolační vlastnosti jsou 3,5 krát horší než má projektem požadovaný materiál PIR pěna. Vzhledem k těmto 3,5krát zhoršeným tepelně izolačním vlastnostem je ve spodním patře domu zima, protože projektová dokumentace s takovým zhoršením tepelně izolačních vlastností montáží oken nepočítala.

5. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den [datum], kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět při jednání dne [datum], a to ohledně částky 1.200Kč a dále smluvní pokuty z částky 3.164,07Euro ve výši 0,05% denně od [datum] do zaplacení, a žalovaný vyslovil s tímto částečným zpětvzetí žaloby souhlas.

6. Při jednání dne [datum] žalovaný navrhl, aby řízení bylo přerušeno, aby bylo posouzeno, zda nedošlo k podvodu při předložení materiálu znalci [titul]. [příjmení], zda mu nebyl předložen výkres jiné stavby než stavby žalovaného. Tento návrh byl při jednání dne [datum], formou usnesení zamítnut.

7. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

8. Ze Smlouvy o dílo [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní, jakožto zhotovitelem, a dále žalovaným, jakožto objednatelem. Dle Předmětu smlouvy se zhotovitel objednateli zavazuje dodat a provést na svůj náklad a nebezpečí montáž věci specifikované v příloze [číslo] smlouvy, která se stane součástí stavby rodinného domu na pozemku p. [číslo] [obec a číslo] - [část obce] ve vlastnictví objednatele. Zhotovitel je povinen zajistit provedení díla v rozsahu, kvalitě, lhůtách a za podmínek sjednaných v této smlouvě a jejích přílohách. Z čl. IV.„ Cena díla a platební podmínky“ bod 4.3 soud zjistil jeho obsah: Strany se dohodly na následujících platebních podmínkách ceny díla: a) první záloha na cenu díla ve výši 22 400 EUR je splatná do pěti pracovních dnů od podepsání smlouvy, b) druhá záloha na cenu díla ve výši 6 400 EUR je splatná do pěti pracovních dnů od dodání objektu díla do místa plnění, c) zbývající část ceny díla ve výši 3 164,07 EUR je splatná do 10 dnů ode dne protokolárního předání celého díla objednateli. Z čl. VII.„ Předání a převzetí díla“ bod 7.2 soud zjistil jeho následující obsah: O předání a převzetí díla vyhotoví strany písemný protokol. Případné vady a nedodělky zjištěné na díle při převzetí musí být v protokolu výslovně uvedeny, aby byl naplněn zákonný předpoklad jejich řádného vytknutí. V předávacím protokolu se zhotovitel zaváže odstranit tyto případné vady a nedodělky v dohodnutých termínech. Dle čl. X.„ Sankce“ bod [číslo]: V případě prodlení objednatele s provedením plateb dle čl. IV. této smlouvy má zhotovitel nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den a případ prodlení. Dle bodu [číslo]: V případě prodlení zhotovitele s provedením díla dle čl. 1 této smlouvy má objednatel nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z hodnoty nedodaného objektu ceny díla za každý den prodlení. Z Přílohy [číslo] smlouvy o dílo soud zjistil specifikaci jednotlivých oken, která byla žalovanému dodána, a to co do rozměru, provedení, barvy, možnosti otevírání a jejich umístění. Z Přílohy [číslo] smlouvy o dílo (datované [datum]) soud zjistil specifikaci objednaných vstupních dveří. Z Přílohy [číslo] smlouvy o dílo soud zjistil podrobný grafický náčrt, výkres půdorysu domu a řezů zachycujících ve vztahu k domu usazení oken. V tabulce půdorys 1 NP je zachyceno zakreslení a usazení prosklené sestavy oken, která byla vyrobena na míru na předmětný dům. V dolní tabulce je uveden řez celého domu, spodní a horní patro, kdy je znázorněno usazení oken, včetně horní části, kde je zakreslen kastlík (Smlouvou o dílo [číslo] ze dne [datum]).

9. Ze Zápisu o předmětu díla ze dne [datum] soud zjistil jeho obsah, dle něhož žalobkyně je shora uvedena jakožto zhotovitel a žalovaný je uveden jakožto objednatel, kdy tyto strany prohlašují, že dílo dle smlouvy o dílo [číslo] uzavřené mezi zhotovitelem a objednatelem dne [datum], bylo řádně ukončeno a jeho provedení odpovídá výsledku určenému v objednávce. Níže uvedeného dne, toto dílo zhotovitel předává a objednatel přebírá. Objednatel zároveň prohlašuje, že dílo nevykazuje žádné vady mimo vad uvedených na druhé straně tohoto zápisu a potvrzených podpisy zástupců zhotovitele a objednatele. V [obec] [datum], otisk razítka žalobkyně plus parafa, dále parafa žalovaného. Z druhé strany zápisu je ručně psaný text jednatelem žalobkyně: první odrážka: okna předána investorovi (vizuální předání), druhá odrážka: dodání vnitřních kliček, třetí odrážka: dodání vchodových dveří na vyzvání (telefonická dohoda), čtvrtá odrážka: kontrola montáže a technického stavu (soulad s výkresovou dokumentací provede dodatečně TDI a bude stvrzena investorem). Následují opět obě parafy podpisů. Pod těmito následuje další odrážka: montáž dveří proběhla [datum], klíče předány, opět obě parafy (Zápisem o předmětu díla ze dne [datum]).

10. Z Faktury [číslo], [variabilní symbol], splatnost dne [datum], vystavena dne [datum] - Na základě naší vzájemné dohody Vám fakturujeme konečnou fakturu za dodání a montáž oken akce rodinný dům [část obce], dodání plus montáž oken 27 794,84 EUR, dále 15 % DPH 4 169,23 EUR, tj. celkem 31 964,07 EUR, odečetl zálohy dle faktury [číslo] 19 478,26 EUR a odečetl zálohy dle faktury [číslo] 5 565,22 EUR, doplatek 2 751,37 EUR + 15 % DPH 412,70 EUR, tj. celkem k úhradě 3 164,07 EUR, otisk razítka, podpis jednatele žalobkyně (Fakturou [číslo]).

11. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do 5 pracovních dnů od doručení této upomínky (Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně kopie podacího lístku s datem podání [datum]).

12. Z E-mailové komunikace ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], adresované [celé jméno žalovaného], v kopii zasláno [jméno] [příjmení], Předmět: RD [část obce], p. [celé jméno žalovaného], včetně příloh, soud zjistil její následující obsah: Dobrý den pane [celé jméno žalovaného], pane Daňheli, byl jsem se podívat na stavbě v Počernicích a bohužel jsem zjistil, že okna jsou montovaná přes purenitové rámy. Bohužel jsem neměl informaci o tomto způsobu montáže a nyní mám vyrobené žaluziové kastlíky, které jsou v tuto chvíli bez úpravy nepoužitelné. Když jsme se setkali na stavbě při zaměřování oken, nedostal jsem informaci o tomto způsobu montáže. Je to už nějaká doba, ale mám za to, že jsem dokonce zmiňoval, že tento způsob nepreferuji, avšak toto nemám nikde zapsané, ani nemohu nijak doložit. O tomto způsobu jsem mluvil i s panem [celé jméno žalovaného] při započetí stavby, že tento způsob nechceme, a to mi i pan [celé jméno žalovaného] potvrdil. Před objednáním jsme spolu ohledně purenitů řešili pouze rohovou sestavu a napojení jednotlivých pozic kolem sloupků v obývacím pokoji, popřípadě v souvislosti s podkladním profilem v úrovni podlahy. Pane Daňheli je někde v cenové nabídce specifikována tato montáž, jediné co jsem dohledal, je informace o podkladním profilu. Nyní musím nechat žal. kastlíky upravit, s čímž souvisí i navýšení nákladů, které bohužel musím přenést na investora. Pokud byla někde montáž popsána a mnou odsouhlasena, bude to samozřejmě moje chyba, zatím si však nejsem vědom, že bych tuto informaci měl a minimálně investora jsem na to předem upozornil. Prosím vás o vyjádření, popřípadě o doložení informace o typu montáže. Ještě jsem zjistil, že nejsou namontované vstupní dveře. Domlouvali jsme se, že byste namontovali pouze rám a křídlo byste zatím nemontovali a nechali u sebe. Bez rámu vstupních dveří nejsme schopni dojít do fáze kontroly vzduchotěsnosti a nemůžeme začít s omítkami. Poprosím o namontování rámu vstupních dveří bez křídla (E-mailovou komunikací ze dne [datum]).

13. Z Vyjádření k zabudování okna s profilem purenit [titul]. [jméno] [příjmení], soudního znalce, ze dne [datum], soud zjistil, že se jedná o jeho vyjádření k dotazům položeným jednatelem žalobkyně: První dotaz: Je způsob provedení montáže oken za použití purenitového rámu v souladu či v rozporu s projektovou dokumentací investora? Detail provedení (obrázek [číslo]) v zásadě odpovídá požadavku projektu (obrázek [číslo]). Odpověď k dotazu: Provedení montáže oken s příložným profilem - rámem z materiálu purenit je podle podkladů, které mám k dispozici v souladu s projektovou dokumentací. Druhý dotaz: Lze kotvení oken za použití purenitového rámu považovat za běžný způsob kotvení de facto standard v daném odvětví? Odpověď k dotazu: Desky a profily z materiálů prenit se ve stavebnictví standardně používají. Třetí dotaz: Vytvoří se použitím purenitového nastavení tepelný most mezi oknem a nadpražím? Odpověď k dotazu: Tepelný most nevznikne a nezhorší se vlastnosti okna (Vyjádřením k zabudování okna s profilem purenit [titul]. [jméno] [příjmení], soudního znalce, ze dne [datum]).

14. Ze Stanoviska žalovaného vyhotoveného jeho právním zástupcem dne [datum] soud zjistil jeho konkrétní důvody, proč dílo nepřevzal (Stanoviskem žalovaného ze dne [datum]).

15. Ze Stanoviska žalovaného k předžalobní upomínce ze dne [datum], vyhotoveného dne [datum] jeho právním zástupcem, soud zjistil, že žalovaný uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává (Stanoviskem žalovaného ze dne [datum]).

16. Z E-mailu ze dne [datum] od [celé jméno žalovaného], tj. žalovaný, adresovaného [jméno] [jméno], tj. právní zástupce žalovaného, soud zjistil, že tímto je přeposlán e-mail ze dne [datum] od [celé jméno žalovaného], adresovaný [jméno] [příjmení], ve věci reklamace montáže: Tvrzení, že vás nenapadlo, že bych mohl rozporovat způsob montáže je směšné, přesně to v emailu ze dne [datum] (ke kterému odkazuji i níže) stojí. Velmi jasně jsem Vám napsal, že při převzetí a kontrole technického stavu oken a montáže pan [příjmení] shledal nesoulad, jelikož montáž neproběhla dle dohody a specifikace v PD (a je vysvětlen důvod). Z tohoto důvodu montáž nebyla akceptována, přičemž tento stav platí. Montáž do purenitových rámů jsem si neobjednal, objednal jsem si předsazenou montáž na purenitový podklad. Neustále se oháníte tím, že je Váš způsob montáže certifikovaný a zcela ignorujete fakt, že Vám opakuji, že jsem si tento způsob montáže neobjednal a je v rozporu s projektovou dokumentací stavby mého domu (kterou jste měl k dispozici – dokonce jste si ji sám vyžádal). Znovu opakuji - pokud jste při mé objednávce oken narazil na problém toho mi dodat okna, včetně montáže v souladu s mou projektovou dokumentací, měl jste před přijetím objednávky na tuto skutečnost poukázat a mohli jsme hledat společně s projektanty mého domu řešení. Vy jste namísto toho objednávku přijal a montáž provedl tak, že je v rozporu s projektovou dokumentací mého domu. Následně jste se pokusil skrýt svou neochotu nést odpovědnost za nedorozumění. Nyní se pro změnu pokoušíte bagatelizovat pochybení tvrzením, že má [příjmení] chyba minimální dopad, opět Vám opakuji, prostor nadpraží a styku s kastlíky žaluzií je z pohledu tepelně-izolačních vlastností slabé místo domu, proto byl zvolen takto drahý materiál PIR pěna. Adekvátní náhradou 60 mm PIR pěny by bylo 220 mm purenitu. Z důvodu vašeho rozhodnutí v rozporu s objednávkou kotvit okna do purenitového rámu je tedy nyní prostor zaplněn purenitem = zhoršení tepelně izolačních vlastnosti daného místa není minimální, je násobné a je 3,6 × horší. Nezbývá mi tedy než opakovat, že Váš způsob řešení této reklamace považují za neseriózní a žádám vás, abyste se jí vážně zabýval (E-mailovou komunikací ze dne [datum] přeposlanou dne [datum]).

17. Z E-mailu ze dne [datum] od [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného, adresovaného [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, soud zjistil jeho následující obsah: Dostal jsem informaci od pana [příjmení], že montáž bohužel neproběhla dle dohody a specifikace v projektové dokumentaci. Montáž do purenitových rámů s sebou nyní nese vícenáklady na jeho straně, ale také zhoršené izolační vlastnosti kolem oken (kde měla být podle PD PIR pěna, kterou nyní není možné aplikovat). Vzhledem k tomu, že jsem převzal zatím jen fyzické dodání oken a kontrolu technického stavu oken a montáže měl převzít (jak jsme se dohodli) pan [příjmení], přičemž shledal nesoulad se zadáním, prosím nyní o storno faktury (E-mailem ze dne [datum]).

18. Z E-mailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, adresovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], tj. žalovaný, soud zjistil jeho následující obsah: S panem [příjmení] jsme montáž v nadpraží na purenit prodiskutovali...vyřešeno. Také jsme se dohodli na usazení vchodových dveří. Montáž proběhne koncem čtyřicátého týdne (E-mailem ze dne [datum]).

19. Z E-mailu ze dne [datum] od [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného, adresovaného [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, soud zjistil jeho následující obsah: Děkuji za informaci. Můžete mi prosím dát vědět, jak bude řešení vypadat, aby bylo možno aplikovat izolaci v souladu s projektovou dokumentací? (E-mailem ze dne [datum]).

20. Z E-mailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, adresovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], tj. žalovaný, soud zjistil jeho následující obsah: Dobrý den, to by bylo asi lepší ukázat přímo na stavbě (E-mailem ze dne [datum]).

21. Z E-mailu ze dne [datum] od [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného, adresovaného [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, soud zjistil jeho následující obsah: Dobrý den, souhlasím. Možná by bylo nejlepší spojit schůzku na stavbě s tím termínem montáže rámu dveří – na kdy je to přesně plánováno? (E-mailem ze dne [datum]).

22. Z E-mailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, adresovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], tj. žalovaný, soud zjistil jeho následující obsah: Montáž dveří naplánována na tento pátek. S panem [příjmení] jsem o tom mluvil (E-mailem ze dne [datum]).

23. Z E-mailu ze dne [datum] od [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného, adresovaného [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, soud zjistil jeho následující obsah: Děkuji za info. Nejsem si jistý, jestli se v pátek budu schopen s Vámi setkat – ozvu se ještě během týdne, případně bychom domluvili jiný termín (E-mailem ze dne [datum]).

24. Z E-mailu ze dne [datum] od [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného, adresovaného [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, soud zjistil jeho následující obsah: Dobrý den, děkuji za zprávu. Mohli bychom se prosím potkat v pátek 11. 10. dopoledne? (E-mailem ze dne [datum]).

25. Z E-mailu ze dne [datum] od [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného, adresovaného [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, soud zjistil jeho následující obsah: Dobrý den, to je na mě bohužel pozdě. Mohu navrhnout zítra v 9,00 hodin ráno, popřípadě další pondělí, úterý také v 9:00 hodin (E-mailem ze dne [datum]).

26. Z E-mailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, adresovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], tj. žalovaný, soud zjistil jeho následující obsah: Dobrý den, před devátou budu u vás na stavbě (E-mailem ze dne [datum]).

27. Z E-mailu ze dne [datum] od [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného, adresovaného [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, soud zjistil jeho následující obsah: Na základě naší osobní schůzky proběhlé za účelem prodiskutování montáže oken a poukázání na problém s aplikací purenitu při kotvení oken do nadpraží, jsem dle domluvy poptal o vyjádření projektanta stavby. Potvrzuje předešlé tvrzení - použití PIR desky tloušťka 60 mm je adekvátně nahrazeno (z pohledu prostupu tepla) purenitem při tloušťce 220 mm. K nahrazení tímto poměrem pochopitelně nedošlo a výsledná izolace v tomto místě má tak 3,6 krát horší vlastnosti. Jak jsem uvedl, níže i při osobní schůzce, provedený způsob montáže není v souladu s projektovou dokumentací stavby, na základě níž jsem u Vás okna a montáž objednával (E-mailem ze dne [datum]).

28. Z E-mailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, adresovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], tj. žalovaný, soud zjistil jeho následující obsah: Kotvení oken v nadpraží jsem s panem [příjmení] prodiskutoval a také jsem toto řešil u rakouského výrobce. Předsazená montáž v nadpraží na purenitové prostavení výšky 40 mm a šíře 90 mm, nikoliv na 40 x 40 mm, bylo a je nutné z hlediska tepelně izolačních, tak i pevnostních (E-mailem ze dne [datum]).

29. Z E-mailu ze dne [datum] od [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného, adresovaného [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, soud zjistil jeho následující obsah: Nerozporuji, že Vámi provedená montáž proběhla dle norem a předpisů výrobce. Rozporuji soulad s poskytnutou projektovou dokumentací, na základě níž jsem u vás dodávku objednával. Tedy kromě dodávky oken jste mi při montáži vyplnil purenitem mezeru, kterou jste vyplnit neměl, a která měla být později vyplněna kvalitnějším izolačním materiálem (PIR); (E-mailem ze dne [datum]).

30. Z E-mailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], tj. jednatel žalobkyně, adresovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], tj. žalovaný, soud zjistil jeho následující obsah: Celá situace kolem kotvení v nadpraží mě mrzí o to více, že je provedena v souladu pasivního standardu domu. Tak jak jsem psal, kotvení na purenit je certifikovaná předsazená montáž oproti kovovým masivním vinglům. Pan Loukota mi po montáži oken poslal foto již vyrobených kastlíků, které měly na zadní straně ohyb, o kterém jsem nic nevěděl a o který bylo nutné upravit tak, aby šly kastlíky namontovat. To byl problém, který jsme společně řešili a který pan [příjmení] vyřešil a kastlíky namontoval. Proto jsem Vám poslal email, že je to vyřešeno. Takto jsem to pochopil já. Vůbec mě nenapadlo, že by byla rozporována certifikovaná montáž na tepelněizolační materiál, která byla nutná z hlediska pevnosti kotvení (E-mailem ze dne [datum]).

31. Z Reakce na vyjádření znalce, zpracované [webová adresa], [titul]. [jméno] [příjmení], dne [datum] soud zjistil jeho následující obsah: Vzorový detail řešení PIR či [příjmení] za žaluziovým kastlíkem dle projektu. Z výše uvedených detailů i níže uvedené poznámky, je zcela jasné, že purenit či extrudovaný polystyren požadujeme umístit do ostění a nadpraží otvoru. Ve všech detailech je purenit či extrudovaný polystyren nakreslen vevnitř otvoru, který je o danou tloušťku větší. Důvodem umístění do ostění a nadpraží je šířka HS portálu, aby nedocházelo k mostu přes rám. Nikde v projektové dokumentaci nepíšeme o umístění purenitu na vnější stranu zdiva (vyjma parapetů oken, francouzských oken, HS portálů, vstupních dveří). Rozhodně neumisťujeme purenit mezi kastlík a zdivo. Purenit požadujeme v místě parapetů či prahů, ale to v projektu popisujeme, že v místech parapetu požadujeme. [příjmení] jsme navrhli v projektu materiál za kastlíky, který má cca o jednu třetinu lepší tepelně izolační vlastnosti než polystyren (na zbytku fasády), dodavatel oken dodal materiál, který má cca 3,5 × horší tepelně izolační vlastnosti než námi navržený materiál za kastlíkem, než požadoval projekt. Detail uvedený ve vyjádření znalce je modifikovaný detail z našeho projektu. Detail uvedený ve vyjádření znalce jsme nezpracovali my, nejedná se o náš detail a znalec neposuzuje naše řešení, ale řešení někoho jiného. Z našeho detailu je předepsané umístění [příjmení] nebo [příjmení] desky za kastlíkem a zcela jasné umístění purenitu, nikoli za kastlíkem. V modifikovaném detailu zcela chybí purenit či extrud. polystyren nakreslen vevnitř otvoru. V cenové nabídce není montáž do purenitového rámu, tak jak byla nakonec chybně zrealizovaná. Vyjádření k posudku znalce - Projekt požadoval purenit či XPS zevnitř otvoru, nikoli z vnější strany zdiva (vyjma parapetů). Tomuto požadavku odpovídají všechny detaily, kresba výkresů i textová část. Nevím, zda měl znalec kompletní dokumentaci. Detail, ke kterému se znalec vyjadřuje, není námi zpracovaný detail, ale někým modifikovaný, způsob montáže je v rozporu s projektovou dokumentací. Provedení montáže oken s přiloženým profilem – rámem z materiálu purenit není podle podkladů, není v souladu s projektovou dokumentací a v místě použití purenitového rámu za kastlíkem jsou tepelně izolační vlastnosti 3,5 krát horší než požaduje projekt. Prostor za kastlíkem je nejslabším místem, proto předepisujeme za kastlíkem PIR nebo [příjmení] desky. Purenit je mezi rámem a zdivem, z důvodu tloušťky rámu a dvou rovin zasklení. Stavba pasivního domu má vyšší než normové požadavky. Způsob kotvení je standardní. [jméno], kde není žaluziový kastlík, tak toto je standardem, ale v místě kastlíku pro žaluzii, je použití tohoto rámu problematické. Souhlasím, že desky a profily z materiálu purenit se ve stavebnictví standardně používají. [příjmení] je na námi předepsaná místa také používáme. Tuto montáž do purenitového rámu nelze paušalizovat jako všeobecně správnou, ano je vhodná pro řešení bez kastlíku, kde je purenit překryt další velkou vrstvou polystyrenu. Pro řešení u žaluziového kastlíku se jedná o chybné řešení. Projektem předepsaný materiál PIR má 3,5 krát lepší tepelně izolační vlastnosti než purenit. Rozhodně dojde ke zhoršení tohoto detailu. Provedená montáž je v rozporu s projektem, za kastlíkem měla být použita PIR či [příjmení] desky. Neřešíme normy, ale soulad s projektem (Reakcí na vyjádření znalce, zpracovanou [webová adresa], [titul]. [jméno] [příjmení], dne [datum]).

32. Ze Zápisu o předmětu díla ze dne [datum] soud zjistil jeho obsah, jehož úvodní textová část se shoduje se shora uvedeným předávacím protokolem, vzhledem k jinému grafickému uspořádání ručně psaných slov na druhé straně se však nejedná se však o zcela shodné listiny (Zápisem o předmětu díla ze dne [datum]).

33. Z Faktury – daňového dokladu č. 2019 soud zjistil, že tato byla dne [datum] vystavena dodavatelem, společností 2 [právnická osoba], a to žalobkyni, jakožto odběrateli. Faktura zní na částku ve výši 4 719 Kč se splatností dne [datum]. Označení dodávky: Obecné vyjádření k materiálu PURENIT v připojovací spáře (Fakturou – daňovým dokladem č. 2019).

34. Z Výpisu z obchodního rejstříku na společnost 2 [právnická osoba], soud zjistil, že se jedná o právnickou osobu, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné projektová činnost ve výstavbě a dále provádění staveb, jejich změn a odstraňování (Výpisem z OR).

35. Z Výpisu z internetového bankovnictví, účet č. [bankovní účet] vedený u [obec] spořitelny, ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ve prospěch tohoto účtu provedla platbu ve výši 4 719 Kč. Datum zaúčtování [datum] (Výpisem z internetového bankovnictví ze dne [datum]).

36. Z kopií 5 barevných fotografií soud zjistil stav oken v září 2019 (Fotografiemi).

37. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Předmětem sporu je nárok žalobkyně na zaplacení části ceny díla dle čl. IV. bod 4.3. písm. c) Smlouvy o dílo ze dne [datum]. V situaci, kdy si strany ujednaly splatnost této zbývající části ceny díla na protokolární předání celého díla, kdy je soudu předkládán předávací protokol, podepsaný jednatelem žalobkyně a žalovaným, ze kterého vyplývá, že díly bylo řádně ukončeno a provedení odpovídá výsledku dle objednávky, datum sepsání [datum], když na druhé straně jsou ručně dopsány poznámky k předání – které si vymínil žalovaný, a které si strany opět stvrdily podpisy, kdy u poznámky montáž dveří proběhla, klíče předány, je uvedeno datum [datum], Žalovaný sám u jednání dne [datum] uvedl, že dne [datum] byl osazeny již jak vstupní dveře, tak okna. Soud proto má den [datum] za den, kdy bylo dílo kompletně předáno. Námitky žalovaného, že při přejímce nebyl přítomen jeho technický dozor, on je v pozici spotřebitele, neshledal soud za relevantní k otázce potvrzení o dokončení díla, když žádnou z těchto podmínek soud nedohledal ve smluvním ujednání stran, kde si formu předání dojednaly. Žalovaný stvrdil, že okna i dveře byly zabudovány, podepsal předávací protokol, a je tak povinen doplatit zbytek ceny díla. Pakliže si chtěl žalovaný zasmluvnit při předání díla jiné podmínky, měl tak učinit při podpisu smlouvy. Soud za této situace, kdy je dílo převzato, a užíváno, a jedná se o nárok na doplatek smlouvy o dílo, neprováděl navržené důkazy, a to návrh žalobkyně na výslech [titul]. [jméno] [příjmení], soudního znalce, jakož i návrh žalovaného na výslech [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], technického dozoru žalovaného, z důvodu jejich nadbytečnosti a též s ohledem na hospodárnost vedení řízení, kdy soud má za to, že ve vztahu k otázce, zda dílo bylo dokončeno a řádně předáno, by již tyto nepřinesly žádná další relevantní zjištění, když tato mezi stranami sporná skutečnost, je již v tom to řízení dosud provedenými důkazy dostatečně prokázána. Pro rozhodnutí soudu v této věci není nutno zodpovězení odborných otázek. Z dalších v řízení provedených důkazů soud zjistil, že strany mezi sebou komunikovaly (emailová komunikace), předložily si vyjádření odborníků, kdy žalobkyně předložila vyjádření [titul]. [příjmení] ze dne [datum] na což následovala reakce žalovaného prostřednictvím vyjádření [titul]. [příjmení] ze dne [datum], kdy však soud je názoru, že je otázkou, jakým způsobem bylo dílo ve vztahu k jednotlivým dodávkám zadáno, jakým způsobem stavba s jednotlivými dodavateli, komunikovala, což dle názoru soudu demonstruje zejména email technického dozoru investora ze dne [datum], [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti nejsou předmětem tohoto soudního řízení. Dále soud provedl k důkazu projektovou dokumentaci, vč. výkresové části, kde je způsob provedení díla včetně materiálů, výplně okenních otvorů popsán (část projektové dokumentace [titul]. [příjmení], č. výkresu D [číslo] z [číslo], obsah půdorys 1NP). Tedy soud obranu žalovaného, že dům, v důsledku chybně provedeného díla žalobkyní (nesoulad montáže oken s projektovou dokumentací), nesplňuje parametry pasivního domu, kdy dům je žalovaným užíván (tvrzení žalovaného), nemusí žalovaný uhradit zbylou část ceny díla, dle názoru soudu v kontextu existence předávacího protokolu a smluvních ujednání stran, neobstojí. Ohledně nároku na náklady na vyjádření [titul]. [příjmení] ze dne [datum] soud částku shledal vynaloženou v příčinné souvislosti s uplatněním nárokou s ohledem na stanovisko žalovaného, a jako náklad účelný, který vyplývá z faktury č. 2019 ze dne [datum], dodavatel 2 [právnická osoba], jejímž jednatelem je [titul]. [jméno] [příjmení], viz. výpis z OR na 2 [právnická osoba], když částka byla poukázána bankovním převodem dne [datum] – potvrzením [právnická osoba] k číslu účtu [bankovní účet]).

38. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

39. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o dílo [číslo] na jejímž základě se zavázala provést dílo spočívající v dodávce a montáži zakázkových oken a dveří na stavbu rodinného domu žalovaného, a žalovaný se zavázal za provedené dílo zaplatit sjednanou cenu v celkové výši 31 964,07 EUR včetně DPH. Smluvní strany si v předmětné smlouvě zároveň sjednaly platební podmínky, když dle čl. 4 písm. c) byla třetí splátka ceny díla ve výši 3 164,07 EUR splatná do 10 dnů ode dne protokolárního předání celého díla objednateli, tj. žalovanému. Dokončené dílo bylo žalobkyní předáno a žalovaným převzato dne [datum], o čemž byl vyhotoven předávací protokol. Žalovaný žalobkyni třetí splátku sjednané ceny díla ke dni její splatnosti neuhradil s odůvodněním, že montáž oken nebyla provedena v souladu se smlouvou, když dílo vykazuje vady. Jelikož žalovaný dle svého přesvědčení převzal pouze okna, nikoli jejich montáž, domáhal se vzájemným návrhem po žalobkyni smluvní pokuty ve výši 3 164,07 EUR, kdy tento nárok odvozuje z prodlení žalobkyně s řádným dodáním díla. Strany si sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu dle čl. 10 a [číslo] Smlouvy 40. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

41. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

42. Dle ust. § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

43. Dle ust. § 2606 o. z., provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

44. Dle ust. § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

45. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby při jednání dne [datum], soud rozhodl pod výrokem I. o částečném zastavení řízení ve smyslu ust. § 96 odst. 2, 3 o.s.ř., za souhlasného stanoviska žalovaného (výrok I.).

46. Žalobkyně, jakožto zhotovitel, uzavřela se žalovaným, jakožto objednatelem, dne [datum] smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o. z. Jak vyplývá ze Zápisu o předmětu díla ze dne [datum], smluvní strany prohlásily, že dílo bylo řádně ukončeno a jeho provedení odpovídá výsledku určenému v objednávce. Objednatel, tedy žalovaný, v tomto předávacím protokolu zároveň prohlásil, že dílo nevykazuje žádné vady mimo vad uvedených na druhé straně tohoto zápisu, kde je uvedeno, že montáž dveří proběhla dne [datum], tedy k tomuto dni byla dodávka díla kompletní. Předávací protokol by vlastnoručně podepsán oběma smluvními stranami. Dílo tak bylo ve smyslu ust. § 2604 o. z., provedeno dne [datum]. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 7. 2020, sp. zn. [spisová značka]:„ Skutečnost, že dílo trpí vadami, nemusí sama o sobě znamenat, že dílo není dokončeno. Musí však jít o vady, které nebrání dílu sloužit svému účelu.“ S ohledem na skutečnost, že dům je užíván, tedy slouží svému účelu, má žalobkyně nárok na zaplacení zbývající části ceny díla dle čl. IV bod 4.3. písm. c) Smlouvy ve výši 3 164,07 EUR, když její splatnost byla stanovena do 10ti dnů ode dne protokolárního předání celého díla, ke kterému došlo [datum], splatnost tak nastala [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný částku neuhradil ke dni splatnosti, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy měl být doplatek ceny díla uhrazen, tj. od [datum]. Dále vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvenou sankci ve smyslu § 2048 o.z. ve výši vyplývající z čl. X. bod [číslo] Smlouvy, ode dne [datum] do podání žaloby, která je představována částkou 161,36 Eur (úrok 0,05% z částky 3 164 Eur od [datum] do [datum]). Dále žalobkyně uplatnila částku 4 719 Kč, kterou jí soud přisoudil dle § 2894 o.z. z titulu náhrady škody, když žalobkyně k doložení oprávněnosti svého nároku vynaložila na odborné vyjádření [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] částku 4 719 Kč, kterou vynaložila v příčinné souvislosti s uplatněným nárokem (výrok II. rozsudku).

47. V situaci, kdy má soud za to, že dílo bylo předáno ke dni [datum], zamítl uplatněný nárok žalobkyně v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 164 Eur od [datum] do [datum] (uplatněno před splatností nároku) a ohledně 44,3 Eur, představující úrok 0,05% z částky 3 164 Eur od [datum] do [datum]) (výrok III. rozsudku).

48. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 4576Kč a náklady právního zastoupení, kdy soud vychází z částky 80 367 Kč (kurz k 1.1.2020 z 3 164 Eur) + 5 223,70 Kč (kurz k 1.1.2020 205,66 Eur) + 5 919 Kč, tj. z punkta 91 509,70 Kč, sestávající z odměny za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní upomínka, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne [datum]; účast u jednání soudu dne [datum] (od 9:00 do 11:22 hod – 2 úkony); účast u jednání dne [datum] po 4 780 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši 7 467,60 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. celkem 47 603,60 Kč Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

49. S ohledem na skutečnost, že soud dospěl k závěru, že dílo bylo předáno k [datum] v souladu se smluvním ujednáním stran, byl vzájemný návrh žalovaného na uhrazení smluvní pokuty ve výši 3 167,07 Eur dle bodu [číslo], [číslo] a [číslo], kterou žalovaný požaduje v důsledku prodlení žalobkyně s dodáním díla, byl zamítnut (výrok V. rozsudku).

50. O náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu žalovaného ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla plně úspěšná, a má tak nárok na účelně vynaložené náklady v souvislosti s uplatněným vzájemným návrhem. Tyto jsou představovány náklady na právní zastoupení, kdy soud vychází z částky 86 632 Kč (kurz k [datum] z 3 164 Eur), sestávající z odměny za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; písemné vyjádření ze dne [datum]; účast u jednání soudu dne [datum] (od 9:00 do 11:22 hod – 2 úkony); účast u jednání dne [datum] po 4 780 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši 5 124 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. celkem 29 524 Kč Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.