9 C 30/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 105 346,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovanému, který není účasten veřejného zdravotního pojištění ani jiným způsobem pojištěn, poskytla zdravotní služby specifikované ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, a v propouštěcí zprávě ze dne , datum, , spočívající zejména v operaci zlomené končetiny a v hospitalizaci v délce 8 dnů od , datum, do , datum, . Žalovaný za poskytnutou zdravotní péči neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaný se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný byl hospitalizován ve zdravotnickém zařízení žalobkyně od , datum, do , datum, , podstoupil operaci končetiny a byly mu poskytnuty s tím spojené zdravotní služby v celkové ceně , částka, (příloha k faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, : seznam položek; propouštěcí zpráva ze dne , datum, ). Žalovaný v dané době nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění (e-mailová zpráva s žádostí o ověření pojištění ze dne , datum, , výpis z ověření platnosti pojištění ke dni , datum, ). Žalobkyně žalovanému poskytnuté zdravotní služby řádně vyúčtovala se splatností ke dni , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opakovaně vyzvala k zaplacení poskytnutých , podezřelý výraz, služeb (výzva ke splnění dluhu před podáním žaloby č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , doklad o odeslání výzvy ke splnění dluhu č. , Anonymizováno, ).

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl hospitalizován ve zdravotnickém zařízení žalobkyně od , datum, do , datum, , podstoupil operaci končetiny a byly mu poskytnuty s tím spojené zdravotní služby v celkové ceně , částka, vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaný ani na opakovanou výzvu žalobkyni neuhradil.

6. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Mezi žalobkyní a žalovaným byla konkludentně uzavřena smlouva o péči o zdraví, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému jako pacientovi, který není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ošetření, které vyúčtovala částkou , částka, . Žalovaný porušil svou povinnost a za poskytnutou péči neuhradil ničeho, ani neprokázal, že by byl v daném období pojištěn, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

7. S ohledem na to, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, vázán žalobním návrhem. Pokud jde o příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení, postupoval soud dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené faktury.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby).

9. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.