9 C 304/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 736,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 051,99 Kč spolu s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 22 051,99 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení, dále úrokem 15 % ročně z částky 22 051,99 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení a dále kapitalizovaným úrokem ve výši 143,79 Kč za období od 14. 3. 2023 do 2. 4. 2023 a dále částku ve výši 12 684,31 Kč spolu s úrokem 18,9 % ročně z částky 15 493,26 Kč od 3. 4. 2023 do 3. 4. 2023, dále úrokem 18,9 % ročně z částky 15 117,31 Kč od 4. 4. 2023 do 1. 5. 2023, úrokem 15 % ročně z částky 15 117,31 Kč od 13. 4. 2023 do 1. 5. 2023, úrokem 18,9 % ročně z částky 12 717,31 Kč od 2. 5. 2023 do 2. 5. 2023, dále úrokem 15 % ročně z částky 12 717,31 Kč od 2. 5. 2023 do 7. 5. 2023, úrokem 15 % ročně z částky 12 717,31 Kč od 3. 5. 2023 do 7. 5. 2023, úrokem 15 % ročně z částky 12 684,31 Kč od 8. 5. 2023 do zaplacení, dále úrokem 15 % ročně z částky 12 684,31 Kč od 8. 5. 2023 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 738,68 Kč za období od 1. 1. 2023 do 2. 4. 2023, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 590 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 23. 5. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 34 736,30 Kč s příslušenstvím sestávající se z pohledávky ve výši jistiny 22 051,99 Kč s přísl. a jistiny 12 684,31 Kč s přísl. a též uhrazení nákladů nalézacího řízení.

2. Nárok na zaplacení částky 22 051,99 Kč odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 22. 10. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Následně dne 1. 5. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, prostřednictvím kterého žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne 1. 5. 2021 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně při poskytnutí úvěru vyhodnotila úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), a to jak z osobních informací poskytnutých přímo žalovaným, tak z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného – úvěrová zpráva z BRKI, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací, a dále informace z některých společností patřících do skupiny [anonymizováno] na základě souhlasu, který žalovaný udělil žalobkyni v rámcové smlouvě. Původně bylo dohodnuto, že žalovaný bude poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč vždy k 14. dni měsíce počínaje 14. 6. 2021 s tím, že datum předpokládaného splacení bylo sjednáno k 14. 11. 2023. Dodatkem [číslo] [číslo] došlo ke změně splácení naposledy tak, že od 14. 5. 2022 byl žalovaný povinen splácet pravidelnou měsíční splátku ve výši 423 Kč. Dne 22. 3. 2022 provedl žalovaný mimořádnou splátku půjčky ve výši 20 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na jednotlivé splátky jistiny a úroky úvěru. Žalovaný hradil splátky od 14. 6. 2021 do 14. 3. 2023. Následně se žalovaný dostal do prodlení, čímž porušil podmínky smlouvy o úvěru. Žalobkyně proto dne 3. 4. 2023 přistoupila k ukončení smlouvy a zesplatnění úvěru ke dni 3. 4. 2023. Téhož dne zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného informovala i o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 22 051,99 Kč a nesplaceným úrokem z úvěru ve výši 143,79 Kč.

3. Nárok na zaplacení částky 12 684,31 Kč odůvodnila tím, že dne 7. 8. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek [číslo] ke shora citované rámcové smlouvě, prostřednictvím kterého žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 8. 8. 2021 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na běžném účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí shora citovaného dodatku byly podmínky pro používání kontokorentu. Žalobkyně při poskytnutí kontokorentu vyhodnotila úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to jak z osobních informací poskytnutých přímo žalovaným, tak z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného – úvěrová zpráva z [anonymizováno], který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací, a dále informace z některých společností patřících do skupiny [anonymizováno] na základě souhlasu, který žalovaný udělil žalobkyni v rámcové smlouvě. Žalovaný podmínky poskytování kontokorentu porušil tím, že neměl na svém běžném účtu dostatečný stav prostředků – jednalo se o záporný zůstatek. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne 3. 4. 2023 k zesplatnění kontokorentu. O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2023. Při zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 15 117,31 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 738,68 Kč. Následně žalobkyně eviduje tyto platby na úhradu dluhu z kontokorentu ze strany žalovaného: dne 4. 4. 2023 částka 375,95 Kč (započteno na úhradu jistiny), dne 2. 5. 2023 částka 2 400 Kč (započteno na úhradu jistiny), dne 8. 5. 2023 částka 33 Kč (započteno na úhradu jistiny). Aktuální výše nesplaceného dluhu je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 12 684,31 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 738,69 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byly žaloba, výzva k vyjádření se k žalobě a předvolání na jednání doručeny (dle § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) dne 11. 9. 2023.

5. První jednání bylo nařízeno na 11. 10. 2023 v 15,30. Žalovaný emailem z pátku dne 6. 10. 2023 zaslaným z adresy [email] požádal o odložení termínu jednání z důvodu pracovní neschopnosti. V emailu uvedl, že si dne 11. 9. 2023 poranil kotník a od té doby mu dělá obtíže chůze, pročež je fyzicky neschopný se dostavit k soudu. V emailu uvedl, že v příloze zasílá rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Dále požádal o přednostní kontaktování na telefonní číslo. Emailem z pondělí dne 9. 10. 2023 reagovala soudní kancelář na zaslaný email s žádostí o doložení pracovní neschopnosti obratem, když email žalovaného žádnou přílohu neobsahoval. V emailu byl žalovaný upozorněn na to, že pokud svou pracovní neschopnost nedoloží, nebude mít soud jeho žádost za doloženou, a tedy důvodnou. Na tento email žalovaný do jednání dne 11. 10. 2023 nereagoval. Soud proto posoudil účast žalovaného za neomluvenou, důvod žádosti nedoložil, a proto žádosti o odročení jednání nevyhověl.

6. Žalobkyně se k nařízenému jednání rovněž nedostavila, svoji neúčast však omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti (č.l. 15 spisu). Soud věc projednal v nepřítomnosti žalované a žalobkyně v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., a při jednání vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. K pohledávce 22 051,99 Kč: Žalobkyně jako banka a žalovaný jako klient dne 22. 10. 2018 uzavřeli rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (rámcová smlouva [číslo] o našich službách včetně platebních ze dne 22. 10. 2018; obchodní podmínky účinné od 15. 8. 2018 a 28. 11. 2022). Následně dne 1. 5. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek [číslo] ke shora citované rámcové smlouvě, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla dne 1. 5. 2021 úvěr č. [anonymizováno] ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázel splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje 14. 6. 2021. Úroková míra úvěru činila 11,90 % p.a. (dodatek [číslo] podmínky pro používání úvěru účinné od 31. 10. 2018, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpis z běžného účtu za květen 2021, splátkový kalendář). Dodatkem [číslo] dodatkem [číslo] došlo ke změně splácení tak, že naposledy od 14. 5. 2022 byl žalovaný povinen splácet pravidelnou měsíční splátku ve výši 423 Kč. Dne 22. 3. 2022 provedl žalovaný mimořádnou splátku půjčky ve výši 20 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na jednotlivé splátky jistiny a úroky úvěru č. [anonymizováno] (dodatek [číslo] dodatek [číslo] změnový dodatek [číslo]). Žalovaný hradil splátky od 14. 6. 2021 do 14. 3. 2023. Následně se žalovaný dostal do prodlení, čímž porušil podmínky smlouvy o úvěru. Žalobkyně proto dne 3. 4. 2023 přistoupila k ukončení smlouvy a zesplatnění úvěru ke dni 3. 4. 2023. Téhož dne zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného informovala i o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 22 051,99 Kč a nesplaceným úrokem z úvěru ve výši 143,79 Kč (přehled plateb úvěru, splátkový kalendář půjčky č. [anonymizováno], výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva z 3. 4. 2023, poštovní podací arch s datem podání 4. 4. 2023). Žalovaný na svůj dluh doposud ničeho neuhradil.

9. K pohledávce 12 684,31 Kč: Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 8. 2021 dodatek [číslo] ke shora citované rámcové smlouvě, prostřednictvím kterého bylo žalovaného poskytnut dne 8. 8. 2021 kontokorent 20 000 Kč a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí dodatku byly Podmínky pro používání kontokorentu. Úroková sazba spotřebitelského úvěru – kontokorentu činila 18,9 % p.a. (dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] podmínky pro používání kontokorentu účinné od 19. 5. 2019 a 21. 4. 2022). Vzhledem k tomu, že žalovaný závažně porušil podmínky kontokorentu, přistoupila žalobkyně dne 3. 4. 2023 k zesplatnění kontokorentu. O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 3.4.2023 (přehled čerpání a splácení kontokorentu - uzavření dodatku o kontokorentu z 8. 8. 2021, výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva z 3. 4. 2023, poštovní podací arch s datem podání 4. 4. 2023). Při zesplatnění byla dlužná pohledávka kontokorentu tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 15 117,31 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 738,68 Kč. Následně žalobkyně eviduje tyto platby na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného: dne 4. 4. 2023 částka 375,95 Kč, dne 2. 5. 2023 částka 2 400 Kč, dne 8. 5. 2023 částka 33 Kč s tím, že všechny žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Aktuální výše nesplaceného dluhu je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 12 684,31 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 738,69 Kč (přehled čerpání a splácení kontokorentu).

10. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 34 736,30 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

12. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

13. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona o spotřebitelském úvěru.

14. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

18. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. K pohledávce 22 051,99 Kč: V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 22. 10. 2018 rámcová smlouva [číslo] na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] (§ 2662 o. z.) s tím, že na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 5. 2021 žalobkyně též poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovanému vyplatila na běžný účet. Žalovaný závažným způsobem porušil své povinnosti plynoucí z výše citované smlouvy a dodatku, když nesplnil svou povinnost řádně splácet dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalobkyně proto byla oprávněna ukončit smlouvu o úvěru, úvěr zesplatnit a po žalovaném požadovat úhradu zesplatněné částky.

22. K pohledávce 12 684,31 Kč: Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 5. 2021 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve formě kontokorentu, kterou bylo žalovanému umožněno na jeho účtu [bankovní účet] čerpání kontokorentu 20 000 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost mít k datu měsíční splatnosti úroků na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši těchto úroků, pročež žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti dle uzavřené rámcové smlouvy a předmětného dodatku k této rámcové smlouvě. Žalobkyně proto byla oprávněna ukončit smlouvu o kontokorentu, kontokorent zesplatnit a po žalovaném požadovat úhradu zesplatněné částky.

23. Žalobkyně v obou případech v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr a kontokorent splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah získaných informací a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora uvedených smluv plnil řádně a včas. Žalobkyně dopisem ze dne 3. 4. 2022 v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání kontokorentu vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dluhů žalovaného, tedy dlužného úvěru a dlužného kontokorentu.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal od 3. 4. 2023 do prodlení se zaplacením dlužných částek (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 590 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 390 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění).

26. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.