9 C 305/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 42 308,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 308,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 524 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 42 308,68 Kč od datum do zaplacení a dále částku ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 568 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 42 308,68 Kč s příslušenstvím, dále uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky a dále uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným dne datum uzavřela Rámcovou kupní smlouvu číslo 2020. Žalobkyně žalovanému na základě ústních / telefonických / e-mailových objednávek dodala služby uvedené ve smlouvě o podnikatelském pronájmu věcí movitých ze dne datum a dodacím listu č. DL číslo ze dne datum, v souladu s níž žalobkyně žalovanému pronajala PUJ číslo: anonymizováno rotační – stativ anonymizováno, PUJ číslo: anonymizováno rotační samonivelační. Na základě objednávek žalovaného jemu žalobkyně dále dodala zboží a služby uvedené v dodacích listech č. DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum, DL číslo ze dne datum a DL číslo ze dne datum. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala cenu dodaného zboží a poskytnutých služeb částkou v celkové výši 42 308,68 Kč, a to fakturou číslo vystavenou dne datum, znějící na částku ve výši 13 635,53 Kč se splatností dne datum, dále fakturou číslo vystavenou dne datum, znějící na částku ve výši 10 737,56 Kč se splatností dne datum, dále fakturou číslo vystavenou dne datum, znějící na částku ve výši 9 304,83 Kč se splatností dne datum a dále fakturou číslo vystavenou dne datum znějící a částku ve výši 8 630,76 Kč se splatností dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný shora uvedené faktury ke dni jejich splatnosti neuhradil, žalobkyně jemu v souladu s Rámcovou kupní smlouvou číslo 2020 dne datum vystavila na sjednaný úrok z prodlení penalizační fakturu číslo znějící na částku ve výši 524 Kč se splatností dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jakož i předvolání k ústnímu jednání na den datum doručeny dle ust. § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne datum, tj. více než 10 dnů před konáním ústního jednání.

3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se k jednání nedostavili bez omluvy, ač k němu byli řádně a včas předvoláni.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z Výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (Výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni).

6. Z Rámcové smlouvy číslo 2020 soud zjistil, že tato byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne datum. Předmětem rámcové smlouvy je vytvoření závazku smluvních stran použít pro budoucí dílčí smlouvy přiložené smluvní ujednání, které tvoří nedílnou součást této rámcové smlouvy a je označené jako„ Všeobecné smluvní podmínky k dílčím smlouvám uzavíraným na základě rámcové smlouvy právnická osoba DEK“. Rámcová smlouva, jakož i Všeobecné smluvní podmínky k dílčím smlouvám uzavíraným na základě Rámcové smlouvy právnická osoba DEK, jsou vlastnoručně podepsány žalovaným (Rámcovou smlouvou číslo 2020 ze dne datum, Všeobecnými smluvními podmínkami k dílčím smlouvám uzavíraným na základě rámcové smlouvy právnická osoba DEK).

7. Z Reklamačního řádu platného od datum soud zjistil práva a povinnosti zákazníka, práva a povinnosti žalobkyně a dále řešení reklamace (Reklamačním řádem platným od datum).

8. Z Výpisu z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES na žalovaného, soud zjistil ekonomické činnosti žalovaného, kterými jsou instalace průmyslových strojů a zařízení, instalace vody, odpadu, plynu, topení a klimatizace, maloobchod v nespecializovaných prodejnách a fotografické činnosti (Výpisem z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES na žalovaného).

9. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

10. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

11. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

12. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

13. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

14. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

15. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

16. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

17. Ze Smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých soud zjistil, že tato byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne datum. Předmětem smlouvy je nájem následujících strojů: anonymizováno rotační samonivelační a anonymizováno rotační – stativ anonymizováno, a to na den datum. Žalovaný stroj převzal dne datum a vrátil dne datum (Smlouvou o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne datum).

18. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí strojů do nájmu žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

19. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

20. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

21. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

22. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

23. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

24. Z Dodacího listu č. DL číslo soud zjistil seznam žalovanému dodaných položek. Datum vystavení dodacího listu dne datum. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem (Dodacím listem č. DL číslo).

25. Z Faktury číslo soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalovanému vystavena dne datum. Faktura zní na částku ve výši 13 635,53 Kč se splatností dne datum (Fakturou číslo).

26. Z Faktury číslo soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalovanému vystavena dne datum. Faktura zní na částku ve výši 10 737,56 Kč se splatností dne datum (Fakturou číslo).

27. Z Faktury číslo soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalovanému vystavena dne datum. Faktura zní na částku ve výši 9 304,83 Kč se splatností dne datum (Fakturou číslo).

28. Z Faktury číslo soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalovanému vystavena dne datum. Faktura zní na částku ve výši 8 630,76 Kč se splatností dne datum (Fakturou číslo).

29. Z Penalizační faktury číslo soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalovanému vystavena dne datum. Penalizační faktura zní na částku ve výši částka se splatností dne datum (Penalizační fakturou číslo).

30. Z Upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 42 308,68 Kč (Upomínkou ze dne 10. 7 2020).

31. Z kopie poštovní zásilky soud zjistil uložení výzvy k úhradě před podáním žaloby a penalizační faktury číslo dne datum s tím, že zásilka nebyla žalovaným vyzvednuta (kopií poštovní zásilky).

32. Soud dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

33. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

34. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

35. Dle ust. § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

36. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena Rámcová kupní smlouva číslo 2020 ve smyslu ust. § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně žalovanému na základě jeho objednávek následně dodala zboží specifikované v dodacích listech, jež byly v tom řízení provedeny k důkazu. Žalobkyně se žalovaným dále dne datum uzavřela smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých ve smyslu ust. § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalovanému dočasně, tj. na den datum, přenechala do užívání následující stroje: Laser rotační samonivelační a Laser rotační – stativ klikový. Za dodané zboží na základě rámcové kupní smlouvy ze dne datum a dále za pronájem shora specifikovaných strojů na základě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých žalobkyně žalovanému vystavila fakturu číslo se splatností dne datum, dále fakturu číslo se splatností dne datum, dále fakturu číslo se splatností dne datum a dále fakturu číslo se splatností dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný shora uvedené faktury žalobkyni ke dni jejich splatnosti neuhradil, dostal se tak dle ust. § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to ve výši sjednané (v souladu s větou druhou citovaného ustanovení) ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána částka 1 200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 568 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 116 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 308,68 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.