9 C 307/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši částka s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, přičemž na fakturu číslo znějící na částku ve výši částka, vystavenou žalobkyní téhož dne za poskytnuté ošetření a pobyt na záchytné stanici, splatnou dne datum, žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovaný shora uvedený dluh dne datum písemně uznal co do důvodu i výše. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne datum, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla spolu s usnesením, obsahujícím výzvu k vyjádření se k žalobě a výzvu ke sdělení, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, ze dne 25. 8. 2020, č. j. číslo jednací, doručena dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dne datum.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou Hlavním městem Prahou za účelem poskytování zdravotnické péče a zajišťování činností s tím souvisejících, a tedy i provozování záchytné služby. Dne datum bylo žalovanému poskytnuto ošetření v protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo. Při propuštění téhož dne byla žalovanému vystavena faktura číslo znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum (fakturou číslo vystavenou dne datum, splatnou dne datum). Žalovaný tento dluh vůči žalobkyni dne datum písemně co do důvodu i výše uznal a zároveň prohlásil, že jej v celém rozsahu žalobkyni uhradí do 30 dnů od podpisu této listiny, a to na účet žalobkyně, v hotovosti na pokladně žalobkyně nebo poštovní poukázkou (uznáním dluhu ze dne datum) Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího lístku s datem podání datum).

5. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Všechny shora uvedené důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu navzájem logický celek. Soud vycházel při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobkyně a z důkazů žalobkyní předložených, když žalovaný ani přes výzvu soudu žádná skutková tvrzení neuvedl a žádné důkazy neoznačil ani nepředložil.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 13 a následujících zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, a ust. § 20 a § 21 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči, která není hrazena ze zákonného zdravotního pojištění, a proto žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku, kterou na tuto péči vynaložila (§ 24 zák. č. 65/2017 Sb.). Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, tedy ke dni datum, je v prodlení s plněním peněžního dluhu, a žalobkyně má tak právo požadovat po žalovaném vedle tohoto plnění také úroky z prodlení dle § 513, § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když z důvodu shora uvedených je zřejmé, že žalovaný se ocitl v prodlení dnem následujícím po splatnosti předmětné faktury. Výše úroku z prodlení pak byla přisouzena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Náklady řízení právního zastoupení včetně soudního poplatku činí tedy částka. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.