9 C 307/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16.2.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobce (dříve právnická osoba) se žalobou došlou dne 16.9.2021 domáhal vůči žalovanému zaplacení 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16.2.2021 do zaplacení. příjmení 10 000 Kč představuje 2x smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení technických zařízení anonymizována tři slova sériové číslo anonymizováno a anonymizována tři slova sériové číslo anonymizováno (dále jen set top boxy), na kterou žalobci vznikl nárok tím, že mu žalovaný po ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ani přes výzvu ze dne 3.2.2021, shora specifikovaná technická zařízení nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. ulice firma žalobce dříve zněla právnická osoba (výpisem OR). Žalobce (pod právnická osoba s.r.o.) se žalovaným dne 12.11.2019 uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ve které se žalobce žalovanému zavázal po dobu 24 měsíců poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za to platit sjednanou odměnu. Set top boxy byly žalovanému předány při podpisu smlouvy (Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací). Dle čl. 8 číslo všeobecných obchodních podmínek je žalobce oprávněn omezit nebo přerušit provozování služeb, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou odměny, podle č.l. 10 je žalobce oprávněn ze stejných důvodů od smlouvy odstoupit. (všeobecné obchodní podmínky). V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný uhradil žalobci odměnu a částky za pronájem set top boxů za období číslo až číslo vyúčtovaných jí fakturami číslo číslo číslo číslo kdy nedoplatek na tyto faktury byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem číslo znějícím na částku 3 655 Kč (citovanými fakturami). Žalobce žalovaného výzvou ze dne 5.6.2020 vyzval k úhradě nedoplatku ve lhůtě do 30.6.2020 a pro případ, že dluh nebude ve stanovené lhůtě uhrazen zároveň od uzavřené smlouvy odstoupil. Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize anonymizována dvě slova je žalovaný v případě ukončení smlouvy povinen vrátit technická zařízení do 10 dnů (zvláštními podmínkami). Při nevrácení zapůjčeného technického zařízení je žalovaný dle čl. I.II. povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 10 000 Kč a vrácení technických zařízení ve lhůtě do 15.2.2021 výzvou ze dne 3.2.2021, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (výzvou včetně podacího archu).

4. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud následovně. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v rámci níž uzavřeli i smlouvu o nájmu zařízení dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ulice smlouva zanikla odstoupením od počátku dle § 2001 a 2004 o.z. k 30.6.2020. Žalovaná ve sjednané lhůtě deseti dnů od zániku smlouvy pronajatá zařízení nevrátila, čímž žalobci vzniklo dle ust. § 2048 právo na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši 2x 5 000 Kč, tj. celkem 10 000 Kč, splatnost dluhu nastala k výzvě žalobce ve stanovené lhůtě dne 15.2.2021. Jelikož žalovaný dlužnou částku do 15.2.2021 neuhradil, dostal se dnem 16.2.2021 do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobci též vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o. z.). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodné žalobě soud v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.