9 C 343/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti 1. žalovaným: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec a číslo – část obce 2. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec a číslo o 6 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná ad1) a žalovaná ad2) jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 3 743 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 3 743 Kč od 6.10.2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná ad 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 627 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 627 Kč od 16.4.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná a d1) a žalovaná ad2) jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované ad 1) uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 627 Kč s příslušenstvím a dále žalované ad 1) a žalované ad 2) uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 743 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou ad 1), jakožto odběratelem, dne datum uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované ad 1) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, část obce. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Za spotřebovanou elektřinu v období od datum do datum žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu číslo znějící na částku ve výši 28 383Kč se splatností dne datum, a dne datum fakturu číslo na částku 10 997 Kč se splatností dne datum, na které žalovaná uhradila pouze částku ve výši 33 010 Kč, k úhradě jí tak stále zbývá 6 370 Kč. Druhá žalovaná dne datum podepsala s žalobkyní Dohodu o přistoupení k dluhu na výše uvedené odběrné místo za období datum do datum, kde se zavázala uhradit dluh prvé žalované ve výši 3 743 Kč ve čtyřech měsíčních splátkách. Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalované však na dluh dále neuhradily ničeho.

2. Žalovaná ad 1) se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, doručena dne datum rozhodnutí ust. § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalovaná ad 2) se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, doručena dne datum rozhodnutí dle ust. § 49 odst. 2, 4 a 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalované nevyjádřily a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně s žalovanou ad 1) uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo v níž se žalobkyně zavázala žalované ad 1) dodávat do odběrného místa na adrese adresa, část obce, elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu (Smlouvou). Za spotřebovanou elektřinu v období od datum do datum žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu číslo znějící na částku ve výši 28 383,35 Kč, kdy po zohlednění zálohových plateb je nedoplatek ve výši 3 743 Kč, splatnost dne 5.10.2018 (Fakturou číslo). Dne datum žalobkyně uzavřela s žalovanou ad2) Dohodu o přistoupení k dluhu za dlužníkem celé jméno žalované, ve výši 3 743 Kč v měsíčních splátkách 935 Kč do datum, datum, datum a datum, z titulu odebrané elektřiny na odběrném místě na adrese adresa, část obce za období od datum do datum na základě Smlouvy číslo (Dohodou o přistoupení dluhu).

6. Za spotřebovanou elektřinu v období od datum do datum žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu číslo znějící na částku ve výši 10 997,44 Kč, kdy po zohlednění zálohových plateb je nedoplatek ve výši 6 370 Kč, splatnost dne datum (Fakturou číslo). Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě zbývajících dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne datum (Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne datum).

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc po právní stránce posoudil následovně:

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1892 odst. 1 o.z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou ad 1) byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalovaná ad 2) k dluhu ve výši 3 743 Kč z titulu odebrané elektřiny na odběrném místě na adrese adresa, část obce za období od datum do datum na základě Smlouvy číslo přistoupila a je tak povinna plnit s žalovanou ad 1) společně a nerozdílně (§ 1872 o.z.). Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury, tj. od datum. Výše úroku z prodlení byla soudem stanovena dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.