9 C 343/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti 1. žalovaným: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec a číslo – část obce 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec a číslo o 6 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná ad1) a žalovaná ad2) jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 3 743 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 3 743 Kč od 6.10.2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná ad 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 627 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 627 Kč od 16.4.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná a d1) a žalovaná ad2) jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované ad 1) uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 627 Kč s příslušenstvím a dále žalované ad 1) a žalované ad 2) uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 743 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou ad 1), jakožto odběratelem, dne [datum] uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované ad 1) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [část obce]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 28 383Kč se splatností dne [datum], a dne [datum] fakturu [číslo] na částku 10 997 Kč se splatností dne [datum], na které žalovaná uhradila pouze částku ve výši 33 010 Kč, k úhradě jí tak stále zbývá 6 370 Kč. Druhá žalovaná dne [datum] podepsala s žalobkyní Dohodu o přistoupení k dluhu na výše uvedené odběrné místo za období [datum] do [datum], kde se zavázala uhradit dluh prvé žalované ve výši 3 743 Kč ve čtyřech měsíčních splátkách. Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalované však na dluh dále neuhradily ničeho.

2. Žalovaná ad 1) se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručena dne [datum rozhodnutí] ust. § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalovaná ad 2) se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručena dne [datum rozhodnutí] dle ust. § 49 odst. 2, 4 a 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalované nevyjádřily a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně s žalovanou ad 1) uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v níž se žalobkyně zavázala žalované ad 1) dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], [část obce], elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu (Smlouvou). Za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 28 383,35 Kč, kdy po zohlednění zálohových plateb je nedoplatek ve výši 3 743 Kč, splatnost dne 5.10.2018 (Fakturou [číslo]). Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou ad2) Dohodu o přistoupení k dluhu za dlužníkem [celé jméno žalované], ve výši 3 743 Kč v měsíčních splátkách 935 Kč do [datum], [datum], [datum] a [datum], z titulu odebrané elektřiny na odběrném místě na adrese [adresa], [část obce] za období od [datum] do [datum] na základě Smlouvy [číslo] (Dohodou o přistoupení dluhu).

6. Za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 10 997,44 Kč, kdy po zohlednění zálohových plateb je nedoplatek ve výši 6 370 Kč, splatnost dne [datum] (Fakturou [číslo]). Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě zbývajících dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]).

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc po právní stránce posoudil následovně:

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1892 odst. 1 o.z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou ad 1) byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalovaná ad 2) k dluhu ve výši 3 743 Kč z titulu odebrané elektřiny na odběrném místě na adrese [adresa], [část obce] za období od [datum] do [datum] na základě Smlouvy [číslo] přistoupila a je tak povinna plnit s žalovanou ad 1) společně a nerozdílně (§ 1872 o.z.). Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury, tj. od [datum]. Výše úroku z prodlení byla soudem stanovena dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.