9 C 344/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 27 358,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu části jistiny ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 16,4 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „poskytovatel úvěru“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet - , právnická osoba, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytl poskytovatel úvěru žalované úvěrový rámec do výše , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala hradit úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,40 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby (poskytnutí úvěru, za každé další čerpání úvěru, vedení úvěrového účtu a upomínání), a to ve výši podle sazebníku. Žalovaná si též sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit poplatek za pojištění. Žalovaná porušila své závazky zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, úroků a vyčíslených poplatků. Poskytovatel úvěru proto dopisem ze dne , datum, ukončil poskytování úvěru, úvěr zesplatnil ke dni , datum, a uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, . Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel poskytovatel úvěru z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, , kterou žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka, . V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované poskytovatel úvěru kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaná dále uvedla, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnána jako administrativní pracovnice, bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnosti. Poskytovatel úvěru porovnával její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, čímž získal částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů poskytovatel úvěru zjistil, že žalovaná vůči němu měla závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů zjistil, že žalovaná měla v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, . Po provedeném hodnocení byl žalované schválen úvěr ve výši , částka, . Do výdajů žalované byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalované dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěru vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. Žalovaná z úvěrového rámce celkem čerpala , částka, a uhradila , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal dne , datum, dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru dne , datum, , ve které byl žalované poskytnut úvěrový rámec , částka, . Měsíční splátky jistiny a úroku činí 2,10 %, úhrada pojištění činí , částka, , RPSN 17,79 %; ujednány jsou poplatky za vedení pohledávky, výpisy, změnu data splátky, upomínky a zesplatnění úvěru (smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne , datum, , základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru účinné od , datum, , všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, účinné od , datum, , sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, ); současně se smlouvou bylo sjednáno pojištění (prohlášení o sjednaném pojištění ze dne , datum, ).

6. Žalovaná z úvěrového rámce celkem čerpala , částka, a uhradila , částka, (výpisy z úvěrové účtu za období od ledna 2016 až září 2024).

7. Žalovaná se dostala do prodlení s řádným splácením a byla poskytovatelem úvěru opakovaně upomínána na zaplacení a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru (upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, , nabídka na využití mimořádné splátky, upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, ).

8. Poskytovatel úvěru úvěr zesplatnil a zesplatnění oznámil žalované s výzvou k zaplacení , částka, (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ).

9. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou číslo , hodnota, seznam postupovaných pohledávek, potvrzení o provedení platby za postoupení pohledávek ze dne , datum, , dohoda o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky poskytovatel úvěru oznámil žalované (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

10. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k plnění (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

11. Žalovaná poskytovateli úvěru sdělila informace, dle kterých bydlí u rodičů, je svobodná, je zaměstnána na dobu neurčitou jako administrativní/bankovní pracovnice s čistým měsíčním příjmem , částka, , externí splátky platí , částka, a jiné výdaje má ve výši , částka, (informace o klientovi k čísle žádosti , Anonymizováno, ).

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečností důležité pro posouzení věci.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“16. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“17. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“18. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“19. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“20. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“21. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“22. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí spočívá ve zjištění a ověření příjmů, výdajů a způsobu dosavadního splácení dluhů. Žalobkyně ani po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala, že by poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru takto postupoval. Žalovaná tvrdila příjmy , částka, měsíčně a výdaje , částka, . Žalobkyně neprokázala, že by poskytovatel úvěru tyto tvrzené údaje nějak ověřil (např. z pracovní smlouvy, výplatní pásky, výpisu z bankovního účtu), resp. nenabídla o tom soudu žádné důkazy. Především na první pohled velice nízká výše tvrzených výdajů měla vést poskytovatele úvěru k tomu, aby tyto výdaje ověřil – např. čestným prohlášením rodičů, že u nich žalovaná skutečně bydlí, nájemní smlouvou apod. Žalobkyně však neuvedla žádné konkrétní tvrzení či důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit, že žalovanou tvrzenou výši výdajů nějak ověřila. Pokud žalobkyně tvrdí, že poskytovatel úvěru vycházel z výdajů stanovených modelem či ze statistických dat či minimálních nákladů na bydlení a životního minima, soud uvádí, že takový postup nelze považovat za zjištění a ověření výdajů žalované s odbornou péčí, jelikož z těchto údajů není možné zjistit nic o skutečných výdajích žalované.

23. Žalobkyně tedy ani přes poučení soudu poskytnuté při jednání dne , datum, neunesla břemeno důkazní ohledně toho, že úvěruschopnost žalované byla před poskytnutí úvěru zkoumána s odbornou péčí, jak vyžadují § 75 a § 86 SpotřÚ. Soud dodává, že žalobkyně požádala při jednání v návaznosti na poučení soudu dle § 118a o. s. ř. o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazů a soud tuto žádost zamítl, jelikož poskytl žalobkyni již před jednáním toto poučení v písemné podobě usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

24. V důsledku toho, že žalobkyně neprokázala, že by poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované, soud smlouvu posoudil podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny ve výši , částka, , jelikož žalovaná za dobu trvání úvěru čerpala částku , částka, a uhradila , částka, . Nesplacená část jistiny ve výši , částka, , kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. V případě nečinnosti žalované určil tuto lhůtu soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

25. S ohledem na výše odůvodněný závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ ze strany právní předchůdkyně žalobkyně mající za následek posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné, a s ohledem vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku, soudu nezbylo, než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení částky ve výši , částka, (tuto část jistiny žalovaná zaplatila, ale žalobkyní byla nesprávně započtena na úhradu poplatků a příslušenství), a dále poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 16,4 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Příslušná smluvní ujednání o poplatcích, příslušenství a smluvní pokutě jsou absolutně neplatná a nárok na jejich zaplacení tedy vůbec nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že na ni žádný z účastníků nemá právo, jelikož úspěch a neúspěch obou účastníků je srovnatelný (žalobkyně byla úspěšný v rozsahu částky , částka, a žalovaná částky , částka, a k tomu příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši , částka, ).