9 C 357/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobce: Jméno žalobce Anonymizováno , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou sídlem Anonymizováno o 194 223 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , ve vlastnictví žalobce, za období od , datum, do , datum, , s odůvodněním, že žalovaná tento byt po jejím vyloučení z družstva (tedy po zániku jejího užívacího titulu k předmětnému bytu) řádně a včas žalobci nepředala, ale nadále jej v uvedeném období užívala. Žalobce za uvedené období požadoval bezdůvodné obohacení ve výši družstevního nájemného , částka, za měsíc. Podáním došlým soudu dne , datum, žalobce rozšířil žalobu o částku , částka, s příslušenstvím s tím, že toto rozšíření zohledňuje jednak neoprávněné užívání bytu , Anonymizováno, od , datum, do , datum, a rovněž zvýšení družstevního nájemného na částku , částka, od měsíce května , Anonymizováno, , na částku , částka, od měsíce ledna 2022 a na částku , částka, od měsíce ledna 2023. Žalobce tedy ve vztahu k bytu , Anonymizováno, rozšířil o , částka, s příslušenstvím. Žalobce dále žalobu tímtéž podáním rozšířil o bezdůvodné obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím za užívání bytu č. , Anonymizováno, domu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, s tím, že žalovaná byla před jejím vyloučením z družstva nájemnicí i tohoto družstevního bytu a po vyloučení žalované z družstva byla povinna rovněž tento byt řádně předat žalobci, což neučinila. Tento byt užíval pan , jméno FO, (strýc žalované), který sice neměl užívací právo k bytu, avšak až do , datum, (kdy byt opustil), hradil nájemné a služby spojené s jeho užíváním. Bezdůvodné obohacení tak žalobce za byt č. , Anonymizováno, až od , datum, do , datum, , jelikož v tomto období byt jednak nebyl žalovanou předán žalobci a zároveň nebylo za jeho užívání hrazeno žádné plnění.

2. Rozšíření žaloby ze strany žalobce bylo schváleno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j, Anonymizováno3. Při soudním jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.), přičemž k tomu nebylo třeba souhlasu žalované s ohledem na skutečnost, že ke zpětvzetí došlo ještě před zahájením jednání ve věci samé (§ 96 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedla, že si je vědoma, že dluží žalobci větší množství peněž, s nároky však nesouhlasí. Dle žalované žalobce na jednom z bytů vyměnil zámek a tím jí znemožnil byt předat. Dále v písemném vyjádření uvedla, že její strýc byl zneužit neznámým pachatelem, aby žalované svým chováním působil potíže. Konstatovala též, že má problémy s pamětí a s úzkostí a žádá „zrušení celé věci“. K jednání dne , datum, , ke kterému byla předvolána, se bez omluvy nedostavila. Žalované byla usnesením soudu ze dne , datum, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ustanovena opatrovnice z řad advokátů. Ustanovená opatrovnice při jednání soudu dne , datum, uvedla, že žalovanou se jí nepodařilo kontaktovat a odkázala proto na vyjádření žalované založené ve spise, jakož i na lékařské zprávy ohledně , podezřelý výraz, stavu žalované, který žalované dle názoru opatrovnice nedovoluje přebírat soudní zásilky a adekvátně reagovat. Vzhledem k těmto skutečnostem namítla, že uplatnění nároku žalobou je rozporu s dobrými mravy.

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalobce je družstvem, jehož členové jsou povinni mimo jiné platit pravidelně a včas úhrady za služby spojené s užíváním bytů, společných částí domu a jeho správu (stanovy bytového družstva vlastníků domu č, Anonymizováno, notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, jakožto členka družstva porušovala povinnosti uložené členům stanovami družstva tím, že nehradila úhrady za služby spojené s užíváním bytu , Anonymizováno, částí domu a jeho správu, na což byla ze strany žalobce opakovaně upozorňována a byla vyzývána k uhrazení dlužné částky (usnesení představenstva o podání výstrahy členu družstva ze dne , datum, , oznámení o udělení výstrahy spojené s žádostí o zaplacení dlužného nájemného ze dne , datum, ). Následně byla žalovaná z bytového družstva vyloučena (usnesení představenstva o vyloučení člena družstva ze dne , datum, ). Žalované bylo doručeno rozhodnutí o vyloučení z družstva s tím tímto rozhodnutím jí zaniká užívací právo k bytu č, Anonymizováno, poučena, že proti tomuto rozhodnutí může podat námitky ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. Proti rozhodnutí o vyloučení z družstva, které jí bylo doručeno dne , datum, , žalovaná námitky nepodala a členství v družstvu jí tak uplynutím této lhůty zaniklo (rozhodnutí představenstva o vyloučení člena družstva ze dne , datum, s doklady o doručení, zápis ze společného jednání padesáté třetí členské schůze družstva konané dne , datum, s doklady o odeslání). Proti vyloučení z družstva se žalovaná až následně bránila žalobou, avšak řízení o této žalobě bylo zastaveno (usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č, Anonymizováno, ). Žalobce žalovanou vyzval dne , datum, k vyklizení bytu , Anonymizováno, ze dne , datum, k vyklizení bytu číslo , adresa, , s doložkou právní moci ke dni , datum, ). Žalovaná tedy, ačkoliv byla ke dni , datum, vyloučena z družstva, byty žalobci nepředala a nadále je užívala. Za užívání bytu , Anonymizováno, však žalobci od , datum, do , datum, ničeho nehradila (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2019 k bytu číslo , Anonymizováno, účtu , Anonymizováno, užívání bytu , Anonymizováno, nehradila ničeho ani v roce 2020 (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2020 k , Anonymizováno, účtu k bytu 555/49 za rok 2020), v roce 2021 (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2021 k bytu 555/49, výpis účtu k , Anonymizováno, ), v roce 2022 (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2022 k , Anonymizováno, v roce 2023 (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2023 k , Anonymizováno, rok 2023). Ohledně , Anonymizováno, zjistil, že ani tento byt žalovaná žalobci po svém vyloučení z družstva řádně nepředala (výzva k odstranění závažných nedostatků , datum, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj, Anonymizováno, právní moci ke dni , datum, ). Za období od , datum, do , datum, potom žalobci nebyly za užívání , Anonymizováno, žádné úhrady (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2023 , Anonymizováno, účtu k , Anonymizováno, . Ohledně tohoto bytu se žalobce úhrad za jiné období nedomáhal. Co se týče , podezřelý výraz, stavu žalované, soud zjistil, že lékař žalované konstatoval , podezřelý výraz, problémy spočívající v depresi, úzkostech a snížené soustředěnosti (lékařská , Anonymizováno, z , datum, , lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, praktického lékaře z , datum, ). S ohledem na to rovněž soud žalované usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, z provedených listinných důkazů.

6. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalované zaniklo členství v družstvu a tím pozbyla užívací práva k bytu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež však žalobci řádně a včas nepředala. Žalobce se domohl vyklizení bytů až soudním rozhodnutím. Do vyklizení bytů se žalovaná jejich nepředáním na úkor žalobce bezdůvodně obohacovala.

7. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého: „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 2 o. z.: „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ V posuzovaném případě na straně žalované odpadl právní důvod užívání předmětných bytů, protože byla vyloučena z družstva. Jelikož tyto byty žalobci nepředala, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Soud vycházel při právním posouzení věci ze soudní judikatury, dle které „bývalému nájemci [v posuzovaném případě družstevnímu nájemci, tj. žalované] se tím, že má k dispozici věci po skončení nájmu (ať už možnost jejich užívání realizuje či nikoli), dostává určitého plnění a jelikož se tak děje bez právního důvodu, je povinen toto plnění vydat tomu, na jehož úkor je získáváno. Protože však takové plnění nelze fakticky vydat, vzniká obohacenému povinnost vydat ekvivalent tohoto plnění vyjádřený v penězích; přitom hodnota plnění je vyjádřitelná cenou, za níž bývá obvykle v daném místě a čase užívací právo k obdobným věcem přenecháváno (podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1211/2004 ze dne 29. 11. 2006). V posuzovaném případě je stěžejní, že žalovaná po zániku jejího členství v družstvu žalobci družstevní byty nepředala, tedy měla je i po skončení družstevního nájmu ve své dispozici. Není relevantní, zda užívání s tím spojené realizovala či nikoliv, anebo zda toto užívání realizoval někdo jiný – k tomu viz též další rozhodnutí Nejvyššího soudu citované níže). Tím vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení vyjádřitelné cenou, za níž bývá obvykle v daném místě a čase užívací právo k obdobným věcem přenecháváno. K tomu je třeba uvést, že žalobce po žalované nepožadoval obvyklou cenu za užívání , Anonymizováno, velikosti 2+1 (68,10 m2) a bytu č. , Anonymizováno, 1+1 (35,50 m2), ale pouze tzv. družstevní nájem. Soud považuje za notorietu, že obvyklá cena za užívání bytů o velikosti , Anonymizováno, daném místě a čase dalece přesahovala bezdůvodné obohacení požadované žalobcem v podobě tzv. družstevního nájmu, tj. např. v roce 2023 ve výši , částka, měsíčně za užívání , Anonymizováno, +1 (68,10 m2) apod. Soud proto v tomto ohledu neprováděl žádné další dokazovaní týkající se výše požadovaného bezdůvodného obohacení, jelikož je zcela zřejmé, že žalované částky se obvyklé ceně za užívání předmětných bytů v daném místě a čase ani zdaleka neblíží. Z relevantní judikatury dále vyplývá, že bezdůvodné obohacení není nijak závislé na zavinění obohaceného a podstatné je pouze to, že objektivně vznikl stav obohacení, k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. ledna 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 9/2002 pod č. 178). V posuzovaném případě tak není relevantní, že jeden z bytů fakticky po určitou dobu užíval strýc žalované. Povinnost předat předmětné byty tížila žalovanou. Soud proto dospěl k jednoznačnému závěru, že právě žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila.

8. K vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána, přičemž ohledně částky , částka, se s požadavkem na její zaplacení prokazatelně seznámila nejpozději dne , datum, , kdy soudu osobně doručila vyjádření k žalobě. Od následujícího dne, tj. od , datum, do zaplacení je tak žalovaná v prodlení s úhradou této částky a žalobci náleží příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, jenž v žalobě uplatnil. Co se týče částky , částka, , o kterou byla žaloba v průběhu řízení rozšířena, žalovaná se o požadavku na zaplacení této částky dozvěděla nejpozději dne , datum, , kdy jí bylo doručeno rozšíření žaloby včetně usnesení soudu o jeho schválení. Od , datum, do zaplacení je tak žalovaná v prodlení se zaplacením této částky a žalobci náleží žalobou uplatněné příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. Soud žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení přiznal v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Co se týče námitky žalované týkající se jejího , podezřelý výraz, stavu, soud vychází v prvé řadě ze skutečnosti, že žalovaná není nijak omezena na svéprávnosti. Žalovaná rovněž během řízení se soudem opakovaně komunikovala (vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ohledně bydliště ke dni podání žaloby ze dne , datum, ). Z těchto vyjádření je zřejmé, že si je vědoma podstaty předmětu řízení, sama uvádí, že ví o tom, že žalobci dluží větší množství peněz (byť s tím nesouhlasí). Je třeba zohlednit i velmi dlouhé časové období, ve kterém bylo řízení vedeno, a ve kterém měla žalovaná možnost věc vyřešit, k čemuž byla žalobcem opakovaně vyzývána (k podání žaloby došlo dne , datum, , následně bylo řízení přerušeno a k vydání rozhodnutí ve věci samé došlo dne , datum, ). K hájení práv a oprávněných zájmů žalované jí byl rovněž v řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů. Vzhledem k těmto okolnostem soud nepovažuje uplatnění nároku za rozporné s dobrými mravy a námitku týkající se , podezřelý výraz, stavu považuje za nedůvodnou.

10. Namítala-li žalovaná výměnu zámku žalobcem na jednom z bytů a v návaznosti na to nemožnost žalobce požadovat bezdůvodné obohacení pro rozpor s dobrými mravy, je třeba uvést následující. Výměna zámku na jednom z bytů nebyla v řízení ze strany žalované žádným způsobem upřesněna (kdy k němu mělo dojít a u kterého z bytů), ani prokázána. Žalovaná se k soudnímu jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána. Při soudním jednání bylo zástupkyní žalované uvedeno, že k tomuto nemůže nabídnout žádné důkazy (s ohledem na to, že se jí žalovanou nepodařilo kontaktovat). Z provedených důkazů navíc vyplynulo (zejm. z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, žalobce s žádným z bytů nijak nedisponoval, a naopak se sám musel domáhat jejich vyklizení žalobou proti žalované. Rovněž tuto námitku tedy soud považoval za nedůvodnou.

11. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl (výrok II.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v převážné míře úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce , částka, . Jako neúspěch žalobce lze hodnotit pouze zpětvzetí v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (v kapitalizované výši se jedná o částku , částka, ), což není ani 1 % předmětu řízení, tedy jeho zcela nepatrná část. Soud proto žalobci podle § 143 odst. 3 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, (, částka, za původní návrh a , částka, za rozšíření žaloby) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (rozšíření žaloby, účast na soudním jednání dne , datum, ) a čtyři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Soud pro úplnost dodává, že žalovaná byla před podáním žaloby k plnění vyzvána výzvou ze dne , datum, , a rovněž před rozšířením žaloby výzvou ze dne , datum, (tyto výzvy zástupkyně žalobce v rámci náhrady nákladů řízení neúčtovala). Pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci tak byly splněny i podmínky stanovené v § 142a o. s. ř.

13. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř