9 C 36/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 16 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % a kapitalizované smluvní pokuty ve výši částka. Uvedla, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota prostřednictvím webové stránky Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, které téhož dne zaslala žalované na její bankovní účet. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne datum byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni datum a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne datum. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že k ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla také žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně její platební schopnosti. Žalobkyně do podání žaloby ničeho na svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaná se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavila.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Žalovaná požádala žalobkyni skrze internetové stránky Anonymizováno poskytnutí úvěru (žádost o spotřebitelský úvěr č. hodnota) a za tímto účelem provedla tzv. ověřovací platbu ze svého účtu (potvrzení o platbě částka ze dne datum). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a pro případ prodlení smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě výpisů z účtu žalované za tři předchozí měsíce před poskytnutím úvěru. Z výpisů z účtů vyplývá, že žalovaná měla v měsíci červenci 2022 záporný zůstatek -částka v měsíci srpnu 2022 záporný zůstatek -částka a v měsíci září kladný zůstatek částka, avšak nejvýznamnější příjmové položky za tento měsíc tvoří čerpání jiných úvěrů, a to částka dne datum a částka dne datum (výpis z účtu č. č. účtu za červenec 2022, srpen 2022 a září 2022). Žalobkyně poskytla žalované částku částka převodem na bankovní účet (potvrzení o provedení transakce na účet č. č. účtu). Žalobkyně žalované oznámila zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala ji k zaplacení částka do tří dnů od doručení dopisu (zesplatnění úvěru ze dne datum). Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou ze dne datum (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum s podacím lístkem).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (datum):

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ 8. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ 9. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 10. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ 11. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“ 12. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“ 13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“ 14. S ohledem na výše citovaná ustanovení § 75, § 86 a § 87 SpotřÚ a relevantní judikaturu se soud v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, tedy především, zda zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů.

15. Soud v tomto ohledu uzavřel, že z tvrzení a důkazů uvedených v žalobě nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly žalobkyní řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů. Jediným důkazem, který žalobkyně v tomto ohledu k žalobě přiložila byly výpisy z účtu žalované za měsíce červenec, srpen a září 2022 (tedy za tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru). Z těchto však vyplývá, že žalovaná měla na účtu ve dvou ze tří doložených měsíců záporný zůstatek, přičemž pouze v jednom měsíci byl tento zůstatek kladný, což však bylo dáno tím, že žalovaná tento měsíc čerpala dva jiné úvěry. Z žalobních tvrzení ani z přiložených důkazů nevyplývá, jak na tomto základě žalobkyně vyvodila, které příjmy a výdaje jsou pravidelné, ani to, čím je za této situace dána schopnost žalované úvěr splácet. Co se týče zkoumání způsobu plnění dosavadních dluhů žalované, žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná byla lustrována v databázích ISIR, CRKI a EUCB, avšak toto tvrzení nebylo doloženo žádnými důkazy.

16. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

17. Soud proto uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši částka, která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. V případě nečinnosti žalované určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

18. Co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení soudu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka. Žalovaná byla úspěšná co do částky částka sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, který soud kapitalizoval k datu vyhlášení rozsudku ve výši částka. Žalobkyně tedy byla úspěšná pouze ve zcela nepatrné části (0,9 %) a soud proto hodnotil úspěch obou stran jako stejný a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.