9 C 363/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 75 252,10 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 252,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 28. 7. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 64 996,77 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 26. 10. 2017, ve znění jejího doplnění ze dne 23. 8. 2018, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 75 252,10 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou dne 27. 4. 2016 ústně uzavřela smlouvu o dílo spočívající v expoxidové úpravě betonové podlahy (provedení povlaku epoxy [anonymizováno] v šedé barvě včetně přípravy podkladu na ploše o 200 m2, úpravy styčných spár betonu tmelením v rozsahu 50m a vyrovnávky podlahy se schodištěm) v prostorách žalované v [anonymizováno] ulici, [PSČ] [obec] – [část obce]. Výsledkem měl být tvrdý, hladký, vysoce odolný povrch, který částečně kopíruje reliéf zabroušeného betonu. Cena za provedení povlaku epoxy [anonymizováno] byla sjednána 490 Kč za m² a za provedení úpravy styčných spár betonu 45 Kč za metr. Předem bylo uhrazeno 25 000 Kč bez DPH. V době, kdy bylo dílo přibližně z 95 % hotovo, žalovaná vyslovila výtky vůči kvalitě provedení díla. Žalobkyně uznala, že se na podlaze objevily vzhledové vady spočívající v několika nedostatečně slitých místech povlakové vrstvy a výskytu drobných zrnek kameniva betonu v licí hmotě, kdy se jednalo o vady při provádění takového díla obvyklé a odstranitelné doplněním povlakové hmoty a přebroušením povrchu, což žalobkyně žalované sdělila a slíbila jí opravu. Aniž by žalovaná žalobkyni provedení oprav umožnila, dne 12. 5. 2016 byla žalobkyni paní [jméno] [příjmení], jednající za žalovanou, předána„ Zpráva o ukončení dohody“ (kdy se obsahově jednalo o odstoupení od smlouvy), v němž žalovaná žalobkyni vytýkala nesprávnou aplikaci povrchu, barvy, dále nečistoty v barvě a vytvoření nerovností a taktéž údajné škody na prostoru, v němž byly práce prováděny (znečištění zdí a interiéru pryskyřicí). Výtky uvedené ve zmíněné listině však neodpovídaly skutečnosti, reálně se vyskytovaly jen jednoduše odstranitelné vzhledové vady spočívající v nedostatečně slitých místech povlakové vrstvy a výskytu drobných zrnek kameniva v licí hmotě. Dílo bylo prakticky dokončeno dne 12. 5. 2016, přičemž zůstalo nedokončeno přibližně z 5 %, tzn., nedokončen zůstal prostor o výměře cca 5 m² podlahy nacházející se pod schodištěm, a to z provozních důvodů, kdy na tomto místě byl uskladněn materiál a se žalovanou bylo dohodnuto pozdější dokončení této malé plochy. Dále nebyl dokončen povlak na prostoru o výměře cca 1 m² v rozích místnosti z důvodu absence nutného podkladu, což bylo zjištěno v průběhu prací. Toto bylo řešitelné doplněním plastbetonu a následným dokončením povrchu. Dále nebylo dokončeno proříznutí dilatační spáry. Žalovaná však žalobkyni ukončení, jakož ani odstranění drobných vad neumožnila. Ze shora uvedeného dle názoru žalobkyně vyplývá, že odstoupení od smlouvy nebylo ze strany žalobkyně učiněno po právu. Dílo žalobkyně byl na místě zhodnotit [jméno] [příjmení], pracovník [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., dodávající materiál a zabývající se technologií epoxidových úprav podlah a tudíž této společnosti je znám rozsah a kvalita prací provedených žalobkyní. V následující korespondenci mezi účastníky řízení žalovaná zaujala stanovisko, že ze strany žalobkyně nedošlo k odstranění vad, došlo k odstoupení od smlouvy s tím, že se žalovaná nechala vypracovat odborný posudek, na jehož základě došlo k odstranění vadného díla a provedení díla novým zhotovitelem. S odkazem na uvedené byla žalobkyni též vrácena i faktura ze dne 13. 7. 2016, se splatností dne 27. 7. 2016. Žalobkyně je toho názoru, že jí provedené dílo nemělo žalobkyní uvedené vady a v žádném případě zde nebyl důvod pro jeho odstranění a nahrazení dílem zhotovitele jiného. Žalobkyni též nebyl dán prostor pro odstranění vad, kdy tyto vady v žádném případě nebyly vadami zakládajícími podstatné porušení smlouvy. Žalobkyně odmítla, že by žalované způsobila jakoukoli škodu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dokončila prakticky celé dílo, dále vzhledem k neplatnému odstoupení od smlouvy, neuhrazení faktury a bezvýslednosti mimosoudního jednání, se žalobkyně podanou žalobou domáhala úhrady částky ve výši 75 252,10 Kč.

2. K výzvě podepsaného soudu ze dne 29. 11. 2017, č. j. [číslo jednací], žalovaná ve svém vyjádření zdejšímu soudu doručeném dne 21. 12. 2017, k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 75 252,10 Kč zcela neuznává. Žalovaná dále uvedla, že ve smlouvě o dílo, uzavřené mezi účastníky dne 27. 4. 2016 bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí zálohu a žalobkyně jako zhotovitel bude dále fakturovat za dokončené za převzaté dílo. Tvrdí-li však žalobkyně v žalobě, že dílo nebylo dokončeno, tudíž ani převzato, žalobkyně tak nebyla oprávněna dále fakturovat a ani žalobou uplatnit nárok na doplacení sjednané ceny za dílo. Kromě jiného, ve smlouvě byla sjednána cena za provedení díla ve výši 124 327,50 včetně DPH, přičemž žalovaná žalobkyni v souladu s platebními podmínkami na základě žalobkyní vystavené faktury č. 2016 ze dne 27. 4. 2016 žalobkyni předem zaplatila částku ve výši 30 250 Kč včetně DPH. Za situace, že by smlouvou o dílo dohodnuté dílo bylo dokončeno a objednatelem převzato, tak by doplatek za sjednanou cenu za provedené dohodnuté dílo měl činit částku 94 077,50 Kč včetně DPH (77 750 Kč bez DPH). Žalobkyně se však podanou žalobou domáhala částky ve výši 75 252,10 Kč, kdy žalované není jasné, zda tato částka obsahuje DPH či nikoli, jakož ani způsob, jakým k této částce žalobkyně dospěla. Smlouvou o dílo sjednané dílo nebylo provedeno, tj. dokončeno a řádně a včas předáno, pročež žalovaná od smlouvy odstoupila zcela oprávněně a žalobkyni nevznikl nárok na uhrazení sjednané ceny za dílo. Žalovaná dále uvedla, že již ze způsobu a průběhu provádění díla žalobkyní bylo zřejmé, že toto nepochybně povede k podstatnému porušení povinností ze smlouvy o dílo. Žalobkyně se, jakožto zhotovitel, ve smlouvě o dílo zaručila žalované, jakožto objednateli, za úplné a kvalitní provedení díla s tím, že výsledkem měl být„ tvrdý, hladký vysoce odolný povrch, který částečně kopíruje reliéf zabroušeného betonu“. Žalovaná k požadavku žalobkyně před započetím prací žalobkyni zaplatila na základě faktury č. 2016 ze dne 27. 4. 2016 částku ve výši 30 250 Kč včetně DPH, jako zálohu na část dohodnuté ceny za dílo. Žalobkyně dne 4. 5. 2016 práce zahájila. Žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance, paní [jméno] [příjmení], která byla žalovanou pověřena k vyřizování všech záležitostí plynoucích z tohoto smluvního vztahu, prováděla kontroly a žalobkyni upozornila na chyby při provádění díla spočívající zejména ve výškové nerovnosti v oblasti spár, hrubosti povrchu a nepokrytí celé podlahové plochy místnosti finální stěrkou a umožnila žalobkyni tyto nedostatky napravit. Žalovaná však nemohla souhlasit se žalobkyní demonstrovaným návrhem na odstranění vytčených nedostatků prováděného díla, spočívajícím v lokálních přetřeních podlahy epoxidovou barvou. Tento způsob nápravy u tohoto druhu podlahové úpravy nepřipadá v úvahu, neboť by výsledkem nebyl hladký a vysoce odolný povrch. Tento postup žalobkyně, jakožto zhotovitele, tak nevedl k nápravě chyb při provádění díla a tudíž k odvrácení podstatného porušení smlouvy z její strany. Žalovaná proto dne 12. 5. 2016 písemně odstoupila od smlouvy o dílo se zdůvodněním, že žalobkyně, jakožto zhotovitel, porušila své povinnosti ze smlouvy o dílo, když jej neprováděla dle smluvního ujednání a požadavku žalované tím, že nesprávně aplikovala povlak epoxy Comfloor na nedůkladně připravený podklad a nesprávně aplikovala barvu, čímž došlo k vytvoření bublinek a barvu neaplikovala v celé ploše podlahy. Žalobkyně písemné odstoupení od smlouvy o dílo dne 12. 5. 2016 převzala. Shora uvedené skutečnosti byly důvodem toho, že žalovaná vrátila před splatností žalobkyní neoprávněně vystavenou fakturu č. 2016 ze dne 13. 7. 2016 na doplatek ceny za dílo ve výši 91 055 Kč, kterou tak neeviduje ve svém účetnictví, navíc zaslanou jí žalobkyní až po více než dvou měsících po odstoupení od smlouvy o dílo. Žalovaná není v daném oboru odborníkem, pročež si vyžádala odborné vyjádření [příjmení]. [jméno] [jméno], ze dne 25. 7. 2016. V odborném vyjádření jsou zaznamenány vady a vadné postupy včetně porušení příslušných technických norem při provádění díla, které soudní znalec zjistil při místním šetření dne 20. 6. 2016. Žalovaná žalobkyni umožnila nahlédnout do odborného vyjádření dopisem ze dne 30. 11. 2016 a dále ze dne 28. 4. 2017, tyto však zůstaly bez odezvy. Z důvodu neprovedení díla řádným způsobem si žalovaná poté, co žalobkyni umožnila provést nápravu a po následném odstoupení, nechala dílo zhotovit u nové společnosti, [anonymizováno] [právnická osoba], IČO [číslo], které za řádně provedené dílo zaplatila celkem částku 121 279 Kč, kdy v ceně byla i částka za odstranění vadného díla provedeného žalobkyní. Opravu podlahy v objektu žalované po žalobkyní chybně prováděném díle s ohledem na daný druh podlahové úpravy nebylo možné provést jinak, než celou podlahovou úpravu v celém rozsahu odstranit (sanovat) a učinit celý proces přípravy podkladu na aplikaci a aplikovat novou podlahovou úpravu v celém rozsahu. Z těchto důvodů dle žalované nelze hovořit o jejím bezdůvodném obohacení na úkor žalobkyně, když naopak žalovaná žalobkyni uhradila částku ve výši 30 250 Kč (jako zálohu na dílo) a výlučně v rámci smírného řešení věci a předcházení soudního sporu žalovaná žalobkyni nabídla, že nebude požadovat vrácení zaplacené zálohy a dále náklady vynaložené na odstranění škod, které žalobkyně způsobila na majetku žalované při provádění díla (pryskyřice a barva na zdech, na nové koupelnové skříňce a nově natřených protipožárních sloupech, znečištění venkovní zatravňovací dlažby olejovou suspenzí z brusky). Ohledně tvrzení žalobkyně, že žalovaná žalobkyni neumožnila nápravu vadně prováděného díla, žalovaná v podání zdejšímu soudu doručeném dne 27. 9. 2018, uvedla, že toto své tvrzení žalobkyně sama vyvrací obsahem e-mailu ze dne 12. 7. 2016, který žalobkyně adresovala jednateli žalované, v němž uvedla, že odstoupení od smlouvy ze dne 12. 5. 2016 předcházelo dne 10. 5. 2016 jednání ohledně vadně prováděného díla a způsobu nápravy s další kontrolou právě na den 12. 5. 2016. Na základě uvedeného měla žalovaná za to, že poskytla žalobkyni dostatečnou lhůtu k nápravě.

3. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den 18. 7. 2018, kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o dílo č. 2016 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 27. 4. 2016 mezi objednatelem [název žalované], tj. žalovanou, a dále zhotovitelem [právnická osoba], tj. žalobkyní. Z této listiny soud dále zjistil předmět smlouvy a místo plnění (článek II): [anonymizováno] úprava betonové podlahy v prostorách objektu [anonymizováno] v [obec] – [část obce]. Dále podstatné kvalitativní a kvantitativní podmínky (článek III), dle něhož technologie podlahové úpravy bude podle upravené nabídky zhotovitele, jejího bodu 2a), ze dne 12. 1. 2016 odsouhlasené objednatelem. Z listiny byl soudem dále zjištěn čas plnění (článek [příjmení]), dle něhož datum zahájení prací byl stanoven na den 5. 5. 2016, ukončení prací dne 11. 5. 2016 a použitelnost podlahy dne 12. 5. 2016. Převzetí díla objednatelem do 3 dnů po ukončení díla. Z listiny soud dále zjistil cenu díla (článek V), dle něhož cena povlak epoxy [anonymizováno] v šedé barvě, včetně přípravy podkladu, tzn. broušení, vyčištění vysátím, penetrace prostředkem epoxy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 490 Kč m² x 200 m² = 98 000 Kč, dále úprava styčných spár betonu tmelením PU tmelem 45 Kč/bm x 50 m (odhad) = 2 250 Kč a dále vyrovnávka podlahy se schodištěm (paušální položka) 2 500 Kč, součet: 102 750 Kč bez DPH. Výsledná cena bude upravena podle skutečně provedené výměry plochy a bude k ní připočteno 21% DPH. Z listiny soud dále zjistil fakturaci a platební podmínky (článek [příjmení]), dle něhož objednatel proplatí zhotoviteli před započtením díla sjednanou zálohu ve výši 30 250 Kč (včetně DPH). Zhotovitel na tuto částku vystaví dílčí fakturu s lhůtou splatnosti 3 dny. Zhotovitel bude dále fakturovat za dokončené a převzaté dílo. Lhůta k proplacení se stanovuje na 15 dnů od data doručení faktury objednateli. Z listiny soud dále zjistil záruky a majetkové sankce (článek VII), dle něhož zhotovitel ručí za úplné a kvalitní provedení díla podle č. II a III. této smlouvy. Záruční lhůta se stanovuje na dobu 36 měsíců ode dne předání díla. Termín splnění díla se zajišťuje majetkovou sankcí ve výši 0,5 % z celkové sjednané ceny díla (bez DPH), za každý den prodlení zaviněný zhotovitelem. Při prodlení objednatele s úhradou faktury za dílo zaplatí objednatel zhotoviteli úrok z prodlení ve výši 0,07 % za každý den prodlení. Z listiny soud dále zjistil ostatní smluvní podmínky (článek VIII), dle něhož objednatel zajistí zhotoviteli na stavbě zdroj el. proudu 220 V, zdroj vody, umožní uložení strojů, nářadí a materiál v zabezpečených prostorách, minimálně 10 m². Objednatel zajistí temperování upravovaných prostor na minimální teplotu 15 °C po dobu provádění prací a minimálně 3 dny potom. V upravovaných prostorách bude po dobu provádění podlahy vyloučen jakýkoli provoz nebo jiné stavební práce (Smlouvou o dílo č. 2016).

6. Z Nabídky žalobkyně ze dne 12. 1. 2016 soud zjistil alternativu pod bodem 2a)„ Povlak [anonymizována dvě slova] barevný“, připravený, nepenetrovaný podklad bude opatřen vrstvou cca 0,5 - 1 mm licí epoxy pryskyřice [anonymizováno] (výrobce [právnická osoba] výběr několika barevných odstínů). Výsledkem je tvrdý, hladký, vysoce odolný povrch, který částečně kopíruje reliéf zabroušeného betonu, difuzně nepropustný. Na druhé straně nabídky je cenový návrh, kdy pro tuto alternativu je uvedena částka ve výši 98 000 Kč (Nabídkou žalobkyně ze dne 12. 1. 2016).

7. Z Faktury č. 2016 soud zjistil, že tato byla dne 27. 4. 2016 vystavena žalobkyní žalované. Datum splatnosti je uvedeno 30. 4. 2016. Vyfakturovanou položkou je [anonymizováno] podlaha [anonymizováno] II v objektu [anonymizováno] v [část obce]. Faktura zní na částku ve výši 30 250 Kč včetně DPH. Na faktuře je uvedeno, že vyfakturovaná částka bude odečtena v závěrečném vyúčtování zakázky (Fakturou č. 2016 ze dne 27. 4. 2016).

8. Z Potvrzení o provedení platby vystaveného [právnická osoba], soud zjistil provedení platby ve výši 30 250 Kč, s datem zúčtování dne 2. 5. 2016, z účtu [anonymizována dvě slova] S [anonymizováno], na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (Potvrzením o provedení platby vystaveným [právnická osoba]).

9. Ze Zprávy o ukončení dohody s firmou [právnická osoba], soud zjistil, že jde o ručně psaný text. Z listiny soud dále zjistil její následující obsah: Dohodu ukončujeme z následujících důvodů: nesprávné aplikace povlaku epoxy [anonymizováno] a nedůkladné přípravy podkladu, nesprávné aplikace barvy – vytvoření bublinek a puchýřků, barva není aplikovaná v celém prostoru, tedy v rozích místností, u sloupů, v blízkosti rohů či stěn. Na podlaze zůstaly nedostatečným očištěním nečistoty, které v barvě zůstaly a tvoří nerovnosti. Jde o nečistoty typu ulomených kamínků nanesených z venku. Zhotovitel podlahy také nepracoval s ohledem na zcela nově zařízený a kompletně zrekonstruovaný prostor, způsobil tak škody, na již odvedených pracích v prostoru. Jedná se o barvu a pryskyřici na zdech (někdy i ve výšce 1,5 m) na nové koupelnové skříňce, nově natřených protipožárních sloupech. Znečištění navíc způsobil i pryskyřicí, která se i podle něj nedá odstranit. Pod tím psaný text jiným rukopisem: Vyjádření objednatele, převzal 12. 5. zástupce zhotovitele V. [příjmení] a vyjádří se k němu emailem. Podpis jednatel žalobkyně a pracovnice žalované (Zprávou o ukončení dohody s firmou [právnická osoba]).

10. Z E-mailu s datem 12. 7. 2016 odeslaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a adresovaného jednateli žalované, panu [jméno], soud zjistil jeho obsah, dle něhož se dne10. 5. se konalo jednání za účasti pana [příjmení], při kterém byly shledány závady na dosud nedokončeném díle, přičemž byl dohodnut způsob jejich odstranění s další kontrolou právě dne 12.

5. Týž den ráno bylo jednateli žalobkyně oznámeno panem [příjmení], že v práci se nemá pokračovat a že podlahu dokončí jiná firma. Jednatel žalobkyně v konci svého vyjádření prohlásil, že vady označené ve zprávě, tedy odstoupením, neodpovídají skutečnosti, jsou opravitelné tak, aby podlaha odpovídala sjednaným parametrům s tím, že pakliže trvají na ukončení zakázky, očekává návrh na finanční vypořádání s případnou dohodou o slevě ze sjednané ceny (E-mailem s datem 12. 7. 2016).

11. Z Odborného vyjádření k provedení lité podlahy [anonymizováno] ve víceúčelovém objektu vyhotoveného dne 25. 7. 2016 Ing. [jméno] [jméno], [anonymizováno], soudním znalcem v oboru stavebnictví, se specializací na obalové konstrukce, střešní konstrukce a podlahy, soud zjistil jeho obsah, kdy dle závěru bylo znalcem po provedeném místním šetření konstatováno následující: aplikace finální povrchové úpravy byla provedena na chybně připravený podklad (kaverny, nerovnosti, nečistoty), absence dilatace procházející přes všechny vrstvy podlahy, nekvalitní provedení finální stěry – lokální díry, absence stěrky v detailech (rohy, kouty, okolí sloupů a ocelových táhel). Stávající konstrukci povrchové podlahové konstrukce je nutné sanovat a dát do souladu s normativními požadavky výrobce – technický list. Realizovaná podlahová krytina vykazuje výše uvedené vady a nedostatky, které mají negativní vliv na její životnost (Odborným vyjádřením k provedení lité podlahy [anonymizováno] ve víceúčelovém objektu vyhotoveným dne 25. 7. 2016 Ing. [jméno] [jméno], [anonymizováno]).

12. Z Faktury č. 2016 soud zjistil, že tato byla dne 13. 7. 2016 vystavena žalobkyní žalované. Datum splatnosti je uvedeno 27. 7. 2016. Vyfakturovanými položkami je povlak epoxy [anonymizováno] včetně přípravy podkladu (98 000 Kč bez DPH), dále úprava styčných spár betonu tmelením (2 252,10 Kč bez DPH) a dále odpočet faktury 2016 (- 25 000 Kč). Faktura zní na částku ve výši 91 055 Kč včetně DPH. Na faktuře je dále uvedeno: Fakturujeme Vám za provedení epoxydové úpravy betonové podlahy v 1. patře Vašeho objektu [anonymizováno] v [obec a číslo] – [část obce] (Fakturou č. 2016).

13. Z Dopisu od žalobkyně adresovaného žalované, jehož přílohu tvoří faktura č. 2016 soud zjistil jeho následující obsah:„ V příloze Vám zasíláme fakturu za provedenou epoxidovou úpravu betonové podlahy ve [příjmení] objektu [anonymizováno] v [obec a číslo] – [část obce]. Fakturovanou částku 91 055 Kč uhraďte na náš účet uvedený na faktuře. S pozdravem. Z kopie obálky soud zjistil, že faktura byla odeslána dne 13. 7. 2016 (Dopisem od žalobkyně adresovaného žalované, jehož přílohu tvoří faktura č. 2016 včetně kopie obálky).

14. Z Vrácení faktury 2016 ze dne 26. 7. 2016 soud zjistil jeho následující obsah:„ Vzhledem k tomu, že [příjmení] firma řádně neaplikovala povrch epoxy [anonymizováno] v našem objektu a dílo jsme z důvodu kvality nepřevzali, fakturu neakceptujeme a vracíme zpět. Tato faktura nebude z tohoto důvodu zařazena do našeho účetnictví. S pozdravem [jméno] [jméno], jednatel společnosti [právnická osoba] (Vrácením faktury 2016 včetně kopie podacího lístku).

15. Z Faktury [číslo] soud zjistil, že tato byla dne 12. 7. 2016 vystavena [právnická osoba] – [právnická osoba], jakožto dodavatelem, a to žalované, jakožto odběrateli. Datum splatnosti je uvedeno 26. 7. 2016. Vyfakturovanou položkou je provedení epoxidového povrchu. Faktura zní celkem na částku ve výši 121 279 Kč (Fakturou [číslo]).

16. Z Faktury [číslo] 2016 soud zjistil, že tato byla dne 19. 7. 2016 vystavena [anonymizováno], jakožto dodavatelem, a to žalované, jakožto odběrateli. Datum splatnosti je uvedeno 26. 7. 2016. Z této faktury soud dále zjistil vyfakturované položky„ Fakturujeme Vám provedení malířských prací na adrese [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], dohodnutou částku: oprava maleb + nátěr kuchyňského koutu 1 800 Kč, materiál [anonymizováno] 580 Kč, lepící pásky 130 Kč, doprava 300 Kč, faktura zní celkem na částku ve výši 2 810 Kč (Fakturou [číslo] 2016).

17. Z Výzvy k dohodě o vypořádání vzájemných nároků soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dne 15. 11. 2016 vyzvala k dohodě o vypořádání vzájemných nároků a ukončení právního vztahu v souladu se zákonem (Výzvou k dohodě o vypořádání vzájemných nároků ze dne 15. 11. 2016 včetně kopie obálky s datem 15. 11. 2016).

18. Z Odpovědi žalované, vyhotovené dne 30. 11. 2016 právní zástupkyní žalované, JUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil reakci žalované na výzvu žalobkyně k dohodě o vypořádání vzájemných nároků (Odpovědí žalované ze dne 30. 11. 2016 včetně kopie dodejky).

19. Z Podání žalobkyně, vyhotoveného dne 10. 4. 2017 právním zástupcem žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], soud zjistil reakci žalobkyně na odpověď žalované ze dne 30. 11. 2016 (Podáním žalobkyně ze dne 10. 4. 2017).

20. Z Odpovědi žalované, vyhotovené dne 28. 4. 2017 právní zástupkyní žalované, JUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil reakci žalované na podání žalobkyně ze dne 10. 4. 2017 (Odpovědí žalované ze dne 28. 4. 2017 včetně kopie dodejky).

21. Z 12 Barevných fotografií interiéru na čl. 51 – 62 spisu, soud zjistil zobrazení výseků předmětné podlahy a prostor, zachycující nedostatky v pracích provedených žalobkyní a dále žalobkyní způsobené škody (12 barevnými fotografiemi).

22. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2017 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k bezodkladné úhradě částky ve výši 75 252,10 Kč (Výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2017).

23. Z Odpovědi žalované ze dne 15. 5. 2017 na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 2. 5. 2017 soud zjistil, že jednatel žalované žalobkyni sdělil, že žalobkyně veškeré informace obdržela od právního zástupce žalované, JUDr. [jméno] [příjmení] (Odpovědí žalované ze dne 15. 5. 2017).

24. Z Faktury [číslo] soud zjistil, že tato byla dne 12. 5. 2016 vystavena [právnická osoba] Plus, a.s., jakožto dodavatelem, a to žalobkyni, jakožto odběrateli. Splatnost faktury je dne 11. 6. 2016. Vyfakturovány jsou následující položky: COMFLOOR II [číslo] (14 000 Kč), TC 77 (4 495 Kč), S [číslo] (440 Kč), Plechovka 15 l + víko plast (160 Kč), Plechovka 20 l + víko plech (575 Kč), Kanystr 5 l (110 Kč). Faktura zní celkem na částku ve výši 23 933,80 Kč včetně DPH (Fakturou [číslo]).

25. Z Faktury [číslo] 2016 soud zjistil, že tato byla dne 6. 5. 2016 vystavena [právnická osoba] s.r.o., a to žalobkyni. Datum splatnosti faktury je dne 20. 5. 2016. Vyfakturovanou položkou je [anonymizována dvě slova] BVS (A+B), počet balení 2, množství 56,000 Kg, za konečnou částku ve výši 9 107 Kč včetně DPH (Fakturou [číslo] 2016).

26. Z Dodacího listu [číslo] soud zjistil, že se jedná o dodací list k faktuře [číslo] 2016. Datum tisku je 5. 5. 2016, vystaveno [právnická osoba] s.r.o. (Dodacím listem [číslo]).

27. Ze tří barevných fotografií na čl. 73 -75 spisu, soud zjistil zobrazení předmětného prostoru (Barevnými fotografiemi).

28. Z E-mailu adresovaného paní [jméno] [příjmení] od pana [jméno] [příjmení] ze dne 2. 6. 2016 zachycující e-mailovou komunikaci mezi panem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení], v období od 10. 5. 2016 do 2. 6. 2016, soud zjistil její obsah, dle něhož pan [příjmení] komunikoval s panem [příjmení] ohledně případné opravy a vyhotovení posudku na práce provedené žalobkyní. Z E-mailu ze dne 10. 5. 2016 soud zjistil, že pan [příjmení] sděluje, že posílá fotografie detailů podlahy. Uvádí, že není jediný metr, který by byl dle jejich názoru odveden kvalitně. Z E-mailu ze dne 16. 5. 2016 soud zjistil, že si pan [příjmení] s panem [příjmení] domlouvá konzultaci a vyhodnocení zhotovené podlahy, kdy pan [příjmení] sděluje, že by rád dostal nabídku ohledně toho, jak s podlahou dále. Z E-mailu ze dne 2. 6. 2016 soud zjistil, že pan [příjmení] panu [příjmení] sděluje, že posudek mířený proti zhotoviteli, v rámci úzkých vztahů s jejich zakladatelem společnosti, napsat nemůže (E-mailovou komunikací mezi panem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] v období od 10. 5. 2016 do 2. 6. 2016).

29. Z Barevných fotografií na čl. 103 – 108 soud zjistil zobrazení předmětného prostoru po opravě podlah [právnická osoba] – [právnická osoba] (Barevnými fotografiemi).

30. Z výslechu svědka pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pana [příjmení] zná, seznámil se s ním při práci, když komunikovali ohledně toho, když žalobkyně společnosti [právnická osoba], dodávala brusné materiály, jejich segmenty na broušení betonu a podlah. Svědek uvedl, že si pamatuje, že jednou v [část obce] byl, a to někde tam, kde jsou mrazírny, přičemž jednatel žalované s jeho dcerou tomu byli přítomni. Svědek byl žalovanou vyzván, aby se dostavil na prohlídku provedení podlah. Svědek však nebyl s to uvést, v jakém ročním období se do [část obce] vypravil. Uvedl, že si vybavuje, že se jednalo o lesklou podlahu, která však nebyla provedena co do kvality provedení ve standardu, v jakém ji provádí společnosti [právnická osoba] Pravděpodobně se jednalo o plochu prováděnou z materiálu společnosti [právnická osoba], svědek je toto schopen zjistit vrypem do podlahy. Nejednalo se o akrylát. Podlaha měla být provedena jednolitou vrstvou, v určitých místech však byly prokresleny nerovnosti podkladu. Svědek uvedl, že beton není nikdy ideálně rovný. Provedení podkladu epoxidem má velkou, nivelační schopnost. Avšak na místech, kde beton vystupuje, může nanášený materiál stéci, když není prováděn v dostatečné tloušťce. Materiál podkladů by měl být proto co nejvíce rovný. Svědek uvedl, že společnost [právnická osoba], si připravuje plochu na provedení materiálem tak, že nejprve otryská podlahu pomocí stroje, kdy požaduje beton 25. Nerovnosti by měly být tímto otryskáním vyrovnány, případně dále přebroušeny, kdy pak následuje penetrace a položení finální vrstvy. Svědek uvedl, že podlaha byla nalitá, uzavřená. Svědek však poukázal na dlouhý časový odstup od situace, kdy podlahu viděl. Svědek, po zhlédnutí fotografií na čl. 51 a následujících, na nichž je zachycena žalobkyní vyhotovená podlaha, uvedl, že nerovnosti by měly jít opravit přebroušením a následným přelitím materiálu. Beton byl výš, materiál stekl a došlo k vykreslení podlahy. Oprava by měla být provedena zabroušením, avšak lokální opravy by byly touto metodou vidět. Aby byla podlaha sjednocena, měl by být přelit celý prostor. Svědek, po zhlédnutí fotografie dilatační spáry uvedl, že byl pravděpodobně navrstvený tmel, který měl být více roztažen do ztracena, do prostoru. Svědek uvedl, že opravy by tímto způsobem trvaly cca týden, vykreslené místo by bylo třeba přebrousit diamantovým kotoučem, přetmelit a finálně přelít opět celou plochu, kdy s tímto je spojeno více nákladů. Svědek, po předložení nabídky ohledně typu materiálu uvedl, že použití vrstvy, tak jak je v nabídce zachyceno pod bodem 2a), by doporučil za předpokladu, že by byl povrch ideálně rovný. V takovém případě by si troufl na takto tenkou vrstvu, sám ze své praxe by však spíše volil vrstvu 2 – 3 mm. Svědek dále uvedl, že v prostorách následně již dále nikdy nebyl. Ohledně toho, zda žalobkyně od společnosti [právnická osoba] odebírá nějaké materiály, svědek uvedl, že neví, neboť tyto záležitosti nemá ve společnosti na starost. Svědek uvedl, že epoxid je nízko viskózní materiál, dobře se rozlévá a na vyvýšených místech steče. Kdyby byl učiněn průřez betonem, tak v místech vyvýšených by například vrstva byla čtvrtina milimetru a v propadlých místech milimetr jeden. Svědek po zhlédnutí fotografie na čl. 51 spisu toho, zda bylo provedeno znění nabídky, dle které má být výsledkem tvrdý, hladký, vysoce odolný povrch, který částečně kopíruje reliéf zabroušeného betonu, difuzně nepropustný, ohledně nerovností u sloupů uvedl, že provedení neodpovídá standardům prováděným společností [právnická osoba], kdy v rámci přípravy mělo dojít k zabroušení nerovností a následně pokládání vrstev. Kromě estetické otázky při přebroušení a dílčích opravách plochy toto nemá na životnost plochy vliv. Svědek dále uvedl, že v případě opravy původní vrstva být odstraněna nemusí, stačí přebrousit a navrstvit novou vrstvu. Takto zhotovená podlaha se dá odstranit hodně obtížně. Ohledně vysvětlení toho, že podlaha měla být přebroušena a následně vyrovnána, svědek uvedl, že epoxid se velmi špatně brousí, proto musí být použit diamantový segment v brusce, musí se tedy místo, které není standardně provedeno odbrousit a srovnat. Tento vzniklý podklad by se měl následně přetmelit, penetrovat a aplikovat nová vrstva. Opravu trvající v délce 5 až 7 dní svědek dovodil ze standardů společnosti [právnická osoba], kdy vzal v úvahu i dodržení technologických postupů, přičemž je nutné počítat s dobou zrání epoxidu a musí být brány v úvahu i venkovní teploty a vlhkost vzduchu, kdy to vše má vliv na zrání penetrační hmoty. Svědek uvedl, že jeden až dva dny je třeba na přebroušení a přípravu podkladů k následnému dotmelení a další den by následovalo přelití celé plochy novou vrstvou. Plocha by měla další dva dny zrát, tudíž by na ní nemělo být ničím manipulováno a tato by měla být předána až po vyzrání. Svědek uvedl, že přebroušení probíhá prostřednictvím diamantového segmentu na brusce, kdy je materiál odbroušen, tedy odstraněn a následně místo, které bylo odstraněno, je třeba doplnit. Ohledně rozsahu provedení díla svědek uvedl, že pokud měla být nanesena vrstva v rozsahu půl až 1 mm, tak dílo provedeno bylo, neboť vrstva aplikována byla, otázkou je však výsledek tohoto postupu. Svědek dále uvedl, že příprava nebyla provedena dobře. Kdyby byl svědek v této situaci a měl lít 0,5 až 1 mm epoxidu, jistě by přípravě věnoval více času. Kvalita přípravy nebyla 100 %, a to ani rozsah.

31. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [jméno], Ph.D., který byl k podání znaleckého posudku v tomto řízení přibrán usnesením vyhlášeným zdejším soudem při ústním jednání dne 26. 11. 2018, soud zjistil, že znalec byl k vyhotovení posudku na stav podlahové krytiny v druhém patře předmětné nemovitosti v [část obce] v ulici [ulice], vyzván vlastníkem nemovitosti. Jeho obhlídce byl vlastník přítomen. Znalec si pořídil fotodokumentaci a následně zpracoval odborný posudek. Znalec k podlaze samé uvedl, že jej znepokojily zejména dvě věci: zanedbání dilatační spáry, která má základní vliv na životnost podlahové konstrukce a dále ošetření povrchu podlah konstrukce na schodišti. Toto je v rozporu s požadavky technických norem pro schodiště, kdy skluznost povrchu je větší než norma připouští. Skluznost pro schodiště je 0,5, kdy se jedná o bezrozměrné číslo a skluznost pro podlahu, která byla nanášena je 0,4, čímž tedy neodpovídá normě ČSN 734130. K tomuto se znalec vyjádřil v bodě 6.3.6 posudku. Ohledně dilatační spáry znalec uvedl, že tato chybí napříč celým objektem. Dilatační spára u stěn je provedena, avšak není vedena napříč prostorem, mezi objektem. Dilatační spáru není možné zalít, je potřeba ji oddělit s ohledem na technické vlastnosti a užívání objektu i s ohledem na příklad na vlhkost, teplotní rozdíly, větší podlahovou plochu, tedy tuto rozdělit, aby nedošlo k jejímu popraskání. Toto má být provedeno formou proříznutí betonové desky vložením dilatační lišty, která v sobě obsahuje například pryž a aby pohyby desek byly na sobě nezávislé. Není vůbec možné dilatační spáru zalít, uzavřít a tímto jí znemožnit její pohyb. K lokálním místům, kde se nacházely v podlahové ploše nerovnosti, znalec uvedl, že povrch nebyl čistý, přičemž toto má následně vliv na užívání a údržbu plochy, když například při vytírání může do podlahy pronikat větší množství vody. Znalec uvedl, že byl na místě samém dne 20. 6. 2016. Pro znalce bylo stěžejním zjištěním absence dilatační spáry, kluzkost schodiště a místy nedoplnění finální stěrky. Ohledně toho, zda byla pro objekt použita vhodná podlahová úprava, znalec uvedl, že vyjma povrchu schodiště, ano. Dle znalce byla podlaha v ploše standardní. Pochybením došlo u detailů, které byly technicky nedotažené. Co se týče způsobu sanace jednotlivých, takto technicky nedokonalých míst, znalec uvedl, že se musí vzít v úvahu, že se jedná o 1 až 2 mm tlustý povrch. Není si jist napojením takto tenkých vrstev, kdy po odbroušení nedokonalých míst, jakým způsobem by navazovala nově položená lokální plocha, jakým způsobem by došlo k nastavení a propojení těchto vrstev. Toto by měl být schopen říci výrobce materiálu. Ohledně detailů - jedná se jak o vizuální stránku, tak i technický problém co do údržby. Ohledně absence dilatační spáry a jejího technického řešení, jak vyplývá z fotografie číslo 8, kdy toto má vliv na technickou stránku objektu u schodiště, by znalec vůbec nepřipouštěl toto ošetření plochy, neboť je kluzké a v rozporu s technickou normou. Znalec dále uvedl, že skluznost schodiště by bylo pravděpodobně možné opravit po obroušení stávajícího povrchu a na schody by se muselo dát něco jiného. K odstranění díla by dle znalce pravděpodobně mělo dojít celoplošným odbroušením finální vrstvy, kdy by měla být následně překontrolována podkladní betonová deska co do rovnosti dilatační spáry a následně aplikována vrstva nová. Ohledně toho, zda muselo dojít k celoplošné výměně a odstranění, znalec uvedl, že celoplošná výměna by asi nutná nebyla, avšak uvedl, že si není jist, jakým způsobem by bylo řešeno napojení jednotlivých segmentů opravené a stávající plochy. Ohledně vad kvality provedení co do dilatační spáry, znalec uvedl, že dilatace byla provedena chybně. Bylo by potřeba stavební zásah v místě, kde je provedena, a to pilou proříznout drážku napříč místností, a to v mocnosti 1 až 2 cm, a to podle výběru dilatační lišty, kdy by musel být učiněn prořez, následně úprava okolí tohoto prořezu za účelem vložení lišty a následně, by muselo být řešeno napojení lišty na finální úpravu plochy. Muselo by se připravit i okolí vložené lišty. Ohledně provedení dilatační spáry znalec uvedl, že tak, jak je tato provedena, je nefunkční, neboť nemá požadované technické vlastnosti, která mít má a pro které je dilatační spára navrhována. Místo, jak je zachyceno na obrázku číslo 8 odborného vyjádření, je zalité, neumožňuje pohyb podlahy. Je otázkou, zda dilatační spára pod tímto nánosem pryskyřice je či není. Reliéf jí propisuje, avšak skutečnost, že je zalitá a uzavřená, brání její funkčnosti. Ohledně opravy části podlahy, tak je zachycen na obrázku číslo 8, znalec uvedl, že je otázkou, zda pod vystupujícím hrbem podlahy dilatační spára vedena je či nikoliv. Pokud by po odstranění této nerovnosti a zjištění co pod nánosem je, v případě, že dilatační spára by byla umístěna, sanace by byla provedena. Pokud bude pryžové těsnění pod tímto nánosem, nemusí se dělat nic, jen by znamenalo zásah do finálního povrchu úpravy lišty. Když dilatační spára vůbec vedena nebude, musí se proříznout, osadit lišta, zajistit návaznost. Ohledně toho, zda by s ohledem na stav, jak je zachycen na obrázku 8 odborného vyjádření, znalec usuzoval, že by dilatační spára pod nánosem vrstvy pod finální podlahovou krytinou měla být vedena, znalec uvedl, že ano, nedělal však žádné sondy, tudíž se k tomu nemůže blíže vyjádřit. Znalec v této souvislosti podotkl, že se hovoří o dilataci ve finální podlahové krytině, tedy v hloubce 2 mm, která dle něj chybí. Co je pod touto vrstvou, toto nebylo zkoumáno. Znalec uvedl, že tato dilatační spára ve finální vrstvě být musí. Po zhlédnutí fotografií na čl. 103 a následujících spisu, na nichž je zachycena nová úprava podlahy, znalec uvedl, že pravděpodobně došlo k nanesení nové finální vrstvy, poukázal pouze na otázku, zda toto výrobce umožňuje (Výslechem znalce [příjmení] [jméno] [jméno], Ph.D.).

32. Z Pracovní smlouvy uzavřené dne 7. 3. 2016 mezi žalovanou, jakožto zaměstnavatelem, a dále Mgr. [příjmení]. [jméno] [příjmení], jakožto zaměstnancem, soud zjistil, že tato byla u žalované zaměstnána na pozici administrativní pracovník, tedy byla u žalované v pracovním poměru, a tudíž byla za žalovanou oprávněna jednat (Pracovní smlouvou ze dne 7. 3. 2016).

33. Z Vyjádření [právnická osoba] – [právnická osoba], ze dne 5. 10. 2018 soud zjistil jeho následující obsah:„ Betonová podlaha objektu [právnická osoba] v Bečovské ulici [číslo], [obec] – [část obce], byla před naším nástupem na realizaci její úpravy opatřena epoxidovým nátěrem šedé barvy. Povrch vykazoval značné množství defektů, například puchýře, bubliny a podobně. Na mnoha místech byl nátěr zcela vpitý do podkladního betonu, tak že byl beton obnažen, a vznikly tak nevzhledné skvrny. Pokud to měla být finální povrchová úprava, tak z funkčního i estetického hlediska nepodařená a nepřijatelná. Provedení díla působilo amatérským dojmem, nikoliv prací odborné firmy. [příjmení] [jméno] [příjmení]“ (Vyjádřením [právnická osoba] – [právnická osoba], ze dne 5. 10. 2018).

34. Z Barevných fotografií na čl. 158 – 160 spisu soud zjistil, že se jedná o detailní záběry vyhotovení nátěru podlahy, kdy tyto fotografie jsou pořízeny [právnická osoba] – [právnická osoba] (Barevnými fotografiemi).

35. Z výslechu znalce [celé jméno znalce], který byl v tomto řízení ustanoven znalcem z oboru ekonomika – cena a odhady nemovitostí, stavebních prací, stavebnictví – stavby obytné, průmyslové, usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 8. 2019, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 4. 9. 2019, soud zjistil, že znalec uvedl, že se závěrem znalce [příjmení] [jméno] [jméno], Ph.D., ohledně toho, že nebyla provedena dilatační spára, schody byly ošetřeny jiným nátěrem, než je dle technických norem přípustné a dále nebyl připraven podkladový materiál (vrstva), znalec [celé jméno znalce] souhlasí, přičemž doplnil, že dílo nebylo dokončeno. Ohledně metodiky zpracování znalec uvedl, že přistoupil ke zpracování položkového rozpočtu, což je standartní způsob, jakým se určuje cena stavebních prací. Ve vztahu k výměrám vycházel ze soudního spisu, kdy podlaha se již na místě samém nevyskytovala. Vycházel tedy ze zadání soudu, kdy učinil ocenění provedených prací, kdyby byly prováděny bez vad a s vadami, kdy ohledně vad vycházel ze zjištění znalce [jméno] a dále, jak uvádí na č. l. 11 odstavec 2 znaleckého posudku, z podání žalobkyně na č. l. 72 soudního spisu, kde sama žalobkyně uvádí, co nebylo provedeno, v jakém rozsahu nebylo dílo dokončeno. Co se týče závěru znalce ohledně ceny díla, kdyby bylo dílo provedeno v souladu se smlouvou o dílo, co do kvality, rozsahu, činila by obvyklá cena podlahy částku 123 800 Kč bez DPH. Znalec dále uvedl, že práce provedené žalobkyní (jejich hodnotu) na předmětném díle vyčíslil částkou ve výši 78 940 Kč bez DPH. Ohledně způsobu, jakým znalec dospěl k částce provedených prací ve výši 78 940 Kč bez DPH, oproti tomu, kdy se jedná o dílo bez vad, znalec odkázal na čl. 13 znaleckého posudku kdy ve spodní části strany je tabulka, kde je zachycena výplň dilatačních spár šířky do 10 mm v mazaninách polyuretanovou samonivelační hmotou, kdy je uvedeno„ nebyla proříznuta a ani vyplněna“. Znalec uvedl, že proto je v ceně uvedena 0, toto nebylo oceňováno, protože to nebylo prováděno. Znalec dále odkázal např. na bod 7 opravy podlahy lité, řezání spár, kde opět je poznámka: dle žalující nebylo provedeno, proto je 0. Dále nebylo oceněno broušení stávajících betonových podlah, položka 2, přesun hmot pro budovy zděné v do 6 m, položka 3. Ohledně využitelnosti provedeného díla pro žalovanou, znalec odkazuje na stranu 15 a závěry vyslovené na straně 15 znaleckého posudku, zejména apeluje na estetické hledisko provedeného díla, které nedosahuje po zásazích vyvolaných nekvalitním provedením výsledku, který si objednatel představuje. Mnohdy po úpravách nejsou splněny ani fyzikální vlastnosti, kterých by podlaha měla dosahovat. Tato zjištění podpírá svojí odbornou praxí, kdy byl několikrát přítomen u korekcí na obdobných podlahách, kdy nebylo dosaženo kýženého výsledku, a náklady na opravy dosahují značných částek a výsledek neodpovídá tomu, co si objednatel představoval. Ohledně hodnoty sanačních prací, znalec uvedl, že tyto jsou značně vysoké. Znalec uzavřel, že dle jeho názoru je posudek srozumitelný i ohledně cenotvorby položkových rozpočtů, vše je přehledně vysvětleno. Odkazuje zcela na závěry uvedené v rozpočtu. Ohledně způsobu odstranění původní podlahy, znalec uvedl, že neví, jakým způsobem byla podlaha odstraněna, neboť vycházel ze závěrů obsažených ve spisovém materiálu. Znalec uvedl, že litá podlaha se z povrchu odstraňuje standardním vybouráním na podkladní konstrukci podlahy. Finální vrstva nášlapné podlahy se vybourá, záleží na tom, co pod touto vrstvou je, zda nosná konstrukce, např. betonová, či systém podlahového topení, avšak znalec poukázal na to, aby věc nebyla skreslená, kdy v tomto případě se hovoří o podlaze, která byla provedena na nějaké betonové konstrukci, tedy má se vybourat ta podlaha, o které je tady řeč. Znalec uvedl, že si s ohledem na konání místního šetření, které bylo dne 8. 10. 2019, již přesně neuvědomuje, zda je nyní na podlaze dilatační spára, ale spíše asi ne. Znalec uvedl, že situace, kdy je dílo s vadami a vady si ve svém důsledku vynutí opravu, a to buď razantního charakteru, tedy, že bude dílo opraveno zcela, odstraněno to, co bylo vyrobeno a bude následovat provedení celého díla znovu, tyto náklady budou převyšovat cenu díla vadného. Vždy však bude záležet na to, zda budou vady odstraňovány razantně nebo dílčí cestou a sanace vad. Podle charakteru vad bude záležet na výši těchto nákladů a technologického způsobu sanace vady. Znalec uvedl, že je obtížné, aby se vyjádřil, jakým způsobem by měly být případné vady odstraněny na díle, které již neexistuje a které viděl zprostředkovaně na fotografiích pořízených spolu s odborným vyjádřením Ing. [jméno], jak zachycuje v podkladech pro vypracování posudku na straně 05 bod 1.5 znaleckého posudku. Toto jsou dominantní podklady, ze kterých znalec vycházel. Z ničeho jiného znalec vycházet nemohl. Na místní šetření se znalec vypravil, aby ověřil, zda na místě samém je opravdu nová podlaha. Znalec poukázal na bod 1.5 znaleckého posudku a svůj komentář, že vycházel z dokumentace, která je obsahem spisu, ve vztahu k možným způsobům odstranění stavu podlahy, tak, jak byl k datu odstoupení od smlouvy 12. 5. 2016, se znalec více vyjádřit nemůže, protože variant odstraňování může být mnoho, ale podlahu jako takovou znalec neviděl. Informace má znalec z dokumentace obsažené v soudním spise. Ohledně svých zkušeností ve vztahu k opravám těchto druhů podlah a také toho, jaký způsob je v této situaci na místě, znalec uvedl, že vybourat a znovu, kdy zároveň poukázal na vysoké náklady na opravy, kdy výsledek není uspokojivý. V situacích, kdy byly pokusy o nápravu, nakonec došlo k vybourání tohoto typu podlahy a novému provedení. Opravy jsou na tomto typu podlahy vždy vidět, nelze podlahu sjednotit, náhradní řešení v místě opravy má jiné fyzikálně mechanické vlastnosti, což má vliv na životnost podlahy, jako celku. Tyto závěry činí znalec s ohledem na svoji praxi, kdy je jednak znalce v oboru oceňování a dále vykává stavebně technický dozor na stavbách, jakožto OSVČ, tedy současně i obor stavebnictví, proto v situace, kdy by znalec podlahu viděl, mohl by ji posoudit i stavebně technicky. Tímto vyvrací námitku Ing. [příjmení], že nedočetl kompletně celou znaleckou doložku znalce [celé jméno znalce], kdy [celé jméno znalce] je znalcem v oboru ekonomika, stavebnictví, stavby obytné, stavby průmyslové, ceny a odhady nemovitostí a stavebních prací. Kdy obor ekonomika, pod kterou jsou navázány ceny a odhady nemovitostí a stavebních prací a současně stavebnictví, stavby obytné a stavby průmyslové a stavby vodní, se specializací zdravotně technické. Znalec uvedl, že v obecné rovině žalobkyně mohla přistoupit k opravám, je otázkou však jak. Pokud by mohla přistoupit, jak k razantní, rozsáhlé opravě, výměnou povrchu v situaci, kdy jí mělo být zřejmé, že lokální opravy většinou nevedou k uvedení díla do bezvadného stavu. Ohledně znaleckého posudku Ing. [příjmení], poukázal na jeho právní hodnocení věci, ze kterého je vyloučen. Co se týká dalšího, znalec [příjmení] [příjmení] se vyjadřuje k ekonomickým otázkám, k čemuž nemá oprávnění, oproti znalci [celé jméno znalce]. Znalec [celé jméno znalce] poukazuje, že předložený znalecký posudek Ing. [příjmení] je tendenční a nemá dle jeho názoru žádnou vypovídající hodnotu pro soud (výslechem znalce [celé jméno znalce]).

36. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl k podání znaleckého posudku v tomto řízení přibrán usnesením vyhlášeným zdejším soudem při jednání konaném dne 14. 10. 2020, soud zjistil, že znalec odstoupil od svého sdělení, že znalec [celé jméno znalce] nemá oprávnění zodpovědět položené otázky. Ohledně toho, jakým způsobem by se provedené dílo mělo odstranit, znalec uvedl, že buď by připadalo v úvahu klasické bourání např. bouracím kladivem, kdy dochází k narušení podkladní vrstvy nebo by připadalo v úvahu frézování tak, jako je tomu např. v případě dálnice, jedná se o tenký povlak několik mm silný. Bourání je velice pracné, práší se, jedná se velice nepříjemnou, drahou a nákladnou záležitost. Znalec uvedl, že z obsahu spisu nevyplývá, že by došlo k odstraňování vrstvy podlahy. V případě, že nedojde k odstranění vrstvy, je další následné dílo opět další vrstvou, resp. jen povrchovou úpravou. Znalec uvedl, že na vrstvu podlahy provedenou stranou žalující se provede nová vrstva podlahy. Ohledně skluznosti schodů, kdy byl proveden nesprávný povlak, znalec uvedl, že toto je řešitelné, buď se podlaha popráší práškem a to protiskluzovým práškem anebo se na schody opatří protiskluzové pásky, které zabraňují skluzu. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z obsahu soudního spisu, především z výpovědi Ing. [jméno] a dále pana [příjmení]. Znalec ohledně toho, kdy sdělil, že se na vyhotovenou podlahu dá položit stejná povrchová vrstva, tedy zda by to obnášelo nějaké úpravy podlahy původní či zda by to možné provést bez jakékoli úpravy původní podlahy, uvedl, že původní podlaha by se pravděpodobně musela přebrousit v částech, kde se vyskytovaly nerovnosti a kde byly problémy a na to by se položila podlaha nová. Ohledně dilatační spáry pak znalec uvedl, že tato by se musela proříznout, poté, co se vyleje celá kompaktní plocha. Znalec uvedl, že smlouvu o dílo k dispozici neměl. Ohledně toho, zda má znalec ze své praxe zkušenosti s těmito typy podlah, uvedl, že je také autorizovaným inženýrem, vykonává technické dozory na stavbách a při výkonu své praxe se s takovými podlahami setkal. Uvedl, že během své praxe u případu, kdy by se taková podlaha opravovala, nebyl. Znalec dále uvedl, že se seznámil s fotografiemi založenými u odborného vyjádření Ing. [jméno], avšak sdělil, že podlahu by bylo potřeba vidět na místě samém, fotografie jsou špatně čitelné. Znalec vycházel ze závěrů obou znalců. Uvedl, že došel k závěru, že u takové podlahy je potřeba mít dobře připravenou podkladní vrstvu, neboť se jedná o velmi tenký nátěr, kdy záleží na podkladu, aby byla plocha celistvá. Na základě založených fotografií měl znalec za to, že podlahu by bylo třeba v určitých místech přebrousit a následně dát nový povrch. Ohledně toho, jaká místa by měla být dle názoru znalce přebroušena, tento uvedl, že podlahu neviděl a proto nelze takto odpovědět (výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]).

37. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek byl přibližně před 2 lety požádán, aby se v této věci písemně vyjádřil, což také učinil, a tedy povědomí o předmětu sporu má. Svědek uvedl, že byl žalovanou před několika lety poptán ve věci opravy podlahy v [obec a číslo]. Byl přizván na místo, kde shledal, že na místě samém byl učiněn pokus o provedení epoxidové podlahy, který však nedopadl dobře. Pan [anonymizováno] jej požádal o návrh řešení a cenovou nabídku, co tedy je schopna společnost svědka udělat. Svědek na místě samém viděl podlahu natřenou nátěrem, kde se nátěr vpil na několika místech do betonu, na povrchu byly puchýře. Povrch hladký byl, ale s velkým množstvím defektů po celé ploše. Tedy pokud toto měla být konečná povrchová úprava, tato nebyla povedená a byla nepoužitelná. Na svědka to působilo, jakoby se to někdo snažil dělat svépomocí, ne jako finálně odvedená profesionální práce, s ohledem tedy na svědkovu specializaci. Dle svědka nebyl zvolen správný postup, kdy uvedl, že neví, jaká byla dohoda mezi stranami, ale dle svědka se musí dobře uzavřít podklad, tento napenetrovat a následně natřít nátěrem. K dosažení hladkého povrchu musí být penetrovaných vrstev několik, případně použít nějaká hladká stěrka. Svědek uvádí, že pojem hladká stěrka se pravděpodobně nevyskytuje v odborných kruzích, jak jej soudkyně použila, tedy vyrovnávací stěrka. Podklad dle svědka nebyl dobře připraven, vrstva se propila do podlahy. Svědek uvedl, že na místě samém stávající vrstvu přebrousili, zatmelili propitá místa, v krajích kolem stěn místa přebrousili, zatmelili, napenetrovali a položili finální vrstvu lité stěrky do celé plochy podlahy, včetně schodiště. Ohledně toho, zda bylo nutné pokládat celou novou finální horní vrstvu - svědek uvedl, že určitě nešlo udělat pouze lokální opravy, a to s ohledem, aby podlaha vypadala jako profesionálně odvedená podlaha, musela být finálně znovu zpracována. Ohledně přebroušení svědek uvedl, že částečně odstraňovat materiál broušením se muselo, neboť tento se dobrušoval diamantem za účelem srovnání podkladu. Část materiálu zůstala, část materiálu, který byl vpitý do podlahy, po zarovnání v podlaze zůstal. Svědkova společnost podlahu brousila, bourací práce typu užití kladiva nebyly provedeny. Ohledně toho, zda byla navrch pokládána litá stěrka a dále se litá stěrka rovná epoxidový nátěr, svědek uvedl, že toto je hraní se slovy, litou stěrku je možné nazvat epoxidovým nátěrem (Výslechem svědka pana [jméno] [příjmení]).

38. Z Vyjádření společnosti [právnická osoba] ke stavu syntetických podlahovin na objektu x [právnická osoba], ze dne 14. 1. 2021 soud zjistil její následující obsah:„ Na základě Vaší žádosti Vám zasíláme vyjádření ke stavu podlahovin na výše uvedené akci. V roce 2016 byla provedena prohlídka nově realizované podlahoviny na místě naším technikem, p. [jméno] [příjmení]. O stavu podlahy, zjištěných vadách a možnosti jejich odstranění podal p. [příjmení] na vyzvání soudu svědeckou výpověď. Stanovisko naší společnosti je ve shodě s touto výpovědí a jeho rekapitulace je následující: Zjištěné vady podlahoviny byly povrchového charakteru, nikoliv konstrukčního. Ostatní parametry podlahoviny jako tvrdost či adheze k podkladu byly vyhovující. Z naší dlouhodobé zkušenosti i z technického hlediska je jako zřejmé a jednoznačné řešení opravy v této situaci povrchové přebroušení stávající podlahoviny (nikoli odbroušení, jen mechanické narušení povrchu) a následné převrstvení novou finální vrstvou podlahoviny (lité, případně nátěrové). Řešení formou vybourání podlahoviny považujeme v tomto případě za zcela neopodstatněné, nevhodné, ekonomicky nevýhodné a návrh takového řešení za technologicky nesprávný (Vyjádřením společnosti [právnická osoba], ke stavu syntetických podlahovin na objektu [právnická osoba], ze dne 14. 1. 2021).

39. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud ve věci zamítl návrh žalobkyně na doplňující výslech znalce, pana [celé jméno znalce], a to s ohledem na hospodárnost vedení řízení a taktéž jeho pro nadbytečnost, kdy soud má za to, že výslech znalce, pana [celé jméno znalce], dne 13. 7.2020, byl zcela dostačující a je zřejmé, že znalcem použité pojmy, navzdory tvrzení žalobkyně, nevzbuzují pochybnosti o jejich významu, čímž doplňujícího výslechu tak dle názoru soudu není třeba. Soud ve věci více nehodnotí znalecké zkoumání Ing. [příjmení], sám znalec připustil při výslechu, že jeho výtky vůči znalci [celé jméno znalce] neměly opodstatnění. Znalec [příjmení] uvedl, že došel k závěru, že u takové podlahy je potřeba mít dobře připravenou podkladní vrstvu, neboť se jedná o velmi tenký nátěr, kdy záleží na podkladu, aby byla plocha celistvá. Dle předložených fotografií by bylo třeba v určitých místech podlahu přebrousit a následně dát nový povrch. Ohledně toho, jaká místa by měla být dle názoru znalce přebroušena, znalec uvedl, že podlahu neviděl a proto nelze takto odpovědět. Co do odbornosti je soud názoru, že závěry znalců [jméno] a [celé jméno znalce] vedle sebe nejen obstojí, ale oba znalci uvedli, že provedené dílo nebylo kvalitní, neboť nebyla řádně provedena a připravena podkladová vrstva, která se tak propsala do nanesené vrstvy nátěru, kdy povrch nebyl jednolitý, nerovnosti vystoupily a podlaha nebyla profesionálně provedena. Znalec [celé jméno znalce] vycházel z fotodokumentace obsažené v odborném vyjádření znalce [jméno], který byl na místě samém a zachytil stav podlahy po odvedení prací žalobkyní. Znalci uvedli, že po přebroušení jednotlivých míst, kde se propsal podklad do nátěru, jednotlivých puchýřů či propitých míst, by došlo k narušení celistvosti vrstvy povrchu, jednoty a kompaktnosti, čímž by byl znehodnocen celkový vizuální dojem i ovlivněna životnost a údržba podlahy. Svědek [příjmení] uvedl, že podlaha na něj dělala dojem neprofesionálního provedení, pokud by dílo bylo provedeno odbornou firmou, nemohlo by takto vypadat. Svědek i znalci uvedli, že přebroušení lokálních vad není řádou opravou, vrstva musí být zbroušena, a vrchní vrstva nanesena jako celek znovu, aby byla podlaha provedena řádně a vykazovala požadované vlastnosti. Co do zřejmých povrchových vad, nedostatečného nanesení vrstvy, chybného provedení vrstvy na schodech, se shodli všichni slyšení znalci a svědci, co do nápravy byla shoda znalců [jméno] a [celé jméno znalce], že je třeba provést novou vrchní vrstvu pro celistvý vzhled a požadované vlastnosti, kdy soud nemá důvod o jejich závěrech polemizovat. Co do využitelnosti provedeného díla, s poukazem na obohacení žalované o to, co žalobkyně vynaložila na dílo, soud vychází ze závěrů znalce [celé jméno znalce], že provedené dílo žalobkyní nebylo pro žalovanou využitelné, naopak žalovaná měla náklady na odstranění, přípravu povrchu a provedení nové vrstvy, tedy ekonomický přínos pro žalovanou dílo nevykazuje. Dále soud vycházel z písemného vyjádření [příjmení] – [právnická osoba], výslechu jednatele této [právnická osoba] [příjmení] a dále technika společnosti [právnická osoba], kdy z těchto provedených důkazů vyplývá způsob provedení díla žalobkyní a způsob, jakým vady mají být odstraněny, kdy byla uvedena potřeba provedení finální vrstvy znovu v celém rozsahu.

40. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

41. Žalobkyně se žalovanou dne 27. 4. 2016 uzavřela smlouvu o dílo č. 2016, jejímž předmětem byla dle jejího čl. II epoxidová úprava podlahy v prostorách objektu [anonymizováno] v [obec] – [část obce], a to za cenu 102 750 Kč bez DPH, zahrnující v souladu s čl. V. smlouvy o dílo: povlak epoxy [anonymizováno] v šedé barvě, včetně přípravy podkladu, tzn. broušení, vyčištění vysátím, penetrace prostředkem epoxy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], úpravy styčných spár betonu tmelením PU tmelem a vyrovnání podlahy se schodištěm. Žalobkyně žalované, v souladu s platebními podmínkami sjednanými v čl. VI smlouvy o dílo, před započetím díla, dne 27. 4. 2016 vystavila zálohou fakturu č. 2016 znějící na částku ve výši 25 000 Kč + 21 % DPH, tj. celkem na částku ve výši 30 250 Kč, kterou žalovaná žalobkyni uhradila a žalobkyně práce dne 5. 5. 2016 zahájila. Žalovaná provádění díla kontrolovala prostřednictvím své zaměstnankyně, paní [jméno] [příjmení], která dle pracovní smlouvy ze dne 7. 3. 2016 u žalované pracovala na pozici„ administrativní pracovník“ a tedy byla oprávněna za žalovanou jednat, kontrolovala a žalovanou na nedostatky prováděného díla upozornila. Dle e-mailu odeslaného dne 12. 7. 2016 Ing. [jméno] [příjmení], jednatelem žalobkyně, a adresovaného panu [jméno] [jméno], jednateli žalované, se dne 10. 5. 2016 konalo u žalované jednání, při kterém byly shledány závady na dosud nedokončeném díle, přičemž byl dohodnut způsob jejich odstranění s tím, že další kontrola měla proběhnout dne 12. 5. 2016. Žalobkyni tedy byla poskytnuta lhůta k nápravě od 10. 5. do 11. 5. 2016. Vzhledem ke skutečnosti, že ve vztahu k dílu ze strany žalobkyně ve shora uvedené lhůtě neproběhla řádná náprava, žalovaná od smlouvy o dílo dne 12. 5. 2016 písemně, listinou s názvem„ Zpráva o ukončení dohody s firmou [právnická osoba]“ odstoupila, přičemž jednatel žalobkyně převzetí listiny stvrdil svým podpisem. Žalovaná si následně dne 25. 7. 2016 nechala zhotovit odborné vyjádření soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno], Ph.D., na jehož základě zadala provedení díla u jiné společnosti, a to u [právnická osoba] – [právnická osoba], IČO [číslo], která celou podlahovou úpravu provedenou žalobkyní odstranila, učinila celý proces přípravy podkladu na aplikaci a aplikovala novou podlahovou úpravu v celém rozsahu.

42. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

43. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

44. Dle ust. § 2593 o. z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

45. Dle ust. § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle ust. § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

46. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 2999 odst. 3 o. z., nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku.

47. Žalobkyně, jakožto zhotovitel, uzavřela dne 27. 4. 2016 se žalovanou, jakožto objednatelem, smlouvu o dílo č. 2016 ve smyslu ust. § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byla epoxidová úprava podlahy v prostorách objektu [anonymizováno] v [obec] – [část obce], a to včetně řádné přípravy podkladu na aplikaci. Žalobkyně v souladu s ust. § 2593 o. z., prostřednictvím své zaměstnankyně, paní [jméno] [příjmení], provádění díla kontrolovala a jak vyplývá, z e-mailu odeslaného dne 12. 7. 2016 Ing. [jméno] [příjmení], jednatelem žalobkyně, a adresovaného panu [jméno] [jméno], jednateli žalované, dne 10. 5. 2016 se v předmětných prostorách u žalované konalo jednání, při kterém byly zjištěny nedostatky prováděného díla a žalobkyni byla poskytnuta lhůta k nápravě od 10. 5. do 11. 5. 2016. Vzhledem ke skutečnosti, že provádění díla bylo dle čl. IV smlouvy o dílo, zahájeno dne 5. 5. 2016, přičemž ukončení prací mělo být ke dni 11. 5. 2016, podlaha měla být použitelná dne 12. 5. 2016 a dílo mělo být objednatelem, tedy žalovanou, převzato dne do 3 dnů po dokončení díla, má soud za to, že žalovanou poskytnutá lhůta k nápravě od 10. 5. do 11. 5. 2016 byla dostatečná a tedy přiměřená ve smyslu ust. § 2593 věta třetí o. z. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně nápravu v přiměřené lhůtě, jež jí byla žalovanou určena, nezajistila a dílo řádným způsobem neprováděla, žalovaná od smlouvy písemně v souladu se shora citovaným ustanovením odstoupila, neboť postup žalobkyně, jakožto zhotovitele by nepochybně vedl k podstatnému porušení smlouvy, kdy za podstatné porušení smlouvy je třeba považovat takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (srov. [příjmení] a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]), 1. vydání, 2014, s. [číslo] – [číslo]). K závěru, že postup žalobkyně směřující k nápravě prováděného díla by vedl k podstatnému porušení smlouvy, soud došel na základě provedeného dokazování, především pak na základě znaleckého zkoumání soudních znalců [příjmení] [jméno] [jméno], Ph.D., a pana [celé jméno znalce]. Žalobkyně v žalobě samé ze dne 25. 10. 2017 uvedla, že je skutečností, že se na podlaze objevily vzhledové vady spočívající v několika nedostatečně slitých místech povlakové vrstvy a výskytu drobných zrnek kameniva betonu v licí hmotě, kdy dle jejího tvrzení se„ reálně vyskytovaly jen jednoduše odstranitelné vzhledové vady spočívající v nedostatečně slitých místech povlakové vrstvy a výskytu drobných zrnek kameniva v licí hmotě“. Z výslechu soudního znalce [celé jméno znalce] však soud zjistil, že dle jeho zkušeností ve vztahu k opravám těchto druhů podlah a také toho, jaký způsob je v této situaci na místě, byl znalec toho názoru, že v úvahu přichází pouze podlahu„ vybourat“ a udělat ji znovu a to také s ohledem na vysoké náklady opravy, kdy však jejich výsledek není uspokojivý. Znalec [celé jméno znalce] uvedl, že v situacích, kdy byly pokusy o nápravu, nakonec došlo k vybourání toho typu podlahy a jejímu novému provedení, neboť opravy jsou na tomto typu podlahy vždy vidět, jelikož podlahu nelze sjednotit a náhradní řešení v místě opravy má jiné fyzikálně mechanické vlastnosti, což má následně vliv na životnost podlahy jako celku. Závěry znaleckého zkoumání soudního znalce [celé jméno znalce] se tak shodují se závěry soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno], Ph.D., dle kterých bylo nutné stávající konstrukci povrchové podlahové konstrukce sanovat a dát do souladu s normativními požadavky výrobce – technický list. Realizovaná podlahová krytina vykazovala vady nedostatky (aplikace finální povrchové úpravy byla provedena na chybně připravený podklad, absence dilatace procházející přes všechny vrstvy podlahy, nekvalitní provedení finální stěrky) mající vliv na její živnost. Závěry obou soudních znalců podporuje též svědecká výpověď pana [jméno] [příjmení], dle něhož„ určitě nešlo udělat pouze lokální opravy“. Znalecké posudky znalců [jméno] a [celé jméno znalce] jsou dle názoru soudu přezkoumatelné, znalecké závěry znalci obhájili při svých výsleších a pro rozhodnutí soudu jsou zcela způsobilými podklady. Závěry znaleckého zkoumání Ing. [jméno] [příjmení] soud nepoužil, když tento při zpracování posudku vycházel především ze znaleckého posudku Ing. [jméno] (kdy však došel k závěru zcela opačnému), nebo fotografií v tomto znaleckém posudku založených, kdy sám uvedl, že pro něj byly špatně čitelné nebo též vzhledem ke skutečnosti, že znalec neměl k dispozici smlouvu o dílo, čímž dle názoru soudu nemohl řádně porovnat žalobkyní provedené dílo s jeho specifikací dle smlouvy, navíc znalec při svém výslechu následně korigoval své závěry.

48. Na základě shora uvedeného tak soud uzavírá, že dílo nebylo žalobkyní dokončeno a předáno (nesporná skutečnost), tedy provedeno ve smyslu ust. § 2604 o. z., když žalovaná od smlouvy odstoupila platně, čímž žalobkyni nevznikl nárok na úhradu ceny za provedení ve smyslu ust. § 2610 odst. 1 o. z. Naplnění důvodů pro možné odstoupení soud shledává skutečnost, že ve stanovené lhůtě k nápravě ze strany žalobkyně nebyly vady odstraněny, došlo bez dalšího k prodlení s dokončením díla, když žalovaná odstoupila z důvodu, že způsob provedení díla vykazoval vady, pro které již žalovaná o dílo ztratila zájem, a výsledek neodpovídal závazku dle smlouvy. S ohledem na odborné závěry znalců ([jméno], [celé jméno znalce]), provedení díla mělo vliv na jeho funkční vlastnosti a estetické hledisko. K posouzení možného bezdůvodného obohacení na straně žalované, soud vycházel ze závěru znalce [celé jméno znalce], který se vyjádřil k využitelnosti díla pro žalovanou, kdy na straně 15 znaleckého posudku uzavřel, že dílo, které bylo nedokončené a s vadami nemohlo být pro žalovanou využitelné. Kdy znalec vysvětlil, že u tohoto typu podlahy jsou v ploše dodatečné opravy a korekce technicky velmi náročné až v podstatě nemožné, kdy dominantním faktorem je nejen hledisko estetické, ale i hledisko celistvosti se sekundárním, přímým vlivem na sníženou celkovou fyzikální životnost podlahy. S odkazem na reflexi cen, kterou znalec provedl na straně 15 znaleckého posudku v odstavci analýza je zřejmé, že žalované v souvislosti s genezí nedokončené podlahy s vadami, nevznikla žádná kladná majetková hodnota. Vzhledem ke shora uvedenému, tak nelze hovořit ani o případném bezdůvodném obohacení žalované na úkor žalobkyně, a soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Za této situace se tak soud nezabýval obranou žalované učiněné v podání ze dne 30.4.2019.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 996,77 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů na dokazování ve výši 2 836,77 Kč (vyplaceno ze složené zálohy na základě usnesení ze dne 12.12.2018, č.j. [číslo jednací] - odměna znalce [jméno]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 252,10 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě ze dne 21. 12. 2017) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 7. 2018, z částky 8 280 Kč (2 x 4 140 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 8. 2018, z částky 4 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 27. 9. 2018) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 280 Kč (2 x 4 140 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 11. 2018, z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 4. 2019, z částky 4 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 9. 5. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 7. 2019, z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 7. 2020, z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 10. 2020 a z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 1. 2021 včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (soud nedohledal, že by právní zástupkyně žalované byla plátcem DPH). S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalované a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.