9 C 377/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 400 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě náklad řízení 2 548 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 27 400 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a na základě zřizovací listiny je hlavním městem Prahou oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dne [datum] bylo žalovaným vyzvednuto. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec]. Nárok sestávající z ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovného za období od [datum] do [datum] byl žalobkyni přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala nárok představujícího cenu za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti v období od [datum] do [datum], které vyčíslila částkou ve výši [částka] (tj. 548 dní x 50 Kč / den). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však na dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv jemu byly žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručeny dne 1. 2. 2021 dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich hlídání (Zřizovací listinou ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] provedla odtah vozidla tovární značky [anonymizováno], [VIN kód], tovární značky [anonymizováno], typu [příjmení], modré barvy, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný (Protokolem [číslo] Kartou vozidla). Žalobkyně žalovanému oznámila odtah vozidla a vyzvala jej k jeho převzetí dne [datum] (Oznámení o odtahu vozidla, Výzva k převzetí vozidla ze dne [datum] včetně kopie vrácené obálky). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dne [datum] (Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně kopie vrácené obálky). Nárok sestávající z ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovného za období od [datum] do [datum] byl žalobkyni přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne [datum]). Žalobkyně má dále nárok na parkovné za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti v období od [datum] do [datum], a to ve výši 27 400 Kč, tj. 548 dní x 50 Kč / každý započatý den (Nařízením hl. m. [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, Výměrem MF [číslo] ze dne [datum], kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

5. Shora uvedené listinné důkazy soud považuje za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze Zřizovací listiny, dle které je oprávněna vykonávat oprávnění hl. m. [obec] uvedené v § 9 odst. 3 a odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Pasivní legitimace žalovaného vyplývá z toho, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem, jakož i provozovatelem předmětného vozidla. Nárok sestávající z nákladů na odtah vozidla a dále parkovného za období od [datum] do [datum] byl žalobkyni přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] O nároku žalobkyně ve zbývajícím rozsahu, tj. parkovné za období od [datum] do [datum], jehož výše vychází z nařízení hl. města Prahy [číslo] Sb. bylo soudem rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný dlužnou částku k výzvě žalobkyně nezaplatil, tudíž se dostal podle ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) do prodlení se zaplacením a podle ust. § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř a contrario).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 548 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 096 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 400 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.