9 C 377/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 400 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě náklad řízení 2 548 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 27 400 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a na základě zřizovací listiny je hlavním městem Prahou oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dne datum bylo žalovaným vyzvednuto. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. obec. Nárok sestávající z ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovného za období od datum do datum byl žalobkyni přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala nárok představujícího cenu za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti v období od datum do datum, které vyčíslila částkou ve výši částka (tj. 548 dní x 50 Kč / den). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv jemu byly žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, doručeny dne 1. 2. 2021 dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich hlídání (Zřizovací listinou ze dne datum). Žalobkyně dne datum provedla odtah vozidla tovární značky anonymizováno, VIN kód, tovární značky anonymizováno, typu příjmení, modré barvy, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný (Protokolem číslo Kartou vozidla). Žalobkyně žalovanému oznámila odtah vozidla a vyzvala jej k jeho převzetí dne datum (Oznámení o odtahu vozidla, Výzva k převzetí vozidla ze dne datum včetně kopie vrácené obálky). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dne datum (Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně kopie vrácené obálky). Nárok sestávající z ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovného za období od datum do datum byl žalobkyni přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, právní moc dne datum). Žalobkyně má dále nárok na parkovné za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti v období od datum do datum, a to ve výši 27 400 Kč, tj. 548 dní x 50 Kč / každý započatý den (Nařízením hl. m. obec číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, Výměrem MF číslo ze dne datum, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne datum (Předžalobní upomínkou ze dne datum).

5. Shora uvedené listinné důkazy soud považuje za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze Zřizovací listiny, dle které je oprávněna vykonávat oprávnění hl. m. obec uvedené v § 9 odst. 3 a odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Pasivní legitimace žalovaného vyplývá z toho, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem, jakož i provozovatelem předmětného vozidla. Nárok sestávající z nákladů na odtah vozidla a dále parkovného za období od datum do datum byl žalobkyni přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací O nároku žalobkyně ve zbývajícím rozsahu, tj. parkovné za období od datum do datum, jehož výše vychází z nařízení hl. města Prahy číslo Sb. bylo soudem rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný dlužnou částku k výzvě žalobkyně nezaplatil, tudíž se dostal podle ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) do prodlení se zaplacením a podle ust. § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř a contrario).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 548 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 096 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 400 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.