9 C 385/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 31 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu jistiny ve výši částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, úroku vyčísleného od datum do datum z dlužné jistiny ve výši částka, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do datum ve výši částka, úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované návrhem doručeným soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že mezi společností právnická osoba., IČO IČO, (dále jen „právní předchůdce“ či „poskytovatel úvěru“) a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“), na základě které poskytl právní předchůdce žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala za sjednanou dobu úvěru zaplatit úrok v pevné výši částka. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru: za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka a za možnost platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště částka. Celkovou částku částka se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po částka, poslední splátku byla povinna uhradit do datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Naposledy uhradila datum částku částka. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině úvěru částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částka, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částka, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částka. Žalobkyně dále s odkazem na smluvní ujednání požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši částka, úroku vyčísleného od datum do datum z dlužné jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do datum ve výši částka. Žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši částka a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, od datum do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla ze strany právního předchůdce postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal dne datum v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 5. právnická osoba., IČO IČO coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala za sjednanou dobu úvěru zaplatit úrok v pevné výši částka, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částka, úhradu za náklady na vyhodnocení úvěru částka a inkasní poplatek částka. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po částka. Roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 272,44 % (smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum s Přílohou č. hodnota Předpis splátek).

6. V rámci formuláře Žádost o úvěr žalovaná poskytla poskytovateli úvěru před uzavřením smlouvy informace o tom, že pobírá starobní důchod, že její celkové měsíční příjmy jsou částka (důchod, sociální dávky), celkové měsíční výdaje částka, z toho částka bydlení a energie, částka doprava, jídlo, osobní náklady, částka srážky ze mzdy, výživné, a že použitelný měsíční příjem tak činí částka. Dále uvedla, že bydlí v nájmu u vnuka a nemá vyživovací povinnost k dětem (žádost o úvěr ze dne datum).

7. Žalovaná doložila poskytovateli úvěru 2 útržky složenky na své jméno, a to ze dne datum (důchod na období datum - datum) na částku Anonymizováno Anonymizováno brutto, částka netto, a ze dne datum (důchod na období datum - datum) na částku právnická osoba 8. Žalovaná v souvislostí s žádostí o úvěr čestně prohlásila, že bydlí v Anonymizováno u vnuka (čestné prohlášení žalované ze dne datum).

9. Žalovaná v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru podepsala i další listiny formulářového typu (informace o zpracování osobních údajů a souhlasy klienta se zpracováním osobních údajů ze dne datum, informace pro spotřebitele ze dne datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum).

10. Žalovaná uhradila toliko 2 splátky, a to dne datum částku částka a dne datum částku částka (přehled transakcí k číslu smlouvy 0397094). 11. právnická osoba., IČO IČO uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovanou z úvěrové smlouvy (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum s přílohou, kterou je seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne datum).

12. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno žalobkyní (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

13. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

14. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Právní předchůdce poskytl žalované úvěr částka, který měla žalovaná uhradit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši částka ve 14 splátkách, uhradila však toliko dne datum částku částka a dne datum částku částka. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činila 272,44 %. Pohledávka právního předchůdce ze smlouvy uzavřené s žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž žalobkyně žalovanou informovala a následně jí i zaslala předžalobní výzvu k plnění. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě dvou útržků složenek na důchod (příjmy) a pokud jde o výdaje na základě tvrzení žalované, přičemž konkrétní listiny, ze kterých by byly výdaje ověřeny, žalobkyně v řízení netvrdila ani nepředložila.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů, při zohlednění následující aktuální judikatury vyšších soudů:

17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“ 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ 19. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ 20. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 21. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ 22. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“ 23. Podle rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“ 24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“ 25. Soud při jednání dne datum poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř., že je třeba doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně toho, jak konkrétně byla posouzena před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, tedy zejména, jak konkrétně byly zkoumány její příjmy, její výdaje a způsob plnění dosavadních dluhů, s tím, že nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. V návaznosti na toto poučení právní zástupce žalobkyně doplnil, že žalovaná byla dotazována na svou úvěruschopnost a její tvrzení byla ověřována oproti dokladům. Právní předchůdkyně ověřila majetkovou situaci žalované rovněž z insolvenčního rejstříku se závěrem, že se nenachází v úpadku. Dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná.

26. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by byly řádně a s odbornou péčí zjištěny a ověřeny výdaje žalované, ani způsob, jakým žalovaná splácí své dosavadní dluhy. Co se týče příjmů, bylo tvrzeno a prokázáno, že jediným příjmem žalované byl starobní důchod ve výši cca částka čistého měsíčně. Pokud však jde o výdaje, žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by poskytovatel úvěru žalovanou tvrzené výdaje s odbornou péčí ověřil. Za ověření výdajů žalované nelze považovat čestné prohlášení podepsané pouze žalovanou (toto se nijak neliší od jejího pouhého tvrzení). Z žádného žalobkyní předloženého tvrzení či důkazu potom nebylo možné zjistit, že by poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru jakkoliv ověřil pravdivost tohoto prohlášení (např. u třetí osoby-pronajímatele nebo nájemní smlouvou). Ani další údaje o výdajích uvedených žalovanou poskytovatel úvěru nijak neověřil, ačkoliv žalovanou tvrzená výše měsíčních výdajů se s ohledem na místo bydliště v Praze na první pohled jeví jako velmi nízká a bylo tedy na místě tyto tvrzené údaje alespoň základním způsobem ověřit. Pokud jde o způsob splácení dosavadních dluhů, žalobkyně toliko tvrdila (ale nedoložila), že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku; pokud jde o další dostupné registry, ověření v nich ani netvrdila, ani neprokázala. Žalovaná přitom sama uvedla, že je jí měsíčně srážena částka částka na výživné, a bylo tak na místě, aby se poskytovatel úvěru blíže zabýval existujícími dluhy žalované a způsobem jejich splácení.

27. Jelikož z předložených tvrzení a označených důkazů ani po poučení dle § 118a o.s.ř. nevyplývá, že by byly ze strany poskytovatele úvěru zkoumány soudem výše uvedené skutečnosti, nelze takový postup poskytovatele spotřebitelského úvěru považovat v posuzovaném případě za postup s odbornou péčí co do zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalované. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil své povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ, tedy že by před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí zjistil úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny ve výši částka (původní jistina ve výši částka po odečtení dvou realizovaných splátek á částka). Nesplacená jistina, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. Vzhledem k nečinnosti žalované, která se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání nedostavila, určil tuto lhůtu soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

28. Pro úplnost je třeba dodat, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná též pro rozpor s dobrými mravy, jelikož RPSN ve výši 272,44 % je zhruba dvaceti šesti násobkem obvyklé hodnoty tohoto ukazatele v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle veřejně přístupné databáze ČNB ARAD (10,24 % k měsíci srpnu 2022). Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je již v rozporu s dobrými mravy a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).

29. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem na vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, úroku vyčísleného od datum do datum z dlužné jistiny ve výši částka, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do datum ve výši částka, úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. V důsledků absolutní neplatnosti smlouvy o poskytnutí úvěru jsou absolutně neplatná též veškerá ujednání o příslušenství, o přirůstání příslušenství k jistině, i o smluvních pokutách. Nárok na jejich zaplacení tedy vůbec nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně byla úspěšná v částce částka, žalovaná byla úspěšná v částce částka a v rozsahu celého příslušenství. Náhrada nákladů řízení by tedy příslušela z větší části úspěšné žalované, která však v řízení neučinila žádný účelný úkon (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.