9 C 392/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou ve věci žalobkyně; právnická osoba , IČO , se sídlem: adresa žalobkyně , ; zastoupeného údaje o zástupci proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem: adresa , datum , bytem: adresa , O zaplacení 33.536,61 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 536 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 4.12.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 29 000,61 Kč s 8,5 % ročně z 10.722 Kč od 4.12.2021 do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z 11.264 Kč od 4.12.2021 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6.12.2021 domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 33.536,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z 15.258,38 Kč od 4.12.2021 do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z 11.264 Kč od 4.12.2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela po prověření jeho úvěruschopnosti dne 23.12.2020 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10.000 Kč s tím, že jej žalovaný vrátí v 72 splátkách ve výši 257 Kč měsíčně splatných vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 23% ročně, RPSN 38,64% ročně. Na výslovnou žádost žalovaného byla sjednána nepovinná doplňková inkasní služba v ceně 42 Kč měsíčně a doplňková inkasní služba v ceně 134 Kč zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ust. čl.V, odst [číslo] v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ust. čl.V, odst [číslo] v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Sjednáním doplňkové inkasní služby byla podmíněna sleva na úrokové sazbě z 33% na 23%. Žalovaný neuhradil splátku ve výši 433 Kč splatnou dne 15.9.2021 zahrnující i platbu za službu podpora a doplňkovou inkasní službu. Žalobce mu proto zaslal dne 20.9.2021 upomínku, za níž účtuje 300 Kč a dne 5.10.2021 upomínku, za níž účtuje 300 a 500 Kč, neboť šlo o druhou upomínku splátky a zároveň první upomínku sankce za první upomínku. Částky za upomínky byly účtovány v souladu se smlouvou. Žalovaný uhradil celkem 3 464 Kč, z toho 561,08 Kč bylo uhrazeno z jistiny a 1 496,77 Kč z úroků, 336 Kč na inkasní službu a 1 072 Kč na doplňkovou službu podpora, 10 Kč přeplatil. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 9.438,92 Kč, úroky ve výši 4 024,23 Kč, inkasní službu ve výši 2 688 Kč (64 splátek po 34 Kč) a zbylá část doplňkové služby Podpora ve výši 1 920 Kč (podpora odklad), 3 328 Kč (podpora nemoc), 3 328 Kč (podpora práce), náklady na upomínkování ve sjednané výši 1 100 Kč (300 Kč + 800 Kč) a smluvní pokutu ve výši 4 719, 46 Kč. Kč. Úroky z prodlení ve výši 0,1% denně z nesplacených částek inkasní služby byly sjednány ve smlouvě o inkasní službě. Zesplatňovacím dopisem odeslaným dne 21.10.2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, zesplatněním úvěru došlo v souladu se smlouvou o poskytnutí doplňkové služby Podpora i k zesplatnění doplňkové služby podpora. [příjmení] takto vyčíslená představuje náhradu škody, která žalobci vznikla porušením smlouvy spotřebitelem. [příjmení] ve výši 11.264 Kč představuje zůstatek inkasní služby a služby podpora a žalobkyně z nich požaduje smluvní úrok z prodlení v souladu s čl. II [číslo] smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora. Výhodnost úvěru pro žalovaného potvrzuje posouzení neziskovou organizací [anonymizováno] v tísni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení se podává, že žalovaný pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 12 708 Kč měsíčně, z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze dne 12.7.2019 se podává, že žalobci zastoupenému [jméno] [příjmení] byl přiznán od srpna 2019 příspěvek na péči ve výši 19 200 Kč měsíčně, neboť je zcela závislý na péči jiné osoby. Příspěvek na péči musí být využíván podle § 21 odst. 2 písm. d) zákona o sociálních službách na zajištění potřebné pomoci osobě, které byl příspěvek přiznán, a to osobou blízkou nebo asistentem sociální péče nebo poskytovatelem sociálních služeb nebo jiným zařízením uvedeným v § 7 odst. 2 zákona o sociálních službách. Žalovaný potřebuje pomoc v oblasti mobility, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tělesné hygieně, péči o zdraví, osobní aktivitě a péči o domácnost. Posouzení stupně závislosti má trvalou platnost. K posouzení úvěruschopnosti předložila žalobkyně ještě výpis z účtu za září 2020, ze kterého plyne, že počáteční zůstatek na účtu byl - 87,06 Kč, konečný zůstatek 296,40 Kč. Z účtu odešlo 1 700 Kč na účet Mateřské školy základní a speciální. Úvěruschopnost žalobkyně dále přezkoumávala na základě dotazníku k posouzení bonity žadatele, kde je m.j. uvedeno, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalobkyně dále posuzovala úvěruschopnost na základě kopie občanského průkazu a lustrace v databázi ztracených dokladů, lustrace v insolvenčním rejstříku, lustrací v nebankovním registru (výpisy z registrů).

4. Žalobce předložil listinu označenou jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 1.3.2020 (dále jen smlouva), jejíž součástí je příloha [číslo] Roční procentní sazba nákladů, příloha [číslo] Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, příloha [číslo] Tabulka umoření, příloha [číslo] Smlouva o inkasní službě, příloha [číslo] Dotazník k posouzení bonity žadatele, příloha [číslo] smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, příloha [číslo] souhlas se zpracováním osobních údajů včetně žádosti o zřízení inkasní služby a doplňkové služby Podpora. Dle této listiny se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč (č.l. 4), přičemž splátka ve výši 8.000 Kč bude uhrazena do tří dnů od nabytí účinnosti smlouvy, částka ve výši 2.000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (č.l. 4) spočívající v nákladech na zaslání smlouvy v daném případě zabezpečené odeslání elektronicky ve výši 360 Kč, nákladech na lustrum v centrální evidenci exekucí ve výši 60 Kč, odměna zprostředkovateli ve výši 300 Kč, náklady na lustrum v insolvenčním rejstříku ve výši 30 Kč, náklady na lustraci v evidenci odcizených dokladů ve výši 70 Kč, náklady na liustrum v registrech spojených s ATML ve výši 50 Kč, náklady na lustrum v nebankovních registrech ve výši 80 Kč, odměna za sjednání smlouvy ve výši 400 Kč a ostatní administrativní náklady ve výši 900 Kč (č.l. 4). Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 8 521 Kč (č.l. 4) splatit ve splátkách po 257 Kč splatných ke každému 15. dni v měsíci. (č.l. 5) Smluvní strany sjednaly na výslovnou žádost žalovaného doplňkovou inkasní službu (č.l.VII), která je dle smlouvy o inkasní službě a smlouvě o zřízení doplňkové inkasní služby Podpora hrazenou nepovinnou službou. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci za výkon inkasní služby po celou dobu trvání úvěru částku ve výši 3024 Kč a to v měsíčních splátkách po 42 Kč měsíčně hrazených současné se splátkou úvěru. (č.l. II/ [číslo] o inkasní službě), a za doplňkovou službu podpora částku ve výši 9 648 Kč splatnou ve splátkách po 134 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal zřídit inkaso ke svému účtu u [právnická osoba] na částku ve výši 1 732 Kč měsíčně celkem. (č.l. 2 inkasní smlouvy). Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23% ročně (č.l. 4 smlouvy o úvěru). RPSN byla vyčíslena na 38,64% ročně (č.l. 4 smlouvy o úvěru) Nedojde-li ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je žalobce oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Žalobce je oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení, upomínky, inkasní službu a doplňkovou službu podpora. (č.l. 5, č.l. 2 inkasní smlouvy a čl. 2 smlouvy o doplňkové službě Podpora) V č.l. 2 smlouvy o inkasní službě je sjednáno právo žalobce na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky do zaplacení a to jestliže dojde k postupu dle čl. 2 Přímo v citovaném ustanovení [číslo] tak není uvedeno, co má žalobce na mysli dlužnou částkou, zda dluh ze smlouvy o inkasní službě, jak by bylo s ohledem na systematické dělení smluv logické, či zda celou zesplatněnou částku, jak plyne z bodu [číslo] (bude-li spotřebitel v prodlení se splácením úvěru a úvěr se v důsledku toho stane splatným, je žalovaný povinen uhradit zbývající část sjednané inkasní služby.) Povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně je uvedena v č.l. 5 smlouvy. Ačkoli Evropský standardizovaný informační přehled obsahuje část označenou jako náklady opožděných plateb, důsledky pro dlužníka, povinnost hradit smluvní úrok z prodlení ve formuláři uvedena není, stejně jako povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně.. Dle č.l. 2 smlouvy o inkasní službě v případě, že žalovaný uhradí řádně a včas všechny splátky úvěru a inkasní služby, vrátí mu žalobce polovinu jím uhrazených nákladů inkasní služby. K vrácení je žalovaný povinen žalobce písemně vyzvat. E-mail z 23.12.2020 byl zaslán na adresu [email], jsou v něm uvedeny přístupové údaje k účtu a přihlašovací jméno, jako přílohy jsou uvedeny instrukce k provedení verifikační platby, souhlas inkaso a plná moc. Dle detailu pohybu na účtu z účtu žalovaného bylo dne 23.12.2020 odesláno žalobkyni 10 Kč, dle detailu pohybu na účtu z účtu žalovaného bylo stejného dne na účet žalovaného odesláno 8 000 Kč. Ve spise je založeno potvrzení o vyplacení úvěru bez dokladu o jeho odeslání či doručení. Upomínkou z 20.9.2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě 433 Kč (upomínka, podací lístek), upomínkou z 5.10.2021 k úhradě 433 a 300 Kč (upomínka, podací lístek), upomínkou z 20.8.2021 k úhradě 433 Kč + 300 Kč (upomínka, podací lístek). Dne 21.10.2021 žalobkyně odeslala žalovanému zesplatňující dopis, ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě dluhu do 3.12.2021 (dopis, podací lístek).

5. Žalobkyně a žalovaný sjednali, že smlouva může být uzavřena na základě telefonické komunikace prostřednictvím vyškoleného operátora, spotřebiteli je následně zaslána e-mailová zpráva, kde jsou shrnuty dohodnuté základní podmínky úvěru, přihlašovací údaje do spotřebitelova klientského účtu na zabezpečených internetových stránkách poskytovatele, plná moc operátora, návod k uhrazení verifdikační platby a návod k zřízení inkasa. Jakmile se spotřebitel přihlásí do svého klientského účtu, zobrazí se mu vygenerované písemné znění smlouvy a všech jejích příloh. Souhlasí - li spotřebitel se zněním smlouvy, odškrtne políčko seznámila jsem se s obsahem smluvních podmínek a bez výhrad s nimi souhlasím a následně klikne na tlačítko podepsat autorizovaným SMS kódem. V tento okamžik je spotřebiteli odeslána automatická zpráva s jedinečným sms kódem na jeho telefonní číslo, které uvedl v žádosti o úvěr a na kterém komunikoval s operátorem. Spotřebitel následně ve svém klientském účtu opíše zaslaný SMS kód u vygenerované smluvní dokumentace do podpisového pole. Poté je mu smlouva uložena do klientského účtu a zaslána e-mailem. Pro ověření a určení identity jednající osoby je spotřebitel povinen uhradit žalobkyni verifikační platbu 10 Kč ze svého osobního bankovního účtu. Smlouva je uzavřena v okamžiku spotřebitelova podpisu verifikačním kódem a účinná v okamžiku připsání verifikační platby (čl X smlouvy o úvěru). Žalobkyně a žalovaný prohlásili, že smlouva není formulářem, tedy listinným dokumentem, ve kterém je pouze předtištěn text a další pomocné grafické údaje (rámečky, kolonky) pro písemné vyplnění různých dat a údajů. Žalovaný prohlásil, že mu bylo umožněno navrhnout změny smlouvy, obsah smlouvy nevyvolal nepříznivé následky na straně žalovaného a formou a obsahem smlouvy nebyla dotčena jeho sféra právní ani osobní. (č.l. 2)

6. Právní jednání jako celek je velmi nepřehledné, smlouva má 135 článků, 7 příloh na celkem 14 stránek. Související ujednání je třeba studovat paralelně v těle smlouvy a v jejích přílohách.

7. Žalobkyně založila do spisu listinu označenou jako znalecký posudek k posouzení podmínek žalobkyně při poskytování spotřebitelských úvěrů a právní rozbor Institutu aplikovaného práva z.s.. S ohledem na skutečnost, že posouzení podmínek poskytování úvěrů je věcí právního posouzení, které přísluší jen soudu, nezjistil z ní soud pro věc nic podstatného. Žalobkyně předložila soudu rovněž článek o srovnání poskytovatelů půjček [právnická osoba] v tísni z 10.12.2017, který se nevztahuje k období, v němž měla být uzavřena smlouva o úvěru. Nad rámec odůvodnění soud dodává, že z této listiny plyne, že klienti žalobkyně přepláceli na úvěrech. Stanovisko ČNB k posuzování úvěruschopnosti je pouze stanoviskem ČNB, otázka, jakým způsobem má být úvěryschopnost posuzována je otázkou právního posouzení. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného.

8. Smlouvou o úvěru podle ustanovení § 2395 zák.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání úvěr a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytované peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož úvěr poskytla žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný nejednal v rámci své podnikatelské činnosti, šlo podle ustanovení § 2 zák.č. 257/2016 Sb. o smlouvu o spotřebitelském úvěru.

9. V souladu se závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky obsaženými v rozsudku č. 33 Cdo 2178/2018 dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva je neplatná, neboť poskytovatel úvěru prověřil jen formálně, zda je žalovaný schopen úvěr splácet. Tento závěr je v souladu s konstantní judikaturou Soudního Dvora Evropské unie, Nejvyššího a Ústavního soudu. Jak uvedl Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další) čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), a bod 26 znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání obchodního vztahu. Jak přitom uvedl Ústavní soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 26.2.2019 vydaném pod sp.zn. [ústavní nález] to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli. V souzené věci posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného jen nedostatečně, do disponibilním příjmů žalovaného zahrnula i příspěvek na péči o osobu blízkou, který je určen pro osobu pomoc poskytující a nelze jej použít na úhradu úvěru. Dále vycházela i z toho, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, což je s ohledem na stupeň jeho postižení jen velmi nepravděpodobné. Žalovaný pobírá invalidní důchod III. stupně, je tedy osobou těžce zdravotně postiženou, což přináší vysoké výdaje. Za těchto okolností nelze dospěl k závěru, že žalovaný je skutečně schopen úvěr splácet. Soud rovněž neměl za prokázáno, že skutečně došlo k uzavření smlouvy a to se žalovaným a v jakém znění. Nebylo lze zachytit jednající osobu, obsah smlouvy nebyl zachycen nezaměnitelně, když nebylo prokázáno, že záznamy v elektronickém systému se provádějí systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám ve smyslu ustanovení dle § 562 o.z. a nařízení EU č. 910/2014. Nebylo také prokázáno, jak byl žalovaný seznámen s obsahem úvěrové smlouvy, když úvěrová smlouva nebyla přílohou e-mailu zaslaného údajně na e-mailovou adresu žalovaného, zda žalovaný podepsal právě žalobkyní předložené znění smlouvy, tj. zda žalovaný svým podpisem odsouhlasil podmínky poskytnutí úvěru, včetně množství a výše splátek, ani zda šlo o e-mailovou schránku žalovaného a zda byl tvrzený SMS kód zaslán právě jemu. Pochybnost soudu o uzavření smlouvy utvrzuje znění rozhodnutí o přiznání příspěvku na péči a katalog činností, k nimž žalovaný potřebuje dopomoc. Za této situace nelze ze skutečnosti, že žalobkyni byly zaslány fotokopie občanského průkazu žalovaného a výpis z jeho účtu a verifikační platba z jeho účtu, dovozovat, že listiny a platbu odeslal právě žalovaný. Bylo na žalobkyni, aby si tuto skutečnost ověřila.

10. Jestliže žalobkyně přes neexistenci, případně neplatnost smluv zaplatila žalovanému 8 000 Kč, plnila dle ustanovení § 2991 o.z. bez spravedlivého důvodu a dle ustanovení § 2993 o.z. jí vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení v této výši. Žalovaný již uhradil 3 464 Kč, uhradit zbývalo 4 536 Kč. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11.6.2014 sp.zn. 28 Cdo 1128/2014 soud vyšel z toho, že při úvaze, na který závazek má být platba započtena je třeba vycházet ze zásady priority, lze-li ji uplatnit, jde logicky o prioritu zápočtu na závazek platný před zápočtem na závazek neplatný. Z tohoto důvodu byly platby započteny na závazek z bezdůvodného obohacení. Upomínky č. 1 a 2 nemohly přivodit splatnost dluhu, neboť jimi byl žalovaný vyzván k úhradě splátky úvěru, povinnost hradit úvěr mu však nevznikla. Podle ustanovení § 1958 odst.2 o.z. nastala splatnost závazku dne 3.12.2021 v souladu s upomínkou obsaženou v zesplatňujícím dopisu, dnem 4.12.2021 se žalovaný dostal dle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení a dle ustanovení § 1968 odst. 2 o.z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. je povinen platit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně od 4.12.2021 do zaplacení. Z těchto důvodů přiznal soud žalobci právo na zaplacení příslušenství dle výroku I. tohoto rozsudku.

12. Sluší se dodat, že do celkových nákladů spotřebitelského úvěru se započítají i náklady na inkasní službu, je-li uzavření smlouvy o inkasní službě povinné pro získání spotřebitelského úvěru za nabízených podmínek (sazba 23%). K nákladům úvěru je třeba započítat i náklady na službu podpora, neboť šlo ve skutečnosti o skrytý úrok. O tom svědčí i skutečnost, že tato služba mohla být zesplatněna při zesplatnění úvěru. Po zesplatnění totiž žádné popisované služby žalobkyně žalovanému poskytovat nemohla. Konstruovala –li žalobkyně svůj nárok na náhradu škody jako zisk, který jí ušel, jen tím sama potvrdila, že šlo právě o skrytý úrok nikoli o plnění za službu, kterou by poskytovala a na kterou by jí vznikly náklady. Platby takto sjednané přesahují obvyklou cenu plateb za obdobné služby do té míry, že soud tento nesoulad shledal protiústavním, jak je zřejmé při prostém srovnání částky odeslané žalovanému (8 000 Kč) a žalobkyní požadovaných plateb uhrazené splátky 3 464 Kč, zbylá část jistiny 9 438 Kč, úroky ve výši 4 024,23 Kč, inkasní službu ve výši 2 688 Kč a zbylá část doplňkové služby Podpora ve výši 1 920 Kč, 3 328 Kč, 3 328 Kč. V neúměrné výši byly sjednány i účtovány i náklady upomínek generovaných (nebo generovatelných) automaticky s minimálním nákladem na odeslání upomínky. Takové ujednání tedy zakládá významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to k újmě spotřebitele – žalovaného, což vede k tomu, že se k takovému ujednání jakožto k ujednání nepřiměřenému podle § 1813 a § 1815 o. z. nepřihlíží (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, [stanovisko NS]).

13. Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty, i ten soud považoval za nedůvodný. Jak shora uvedeno, právní jednání jako celek je velmi nepřehledné, místy nejasně nebo zavádějícím způsobem formulované. V Evropském standardizovaném informačním přehledu Nedodržení závazků vyplývajících z úvěru: důsledky pro dlužníka, povinnost hradit smluvní pokutu uvedena není uvedena úplně. Jedná se o spotřebitelskou smlouvu, kde je přitom podnikatel povinen veškerá sdělení vůči spotřebiteli učinit jasně a srozumitelně..Sankce za neplnění smlouvy jsou uvedeny nesystematicky na různých místech obou smluv, formulář neobsahuje kompletní přehled všech sankcí spojených s prodlením se splacením úvěru. Smluvní pokuta přesahuje (i bez započtení upomínkovného, které má spíše charakter smluvní pokuty, a poskytované slevy na úrocích při řádném splácení, které rovněž vykazuje znaky obcházení zákona, pokud jde o výši smluvní pokuty,) 50% skutečně poskytnuté částky a její výše je rovněž neúměrná. Proto soud nemohl k ujednání o smluvní pokutě přihlížet podle § 1815 o.z., neboť jednání žalobkyně se žalovaným při uzavření smlouvy, čítaje v to neúplnost informačních formulářů a komplikovanost komplexu smluv, nebylo poctivé. Podle rozhodnutí ESD ze dne 21.3.2013, [anonymizována dvě slova] AG,. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] eV C [číslo] se totiž spotřebitel zejména na základě informací podle § 1811 o.z. rozhoduje, zda chce být vázán podmínkami, které prodávající nebo poskytovatel služeb poskytl předem. Žádný úvěrovaný si při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nemůže být 100% jist, zda bude moci závazek vrátit peníze řádně a včas splnit, kromě vůle úvěrovaného může splnění dluhu zhatit i vyšší moc v podobě např. druhotné platební neschopnosti či nemoci. Proto jsou i podmínky pozdního splacení dluhu jedním z rozhodujících kritérií při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu musí být spotřebiteli sděleny jasně, přehledně a srozumitelně předem. Za těchto podmínek by bylo ujednání o smluvní pokutě rovněž neplatné, když moderace smluvní pokuty v souladu s rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ve věci C – 488/11 Dirk Frederik Asbeek Brusse není přípustná. I proto nemůže být nárok žalobkyně úspěšný ve vyšší částce než částce odpovídající jistině tvrzeného dluhu.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 o.s.ř., když v řízení převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.