9 C 4/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 38 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 212 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 212 Kč od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 046,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, původně podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 38 212 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že je vlastníkem obytné budovy na adrese [adresa], v níž se nachází byt [číslo] který žalobkyně přenechala žalované do nájmu. Nájem trval od [datum], nájemné bylo sjednáno ve výši 12 500 Kč měsíčně s inflační doložkou a bylo splatné předem do 5. dne příslušného měsíce. Záloha na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu byla ve výši 2 500 Kč. K zajištění závazků žalované vůči žalobkyni byla sjednána kauce ve výši 25 000 Kč. Z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby žalobkyně žalované zaslala dne [datum] doporučeně výpověď, na jejímž základě měl být byt předán ke dni [datum], k čemuž ovšem nedošlo. Byt byl žalovanou opuštěn dne [datum] bez předání bytu, byt byl vystěhován, dveře zůstaly otevřené a byt byl značně poškozen. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala uhrazení dlužného nájemného a neuhrazených záloh na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu za měsíce červen až srpen 2019 v celkové výši 38 212 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně s uvedeným vyslovila svůj souhlas v podání zdejšímu soudu doručeném dne [datum]), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřely smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží na adrese [adresa], ve které se žalobkyně zavázala nechat předmětný byt do užívání žalované a žalovaná se zavázala za to žalobkyni platit nájemné v měsíční výši 12 500 Kč se splatností předem, vždy nejpozději k 5. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se v předmětné smlouvě dále zavázala hradit zálohy na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč. K zajištění závazků žalované vůči žalobkyni, žalovaná žalobkyni v den podpisu nájemní smlouvy poskytla návratnou depozitní platbu ve výši 25 000 Kč (Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum], Protokolem o fyzickém předání bytu [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně nájem vypověděla z důvodu neplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců, tedy z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem, výpovědí ze dne [datum], kdy žalovanou vyzvala k předání bytu nejpozději do [datum] (Výpovědí ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2016 upomínkou ze dne [datum] (Upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně žalovanou vyzvala k předání bytu e-mailem ze dne [datum] (E-mailem ze dne [datum]). Při zpětném předání bytu byla v bytě špína, poškrábaná kuchyňská linka, díry v oknech a ve dveřích a v koupelně chyběly dlaždice (Protokolem o fyzickém předání bytu [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku).

5. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

6. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle ust. § 2251 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

9. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu ust. § 2251 a § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat předmětný byt do užívání žalované a žalovaná se za to zavázala žalobkyni platit nájemné v měsíční výši 12 500 Kč se splatností předem, vždy nejpozději k 5. dni kalendářního měsíce a dále zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním bytu ve smyslu ust. § 2251 o. z., Žalovaná však nájemné, jakož ani zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu po dobu delší než 3 měsíců řádně a včas žalobkyni nehradila, pročež žalobkyně nájem v souladu s ust. § 2291 odst. 1, 2 o. z. vypověděla. Žalovaná se tak s úhradou plateb za období června až srpna 2016 dostala ve smyslu ust. § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované též zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měly být jednotlivé platby uhrazeny. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 046,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 911 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 212 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 330 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 550 Kč ve výši 1 585,50 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.