9 C 41/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 226 988,28 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 52 622,23 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši , částka, s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši , částka, , se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala žalobou došlou soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši , částka, s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalobkyně zavázala provádět pro žalovaného zasílatelské služby a žalovaný se zavázal za ně žalobkyni platit dle ceníku a obchodních podmínek, které byly součástí uzavřené smlouvy (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně od žalovaného převzala zásilky vždy v dohodnutém místě převzetí – , adresa, , a tyto dle jeho pokynů doručila na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky. Poté za poskytnutí služeb vystavila a žalovanému doručila na e-mailovou adresu sjednanou ve Smlouvě následující faktury: fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, - na tuto fakturu byla započtena částka ve výši , částka, , která vyplývá z opravného daňového dokladu č. , tel. číslo, ze dne , datum, a k úhradě tedy zbývá částka ve výši , částka, ; fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, ; fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, ; fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Na tyto faktury žalovaný žalobkyni nic neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila také smluvní pokutu podle čl. III odst. 3 Smlouvy ve výši 0,05 % dlužné částky za každý den prodlení, kterou vyčíslila ke dni , datum, ve výši , částka, a žalovaného vyzvala k jejímu zaplacení výzvou z téhož dne. Žalovaný však žalobkyni nic neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Vůči žalobkyni jednak uplatnil formou započtení až do výše žalované částky nárok z titulu vadného doručení některých zásilek, dále nárok z titulu náhrady škody (ušlého zisku) a poškození dobrého jména. Dále uvedl, že faktury nebyly vystaveny v souladu se Smlouvou, tj. nebyly vystavovány zpětně za předcházející měsíc, ale za jiná období a nemohly tak vůbec způsobit splatnost ceny služeb. Žalovaný dále uvedl, že celý uplatněný nárok je již promlčen a vznesl námitku promlčení s odůvodněním, že byť je Smlouva označena jako smlouva zasílatelská, jedná se ve skutečnosti o smlouvu poštovní spadající vedle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) rovněž pod zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách (dále jen „ZoPS“), dle jehož § 7 odst. 3 se práva z poštovní smlouvy promlčují uplynutím jednoho roku od poštovního podání. V tomto ohledu odkázal na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2021, č. j. 8 As 70/2018-100.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva nadepsaná jako „Smlouva zasilatelská uzavřena dle ust. 2471 a násl. Občanského zákoníku“, jejímž předmětem je povinnost žalobkyně na základě objednávek žalovaného obstarávat přepravu zásilek ve smyslu a za podmínek sjednaných v této Smlouvě. , adresa, převzetí zásilek je ujednáno sídlo žalovaného (, adresa, ). V čl. III odst. 1 Smlouvy je ujednáno, že cena služeb se řídí aktuálním ceníkem platným ke dni převzetí zásilky. V čl. III odst. 2 Smlouvy je ujednáno, že nárok na uhrazení ceny služeb vzniká předáním zásilky. V čl. III odst. 3 Smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. III odst. 4 Smlouvy budou služby fakturovány vždy zpětně za předchozí měsíční období a splatnost faktur činí 14 dnů. Dle čl. V odst. 2 Smlouvy jsou její nedílnou součástí obchodní podmínky (Smlouva ze dne , datum, ).

5. Podle čl. 4.1 všeobecných obchodních podmínek se žalobkyně zavazuje převzít zásilku od odesílatele a doručit ji příjemci na adresu označenou odesílatelem, a to k prvním uzamykatelným dveřím. V čl. 4.2 až 4.6 všeobecných obchodních podmínek jsou upraveny způsoby, jakým žalobkyně doručování provádí (např. doručení náhradnímu příjemci, doručení do automatického zařízení na výdej zásilek, doručení do poštovní schránky, použití elektronického zařízení k prokázání doručení apod.). Podle čl. 4.7 všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně dle svého vlastního uvážení oprávněna zvolit přepravní trasu a libovolnou část služby realizovat prostřednictvím subdodávek smluvních partnerů (všeobecné podmínky doručování zásilek , Anonymizováno, platné od , datum, ).

6. Žalovaný žalobkyni předal a žalobkyně od žalovaného převzala a prováděla přepravu a doručení zásilek předaných žalovaným žalobkyni v době od , datum, do , datum, , přičemž žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za tyto služby ve výši , částka, fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, s přílohou – seznamem přijatých a doručovaných zásilek).

7. Žalovaný žalobkyni předal a žalobkyně od žalovaného převzala a prováděla přepravu a doručení zásilek předaných žalovaným žalobkyni v době od , datum, do , datum, , přičemž žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za tyto služby ve výši , částka, fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, s přílohou – seznamem přijatých a doručovaných zásilek).

8. Žalovaný žalobkyni předal a žalobkyně od žalovaného převzala a prováděla přepravu a doručení zásilek předaných žalovaným žalobkyni v době od , datum, do , datum, , přičemž žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za tyto služby ve výši , částka, fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, s přílohou – seznamem přijatých a doručovaných zásilek).

9. Žalovaný žalobkyni předal a žalobkyně od žalovaného převzala a prováděla přepravu a doručení zásilek předaných žalovaným žalobkyni v době od , datum, do , datum, , přičemž žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za tyto služby ve výši , částka, fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, s přílohou – seznamem přijatých a doručovaných zásilek).

10. Žalobkyně žalovanému vystavila opravný daňový doklad č. , tel. číslo, k faktuře č. , hodnota, se splatností , datum, na částku -, částka, (opravný daňový doklad č. , tel. číslo, ).

11. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek za faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ponížené o částku vyplývající z opravného daňového dokladu č. , tel. číslo, a k zaplacení smluvní pokuty , částka, výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva a výzva k zaplacení smluvní pokuty ze dne , datum, ).

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci.

13. Soud neprovedl tři důkazy navržené žalovaným, a to výslech zaměstnance žalobkyně pana , jméno FO, , výslech zaměstnankyně žalobkyně paní , jméno FO, a výslech zaměstnance účetního oddělení žalobkyně, jelikož tyto důkazy byly žalovaným navrhovány k prokázání vlastních nároků žalovaného za žalobkyní (zejm. z titulu tvrzených nároků vyplývajících z reklamovaných vad služeb), které však nebyly pro zjištění skutkových okolností relevantních z hlediska právního posouzení věci důležité, a soud proto provedení těchto důkazů zamítl pro nadbytečnost.

14. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu, na základě které žalovaný žalobkyni v období od , datum, do , datum, předal k přepravě a k doručení zásilky specifikované v přílohách faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , čímž žalobkyni v souladu s čl. III odst. 2 Smlouvy vznikl nárok na zaplacení sjednané ceny a s ohledem na následné prodlení žalovaného též nárok na zaplacení sjednané a uplatněné smluvní pokuty. Žalovaný však vznesl v řízení námitku promlčení všech uplatněních nároků.

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

16. Dle § 2471 odst. 1 o. z. ve znění účinném od , datum, doposud: „Zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.“17. Dle § 5 odst. 1 ZoPS ve znění účinném od , datum, doposud: „Poštovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.“18. Dle § 7 odst. 3 ZoPS ve znění účinném od , datum, doposud: „Práva z poštovní smlouvy se promlčují uplynutím jednoho roku od poštovního podání, nestanoví-li tento zákon něco jiného.“19. Pro právní posouzení věci bylo v prvé řadě nezbytné se zabývat otázkou, zda byla mezi účastníky uzavřena smlouva zasílatelská, nebo smlouva o poštovních službách.

20. Rozdílem mezi zasílatelstvím a poštovními službami se zabýval rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém v bodech 59 a 60 uvedl:„

59. Z uvedeného tedy plyne, že poštovní službou je činnost prováděná podle poštovní smlouvy (§ 1 odst. 2 zákona o poštovních službách). Nejde však – jak by se mohlo na první dojem zdát – o definici kruhem. Zákon sice odkazuje na poštovní smlouvu, ale zároveň jasně popisuje, k čemu poštovní smlouva slouží a dostatečně objasňuje, co je poštovní služba poskytovaná na základě poštovní smlouvy. Jak říká § 5 odst. 1 věta prvá zákona o poštovních službách, „[p]oštovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu“. Poštovní zásilkou se rozumí „adresná zásilka v konečné podobě, ve které má být provozovatelem dodána“ [§ 2 písm. a) zákona o poštovních službách]. Provozovatel poštovní služby poskytuje jednu či více z těchto služeb: výběr zásilky (poštovní podání), třídění, přepravu a dodávání poštovních zásilek; ovšem samotná přeprava poštovních zásilek nepředstavuje poštovní službu, pokud je vykonávána osobou, která k těmto zásilkám současně neprovedla poštovní podání (výběr), třídění nebo dodání (srov. podobně shora citovaný rozsudek Confetra, C-259/16 a C-260/16, bod 34).

60. Není ani pravda, že by tato definice znemožňovala rozlišit poštovní službu například od zasilatelství. Jak správně uvádí osmý senát, obsahovou náplní živnosti „Zasilatelství a zastupování v celním řízení“ dle bodu 53 přílohy 4 k nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností, je „[z]prostředkování přepravy věci z určitého místa do určitého místa a činnosti s tím spojené, zejména uzavření smluv o přepravě věcí do dohodnutého místa určení, obstarání dokladů (náložného nebo nákladního listu), zajištění naložení a uložení zásilky, doprovod zásilky, vybavení reklamací z přepravy. [...] Obsahem činnosti není vlastní přeprava nákladů“. Rozšířený senát proto souhlasí se stěžovatelem, že obsahem zasilatelství je pouhé zprostředkování přepravy, nikoli již samotná přeprava nákladů (srov. k tomu též § 2445 občanského zákoníku o smlouvě o zprostředkování). Jak plyne z výše uvedeného výkladu definice poštovní služby, podstatou poštovní služby je zejména převzetí a zpracování zásilky, často spojené s přepravou a doručením poštovní zásilky. Zasilatelství a poštovní služby tak nejsou obsahově shodné.“21. Soud si je vědom toho, že citované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo vydáno ve správním soudnictví, tj. v kontextu veřejnoprávní regulace, nicméně závěry týkající se obsahu zasílatelství a poštovních služeb, které jsou sjednávány na základě soukromoprávních smluv, považuje soud za zcela přiléhavé i pro posuzovanou věc. Výše uvedené rozlišení mezi zasílatelstvím a poštovními službami provedené rozšířeným senátem Nejvyššího správního soudu navíc zcela odpovídá též odborné literatuře k § 2471 o. z., dle které: „Předmět činnosti zasílatele spočívá v koordinování služby poskytované různými dopravci (NS , spisová značka, ). Ve shodě s něm. úpravou (§ 454 HGB) lze dovodit, že činnost zasílatele typicky sestává ze tří fází: (i) stanovení prostředků a způsobu přepravy, včetně trasy přepravy, (ii) výběru přepravců a uzavření nezbytných přepravních, skladovacích zasílatelských smluv, včetně poskytování informací a pokynů těmto smluvním partnerům, a (iii) zabezpečení nároků na náhradu škody příkazce.“ (PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 3.).

22. V posuzovaném případě z uzavřené Smlouvy ve znění všeobecných obchodních podmínek jednoznačně vyplývá, že vůle smluvních stran směřuje k tomu, že žalobkyně provádí činnosti uvedené v § 5 odst. 1 ZoPS, tj. dodá poštovní zásilku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese. Žalobkyně od žalovaného přebírala jím podané zásilky v místě sídla žalovaného a za sjednaných podmínek je přepravovala a dodávala příjemcům označeným žalovaným. Je přitom irelevantní, že podle všeobecných obchodních podmínek mohla dle svého uvážení „část“ služby realizovat formou subdodávky, jelikož i v takovém případě nadále prováděla činnosti relevantní pro posouzení Smlouvy jako smlouvy o poštovních službách.

23. V judikatuře (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2954/2020) bylo opakovaně konstatováno, že právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.), nikoliv např. podle jeho označení či pojmenování. Skutečnost, že osoba činící právní jednání toto nesprávně (např. v důsledku svého mylného právního názoru) označí, nemá při výkladu právního jednání zásadně žádný význam. Pokud tedy strany označily Smlouvu jako smlouvu zasílatelskou, přestože se podle jejího obsahu jedná o smlouvu o poštovních službách, nemá to vliv na skutečnost, že na toto dvoustranné právní jednání je třeba aplikovat ustanovení právních předpisů odpovídající obsahu smlouvy, tj. v daném případě právní předpisy upravující smlouvu o poštovních službách.

24. Na základě výše uvedeného je proto třeba uzavřít, že Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou o poštovních službách ve smyslu § 5 odst. 1 ZoPS. Na veškerá práva ve Smlouvě mezi účastníky ujednaná, tj. právo na zaplacení ceny služeb a právo na zaplacení smluvní pokuty, proto dopadá právní úprava obsažená v ZoPS, tedy i § 7 odst. 3 ZoPS, a tato práva se tak promlčují v jednoleté promlčecí lhůtě plynoucí od podání zásilek.

25. Zásilky, které žalobkyně od žalovaného převzala, a ohledně kterých se na žalovaném domáhá zaplacení ceny za jejich přepravu, byly žalovaným podány a žalobkyní převzaty v období od , datum, do , datum, . Jednoletá promlčecí lhůta tak uběhla ohledně nejpozději podané zásilky uplynutím dne , datum, . Žaloba došla soudu až dne , datum, , tedy po uplynutí jednoleté promlčecí lhůty běžící od podání zásilek ve smyslu § 7 odst. 3 ZoPS. Jelikož žalovaný vznesl v řízení námitku promlčení, soudu nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalovaný nebyl po část řízení zastoupen a tyto náklady tak sestávají z částky , částka, přiznané v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž není zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoloží výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon. V posuzovaném případě se jednalo o šest úkonů nezastoupeného účastníka dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žalovaného z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Náklady řízení dále sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, , kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, , datum, účast na jednání, , datum, vyjádření ve věci samé, , datum, účast na jednání, , datum, vyjádření ve věci samé a , datum, účast na jednání) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (nahlížení do spisu dne , datum, , které soud shledal účelným, jelikož k němu došlo po rozsáhlejším doplnění listin do spisu ze strany žalobkyně) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

27. O povinnosti žalobkyně k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.