9 C 421/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 330 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá ohledně částky 5400Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 20400Kč od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5400Kč od datum do zaplacení, částky 2500Kč, částky 3930Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15000Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15000Kč od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 588,56 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 24 330 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, na základě, které byla žalované poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč (na bankovní účet), žalovaná se zavázala za poskytnutí částky uhradit poplatek ve výši 5 400 Kč, který byl spolu s jistinou splatný ve 3 měsíčních splátkách, poslední splátka splatná dne datum. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, na dlužnou částku neuhradila ničeho. Žalobkyně se dále domáhá účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (dle čl. 2 Smlouvy), které byly odeslány dne datum, datum, datum, datum, datum. Dále požaduje smluvní pokutu dle čl. 2 Smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu dle usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno na den datum ústní jednání, ke kterému byla žalovaná řádně obeslána a bez omluvy se nedostavila, žalobkyně svoji neúčast písemně omluvila v podání ze dne datum, soud věc projednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně i žalované.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce na částku 15 000 Kč, za poplatek 5 400 Kč, kdy zápůjčka spolu s poplatkem měla být vrácena ve 3 splátkách; RPSN 540 %, kdy žalovaná podepsala Smlouvu vygenerovaným jedinečným kódem (Smlouvou, kopií OP žalované, VOP). Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla na tento účet zaslána z účtu žalované 1 Kč – celé jméno žalované, čímž byl ztotožněn účet žalované a dále na účet žalované byla dne datum zaslána částka 15 000 (výpisem z účtu žalobkyně). Z odpovědi právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že na jméno žalované je veden bankovní účet č. bankovní účet, a na tento účet byla od právnická osoba, připsána dne datum částka 15 000 Kč (zprávou právnická osoba ze dne datum). Žalobkyně upomenula žalovanou upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum (Upomínkami). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě (Předžalobní výzvou ze dne datum včetně poštovního podacího lístku).

5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“).

8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. právnická osoba, a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě, které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 15 000Kč. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru poplatek 5 400 Kč právnická osoba, vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.

17. Dle soudu právnická osoba nezkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona, když tuto skutečnost žádným způsobem nedoložila, a soud nemá žádných důkazů, ze kterých by mohl závěr o úvěruschopnosti žalované dovodit.

18. Další povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.

19. V posuzovaném případě bylo ve Smlouvě uvedeno, že RPSN činí 542 %. Z databáze příjmení se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v roce 2022 v říjnu 10,17 %. Ve smlouvě byla tedy více než 53 násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. spisová značka a spisová značka), nikoli 9násobkem.

20. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. ve výši nesplacené jistiny úvěru, tj. 15 000 Kč. Co se úroku z prodlení týče, jelikož je neplatná smlouva o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění (kdy je uvedeno, že má být hrazeno do tří pracovních dnů), a to dle předžalobní výzvy, která byla dána k poštovní přepravě datum ve smyslu § 573 občanského zákoníku je doručena třetí pracovní den, tedy datum plus tři dny k plnění, žalovaná je v prodlení od datum, a v tomto rozsahu jí ho soud výrokem I. rozsudku přiznal. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení poměrně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 588,56 Kč, přičemž tato částka představuje 23,3 % z jejich celkové výše. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 074 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 330 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůty k plnění uvedené ve výrocích I. a III. stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.