9 C 434/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno - Anonymizováno advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno Anonymizováno advokátkou Anonymizováno Anonymizováno o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku č. , Anonymizováno, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, bytový dům, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří zapsané na , Anonymizováno, . , hodnota, jednotka a LV č. , hodnota, budova a pozemek v k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizenou nemovitost odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 338,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 14. 11. 2020, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo původnímu žalovanému, , jméno FO, , narozenému dne , datum, , zemřelému dne , datum, , uloženo vyklidit jednotku specifikovanou ve výroku I. rozsudku a vyklizenou ji odevzdat žalobci. Žalobce k odůvodnění žaloby uvedl, že je bytovým družstvem, jehož předmětem činnosti je zajišťování potřeb svých členů. Dne 28. 12. 2016 byl podán návrh na zrušení družstva s likvidací z důvodu, že družstvo bylo po dobu delší 1 roku nečinné, přičemž svůj bytový fond převedlo do vlastnictví svých členů. , jméno FO, základě usnesení , datum, . j. , spisová značka, , bylo bytové družstvo zrušeno a byla nařízena jeho likvidace. Žalovaný byl členem družstva (původně Stavební družstvo Nástavby a vestavby , adresa, v likvidaci) od , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě nereagoval na písemnosti družstva, byla mu zaslána žádost o aktualizaci kontaktních údajů ze dne 21. 9. 2015, ve které byl zároveň upozorněn, že pokud družstvu neposkytne své kontaktní údaje, bude se jednat o hrubé porušení povinností člena družstva s tím, že takové porušení může být důvodem pro vyloučení člena z družstva. Jelikož žalovaný ani na tuto žádost nereagoval, rozhodlo představenstvo bytového družstva na své schůzi dne 15. 4. 2016 o vyloučení žalovaného z družstva s tím, že důvodem bylo trvající porušování povinností člena družstva spočívající v porušování stanov, a to neoznámení včas orgánům družstva změny týkající se člena družstva, tedy i v jeho adrese. Rozhodnutí ze dne 26. 4. 2016 bylo žalovanému zasláno, žalovaný na něj nereagoval. Rozhodnutí bylo žalovanému zasláno opakovaně dne 2. 8. 2019, zůstalo opět bez reakce. Družstvo zaslalo žalovanému okamžitou výpověď z nájmu bez výpovědní doby ze dne 28. 10. 2019, z důvodu nereagování na výzvy družstva a neplacení nájemného od roku 2008. Žalovaný užívá byt bez právního důvodu, a proto žalobce žádá jeho vyklizení a vrácení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K bytu svědčilo žalovanému již od roku , Anonymizováno, právo užívání, neboť se jednalo o družstevní byt. Žalovaný v něm ovšem od roku , Anonymizováno, osobně nebydlel a nikdy v něm neměl hlášený ani trvalý pobyt. O odstěhování žalovaného v roce 1999 byli řádně informováni tehdejší členové představenstva družstva a byla již rovněž oznámena nová adresa žalovaného, což potvrzuje čestným prohlášením ze dne , datum, jedna z dlouholetých obyvatelek domu č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovanému není známo, z jakého důvodu následně orgány družstva neprovedly patřičnou opravu údajů v seznamu členů družstva. I v případě, že družstvo neopravilo jeho kontaktní adresu v seznamu členů, při vynaložení minimální míry snahy, není nijak složité zjistit platnou adresu žalovaného, neboť je plně dohledatelný ve veřejném rejstříku podle fyzických osob v angažmá. Po odstěhování žalovaného byl byt dále využíván podnájemnicí, která o příchodu veškeré korespondence vždy žalovaného informovala. Žalovaný nikdy neobdržel žádnou výzvu či upozornění ze strany družstva, že by kontaktní údaje nebyly v pořádku a že je třeba zjednat nápravu. V žalobě uvedená žádost o aktualizaci kontaktních údajů ze dne , datum, , jakož ani rozhodnutí členské schůze o jeho vyloučení z družstva ze dne , datum, , žalovanému doručeny nebyly. Fakt, že žalovanému rozhodnutí o vyloučení z družstva nebylo nikdy doručeno, potvrzuje i dopis likvidátorky ze dne , datum, , kterým se pokusila opakovaně doručit rozhodnutí o vyloučení člena z družstva, a to právě z důvodu, že se jí nepodařilo dohledat doklad o jeho předchozím doručení. Vzhledem k tomu, že k doručení rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva nikdy nedošlo, žalovaný je i nadále řádným členem družstva a právem užívání předmětného bytu. Dochází-li nyní ke zrušení družstva s likvidací, má žalovaný právo na vypořádací podíl. Žalovaný od roku 1981 trpí těžkou depresivní poruchou, kdy z tohoto důvodu pobírá invalidní důchod. V roce 1999 se přestěhoval ke své manželce, která se o něj trvale starala. Žalovaný je ze všech výše uvedených důvodů přesvědčen, že nijak neporušil svoje povinnosti, neboť změnu adresy řádně nahlásil a muselo tedy dojít k pochybení na straně družstva. Pro platnost vyloučení je dále nezbytné, aby byla doručena vylučovanému členu jak písemná výstraha, tak i rozhodnutí o vyloučení, proti kterým se může vylučovaný člen bránit. V roce 2017 došlo ke zrušení bytové družstva s likvidací, přičemž družstvo již nefunguje, ani členská schůze, ke které by se mohl vyloučený člen obrátit s námitkami.

3. Žalobce k vyjádření žalovaného uvedl, že pokud se žalovaný v roce , Anonymizováno, odstěhoval, měl povinnost nahlásit změnu svých kontaktních údajů. Žalovaný ve svém vyjádření neuvedl, jakým způsobem měli být členové představenstva družstva kontaktováni, a na podporu svého tvrzení nepředložil žádný důkaz. Přiložené čestné prohlášení paní , jméno FO, žalobce považuje za nevěrohodné, neboť tato popřela, že by na žalovaného měla jakýkoliv kontakt. Žalovaný nejméně od roku 2001 neplatil pohledávky za služby spojené s nájmem bytu. Žalovaný nejen, že nesplnil povinnost hlásit změny žalobci, ale také neměl právo bez písemného souhlasu družstva přenechat byt do podnájmu.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc dne 30. 8. 2022, bylo rozhodnuto, že na straně žalované bude pokračování s procesní nástupkyní žalovaného, paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozenou dne , datum, , a to z důvodu, že žalovaný dne , datum, zemřel.

5. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den 16. 11. 2022, kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

7. Z Hospodářské smlouvy o převodu družstevního vlastnictví s dohodou o převodu členů soud zjistil, že tímto došlo k převodu družstevního vlastnictví a členů ze Stavebního bytového družstva , Anonymizováno, na , právnická osoba, , adresa, (, Anonymizováno, ).

8. Z Výpisu z OR na žalobce ke dni 23. 9. 2020 soud zjistil, že tato je zapsána pod spisovou značkou , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , vedeno u Městského soudu v Praze. Likvidátorkou je zapsána , jméno FO, , statutárním orgánem je předseda představenstva , jméno FO, , místopředsedou je , jméno FO, (Výpisem z OR na žalobce ke dni 23. 9. 2020).

9. Z Přihlášky za člena bytového družstva soud zjistil členské číslo družstevníka , jméno FO, , Anonymizováno, . Adresa bydliště , adresa, ; zaměstnavatel; dosavadní byt: u rodičů (Přihláškou za člena bytového družstva).

10. Z Kartotéčního lístku č. , hodnota, soud zjistil příjmení: , jméno FO, , ročník: , Anonymizováno, , bydliště: , adresa, - toto je strojově přeškrtnuto a pod tím je uvedena adresa , adresa, ; svobodné povolání, přijat ve schůzi představenstva dne , datum, ; členský vklad , částka, splacen v roce , Anonymizováno, ; členský podíl složen , částka, v roce , Anonymizováno, ; dále jsou uváděny členské příspěvky , částka, za rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; dohoda o užívání bytu uzavřena , datum, (Kartotéčním lístkem č. , hodnota, ).

11. Ze Zápisu o odevzdání a převzetí družstevního bytu; evid. čís. bytu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil jeho znění, dle kterého: „, datum, odevzdalo , právnická osoba, v likvidaci členu , jméno FO, družstevní byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , včetně příslušenství, do užívání a člen uvedený byt převzal“ , jméno FO, konci listiny je uvedeno datum , datum, , a dále podpis člena a podpisy likvidátorů (Zápisem o odevzdání a převzetí družstevního bytu).

12. Z písemnosti ze dne 10. 11. 1988 odeslané Obvodním národním výborem v , adresa, adresátovi , Anonymizováno, , adresa, soud zjistil, že na základě oznámení obyvatel domu je vedeno přestupkové řízení pro rušení nočního klidu vůči , jméno FO, a , jméno FO, , kteří bydlí v družstevních bytech uvedeného domu (Dopisem ze dne , datum, ).

13. Z listiny , jméno FO, – Podání zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla odeslána , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, adresátovi , právnická osoba, občanů , Anonymizováno, , k rukám paní , Anonymizováno, , s následujícím obsahem: „, jméno FO, dotaz ze dne , datum, sdělujeme, že , jméno FO, byl rozhodnutím představenstva družstva ze dne , datum, přidělen byt , Anonymizováno, v , adresa, . Se jmenovaným byla rovněž uzavřena smlouva o osobním plnění a dne , datum, s ním družstvo uzavřelo Dohodu o užívání družstevního bytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Původní adresa , jméno FO, byla , adresa, . Členem družstva je od , datum, . S pozdravem“ (Přípisem ze dne 22. 9. 1983).

14. Z korespondenčního lístku adresovaného , Anonymizováno, občanů , Anonymizováno, , jehož odesílatelem byl , jméno FO, , , adresa, soud zjistil, jeho následující obsah: „Oznamuji kanceláři družstva počet osob v bytě pro vyúčtování vody: , Anonymizováno, ks. , Anonymizováno, , jméno FO, .“ Družstvu byl korespondenční lístek doručen v únoru , Anonymizováno, (korespondenčním lístkem).

15. Z Ujednání o měsíčním předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu v období od , datum, soud zjistil pro , jméno FO, celkem částku , částka, (Ujednáním o měsíčním předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu).

16. Z Podání společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 6. 10. 2004 adresovaného předsedovi představenstva , Anonymizováno, soud zjistil, že tímto bylo žádáno o sdělení důvodu vzniku tohoto dluhu a navrhovaného řešení , jméno FO, (Podáním ze dne 6. 10. 2004).

17. Z Podání ze dne 24. 1. 2012 odeslaného Bytovým družstvem občanů , Anonymizováno, adresátovi , jméno FO, soud zjistil, že kontrolou účetnictví , právnická osoba, zjistilo kontrolou účetnictví dluh , jméno FO, za roky 2010 a 2011 ve výši , částka, na nájemném za jím užívaný byt. Protože družstvo plánuje brzké ukončení své činnosti a svou dobrovolnou likvidaci, mají zájem o ukončení všech dosud neuzavřených záležitostí (Podáním ze dne 24. 1. 2012).

18. Z Ujednání o měsíčním předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu v období od 1. 4. 2013 soud zjistil pro , jméno FO, celkem částku 4 526 Kč (Ujednáním o měsíčním předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu).

19. Z Oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne 5. 3. 2013 soud zjistil jeho následující obsah: „V návaznosti na Vámi nepodepsání kupní smlouvy s Městskou částí , adresa, na privatizaci nástavbového bytu jste u nás i nadále evidován jako družstevník, se všemi právy a povinnostmi. Trvá proto i nadále Vaše povinnost vůči , Anonymizováno, hradit měsíční poplatek (nájemné) ve výši 206 Kč. Poslední Vaši platbu však máme evidovanou v , Anonymizováno, . Upozorňujeme Vás proto, že pokud nezapočnete měsíčně hradit tuto částku, budeme nuceni přistoupit k Vašemu vyloučení z družstva v souladu s článkem , Anonymizováno, , bodem , Anonymizováno, stanov , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Do dnešního dne evidujeme z tohoto důvodu dluh ve výši 7 416 Kč. Sdělujeme proto, že z naší strany dochází k jednostrannému započtení tohoto dluhu oproti zůstatku na Vašem fondu oprav.“ (Oznámením o započtení vzájemných pohledávek ze dne 5. 3. 2013). Listina byla předána k poštovní přepravě dne 12. 3. 2013, uloženo bylo dne 13. 3. 2013 a obálka byla vrácena zpět jako nevyzvednutá (kopií vrácené obálky).

20. Dne 22. 10. 2013 se konalo řádné , Anonymizováno, . shromáždění delegátů (Pozvánkou, Prezenční listinou ze dne 22. 10. 2013, Seznamem delegátů ke dni 22. 10. 2013).

21. Z Notářského zápisu , Anonymizováno, , sepsaného dne 23. 10. 2013 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Praze, soud zjistil, že tímto byly sepsány poslední stanovy Bytového družstva občanů , Anonymizováno, (Notářským zápisem , Anonymizováno, ).

22. Ze Žádosti o aktualizaci kontaktních údajů ze dne 21. 9. 2015 soud zjistil, že tato listina je adresována , jméno FO, předsedou představenstva , jméno FO, a místopředsedou představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, s následujícím obsahem: „Z důvodů zajištění základních povinností družstva, tj. zejména informování členů o svolávání členských schůzí je nezbytné, aby družstvo mělo aktuální adresy svých členů, a to jak adresy trvalého pobytu dle OP, tak i kontaktní adresy pro doručování nutných písemností. Pokud nedošlo ke změně, potvrďte nám toto rovněž. V posledním době se nedaří členům doručovat pozvánky na členské schůze, což způsobuje ve svém důsledku naprostou blokaci většiny nutných kroků, které je družstvo povinno činit. S ohledem na výše uvedené Vás tímto žádáme o sdělení Vaší aktuální adresy s uvedením Vašeho trvalého pobytu a též kontaktní adresy, na kterou Vám lze doručovat. Tyto své údaje sdělte družstvu pokud možno obratem, nejpozději však do , datum, . V této souvislosti pak odkazujeme na ustanovení platných stanov Bytového družstva občanů , Anonymizováno, , konkrétně části , Anonymizováno, . článku , Anonymizováno, Členské povinnosti, kde pod písmenem c) a d) je přímo uvedena povinnost člena družstva oznamovat včas orgánům družstva změny týkající se člena družstva, tedy pochopitelně i změny v adrese. V případě, že nejpozději do stanoveného data neposkytnete družstvu tyto základní údaje, bude družstvo nuceno toto považovat za hrubé porušení povinností člena družstva s tím, že takové porušení může být důvodem pro vyloučení člena z družstva. Věříme, že k takovým krokům nebude důvod a požadované informace družstvu poskytnete. Pokud nemáte o setrvání v družstvu zájem a chcete své členství v , Anonymizováno, ukončit, sdělte informace ve stejném termínu. V , právnická osoba, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “. Zásilka byla podána k poštovní přepravě k odeslání na adresu , adresa, , dne 23. 9. 2015. Poznámka Pošty, nevyzvednuto (Žádostí o aktualizaci kontaktních údajů ze dne 21. 9. 2015, kopií vrácené obálky).

23. Z Urgence požadavku o aktualizaci kontaktních údajů ze dne 25. 11. 2015 soud zjistil, že předseda představenstva , jméno FO, a místopředseda představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, tímto opětovně vyzvali , jméno FO, o sdělení trvalého pobytu a také kontaktní adresy, na kterou lze doručovat. Náhradní lhůta byla stanovena do 11. 12. 2015 s tím, že , jméno FO, byl upozorněn, že pokud ani v této lhůtě svoji členskou povinnost nesplní, bude toto posuzováno za hrubé porušení povinnosti člena družstva a s ohledem na to, že tuto povinnost nesplnil ani po předchozí písemné výzvě, bude představenstvo nuceno rozhodnout o jeho vyloučení z družstva (Urgencí požadavku o aktualizaci kontaktních údajů ze dne 25. 11. 2015).

24. Z Výstrahy členovi před vyloučením z družstva dle ust. § 615 zák. č. 90/2012 Sb. ze dne 25. 11. 2015 soud zjistil, že , jméno FO, byla udělena výstraha a zároveň byl upozorněn na možnost jeho vyloučení z družstva z důvodu porušování členských povinností (Výstrahou členovi před vyloučením z družstva dle ust. § 615 zák. č. 90/2012 Sb. ze dne 25. 11. 2015). Z kopie vrácené obálky soud zjistil, že zásilka byla podána na poštu dne 25. 11. 2015, adresováno na , adresa, , přičemž dne 11. 12. 2015 bylo vráceno zpět nevyzvednuto (kopií vrácené obálky).

25. Z Rozhodnutí o vyloučení člena z družstva dle ust. § 614 zák. č. 90/2012 Sb. ze dne 26. 4. 2016 soud zjistil, že tato listina je adresována , jméno FO, předsedou představenstva , jméno FO, a místopředsedou představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, s následujícím obsahem: „představenstvo Bytového družstva občanů , Anonymizováno, , se dílem , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , IČ:, IČO, , rozhodlo na své schůzi konané dne 15. 4. 2016 o tom, že Vás vylučuje z Bytového družstva občanů , Anonymizováno, . Důvodem je Vaše trvající porušování povinností člena družstva spočívající v porušování Stanov Bytového družstva občanů , Anonymizováno, , konkrétně v Části III Článku 8 Členské povinnosti, písm. c) a d), kde je uvedena povinnost člena družstva oznamovat včas orgánům družstva změny týkající se člena družstva, tedy pochopitelně i změny v jeho adrese. Vzhledem k tomu, že jste ani přes opakované výzvy nesdělil družstvu svoji aktuální adresu pro doručování, nereagoval jste ani na upozornění na to, že neaktuální údaje o členech způsobují družstvu neřešitelné problémy se svoláváním, resp. usnášení schopností členských schůzí, a tedy fakticky blokuje veškerou rozhodovací činnost družstva, považuje představenstvo Bytového družstva občanů , Anonymizováno, toto za hrubé porušení povinností člena družstva, a tedy proto rozhodlo o vašem vyloučení z Bytového družstva občanů , Anonymizováno, . Poučujeme Vás tímto, že proti rozhodnutí o vyloučení můžete podat odůvodněné námitky ke členské schůzi Bytového družstva občanů , Anonymizováno, ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení. K námitkám podaným v rozporu s tím se nepřihlíží. Marným uplynutím lhůty pro podání námitek Vaše členství zaniká.“ (Rozhodnutím o vyloučení člena z družstva dle ust. § 614 zák. č. 90/2012 Sb. ze dne 26. 4. 2016).

26. Z Přípisu likvidátorky , jméno FO, adresovaného , jméno FO, , ze dne 1. 8. 2019, soud zjistil jeho následující obsah: „Vážený pane, s ohledem na to, že mi nebylo předáno potvrzení o odeslání písemnosti o vyloučení člena z družstva, zasílám tuto listinu opakovaně.“ (Přípisem ze dne 1. 8. 2019). Z kopie podacího lístku soud zjistil, že na tomto je jako odesílatel uvedeno , právnická osoba, a jako adresát , jméno FO, , datum podání je uvedeno 2. 8. 2019. Z přední strany vrácené obálky je zřejmé, že písemnost byla podána dne 2. 8. 2019 pod shodným podacím číslem (, Anonymizováno, ), přičemž uloženo 8. 6. 2019, konec odběrné lhůty je dne 21. 6. 2019 (podacím lístkem, kopií vrácené obálky).

27. Z Výpovědi z nájmu bez výpovědní doby ze dne 28. 10. 2019 soud zjistil, že tato je adresována , jméno FO, , adresa , adresa, , likvidátorkou Bytového družstva občanů , Anonymizováno, v likvidaci, s následujícím obsahem: „Vážený pane, z důvodu, že minimálně od roku 2008 nereagujete na výzvy Bytového družstva občanů , Anonymizováno, , toho času v likvidaci, a nereagoval jste ani na můj dopis z 1. 8. 2019, kdy jsem Vám opakovaně odeslala Rozhodnutí o vyloučení člena družstva, jelikož mi nebyl předán doklad o odeslání výše uvedené písemnosti. Tím jsem Vám dala opakovaně možnost kontaktovat , právnická osoba, v likvidaci, uhradit i dlužnou částku, kterou družstvo uhradilo Městské části , adresa, a dluh na nájmu družstva. To jest dát celou věc do pořádku. S ohledem na to, že jste i tento dopis ignoroval, nadále závažným způsobem porušujete stanovy družstva, povinnosti nájemce platit nájemné a služby, nenahlášení změn ani kontaktních údajů. Z těchto důvodů Vám dáváme okamžitou výpověď z nájmu bez výpovědní doby a žádáme Vás, abyste do 30 dnů od obdržení předal byt zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, v likvidaci. Budete-li ignorovat i tento dopis a nebudete , právnická osoba, kontaktovat, budeme nuceni nechat vyklidit byt na Vaše náklady, bez Vaší přítomnosti. Pokud s důvodem výpovědi nesouhlasíte, můžete proti ní vznést námitky nebo se obrátit na soud s žádostí o přezkoumání její oprávněnosti.“ (Výpovědí z nájmu bez výpovědní doby ze dne 28. 10. 2019). Z kopie vrácené obálky soud zjistil, že zásilka byla uložena dne 7. 11. 2019 (kopií vrácené obálky).

28. Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že toto je včetně úředně ověřovací doložky, adresováno , Anonymizováno, v likvidaci. Trvalé bydliště je uvedeno , adresa, , doručovací adresa , adresa, (Čestným prohlášením ze dne 8. 6. 2021).

29. Z Posudku posudkové komise , Anonymizováno, v Praze ze dne 28. 6. 2007 soud zjistil, že u posuzovaného , jméno FO, došlo k poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu nejméně o 66 % (Posudkem).

30. Z Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 1. 11. 2007, soud zjistil, že toto bylo adresováno panu , jméno FO, , , adresa, . Dle tohoto rozhodnutí důchod plný invalidní činí 775 Kč měsíčně, přičemž následně je zvyšováno a od listopadu 2007 k 20. dni v měsíci činí částka 6 229 Kč (Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 1. 11. 2007).

31. Z Čestného prohlášení , jméno FO, , nar. , datum, , ze dne , datum, , soud zjistil jeho následující obsah: „, jméno FO, znám od roku , Anonymizováno, . Pořídili jsme si družstevní byty na stejném patře, kde bydlel cca do roku 1999, kdy se pak odstěhoval ke své ženě. Vím, že v bytě nebyl nikdy trvale hlášen, trvalé bydliště měl na , adresa, a toto bylo družstvu známo hned od prvopočátku uzavření smlouvy, kdy žádal dosílky na , adresa, . , jméno FO, byl často , podezřelý výraz, a potřeboval pomoc. , jméno FO, “ (Čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 15. 7. 2021).

32. Z Výpisu z rejstříku fyzických osob, které figurují v právnických osobách, soud zjistil, že , jméno FO, figuroval ve dvou subjektech, a to , právnická osoba, je 2x a u , právnická osoba, ., přičemž zde je jako jeho adresa uvedeno , adresa, (Výpisem z rejstříku fyzických osob, které figurují v právnických osobách).

33. Z Prezenční listiny z jednání na Obecním úřadě , adresa, , předcházejícímu privatizaci bytů , právnická osoba, soud zjistil, že na této je podpis paní , jméno FO, (Prezenční listinou, tvrzení). Z tabulky „, adresa, “ soud zjistil, že se jedná o přehled zůstatku anuit, které v době privatizace domu nebyly splaceny (Tabulkou „, adresa, “).

34. Z listiny Členská základna ke dni 15. 11. 2022 soud zjistil seznam členů bytového družstva k tomuto dni (listinou Členská základna ke dni 15. 11. 2022).

35. Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 2. 1. 2023 a čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil jeho následující obsah: „Čestně prohlašuji, že po dobu mého působení v , Anonymizováno, , nejprve jako člena představenstva od roku 2001, následně jako místopředsedy a pak jako předsedy, evidovalo toto bytové družstvo u bývalého člena družstva pana , jméno FO, kontaktní adresu pouze adresu , adresa, . , jméno FO, této adrese byl nekontaktní. Z toho důvodu byl vyzýván k plnění svých povinností vůči družstvu a nahlášení nové adresy. Ta však nebyla přes výzvy sdělena. Z toho důvodu bylo následně představenstvem družstva 15. 4. 2016 rozhodnuto o vyloučení pana , jméno FO, z družstva. Neoznámení případných nových adres členů mělo za následek nemožnost tyto členy družstva kontaktovat, potažmo řádně konat členské schůze, neboť tyto následně nebyly usnášeníschopné a musely se opakovaně konat náhradní členské schůze, čímž byla blokována činnost družstva. Následně byl vypracován dopis s rozhodnutím o vyloučení pana , jméno FO, z družstva, který byl podepsán z mojí strany a ze strany místopředsedy představenstva pana , jméno FO, . , jméno FO, byl následně dopis zaslán.“ (Čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 2. 1. 2023 a čestným prohlášením , tituly před jménem, , jméno FO, ).

36. Z účastnické výpovědi žalované, paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, při jednání dne 4. 1. 2023 soud zjistil, že manžel měl vždy trvalý pobyt na , adresa, , nikdy nepřistoupil k tomu, aby si trvalý pobyt změnil, i když bydlel se svojí ženou na , adresa, . Ví, že měl udělanou dosílku, neboť když byli mimo Prahu, chodila mu pošta i mimo Prahu nebo na , adresa, . , adresa, začali manželé bydlet v roce 1998-1999 na , adresa, . Uvedla, že co se týče záležitostí týkajících se předmětného bytu a družstva, tak o nich nic neví, jelikož jí manžel k tomu nechtěl ničeho sdělovat s tím, že je to jeho věc, vůbec nevěděla, že s tím byl problém. , jméno FO, družstvo se obrátila, až když jí kontaktovala manželova sestra, že družstvo jejího manžela shání, neboť tam jsou neuhrazené dluhy. Bylo jí sděleno, že družstvo není usnášeníschopné. Nabízela, že dluhy uhradí, že má o byt zájem, nebylo jí ovšem vyhověno. Jednání družstva a neochota se domluvit v ní budily podivný dojem. Neví, zda manžel družstvu sděloval adresu, kam mu mají být písemnosti zasílány. Při jednání s družstvem se ale vždy prokazoval občanským průkazem, ze kterého je zřejmé, že měl trvalý pobyt na , adresa, . Osobně přítomna manželově jednání s družstvem nebyla (výslechem žalované).

37. Z výslechu svědkyně paní , jméno FO, soud zjistil, že se s panem , jméno FO, znala jako bližší sousedka, neboť bydleli v 80. letech ve stejném domě. Co pana , jméno FO, znala, měl trvalý pobyt na , adresa, . , jméno FO, , Anonymizováno, – nebydlel – nezdálo se jí, že by tam vedl domácnost. , jméno FO, , Anonymizováno, , neví, zda měl označenou poštovní schránku a zda mu tam chodila pošta. Domnívá se, že pan , jméno FO, se adresou na , adresa, prokazoval při prezenci, při jednání s bytovým družstvem. , jméno FO, uváděl, že měl na poště zažádáno o dosílání písemností. Svědkyně uvedla, že družstvo vědělo, že pan , jméno FO, má adresu na , adresa, . , jméno FO, jí sděloval, že ze začátku mu na , adresa, chodilo hodně pošty, vyúčtování a tak podobně. Svědkyně byla s panem , jméno FO, prvních 20 let v častém kontaktu, poté, co se seznámil s paní , jméno FO, , tak byly kontakty méně časté, cca 3x do roka. Svědkyně uvedla, že se původně jednalo o celopražské bytové družstvo a členů muselo být mnoho. V době, kdy bylo převedeno na správu Městské části , adresa, , tak členů tolik nebylo, ale kolik jich bylo, to neví. Svědkyně členem družstva není, členkou byla do doby odkupu bytu. Domnívá se, že odkupem bytu její členství zaniklo. Zpočátku se scházela členská schůze pouze z jejich bytového domu, tedy cca 20 lidí. Svědkyně nikdy nebyla na schůzi , Anonymizováno, nikdy se jí nezúčastnila. Svědkyně si neuvědomuje, že by se na schůzi probírala otázka doručování a komplikace doručování panu , jméno FO, . Ke svému čestnému prohlášení (ověřený podpis ze dne 15.7.2021) uvedla, že pan , jméno FO, byl trvale hlášen na , adresa, , toto bylo družstvu známo hned od prvopočátku uzavření smlouvy, kdy žádal o dosílky na , adresa, – tuto informaci měla od přímo od pana , jméno FO, . Svědkyně má za to, že dosílka se zařizuje přes poštu. Svědkyně byla na členské schůzi naposledy před privatizací, která měla být cca v letech 2007 – 2008. Svědkyně uvedla, že měla klíče od bytu pana , jméno FO, , nikoliv však od jeho poštovní schránky – tuto mu nevybírala. Po roce 2020 svědkyni kontaktoval někdo z bytového družstva s tím, že chtěli znát kontaktní adresu na pana , jméno FO, . Svědkyně přesnou adresu neznala, nemohla jim jí dát. Pokud chtěli telefon, neměla souhlas s tím, aby jej družstvu poskytla (svědeckou výpovědí , jméno FO, ).

38. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud ve věci zamítl návrh žalované na provedení dotazů dle seznamu členské základny ohledně toho, kdy skončilo členství uvedených osob, čímž mělo být zjištěno, zda po roce 2019 existovala členská schůze a zda tak bylo možné k ní v tomto roce podat odůvodněné námitky, a to z důvodu hospodárnosti vedení řízení, když provedení tohoto úkonu by bylo spojeno s neúměrnými náklady a řízení by navíc významně prodloužilo, a také z důvodu nadbytečnosti, neboť soud má za to, že pokud družstvo vstoupí do likvidace, nezaniká automaticky funkce členům statutárního orgánu (likvidátor vykonává pouze část jejich působnosti, ledaže by jej odvolali) a členská schůze může být svolána, případně se právní předchůdce žalované mohl rovnou obrátit na soud a domáhat se přezkumu rozhodnutí soudní cestou, což však neučinil, když v řízení vyšla najevo jeho pasivita. Dle názoru soudu členská schůze v roce 2019 jistě existovala, neboť jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku na žalobce, který byl proveden k důkazu, v obchodním rejstříku byl v roce 2019 zapsán statutární orgán (předseda představenstva , jméno FO, , místopředseda představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a člen představenstva , jméno FO, ), přičemž v souladu s § 630 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „ZOK“) členem orgánu družstva může být pouze člen družstva. Soud své rozhodnutí opřel především o listinné důkazy, a to Rozhodnutí o vyloučení člena z družstva dle ust. § 614 zák. č. 90/2012 Sb. ze dne 26. 4. 2016, kterým bylo rozhodnuto o vyloučení člena , jméno FO, z bytového družstva a ve kterém byl pan , jméno FO, poučen o možnosti podat odůvodněné námitky ke členské schůzi ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí, přípis likvidátorky , jméno FO, adresovaný , jméno FO, ze dne 1. 8. 2019, dle kterého bylo rozhodnutí o vyloučení z družstva (pro absenci doručenky) , jméno FO, zasláno znovu a kopii podacího lístku s datem podání 2. 8. 2019, kterým bylo prokázáno, že zásilka byla skutečně dne 2. 8. 2019 předána k poštovní přepravě. Vyloučení předcházely urgence ze strany žalobce (21. 9. 2015, 25. 11. 2015), následovala Výstraha, která byla žalobcem zaslána (doručenkou). V řízení bylo dále prokázáno, že družstvo vypovědělo , jméno FO, nájem, a to výpovědí z nájmu bez výpovědní doby ze dne 28. 10. 2019, která byla na poště uložena dne 7. 11. 2019. V řízení se naopak neprokázalo, že by , jméno FO, žalobci oznámil doručovací adresu či její změnu. Z listin předložených žalobcem ( Přihláška - dosavadní byt u rodičů, adresa , adresa, , , Anonymizováno, ), Kartotéčního lístku č. , hodnota, (adresa , adresa, strojově přeškrtnuta a uvedena adresa , adresa, ), Korespondenčního lístku z roku 2019 (odesílatel , jméno FO, , , adresa, ) a Čestných prohlášení , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2. 1. 2023, soud uzavřel, že žalobce měl jako kontaktní adresu žalovaného k dispozici adresu , adresa, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný hlásil její změnu, nebo že by žádal o dosílku na jinou adresu, z vrácených poštovních zásilek nevyplývá, že by na adrese , adresa, , byla zřízena dosílka, naopak z relací Pošty bylo zjištěno, že písemnosti byly , jméno FO, doručovány, zanechány výzvy k vyzvednutí, avšak tyto si žalovaný nevyzvedával. Čestné prohlášení , jméno FO, o doručovací adrese je z data až po podání žaloby (Čestným prohlášením ze dne 8. 6. 2021). Z Čestného prohlášení svědkyně , jméno FO, soud nezjistil žádné pro rozhodnutí relevantní skutečnosti, když jak uvedeno výše, z vrácených poštovních zásilek nevyplývá zřízení dosílky, svědkyně informaci o dosílce měla mít od žalovaného, avšak s žalovaným jeho bytovou situaci blíže neřešila, neřešila s ním ani privatizaci bytů, došlou poštu mu nevybírala. Svědkyně v situaci, kdy byla žalobcem kontaktována ohledně informací k osobě , jméno FO, , ač s ním byla v kontaktu, žalobci informace nepředala, čímž se dle názoru soudu spolupodílela na vzniklé situaci. Výslechem svědkyně nebylo prokázáno, že , jméno FO, měl z adresy , adresa, zřízenu dosílku. Manželka , jméno FO, , nyní žalovaná uvedla, že neví, zda manžel sděloval žalobci adresu, kam mu mají být písemnosti zasílány, jeho jednání s žalobcem přítomna nebyla, o záležitostech týkající se bytu a žalobce jí manžel nesděloval, neboť uváděl, že se jedná o jeho věc. Soud výpověď žalované hodnotí jako věrohodnou, spontánní. , jméno FO, základě uvedeného tak soud dospěl k závěru, že , jméno FO, družstvu neohlásil změnu své doručovací adresy, kdy touto tak byla nadále adresa , adresa, . Ohledně , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, je soud názoru, že pokud jeho , podezřelý výraz, stav byl takového ráz, že nebyl s to si vyřizovat běžné věci, měla rodina přistoupit k právním úkonům chránící jeho osobu, což se však nestalo, a nelze se tak spravedlivě vůči 3. osobám s odstupem času dovolávat těchto skutečností. Ostatní v řízení provedené důkazy soud v písemném vyhotovení rozsudku více nehodnotí.39. , jméno FO, základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:40. , jméno FO, byl počínaje dnem 17. 11. 1977 členem družstva (tehdy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, v likvidaci). Vzhledem ke skutečnosti, že dlouhodobě nereagoval na žalobcem jemu zasílané dopisy, a tedy žalobci neposkytl aktualizované kontaktní údaje, bylo představenstvem bytového družstva, tj. žalobce, na schůzi dne 15. 4. 2016 rozhodnuto o jeho vyloučení z družstva, přičemž důvodem bylo trvající porušování povinností člena družstva spočívající v porušování stanov, kde je přímo uvedena povinnost člena družstva oznamovat včas orgánům družstva změny týkající se člena družstva, tedy i změny v jeho adrese. Rozhodnutí o vyloučení pana , jméno FO, z družstva bylo jemu naposledy zasláno dne 2. 8. 2019 z iniciativy likvidátorky družstva, paní , jméno FO, . Následně byla panu , jméno FO, zaslána Výpověď z nájmu bez výpovědní doby ze dne 28. 10. 2019, která byla uložena na poště dne 7. 11. 2019, a ve které byl pan , jméno FO, vyzván k vyklizení bytu a jeho předání do 30 dnů, což však neučinil.

41. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

42. Podle § 614 ZOK člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

43. Podle § 615 odst. 1 ZOK rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha. Podle odst. 3 tohoto ustanovení, ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů.

44. Podle § 617 odst. 1 ZOK o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, o vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Podle odst. 3 tohoto ustanovení, rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618.

45. Podle § 618 odst. 1 ZOK proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.

46. Podle § 619 ZOK členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

47. Podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z“), se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší.

48. Jakkoliv je proces vyloučení člena z družstva zákonem upraven jako dvouetapový, je věcí vylučovaného člena – v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (bdělým náležejí práva) – zda využije svých práv a bude se proti vyloučení z družstva bránit (podáním odůvodněných námitek, popř. i podáním návrhu na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné). Soulad rozhodnutí představenstva o vyloučení člena z družstva s právními předpisy a se stanovami může být přezkoumán pouze členskou schůzí na základě odůvodněných námitek podaných vylučovaným členem ve lhůtě určené ustanovením § 618 odst. 1 z. o. k., resp. – nevyhoví-li členská schůze podaným námitkám – soudem v řízení o návrhu vylučovaného člena podle § 620 odst. 1 z. o. k. Nevyužije-li vylučovaný člen svého práva podat proti rozhodnutí představenstva odůvodněné námitky, jeho členství v družstvu zaniká marným uplynutím lhůty k podání námitek (tj. ke konci posledního dne lhůty – viz § 601 odst. 1 o. z.). Tím je proces vyloučení člena z družstva završen a v jiném řízení (např. v řízení o vyklizení bytu) již nemůže být jeho soulad s právními předpisy a stanovami družstva posuzován (opačný výklad by právní úpravu přezkumu rozhodnutí o vyloučení činil obsoletní). Z řečeného se podává, že v řízení, v němž se družstvo domáhá vyklizení bytu s odůvodněním, že žalovaný byl z družstva vyloučen, jeho účast zanikla a spolu s ní zanikl i nájem družstevního bytu (§ 734 odst. 3 z. o. k.), soud toliko zkoumá, zda žalovanému bylo doručeno písemné rozhodnutí představenstva o vyloučení v souladu s § 621 z. o. k., zda toto písemné rozhodnutí obsahovalo poučení podle § 617 odst. , právnická osoba, fine a § 618 z. o. k. a zda žalovaný podal odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení. Pokud tak učinil, soud dále posuzuje, zda členská schůze rozhodla o zamítnutí podaných námitek, a dále, zda žalovaný podal návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, popř. zda toto řízení již bylo pravomocně skončeno (viz § 620 odst. 2 z. o. k.). ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.02.2020, sp.zn. , spisová značka, ).49. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. , jméno FO, byl ve vztahu k bytovému družstvu, tj. žalobci, dlouhodobě nekontaktní, když opakovaně nereagoval na žádosti žalobce o aktualizaci kontaktních údajů (např. žádost o aktualizaci kontaktních údajů ze dne 21. 9. 2015 nebo dále urgence požadavku o aktualizaci kontaktních údajů ze dne 25. 11. 2015), čímž se dopustil porušení Části , Anonymizováno, .: Členství v družstvu, Článku , Anonymizováno, .: Členské povinnosti, písm. c) Stanov , Anonymizováno, ze dne 22. 10. 2013, tj. oznamovat včas orgánům družstva změny týkající se člena družstva. Výše popsaným porušením stanov tak pan , jméno FO, naplnil podmínky pro jeho vyloučení z družstva ve smyslu § 614 ZOK. , právnická osoba, s § 615 odst. 1 ZOK rozhodnutí o vyloučení předcházela písemná výstraha ze dne 25. 11. 2015, která byla dle kopie vrácené obálky k poštovní přepravě předána téhož dne. O vyloučení pana , jméno FO, z bytového družstva bylo představenstvem bytového družstva rozhodnuto na schůzi konané dne 15. 4. 2016. Rozhodnutí o vyloučení člena z bytového družstva bylo v souladu s § 617 odst. ZOK vyhotoveno písemně dne 26. 4. 2016 a panu , jméno FO, bylo prokazatelně odesláno likvidátorkou bytového družstva dne 2. 8. 2019. Písemné vyhotovení rozhodnutí obsahovalo dle § 617 odst. 3 ZOK ve spojení s § 618 ZOK poučení, že proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. Rozhodnutí tedy bylo předáno k poštovní přepravě dne 2. 8. 2019, dne 6. 8. 2019 bylo adresátovi oznámeno uložení zásilky a 10. den po oznámení bylo považováno za doručené. S ohledem skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že pan , jméno FO, proti rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, ani později, podal odůvodněné námitky, v souladu s § 619 ZOK zaniklo členství pana , jméno FO, v bytovém družstvu marným uplynutím 30 denní lhůty pro podání námitek, tedy dnem 16. 9. 2019 (srov. též např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. , spisová značka, , dle kterého: „Rozhodnutím představenstva o vyloučení z družstva nekončí účast člena v družstvu. Členství v družstvu končí (je-li proti rozhodnutí představenstva podáno včasné odvolání) teprve rozhodnutím členské schůze o vyloučení člena, popřípadě marným uplynutím lhůty k podání odvolání.“). Výpověď z nájmu bez výpovědní doby ze dne 28. 10. 2019 byla panu , jméno FO, dána z důvodů nereagování na výzvy družstva od roku 2008 a neplacení nájemného od této doby v souladu s ust. § 2291 odst. 1 o.z., tedy nájemní vztah zanikl ke dni 18.11.2019 (listina byla uložena na poště dne 7.11.2019, tj. dne 18.11.2019 byla považována za doručenou). , jméno FO, byl ve výpovědi vyzván, aby do 30 dnů od obdržení byt předal zástupci družstva, což však neučinil. , jméno FO, základě shora uvedeného tak dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodně. , adresa, k vyklizení nemovitosti byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce 15 dnů.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 338,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba ze dne 14. 11. 2020) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 20. 8. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 750 Kč (půl úkon) za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh ze dne 20. 7. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 11. 2022 a z částky 3 000 Kč (2 x 1 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 1. 2023 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 850 Kč ve výši 2 488,50 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.