9 C 447/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 000 Kč a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a dále závazek žalované zaplatit za poskytnuté služby sjednanou cenu. V rámci smlouvy byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení MODEM anonymizováno 5 slov, kdy žalovaná jeho převzetí stvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná opakovaně porušila svou povinnost tím, že řádně a včas nehradila cenu za poskytované služby, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila. Žalovaná byla v souladu se smluvními ujednáními povinna vrátit nepoškozené a funkční zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinila, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši částka. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 1. 12. 2020, č. j. číslo jednací, doručeny dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne datum.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně s tímto vyslovila svůj souhlas v podání zdejšímu soudu doručeném dne datum), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. Soud vzal za prokázané, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba, pro domácnosti (Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum, VOP). Dále má soud za prokázané, že žalované bylo poskytnuto zařízení Modem anonymizována dvě slova (Zakázkovým listem číslo ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy pro řádné nehrazení vyúčtování za poskytnuté služby odstoupila dopisem ze dne datum, v němž zároveň žalovanou vyzvala k vrácení zařízení a nakonec i zaplacení smluvní pokuty (Odstoupením od smlouvy ze dne datum). Ze smlouvy ve spojení s VOP bylo zjištěno, že žalovaná byla na vlastní náklady povinna doplňkové zařízení vrátit do 7 respektive 14 dnů od ukončení smlouvy, přičemž pro případ porušení této povinnosti byla v čl. 7 VOP sjednána jednorázová smluvní pokuta za nevrácené zařízení ve výši 2 000 Kč (Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum, VOP, Ceníkem služeb právnická osoba). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení souboru pohledávek – pohledávky vykonatelné – skupina 4, ze dne datum (Smlouvy o postoupení souboru pohledávek – pohledávky vykonatelné – skupina 4, ze dne datum, Potvrzením o úhradě ceny ze dne datum, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, Přílohou číslo – Seznamem pohledávek). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (Předžalobní upomínkou ze dne datum printscreenu Sledování zásilky PoštaOnline).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 1799 o. z., doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

8. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v níž je žalovaná spotřebitelem. Žalovaná podpisem smlouvy souhlasila s obsahem všeobecných podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací obsahuje v části před podpisy prohlášení, mj. o tom, že se žalovaná zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku (tj. ve výši 2 000 Kč), pokud nevrátí pronajímateli zařízení včas a v pořádku (s odkazem na příslušná ustanovení podmínek). K ukončení smlouvy došlo odstoupením žalobkyně pro neplacení ve smyslu § 2001 o. z., ve spojení s ustanovením čl. 2 .7.3.2 VOP. Soud shledal žalobu důvodnou, tudíž o ní rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.